Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2000 года, 23 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы производили изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО «Вера+», директором и учредителем которого он являлся. Местонахождение изъятого имущества неизвестно.

ФИО1, начиная с 21 декабря 2000 года, многократно обращался в органы следствия и дознания с заявлениями по факту хищения его имущества, а также просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц органа местного самоуправления и сотрудников полиции, в присутствии которых осуществлялись действия по его изъятию.

Органами дознания и следствия многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления, которые впоследствии отменялись.

21 июля 2021 года старшим дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Пензе Г.И.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

В период предварительного расследования дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

Кроме того, по результатам проверки в отношении должностных лиц, произведших изъятие имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, указывая, что продолжительность доследственной проверки по его заявлению составила более 20 лет. Проведению проверки он не препятствовал, своевременно обратившись в правоохранительные органы и предоставив в их распоряжение решения районных судов о незаконности действий работников администрации <адрес>
<адрес>, сотрудников полиции, а также другие документы, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях лиц признаков преступлений. Многократные обращения в органы следствия и дознания, ФСБ России, Президенту Российской Федерации, прокурорам разных уровней не приводили к положительным результатам. Органы полиции, Следственный комитет Российской Федерации отказывали в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, принятые постановления неоднократно отменялись, выносились аналогичные.

Ссылаясь на незаконность действий следственных органов, прокуратуры <адрес>, выразившихся в необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества (торгового оборудования, автомашины), на недостаточность и неэффективность действий административных ответчиков, которые привели к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, утрате права собственности и необходимости нести расходы, связанные с уплатой транспортного налога за автомашину, которая украдена, просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановить срок давности, обязать административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля, признать факт нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскать компенсацию в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки и повлекшими невозможность привлечения виновных лиц к ответственности вследствие истечения срока давности уголовного преследования, явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя (том 1 л.д. 1-2, 39-40).

Административное исковое заявление принято к производству Пензенского областного суда в части требования о взыскании компенсации в размере 200 рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство на настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (том 4 л.д. 196-202).

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения административного дела (том 5 л.д. 52-64).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Пензенского областного суда административное дело принято к производству суда (том 5 л.д. 93).

После неоднократного уточнения требований ФИО1 просил взыскать компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 200 рублей в день с трёх административных ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, после чего к полученному результату применить коэффициент 5 и произвести взыскание по дату вступления решения суда в законную силу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 22 617 000 рублей. Административным истцом также представлены письменные доводы по административному исковому заявлению (том 3 л.д. 133, 135-136, том 4 л.д.179-180, том 5 л.д. 163).

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заявления ФИО1 об увеличении требований административного искового заявления в части нового основания для присуждения компенсации - длительного неисполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> (том 5 л.д. 165).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования административного искового заявления с учётом всех уточнений, просил удовлетворить. На окончание судебного заседания после перерыва административный истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 6 л.д. 71).

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку окончательное процессуальное решение по возбуждённому уголовному делу органом следствия не вынесено (том 3 л.д. 73-75, том 5 л.д. 139-141, 203-206). На окончание рассмотрения дела после перерыва представитель ФИО2 не явилась, в заявлении представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии прокурорской проверки, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска (том 2 л.д. 251-254, том 3 л.д. 33-36, том 4 л.д. 124-127). На окончание рассмотрения дела после перерыва представитель ФИО4 не явилась. В заявлении представитель названных органов ФИО5 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) и заинтересованного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СУ СК России по <адрес>) ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения. Суду пояснила, в следственном отделе <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СО <адрес> СУ СК России по <адрес>) находился материал проверки № пр-09, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не предоставляет ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (том 3 л.д.76-83, том 5 л.д. 142-149).

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО7 представила письменные объяснения, полагала, что длительность доследственной проверки и предварительного следствия по заявлению ФИО1 свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства, в связи с чем его требования подлежат частичному удовлетворению, с учётом принципов разумности и справедливости, на сумму, не превышающую 100 000 рублей (том 5 л.д. 207-211).

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по
<адрес>) ФИО8 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, полагая, что непродолжительное рассмотрение уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, поводом к чему послужил рапорт дознавателя, свидетельствует о соблюдении разумного срока предварительного следствия и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о присуждении ему компенсации (том 4 л.д. 119-123, том 5 л.д. 191-194). На окончание рассмотрения дела представитель ФИО8 не явилась. В заявлении представителя ФИО9 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес>№, материалы надзорных производств прокуратуры <адрес>№, 15-163-2018, материалы Октябрьского районного суда <адрес> по жалобам ФИО1 №, №, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, 21 декабря 2000 года работники администрации Октябрьского района г. Пензы произвели демонтаж и вывоз с территории рынка «Грядка» имущества, принадлежащего ФИО1; работники милиции Октябрьского РОВД г. Пензы, присутствовавшие при этом, не приняли мер предотвращения данных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля
2001 года признано незаконным бездействие работников милиции Октябрьского РОВД г. Пензы К.Я.И., Ш.В.А., С.Н.А. по непредотвращению самовольного вывоза с территории рынка «Грядка» по
<адрес> г. Пензы металлических столов, принадлежащих ФИО1, в остальной части жалобы отказано (том 1 л.д. 86-88).

ФИО1 обратился в Октябрьский РОВД г. Пензы с заявлением по факту хищения его имущества, заведён КУСП № от 24 января 2001 года, по результатам проверки 31 января 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал № от
31 января 2001 года) (том 3 л.д. 147).

23 ноября 2001 года комиссия в составе сотрудников администрации Октябрьского района г. Пензы вскрыла и составила акт вскрытия и описи нежилых помещений по адресу: г Пенза, <адрес>. 28 ноября
2001 года комиссией в том же составе вскрыт гараж, расположенный по указанному адресу, составлен акт вскрытия и описи находящегося в нём имущества, принадлежащего ООО «Вера+», директором и учредителем которого являлся ФИО1, и автомашины, принадлежащей ему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля
2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2002 года, признаны неправомерными действия главного специалиста коммунального отдела администрации <адрес>С.А.П., главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ФИО15, бывшего директора МП «Баня № 2» ФИО16, выразившиеся в образовании комиссии, вскрытии помещений, арендованных ООО «Вера+» и расположенных по адресу: <адрес>
<адрес>, составлении актов вскрытия помещений и описи имущества от 23 ноября
2001 года и 28 ноября 2001 года, в пересчёте, проверке работоспособности аппаратуры, проведении оценки по внешнему виду имущества, вывозе имущества, признаны неправомерными акты вскрытия помещений по адресу:
<адрес>, описи (том 1 л.д. 89-93).

21 ноября 2001 года ФИО1 обратился в органы милиции по факту хищения, заведён КУСП № от 28 ноября 2001 года, по результатам проверки 8 декабря 2001 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал № от 8 декабря 2001 года) (том 3 л.д. 100).

Также по заявлению ФИО1 по факту хищения имущества в ноябре 2001 года заведён КУСП № от 25 сентября 2002 года, отказной материал
№ от 28 сентября 2002 года.

В иных материалах проверок содержатся копии постановления о/у ОУР ОМ-2 УВД по г. Пензе (без указания КУСП и номера отказного материала проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за истечением срока давности уголовного преследования (том 2 л.д. 137).

Указанные выше материалы проверок уничтожены в связи с истечением срока их хранения (том 1 л.д. 100, том 3 л.д. 101). Упоминания о них и принятых процессуальных актах содержатся в материалах проверок, заведённых позднее (том 1 л.д. 144, 158, 161, 162, 174-175, 177-178, том 3 л.д. 147-149).

Согласно материалам административного дела по заявлению
ФИО1, поступившему из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по факту хищения имущества сотрудниками администрации и другими лицами из помещения по адресу: <адрес>, заведён КУСП № от
24 марта 2009 года. В ходе проведения проверки неоднократно, в том числе
31 марта 2009 года, 19 июня 2009 года, 19 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года, 24 октября 2011 года, 16 ноября
2011 года, 15 декабря 2011 года, 6 января 2012 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 158, 166, 325, 333 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 138-140, 158-оборот-159, 160-165, том 2 л.д. 97-98). Названные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором Октябрьского района г. Пензы, в том числе 7 января 2011 года, 2 февраля 2011 года, 6 октября 2011 года, о чём имеются постановления и упоминания о них в сообщениях, направленных органами прокуратуры (том 1 л.д. 141-оборот-142, том 2 л.д. 113).

Окончательным результатом проверки по КУСП № от 24 марта 2009 года является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
6 января 2012 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 158, 166, 325, 333 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях лиц состава преступления (том 1 л.д. 137).

Как следует из сообщения УМВД России по г. Пензе указанный материал также уничтожен в связи с истечением срока его хранения (том 3 л.д. 101); копии отдельных процессуальных документов, а также упоминания о них содержатся в иных материалах проверок.

Кроме того, в СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области на рассмотрении находился материал проверки № пр-09 от 16 июня 2009 года по факту незаконных действий сотрудников администрации г. Пензы и органов внутренних дел, незаконно вскрывших помещения (том 1 л.д. 182-250, том 2 л.д. 1-239, том 3 л.д. 158-164, том 4 л.д. 154-164).

Названный материал объединён с материалами проверок №,
№, а также КУСП № от 10 декабря 2018 года (том 2 л.д. 12-17, 38-67 ), КУСП № от 11 июля 2016 года (том 2 л.д. 18-37), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (соединённый с материалом проверки № О/167пр13, КУСП
№ от 29 июня 2006 года, материалом проверки № пр-09) (том 1 л.д. 122-оборот-169, том 2 л.д. 9-11, 68-161).

В рамках названных КУСП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанные постановления отменялись руководителями следственного органа, а также прокуратурой Октябрьского района г. Пензы, прокуратурой Пензенской области.

В ходе проведения проверки по материалу № пр-09 следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 30 мая
2021 года, 11 июля 2021 года, 13 августа 2021 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отсутствием в действиях лиц состава уголовного преступления (том 2 л.д. 211-217, 232-237, том 4 л.д. 154-161), которые отменялись руководителем следственного органа 11 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 августа 2021 года (том 2 л.д. 220-221, том 3 л.д. 103-104, том 4 л.д. 162-163).

Окончательным процессуальным решением по данному материалу проверки является принятое 12 сентября 2021 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО17 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных в нём лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков составов данных преступлений (том 5 л.д. 188).

Названное постановление является последним процессуальным документом, принятым по материалу проверки № пр-09 от 16 июня
2009 года по факту незаконных действий сотрудников администрации Октябрьского района г. Пензы, КУМИ г. Пензы и органов внутренних дел, и по смыслу положений статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации не предоставляет ФИО1 право заявить требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки по материалу № пр-09 от
30 мая 2021 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 21 июля 2021 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, совершённого в период с декабря
2000 года по 2 мая 2021 года хищения имущества ФИО1, в связи с чем указано на необходимость проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ (том 4 л.д. 63).

21 июля 2021 года старшим следователем по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области зарегистрирован материал проверки по факту хищения имущества ФИО1 №, после чего постановлением названного должностного лица передан по подследственной в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, где зарегистрирован КУСП № от 21 июля 2021 года (том 5 л.д. 166).

21 июля 2021 года старшим дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от 21 июля 2021 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе торгового оборудования, автомашины, в период времени с декабря 2000 года по 2 мая 2021 года, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по которому 25 июля 2021 года ФИО1 признан потерпевшим (том 3 л.д. 158, том 4 л.д. 58-100, том 6 л.д. 2).

Перечисленное в данном постановлении имущество согласно материалам административного дела было изъято у ФИО1 21 декабря 2000 года, 23 и 28 ноября 2001 года.

21 июля 2021 года постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Пензе указанное уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Пензы для решения вопроса о направлении по подследственности, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (том 4 л.д. 97).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 21 июля 2021 года указанное уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (том 4 л.д. 98-99).

В период расследования уголовного дела 3 августа 2021 года осуществлён допрос потерпевшего ФИО1, 20 августа 2021 года – свидетеля
С.А.П. (том 6 л.д. 4, 7).

9 и 18 августа 2021 года сделаны запросы в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, Арбитражный суд Пензенской области, Ленинский районный суд
г. Пензы, администрацию Октябрьского района г. Пензы (том 6 л.д. 8-12, 27-32).

10 августа 2021 года в адрес начальника ОП № 2 России по г. Пензе направлено поручение о производстве отдельных следственных действий сотрудникам УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пензе (том 6 л.д. 17-18, 21-22)

26 августа 2021 года был направлен запрос в администрацию г. Пензы о предоставлении копий договоров аренды помещений, решений, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вера+», о формировании комиссий, а также документов, составленных при вывозе имущества указанного юридического лица, на который 31 августа 2021 года был направлен ответ. Кроме того, по запросу следователя получены копии следующих документов: постановления Главы города Пензы от 30 июля 1999 года № 1360, распоряжения администрации Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 1999 года № 150-р, (том 6 л.д. 5-6, 8-10).

30 августа 2021 года следователем запрошены копии материала проверки, находящиеся в производстве СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области (том 6 л.д. 33). Полученные материалы приобщены к материалам уголовного дела № (том 6 л.д. 34-42).

1 и 19 сентября 2021 года в качестве свидетелей допрошены ФИО18 и ФИО19 (том 6 л.д. 13-16, 25-26).

21 сентября 2021 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе в адрес следователя направлен ответ на поручение по уголовному делу, рапорт с установочными данными ФИО15, а также рапорт об отсутствии возможности получения информации, необходимой для выполнения поручения (том 6 л.д. 19, 20, 23, 24).

21 сентября 2021 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, действия неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ (том 5 л.д. 169).

В этот же день названным должностным лицом вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, о чём ФИО1 направлено уведомление (том 5 л.д. 170, 171).

20 декабря 2021 года заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы ФИО20 отменил указанное выше постановление от 21 сентября 2021 года, указав на то, что в ходе предварительного расследования выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (том 5 л.д. 173-174).

В этот же день руководитель следственного органа - начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в постановлении установил срок дополнительного следствия по уголовному делу до одного месяца со дня поступления данного дела к следователю (том 5 л.д. 115), ФИО1 направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия (том 5 л.д. 176).

20 декабря 2021 года старший следователь ОП № 2 УМВД России по
г. Пензе ФИО21 вынесла постановление о принятии уголовного дела
№ к своему производству и приступила к его расследованию (том 5 л.д. 167).

22 декабря 2021 года осуществлён запрос в УГИБДД ЦМВД России по Пензенской области, на который 27 декабря 2021 года поступил ответ (том 6 л.д.49-51)

29 декабря 2021 года произведён дополнительный допрос потерпевшего ФИО1 (том 6 л.д. 43).

В этот же день сделаны запросы в администрацию Октябрьского района
г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Пензенской области», Управление муниципального имущества г. Пензы, на которые поступили ответы (том 6 л.д. 52-63).

12 января 2022 года в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пензе направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (том 6 л.д. 45).

13 января 2022 года в качестве свидетеля допрошена ФИО22 (том 6 л.д. 44).

20 января 2022 года постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Пензе, приостановлено предварительное следствие по уголовному делу (том 6 л.д. 64).

31 января 2022 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы постановление от 20 января 2022 года о приостановлении предварительного следствия отменено. В названном постановлении вновь указано на то, что в ходе предварительного расследования следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (том 6
л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым исчислить общую продолжительность судопроизводства в соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 со дня поступления сообщения о преступлении (21 декабря 2000 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (21 сентября 2021 года), которая составила 20 лет 9 месяцев, что превышает четырёхлетний срок расследования уголовного дела, являющиеся основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации, и указанный в пункте 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления заявления административного истца о преступлении (21 декабря 2000 года) по день поступления административного искового заявления в суд
(29 декабря 2020 года) составляет 20 лет 9 дней.

Доводы заинтересованного лица УМВД России по г. Пензе об исчислении срока судопроизводства по уголовному делу с 21 июля 2021 года - даты составления старшим следователем рапорта об обнаружении признаков преступления, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, которые связывают начало исчисления срока судопроизводства с датой подачи заявления, сообщения о преступлении. При этом именно изложенные в заявлении
ФИО1 обстоятельства (в части хищения его имущества) послужили основанием для возбуждения в июле 2021 года уголовного дела.

Кроме того, позиция об ином начале исчисления срока, по сути, ведёт к наделению следственных органов возможностью самостоятельно и произвольно устанавливать дату начала срока судопроизводства по делу и не учитывать своевременность обращения потерпевшего с заявлением, что не соответствует положениям закона, приведённым выше.

Суд также принимает во внимание, что не является нарушенным предусмотренный пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации шестимесячный срок для обращения в суд со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 сентября 2021 года, поскольку настоящее административное дело принято к производству суда 7 декабря 2021 года, после отмены определения Пензенского областного суда от 30 августа 2021 года о прекращении производства по делу.

Материалы административного дела содержат доказательства многократного обращения ФИО1 с жалобами на длительность осуществления досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 123 УПК РФ.

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление в период рассмотрения настоящего дела, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены все требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие принятых до 4 мая 2010 года (дата вступления в силу Закона о компенсации) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия состава и события преступлений, не влияет на право ФИО1 на обращение с настоящим административным иском в суд, поскольку доследственная проверка по его заявлениям после принятия названных процессуальных решений продолжалась.

Вместе с тем, постановления УУП отдела полиции № 2 УМВД России по
г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 10 апреля 2013 года в рамках КУСП
№ от 3 апреля 2013 года (том 1 л.д. 166-оборот), а также от 21 ноября
2016 года в рамках КУСП № от 11 июля 2016 года (том 2 л.д. 28), не могут быть учтены, ввиду их отмены как незаконных постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2021 года и постановлением заместителя прокурора Пензенской области от 27 апреля
2018 года – соответственно (том 2 л.д. 159-160, том 4 л.д. 39-40). Кроме того, в названных постановлениях содержится указание на отсутствие в действиях лиц признаков состава уголовного преступления. Суд также принимает во внимание, что настоящее административное исковое заявление предъявлено с существенным превышением установленного частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд после вынесения названных постановлений в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта
2016 года № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

При оценке разумности и продолжительности срока досудебного производства по указанному выше уголовному делу суд учитывает, что большая часть срока судопроизводства по уголовному делу
№ приходится на стадию доследственной проверки, в ходе которой своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления и своевременное возбуждение уголовного дела предпринято не было.

Возбуждение уголовного дела, а также признание ФИО1 потерпевшим произведено спустя более 20 лет после подачи им первого заявления о совершении преступления, что многократно превышает сроки, установленные статьями 42, 144 УПК РФ и статьёй 108 УПК РСФСР. В течение длительного времени по делу органом дознания и предварительного следствия допущено бездействие, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Многократное вынесение за весь период доследственной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в части кражи имущества), их отмена по основанию незаконности, необоснованности, неполноты действий и последующее возбуждение уголовного дела по тем же самым обстоятельствам, изложенным в заявлениях ФИО1 от 2000,
2001 годах свидетельствует о непринятии органами дознания, следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

Суд также принимает во внимание активную роль ФИО1, который неоднократно обращался с жалобами в суд, прокуратуру, а также вновь подавал заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела в связи с событиями, произошедшими в 2000, 2001 годах.

Оценивая действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела, суд не может согласиться с доводами представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что они были достаточными и эффективными.

Так, в ходе предварительного расследования дважды выносились постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию недостаточности действий следователя, что свидетельствует о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела
№, длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объёмом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним потерпевшим. Расследование не сопряжено с допросом большого числа свидетелей и назначением экспертиз.

Вместе с тем, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, получению ответов на запросы, произведённые процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, на что указано в постановлениях заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от 20 декабря 2021 года, 31 января 2022 года.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела имеет фактическую сложность, поскольку производится спустя значительный период времени после поступления заявления ФИО1, данное обстоятельство вызвано действиями самого следственного органа, возбудившего уголовное дело с существенным нарушением процессуальных сроков.

Анализ причин длительности доследственного и досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия правоохранительных органов.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца, поскольку суду не представлено доказательств того, что он злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органы дознания и предварительного расследования нарушили требования статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для присуждения компенсации.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права значительна, в связи с чем, по мнению суда, административный истец должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела. При этом, суд принимает во внимание активную позицию административного истца.

С учётом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административного истца и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом взыскание компенсации с применением коэффициентов и на будущий период, о чём просит ФИО1, законом не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причинённого преступлением.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

ФИО1 после установления виновного лица не лишён права обратиться за возмещением имущественного вреда.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В этой связи требование ФИО1 о взыскании компенсации с трёх административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации не основано на положениях закона.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).

При принятии административного искового заявления судом ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, а административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для её распределения.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, перечислив на открытый на его имя расчётный счёт № в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк
г. Пенза, ИНН №, БИК №, кор/счёт №.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья Е.М. Шелахаева