Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкой И.В., начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области – Малевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Николаева Егора Александровича, ООО «Фарпост» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарпост», ИП Николаев Е.А. обратились в суд с административными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела № <номер> по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте <данные изъяты> - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении указанного дела судами были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению права ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А. на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а именно вынесение судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к судебному разбирательству; неуведомление и ненадлежащее уведомление о дате проведения судебных заседаний; не выдача и нарушение сроков выдачи копий судебных актов; не обеспечение принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе, в части получения копии административного иска и приложений к административному иску; иные нарушения, повлиявшие на длительность рассмотрения дела.

Ссылаются на нарушение судами при рассмотрении указанного административного дела разумных сроков судопроизводства. Общая продолжительность судопроизводства составила при первом рассмотрении дела (с даты поступления дела в суд до вынесения итогового судебного акта в окончательной форме): в суде первой инстанции (№ <номер>) - с 02.07.2020 года по 13.07.2020 года (12 дней); в суде апелляционной инстанции - с 03.11.2020 года по 03.12.2020 года (31 день). При новом рассмотрении дела (второй круг) - № <номер> (<номер>): в суде первой инстанции - с 17.12.2020 года по 04.02.2021 года (50 дней);в суде апелляционной инстанции с 30.03.2021 года по 27.04.2021 года (29 дней). При новом рассмотрении дела (третий круг) - № <номер>: в суде первой инстанции - с 16.06.2021 года по 12.08.2021 года (50 дней); в суде апелляционной инстанции с 16.11.2021 года по 14.12.2021 года (29 дней). При новом рассмотрении дела (четвертый круг) - дело № <номер>: в суде первой инстанции - с 24.12.2021 года по 21.01.2022 года (29 дней); в суде апелляционной инстанции с 10.03.2022 года по 25.03.2022 года (16 дней). Итого дело рассматривалось судом с 02.07.2020 года по 25.03.2022 года, то есть 1 год 8 месяцев 24 дня.

Лишь 17.12.2020 года дело было принято к производству суда первой инстанции с участием административных истцов. Следовательно, из этого периода 370 дней (с 02.07.2020 года по 17.12.2020 года) нарушались права административных истцов на их участие в судебном разбирательстве, что повлекло волокиту в рассмотрении дела и нарушение права административных истцов на доступ к правосудию. При рассмотрении дела судом также были нарушены сроки извещения о дате и времени судебных заседаний. Так, ООО «Фарпост» было неоднократно извещено с просрочкой либо ненадлежащим образом: о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 08.10.2020 в 14:00, Общество не было извещено надлежащим образом: определение о назначении судебного заседания было направлено на электронный адрес <данные изъяты>, при отсутствии согласия ООО «Фарпост» на извещение посредством по электронной почты <данные изъяты>; о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 04.02.2021 г. Общество было извещено лишь 06.02.2021 года, в то время как должно быть извещено за несколько рабочих дней - не позднее 29.01.2021 года, просрочка в извещении составила 8 дней; о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 05.07.2021 в 13:15 года, Общество было извещено лишь 08.07.2021 года, в то время как должно быть извещено не позднее 29.06.2021 года, просрочка составила 9 дней; о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 12.08.2021 г. в 13:30, Общество было извещено лишь 18.08.2021 года, в то время как должно быть извещено не позднее 06.08.2021 года, просрочка составила 12 дней; итого - 29 дней.

Также ИП Николаев Е.А. был неоднократно извещен с просрочкой либо ненадлежащим образом: о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 08.10.2020 в 14:00, ИП Николаев Е.А. не был извещен надлежащим образом: определение о назначении судебного заседания было направлено на электронный адрес <данные изъяты>, при отсутствии согласия ИП Николаева Е.А. на извещение посредством по электронной почты <данные изъяты>; о судебном заседании по делу №<номер>, назначенном на 04.02.2021 г. ИП Николаев Е.А. был извещен лишь 09.02.2021 года, в то время как должен быть извещен за несколько рабочих дней - не позднее 29.01.2021 года, просрочка в извещении составила 11 дней; о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 05.07.2021 в 13:15, ИП Николаев Е.А. не был извещен надлежащим образом: определение о назначении судебного заседания было направлено на электронный адрес <данные изъяты>, при отсутствии согласия ИП Николаева Е.А. на извещение посредством по электронной почты <данные изъяты>; о судебном заседании по делу №<номер>, назначенном на 12.08.2021 г. в 13:30, ИП Николаев Е.А. был извещен лишь 16.08.2021 года, в то время как должен быть извещен за несколько рабочих дней - не позднее 06.08.2021 года, просрочка составила 10 дней; итого - 21 день.

Кроме того, административные истцы не были извещены о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 05.08.2021 года. Также административные истцы неоднократно (постоянно) не были извещены о дате и времени проведения подготовки к судебному заседанию по следующим делам: новое рассмотрение (второй круг) - №<номер> (<номер>); новое рассмотрение (третий круг) - №<номер>; новое рассмотрение (четвёртый круг) - №<номер> (<номер>). Определение о принятии искового заявления к производству суда - новое рассмотрение (второй круг) - №<номер> (<номер>) сторонам не направлялось.

Кроме того, судом допущено нарушение в виде не направления копий административного иска со всеми приложениями: дело № <номер> (<номер>) новое рассмотрение (второй круг); дело № <номер> новое рассмотрение (третий круг).

Также неоднократно (постоянно) были нарушены сроки направления сторонам копий определений суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта: определение от 08.10.2020 года о восстановлении ИП Николаеву Е.А., ООО «Фарпост» срока на обжалование решения по делу № <номер> было направлено 14.10.2020 года, в то время как должно было быть направлено не позднее 09.10.2020 года, просрочка составила 5 дней; определение от 21.12.2020 года о проведении подготовки было направлено 31.12.2020 года, в то время как должно было быть направлено не позднее 22.12.2020 года, просрочка составила 9 дней; определение от 04.02.2021 года о принятии отказа административного истца от иска, прекращении производства по делу было направлено 10.02.2021 года, в то время как должно было быть направлено не позднее 05.02.2021 года, просрочка составила 5 дней; определение от 27.12.2021 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству было направлено 30.12.2021 года, в то время как должно было быть направлено не позднее 28.12.2021 года, просрочка составила 2 дня; определение от 21.01.2022 года о принятии отказа административного истца от иска, прекращении производства по делу было направлено 25.01.2022 года, в то время как должно было быть направлено не позднее 24.01.2022 года, просрочка составила 1 день; итого - 22 дня.

Также неоднократно были нарушены сроки направления сторонам извещения о принесении частных жалоб: на определение от 04.02.2021 года направлены сторонам с просрочкой на 12 дней; на определение от 12.08.2021 года направлены сторонам с просрочкой на 17 дней; на определение от 21.01.2022 года направлены сторонам с просрочкой на 5 дней; итого - 34 дня.

Также судом был нарушен срок направления сторонам копии решения суда от 13.07.2020 года. В адрес Общества решение суда было направлено только 14.10.2020 года - после поступления соответствующего ходатайства, а должно было быть направлено не позднее 16.07.2020 года, просрочка составила 90 дней. В адрес ИП Николаева Е.А. решение суда от 13.07.2020 года было направлено только 30.12.2020 года - после поступления соответствующего ходатайства, а должно было быть направлено не позднее 16.07.2020 года, просрочка составила 167 дней.

Кроме того, судом неоднократно не направлялась копия заявления прокурора об отказе от административного иска со всеми приложениями: дело №<номер> (<номер>) новое рассмотрение (второй круг); дело № <номер> новое рассмотрение (третий круг).

Также судом допущена задержка в направлении копии возражений И.о. Свободненского городского прокурора на частные жалобы ИП Николаева Е.А., ООО «Фарпост» на определение от 04.02.2021 г. Возражения отправлены 24.03.2021 года - спустя 12 дней после изготовления сопроводительного письма от 12.03.2020 года (сопроводительное письмо содержит опечатку в году - должен быть указан 2021 год). Задержка 12 дней.

Кроме того, судом допущена задержка направления дела в апелляцию: дело <номер> с апелляционными жалобами административных истцов на решение от 13.07.2020 года должно было быть направлено в апелляцию не позднее 30.10.2020 года - на следующий день, после истечения срока на подачу возражений (до 29.10.2020 года), а направлено было 03.11.2020 года, просрочка составила 4 дня; дело № <номер> с частными жалобами административных истцов на определение от 04.02.2021 года направлено в апелляцию 26.03.2021 года, а должно было быть направлено в апелляцию не позднее 17.03.2021 года (не позднее следующего рабочего дня по истечении определенного судом срока для представления возражений (16.03.2021 года), просрочка составила 9 дней; дело №<номер> с частными жалобами административных истцов на определение от 12.08.2021 года было направлено в апелляцию 12.11.2021 года, а должно было быть направлено не позднее 04.10.2021 года (не позднее следующего рабочего дня по истечении определенного судом срока для представления возражений (01.10.2021 года), просрочка составила 39 дней; дело № <номер> с частными жалобами административных истцов на определение от 21.01.2022 года было направлено в апелляцию 05.03.2022 года, а должно было быть направлено не позднее 01.03.2022 (не позднее следующего рабочего дня по истечении определенного судом срока для представления возражений (28.02.2022 года), просрочка составила 4 дня; итого - 56 дней.

Судом апелляционной инстанции также допущена задержка направления (возврата) дела в суд первой инстанции: дело № <номер> было передано в экспедицию 08.06.2021 года, когда дело подлежало возврату не позднее 30.04.2021 года, задержка 39 дней; дело № <номер> было передано в экспедицию 23.12.2021 года, дело подлежало возврату не позднее 17.12.2021 года, задержка 6 дней; дело № <номер> было передано в экспедицию 20.04.2022 года, дело подлежало возврату не позднее 30.03.2022 года, задержка 21 день; итого - 66 дней.

Кроме того, административные истцы были извещены с просрочкой либо ненадлежащим образом о судебном заседании по делу № <номер>, назначенном на 25.03.2022 года в 11часов 30 минут: скан-копия извещения от 11.03.2022 года была направлена Амурским областным судом на электронный адрес <данные изъяты>. при отсутствии согласия ИП Николаева Е.А., ООО «Фарпост» на извещение посредством по электронной почты <данные изъяты>; Общество было извещено лишь 23.03.2022 года (за 1 день до судебного заседания), в то время как должен быть извещен за несколько рабочих дней - не позднее 21.03.2022 года; просрочка в извещении составила 2 дня; ИП Николаев Е.А. не был извещен.

Также Амурским областным судом неоднократно были нарушены сроки направления сторонам судебных актов: апелляционное определение от 03.12.2020 года в адрес Общества и КА «Брайт и партнеры» было направлено 11.12.2020 года, а должно было быть направлено не позднее 08.12.2020 года (не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме), просрочка составила 3 дня, в адрес ИП Николаева Е.А. апелляционное определение от 03.12.2020 года не направлялось; апелляционное определение от 27.04.2021 года было направлено в адрес Общества и ИП Николаева Е.А. 08.06.2021 года, а должно было быть направлено не позднее 30.04.2021 года (не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме), просрочка составила 39 дней; апелляционное определение от 14.12.2021 года в адрес Общества и Казакова Н.М. было направлено 27.12.2021 года, а должно было быть направлено не позднее 17.12.2021 года (не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме), просрочка составила 10 дней; в адрес ИП Николаева Е.А. апелляционное определение от 14.12.2021 года не направлялось; апелляционное определение от 25.03.2022 года в адрес Общества и ИП Николаева Е.А. было направлено 22.04.2022 года, а должно было быть направлено не позднее 30.03.2022 года (не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме) года, просрочка составила 21 день; итого - 73 дня применительно к ООО «Фарпост», 60 дней применительно к ИП Николаеву Е.А.

Таким образом, применительно к ИП Николаеву Е.А. судом были нарушены разумные сроки на 370+21+22+34+167+12+56+66+60=808 дней. В отношении ООО «Фарпост» разумные сроки были нарушены на 370+29+22+34+90+12+56+66+2+73= 754 дня. А также в отношении ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А. судами были допущены общие нарушения, повлиявшие на общий срок судопроизводства, но не поддающиеся исчислению (например, не извещение о судебных заседаниях и иные).

Вышеперечисленные действия судов повлекли неблагоприятные последствия для административных истцов: были вынуждены предпринимать процессуальные действия для получения доступа к правосудию (подготовка и подача апелляционных и частных жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на их подачу); многократно не имели возможность участвовать в судебных заседаниях по причине несвоевременного извещения судом.

Таким образом, компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства по настоящему административному делу составляет:

1) применительно к ИП Николаеву Е.А. - за нарушение разумных сроков судопроизводства в отношении предпринимателя, поддающихся исчислению: <данные изъяты> руб. * 808 дней = <данные изъяты> руб. + за нарушения, не поддающиеся конкретному исчислению, но оказавшие влияние на общий срок судопроизводства по делу: <данные изъяты> рублей.

2) применительно к ООО «Фарпост» - за нарушение разумных сроков судопроизводства в отношении Общества, поддающихся исчислению: <данные изъяты> руб. * 754 дня = <данные изъяты> руб. + за нарушения, не поддающиеся конкретному исчислению, но оказавшие влияние на общий срок судопроизводства по делу: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, административные истцы просили взыскать в пользу ООО «Фарпост» за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ИП Николаева Егора Александровича в сумме <данные изъяты> рублей.

Административные истцы ИП Николаев Е.А., ООО «Фарпост», представитель административных истцов Казаков Н.М., Свободненский городской прокурор, явка которых не была признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах на основании ст. 150, ч. 2 ст. 258 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкая И.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск. Полагала, что нарушение сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не допущено. Общая продолжительность административного судопроизводства с момента поступления административного искового заявления (03.07.2020 года) до момента вступления в законную силу последнего судебного акта (апелляционное определение Амурского областного суда от 25.03.2022 года) составила 1 год 8 месяцев и 22 дня. Считала, что материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела проводилась подготовка к судебному разбирательству, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в установленные сроки, дело рассматривалось в одно (два) судебное заседание, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, все процессуальные действия совершены судом своевременно. В связи с чем, считала, что срок рассмотрения дела (1 года 8 месяцев и 22 дня) не нарушает право административных истцов на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, считала, что несоблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков направления процессуальных документов по делу, а также нарушение судом апелляционной инстанции процессуального срока направления судебного решения, не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истцов, поскольку указанные сроки пресекательными не являются, пропуск данных сроков является незначительным и не послужил затягиванию судебного разбирательства. Указала, что доводы административных истцов о нарушении незначительного срока возвращения дела в суд первой инстанции являются несостоятельными, так как не нарушало прав и не лишало возможности реализовать все свои процессуальные права, предусмотренные законодательством. Таким образом, считала, что судами своевременно принимались все меры для рассмотрения данных исков, дело рассматривалось в одно (два) судебное заседание. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила суд в удовлетворении требований ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» отказать в полном объеме.

Начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области – Малева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что фактически с февраля 2021 года каких-либо требований к ИП Николаеву Е.А., ООО «Фарпост» никем не предъявлялось. Вместе с тем, по жалобам ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А. определения о прекращении производства по делу апелляционной инстанцией отменялись в связи с не уведомлением административных ответчиков о дате судебного заседания, вновь назначались судебные заседания с целью восстановления права на личное участие в суде. При этом все жалобы административных ответчиков своевременно были приняты к производству и рассмотрены в установленные процессуальным законом сроки. Несмотря на неоднократные жалобы относительно позднего уведомления о рассмотрении дел, ИП Николаев Е.А. и ООО «Фарпост» в период рассмотрения дел ни разу не предприняли меры к личному участию в судебных заседаниях, указанные права о которых неоднократно по жалобам желали восстановить так и не были ими реализованы по желанию самих административных ответчиков, несмотря на удовлетворение всех жалоб и назначения новых дат рассмотрения по делу. В связи с чем полагала, что каких-либо неблагоприятных последствий для административных истцов с учетом приводимых ими доводов не наступило. Имеющиеся позиция о прекращении производства по делу и не предъявление иска заявителям с февраля 2021 года осталась прежней. С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 года №11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", полагала необходимым принять во внимание наличие отказа от иска административного истца, отсутствие требований к административным ответчикам и само процессуальное поведение неоднократно указывающих о необходимости назначения нового рассмотрения дел в связи с требованием обеспечить возможность их участия, но не пользующихся данным правом. На основании изложенного полагала, что не усматривается нарушения прав заявителей на судопроизводство в разумный срок. Просила суд в удовлетворении исковых требований административных истцов ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 250 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятым по административному делу № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>), является определение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года о прекращении производства по делу, оставленное без изменения в указанной части апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2022 года, соответственно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 25 сентября 2022 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административные истцы обратились посредством услуг почтовой связи 07 сентября 2022 года (дата подписания административного искового заявления и направления его в суд посредством услуг почтовой связи), то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 6, части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок, что является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (ч. 4 ст. 10 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 41, 42, 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ) (пункт 40).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

В соответствии с пунктами 49, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов административного дела № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) следует, что 2 июля 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило административное исковое заявление Свободненского городского прокурора о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте <данные изъяты>, - информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, из содержания которого, а также приложенных к нему документов следовало, что Свободненской городской прокуратурой владелец сайта, подлежащий привлечению в качестве административного ответчика, не установлен.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года указанное административное исковое заявление было принято к производству суда, на его основании возбуждено административное дело № <номер>, по делу в срок до 12 июля 2020 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, рассмотрение административного дела в судебном заседании назначено на 13 июля 2020 года в 15 часов 00 минут.

13 июля 2020 года административное дело рассмотрено по существу - решением Свободненского городского суда Амурской области административный иск Свободненского городского прокурора удовлетворен.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном его рассмотрении составила 12 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Сопроводительным письмом от 13 июля 2020 года копии решения суда направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Из материалов административного дела следует, что в пределах установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ срока на апелляционное обжалование решение Свободненского городского суда Амурской области обжаловано не было, вступило в законную силу 14 августа 2020 года.

29 сентября 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили направленные посредством услуг почтовой связи 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

02 октября 2020 года определением Свободненского городского суда Амурской области назначено судебное заседание на 08 октября 2020 года в 14 часов 00 минут для рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Свободненского городского суда от 13 июля 2020 года.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 08 октября 2020 года ООО «Фарпост», ИП Николаеву Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года.

Сопроводительным письмом от 09 октября 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены копии определений от 08 октября 2020 года по ходатайствам ИП Николаева Е.А., ООО «Фарпост» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда.

Сопроводительным письмом от 12 октября 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении апелляционных жалоб с приложением их копий, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на апелляционные жалобы в срок до 29 октября 2020 года.

12 октября 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное посредством услуг почтовой связи 02 октября 2020 года ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Фарпост» – Казакова Н.М. о выдаче копии решения Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года.

Сопроводительным письмом от 13 октября 2020 года в адрес ООО «Фарпост» направлена копия решения суда от 13 июля 2020 года.

Сопроводительным письмом от 28 октября 2020 года административное дело направлено в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

В адрес Амурского областного суда административное дело поступило 03 ноября 2020 года.

Определением судьи Амурского областного суда от 06 ноября 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. назначено на 03 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 06 ноября 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о рассмотрении апелляционных жалоб на 03 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года было отменено по мотиву принятия судом первой инстанции решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Фарпост», являющегося владельцем интернет-сайта, и Николаева Е.А., являющегося администратором доменного имени, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (дело № <номер>) составила 1 месяц 1 день, что не превысило установленные ч. 1 ст. 305 КАС РФ сроки.

При этом в судебном заседании 03 декабря 2020 года была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное апелляционное определение было изготовлено в пределах установленного ч. 2 ст. 177 КАС РФ десятидневного срока.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», правила изготовления и объявления решения суда первой инстанции распространяются на изготовление и объявление апелляционного определения.

Сопроводительным письмом от 08 декабря 2020 года копии апелляционного определения направлены в адрес заявителей апелляционных жалоб и лиц, участвующих в деле, согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 11 декабря 2020 года, то есть на 6 (шестой) рабочий день после вынесения апелляционного определения.

Сопроводительным письмом от 08 декабря 2020 года административное дело № <номер> возвращено в Свободненский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 17 декабря 2020 года. При новом рассмотрении административному делу присвоен № <номер>.

05 ноября 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное посредством услуг почтовой связи 27 октября 2020 года ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. о направлении копии решения Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года по делу № <номер> (ранее № <номер>) в срок до 18 января 2021 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИП Николаев Е.А., ООО «Фарпост».

Сопроводительным письмом от 22 декабря 2020 года копии определения от 21 декабря 2020 года направлены в адрес лиц, участвующих в деле, одновременно в адрес привлеченных лиц направлены копии административного искового заявления.

Сопроводительным письмом от 28 декабря 2020 года в адрес ИП Николаев Е.А. направлена копия решения суда от 13 июля 2020 года.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года по делу № <номер> назначено рассмотрение административного дела в судебном заседании на 21 января 2021 года в 14 часов 00 минут.

19 января 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное посредством услуг почтовой связи 12 января 2021 года ходатайство представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М. об отложении рассмотрения дела и обязании прокурора направить в адрес ООО «Фарпост» копию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

20 января 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное в электронном виде 20 января 2021 года ходатайство представителя ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. об отложении рассмотрения дела и обязании прокурора направить в адрес ООО «Фарпост» копию административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также дополнительных пояснений по делу, заявлений об уточнении (изменении) иска, заявления об отказе от исковых требований.

21 января 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило ходатайство помощника Свободненского городского прокурора об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств.

21 января 2021 года рассмотрение дела отложено на 04 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут.

Сопроводительным письмом от 27 января 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о рассмотрении дела на 04 февраля 2021 года в 11 часов 20 минут.

04 февраля 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило ходатайство Свободненского городского прокурора об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного иска и принятием его судом.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела при новом его рассмотрении судом первой инстанции составила 1 месяц 15 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Из материалов административного дела № <номер> (<номер> (ранее № <номер>) следует, что сопроводительным письмом от 05 февраля 2021 года копии указанного определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 10 февраля 2021 года, то есть на 4 рабочий день со дня вынесения определения.

24 февраля 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили направленные посредством услуг почтовой связи 17 февраля 2021 года частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частных жалоб с приложением их копий, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на частные жалобы в срок до 16 марта 2021 года.

10 марта 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили письменные возражения и.о. Свободненского городского прокурора на частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М.

12 марта 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, для ознакомления направлены копии письменных возражений и.о. Свободненского городского прокурора на частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М.

Сопроводительным письмом от 25 марта 2021 года административное дело № <номер> (<номер> (ранее № <номер>) направлено в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

30 марта 2021 года административное дело № <номер> (<номер> (ранее № <номер>) поступило в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда от 30 марта 2021 года рассмотрение частных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года было назначено на 27 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут.

Сопроводительным письмом от 30 марта 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о рассмотрении частных жалоб на 27 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года было отменено по мотиву принятия судом первой инстанции определения при рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А., административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом в судебном заседании 27 апреля 2021 года была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дело № <номер>) составила 29 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

Сопроводительным письмом от 04 июня 2021 года, копии апелляционного определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 08 июня 2021 года, то есть 24 (двадцать четвертый) рабочий день после вынесения апелляционного определения (с учетом праздничных дней и нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 года № 242).

Сопроводительным письмом от 08 июня 2021 года административное дело № <номер> (<номер> (ранее № <номер>) было возвращено в Свободненский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 16 июня 2021 года. При новом рассмотрении административному делу присвоен № <номер>.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года по делу № <номер> в срок до 05 июля 2021 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роскомнадзора в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, а также назначено рассмотрение административного дела в судебном заседании на 05 июля 2021 года в 13 часов 15 минут.

Сопроводительным письмом от 17 июня 2021 года копии определения от 17 июня 2021 года направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также извещение о рассмотрении дела на 05 июля 2021 года в 13 часов 15 минут. Одновременно направлены копии административного искового заявления и ходатайство прокурора об отказе от иска. Согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 18 июня 2021 года, то есть на следующий рабочий день со дня вынесения определения.

21 июня 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное в электронном виде ходатайство представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М. о направлении либо обязании прокурора направить в адрес ООО «Фарпост» копии приложений к административному исковому заявлению (акт проверки, рапорт).

Сопроводительным письмом от 23 июня 2021 года в адрес Свободненского городского прокурора направлена копия ходатайства представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М. о направлении либо обязании прокурора направить в адрес ООО «Фарпост» копии приложений к административному исковому заявлению (акт проверки, рапорт).

24 июня 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступил направленный в электронном виде письменный отзыв представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М., в котором просит предложить прокурору уточнить требования, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица Роскомнадзор, в иске прокурора к ООО «Фарпост» отказать в полном объеме.

29 июня 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступил направленный по средствам услуг почтовой связи 21 июня 2021 года письменный отзыв представителя ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М., в котором просит предложить прокурору исключить ИП Николаева Е.А. из числа административных ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика ООО «Фарпост», в случае отказа прокурора от исключении ИП Николаева Е.А. из числа административных ответчиков, в иске к ИП Николаеву Е.А. отказать в полном объеме.

01 июля 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное в электронном виде ходатайство представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М., в котором просит обязать прокурора направить в адрес ООО «Фарпост» копию заявления об отказе от иска, отложить рассмотрение по существу заявления прокурора об отказе от иска в целях предоставления ООО «Фарпост» мотивированных возражений на заявление прокурора об отказе от иска.

04 июля 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило заявление Свободненского городского прокурора об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

05 июля 2021 года рассмотрение дела отложено на 05 августа 2021 года в 16 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 05 июля 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о рассмотрении дела на 05 августа 2021 года в 16 часов 00 минут.

05 августа 2021 года рассмотрение дела отложено на 12 августа 2021 года в 13 часов 30 минут.

Сопроводительным письмом от 06 августа 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о рассмотрении дела на 12 августа 2021 года в 13 часов 30 минут. Согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 09 августа 2021 года, то есть на следующий рабочий день со дня направления извещения.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного иска и принятием его судом.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела при новом его рассмотрении судом первой инстанции составила 1 месяц 28 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Из материалов административного дела № <номер> (ранее <номер> (<номер>), <номер>) следует, что сопроводительным письмом от 12 августа 2021 года копии указанного определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

30 августа 2021 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили направленные посредством услуг почтовой связи 23 августа 2021 года частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года.

16 сентября 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частных жалоб, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на частные жалобы в срок до 01 октября 2021 года.

Сопроводительным письмом от 10 ноября 2021 года административное дело № <номер> (ранее <номер> (<номер>), <номер>) направлено в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства. Согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи оно принято 12 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года административное дело № <номер> (ранее <номер> (<номер>), <номер>) поступило в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда от 18 ноября 2021 года рассмотрение частных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года было назначено на 14 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут.

Сопроводительным письмом от 18 ноября 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о рассмотрении частных жалоб на 14 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут.

06 декабря 2021 года в Амурский областной суд поступили направленные посредством услуг почтовой связи 29 ноября 2021 года дополнения к частным жалобам представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года.

07 декабря 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены дополнения к частным жалобам представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года было отменено по мотиву принятия судом первой инстанции определения при рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А., административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дело <номер>) составила 29 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

При этом в судебном заседании 14 декабря 2021 года была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Сопроводительным письмом от 22 декабря 2021 года, копии апелляционного определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 27 декабря 2021 года, то есть на 9 (девятый) рабочий день после вынесения апелляционного определения.

Сопроводительным письмом от 22 декабря 2021 года административное дело № <номер> (ранее <номер> (<номер>), <номер>) было возвращено в Свободненский городской суд Амурской области, в адрес которого поступило 24 декабря 2021 года. При новом рассмотрении административному делу присвоен № <номер>.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года по делу № <номер> в срок до 21 января 2022 года назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, а также назначено рассмотрение административного дела в судебном заседании на 21 января 2022 года в 14 часов 00 минут.

Сопроводительным письмом от 27 декабря 2021 года копии определения от 27 декабря 2021 года направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также извещение о рассмотрении дела на 21 января 2022 года в 14 часов 00 минут. Одновременно направлены копии административного искового заявления с приложенными документами и заявления прокурора об отказе от иска от 04.02.2021 года. Согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 30 декабря 2021 года, то есть на 3 (третий) рабочий день со дня вынесения определения.

19 января 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступил направленный в электронном виде письменный отзыв представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М., в котором просит в иске прокурора к ООО «Фарпост» отказать в полном объеме.

19 января 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное в электронном виде ходатайство представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М., в котором просит обязать прокурора направить в адрес ООО «Фарпост» копию заявления об отказе от иска, отложить рассмотрение по существу заявления прокурора об отказе от иска в целях предоставления ООО «Фарпост» мотивированных возражений на заявление прокурора об отказе от иска.

19 января 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное в электронном виде ходатайство представителя ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М., в котором просит обязать прокурора направить в адрес ООО «Фарпост» копию заявления об отказе от иска, отложить рассмотрение по существу заявления прокурора об отказе от иска в целях предоставления ООО «Фарпост» мотивированных возражений на заявление прокурора об отказе от иска.

21 января 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило направленное в электронном виде ходатайство представителя ООО «Фарпост» – Казакова Н.М., в котором просит отказать прокурору в принятии заявления об отказе от административного иска, в случае принятия заявления прокурора об отказе от административного иска, рассмотреть вопрос о возмещении в пользу ООО «Фарпост» госпошлины в сумме 3 000 рублей.

21 января 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило ходатайство старшего помощника Свободненского городского прокурора, в котором просит принять ранее заявленный отказ истца от иска.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от административного иска и принятием его судом.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела при новом его рассмотрении судом первой инстанции составила 29 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 141 КАС РФ срок.

Из материалов административного дела № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) следует, что сопроводительным письмом от 24 января 2021 года копии указанного определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 25 января 2022 года, то есть на 2 (второй) рабочий день после вынесения определения суда.

10 февраля 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили направленные посредством услуг почтовой связи 03 февраля 2022 года частные жалобы представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года.

11 февраля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частных жалоб, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подать (направить) возражения на частные жалобы в срок до 28 февраля 2022 года.

Сопроводительным письмом от 02 марта 2022 года административное дело № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) направлено в Амурский областной суд для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

10 марта 2022 года административное дело № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) поступило в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда от 11 марта 2022 года рассмотрение частных жалоб представителя ООО «Фарпост», ИП Николаева Е.А. – Казакова Н.М. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года было назначено на 25 марта 2022 года в 11 часов 30 минут.

Сопроводительным письмом от 11 марта 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о рассмотрении частных жалоб на 25 марта 2022 года в 11 часов 30 минут.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года в части отказа удовлетворения требований ООО «Фарпост» о возмещении со Свободненского городского прокурора госпошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной на стадии апелляционного обжалования первоначального решения Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года, – отменено и в указанной части дело направлено в Свободненский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе. В остальной части определение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ИП Николаева Е.А. - Казакова Н.М. – без удовлетворения.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дело <номер>) составила 16 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

При этом в судебном заседании 25 марта 2022 года была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Сопроводительным письмом от 20 апреля 2022 года, копии апелляционного определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле; согласно приложенным к административному иску копиям почтовых конвертов организацией почтовой связи они приняты 22 апреля 2022 года, то есть на 20 (двадцатый) рабочий день после вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции 02 июля 2020 года до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу – определения Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года (25 марта 2022 года) составила 1 год 8 месяцев 24 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисленная с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 23), а именно: за вычетом периода со дня вступления в законную силу решения Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года, то есть с 14 августа 2020 года до поступления апелляционных жалоб в отношении данного судебного акта в суд апелляционной инстанции 03 ноября 2020 года (2 месяца 21 день), - составляет 1 год 6 месяцев 3 дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правовой и фактической сложности административное дело № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) не представляло, не вызывало необходимости истребования большого объема доказательств, проведения экспертиз, допроса свидетелей и иных лиц, участвующих в деле.

Из хронологии процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанций по делу следует, что административное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции в установленный законом срок, судами дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, случаев необоснованного и (или) длительного отложения судебных заседаний не имелось, отложение судебных заседаний при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было направлено исключительно на обеспечение процессуальных прав административных ответчиков, местонахождение которых значительно удалено от места рассмотрения дела. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 315 КАС РФ. Меры, направленные на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, приняты в достаточной степени эффективно. Нарушений сроков составления мотивированных судебных актов не допущено.

Несоблюдение судом первой инстанции процессуального срока направления копии определения о назначении судебного заседания, определения о прекращении производства по делу, предусмотренного ч. 2 ст. 195 КАС РФ, а также нарушение судом апелляционной инстанции процессуального срока направления судебного решения, установленного ч. 4 ст. 182, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Николаев Е.А. и ООО «Фарпост», поскольку указанные сроки пресекательными не являются, пропуск данных сроков является незначительным и не послужил затягиванию судебного разбирательства.

Доводы заявителей о несвоевременном возвращении дела в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции в данном случае правового значения не имеют, поскольку исчисление общей продолжительности судопроизводства определяется моментом вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, то есть вынесением апелляционного определения Амурского областного суда от 25 марта 2022 года.

Вместе с тем, несвоевременное направление Свободненским городским судом административного дела в Амурский областной суд по истечении срока на подачу возражений на поступившие частные жалобы повлияло на общие сроки судопроизводства по делу, так как фактический пропуск данного срока с учетом выходных дней составили 6 дней, 22 дня и 1 день.

Кроме того, из материалов административного дела № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) следует, что судом первой инстанции неэффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, так в связи с принятием судом первой инстанции определений от 04 февраля 2021 года и 12 августа 2021 года при рассмотрении дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Фарпост» и ИП Николаева Е.А., указанные определения судом апелляционной инстанции были отменены апелляционными определениями от 27 апреля 2021 года и 14 декабря 2021 года, а административное дело направлялось на новое рассмотрение в тот же суд.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о своевременности действий суда и их эффективности.

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет сделать вывод, что срок судопроизводства по административному делу № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) увеличился вследствие нераспорядительных и неэффективных действий суда первой инстанции, допустившего формальный подход при повторном рассмотрении административного дела. Это явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции принятых по делу судебных актов и направлению административного дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. Это увеличило общий срок судопроизводства с 04 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года на 1 год 1 месяц 21 день.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по рассмотрению административного дела № <номер> (<номер>) (ранее <номер>, <номер> (<номер>), <номер>) не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированные законом права ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение прав административных истцов на рассмотрение судом первой инстанции дела в разумный срок, в связи с чем, ИП Николаев Е.А. и ООО «Фарпост» имеют право на присуждение компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Административные истцы просили взыскать в пользу ООО «Фарпост» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ИП Николаева Е.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост» на разумный срок судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости, указанных выше обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для ИП Николаева Е.А. и ООО «Фарпост», суд полагает, что требуемые административными истцами суммы в пользу ООО «Фарпост» в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ИП Николаева Е.А. в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными, и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей в пользу каждого из заявителей, который в наибольшей степени, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Николаева Егора Александровича, ООО «Фарпост» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Николаева Егора Александровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив платеж получателю ИП Николаеву Егору Александровичу, ИНН <номер>, по следующим реквизитам: расчетный счет <номер>, открытый на имя Николаева Егора Александровича, Банк получателя: Дальневосточный филиал ПАО «<данные изъяты>» г. Владивосток, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКПО <номер>, ОГРН <номер>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Фарпост» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, перечислив платеж получателю ООО «Фарпост», ИНН <номер>, по следующим реквизитам: расчетный счет <номер>, открытый на имя ООО «Фарпост», Банк получателя: ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» г. Владивосток, корреспондентский счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКПО <номер>, ОГРН <номер>.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Николаевым Егором Александровичем и ООО «Фарпост» требований отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57а) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.

Председательствующий судья И.К. Воронин

1версия для печатиДело № 3а-164/2022 ~ М-145/2022 (Решение)