Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-165/2016 по административному исковому заявлению Кладкевич Я.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

17 февраля 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-621/35(15) по иску Кладкевич Я.Ю. к начальнику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ( / / ) о признании действий незаконными, возложении обязанности по принятию для дальнейшего обучения на четвертый курс очного обучения на факультете инженеров пожарной безопасности вне плана, установленного данным институтом, с исчислением срока зачисления с момента обращения (далее - гражданское дело № 2-621/35(15), которым отказано в удовлетворении заявленных требований (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т.1, л.д. 161-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Кладкевича Я.Ю. и третьего лица Кладкевича Ю.В. – без удовлетворения (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 90-92).

Кладкевич Я.Ю. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме 5000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указал, что срок рассмотрения вышеназванного гражданского дела с 24 октября 2014 года по 17 июля 2015 года составил 260 дней, из которых судом первой инстанции дело рассматривалось в течение 115 дней, процесс обжалования решения суда и апелляционного судопроизводства затянулся на 5 месяцев. Эти сроки рассмотрения дела находит чрезмерно длительными, нарушающими его право на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства и затянувшими рассмотрение дела, считает действия суда первой инстанции. Так, его первоначальное заявление, поданное в суд 24 октября 2014 года, было необоснованно оставлено без движения, а определением от 11 ноября 2014 года неправомерно возвращено. Уже этими действиями созданы условия и предпосылки для рассмотрения дела в неразумные сроки. Вновь поданное заявление принято к производству суда 19 ноября 2014 года. Беседа по делу проведена только 25 декабря 2014 года, хотя в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно было быть рассмотрено в течение 1-го месяца. Судебное заседание по делу состоялось только 17 февраля 2015 года, то есть через 1 месяц 22 дня после беседы, в связи с этим дело и было рассмотрено с нарушением разумных сроков. Решение суда его представителю Кладкевичу Ю.В. было выдано несвоевременно, только через 1 месяц 7 дней. Это затянуло апелляционное рассмотрение дела. В дальнейшем, суд длительное время не выдавал копию апелляционного определения.

В результате длительного рассмотрения дела он был лишен возможности восстановиться на 4 курс заочно-очного обучения, поскольку ко времени рассмотрения дела обучение на этом курсе уже закончилось, лишен возможности получения желаемого образования и профессии. Получить образование может сейчас только платно. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок причинило ему моральный вред, вследствие чего и просил взыскать компенсацию за нарушение этого права в вышеуказанной сумме (л.д. 5-8).

В настоящее судебное заседание административный истец Кладкевич Я.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.89, 93). О причинах неявки сам административный истец суду ничего не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо Кладкевич Ю.В. заявленные административным истцом требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

В административном исковом заявлении Кладкевичем Ю.В. также были изложены самостоятельные требования (л.д. 5-8). Однако заявление в части изложенных в нем требований Кладкевича Ю.В. было возвращено (л.д. 3).

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А. заявленные требования не признал, пояснил, что право Кладкевича Я.Ю. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для присуждения компенсации не имеется.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд, в силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-261/35(15), исковое заявление Кладкевича Я.Ю. поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 14 ноября 2014 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 5-11).

Определением судьи от 19 ноября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное гражданское дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В день возбуждения гражданского дела судьей вынесено определение о его подготовке к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания, у ответчика истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела, назначено предварительное судебное заседание на 25 декабря 2014 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 2-3).

К определенному судом времени, ответчик представил свои возражения на иск, а также истребованные документы (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 54-126).

В назначенное время состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого: к производству суда принято заявление с уточненными требованиями истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кладкевич Ю.В. Судом отказано в принятии к производству суда для совместного рассмотрения с заявленным Кладкевичем Я.Ю. иском заявления Кладкевича Ю.В., содержащего самостоятельные требования. Ему указано на возможность их предъявления в рамках отдельного судопроизводства. По результатам предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено на 17 февраля 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 131-132, 29, 30-38, 128-129, 133).

Рассмотрение дела по существу состоялось в назначенное время (17 февраля 2015 года). По результатам принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оглашена его резолютивная часть, мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года – в сроки установленные частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемые по правилам части 2 статьи 108 названного Кодекса. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 17 февраля 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 157-167).

В ходе указанного судебного заседания третьему лицу Кладкевичу Ю.В. было отказано в принятии к производству суда для совместного рассмотрения с этим делом его самостоятельных требований. Ему вновь указано на возможность их предъявления в рамках отдельного судопроизводства (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 154-155).

Срок судопроизводства по делу в суде первой инстанции, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (14 ноября 2014 года) и до дня принятия решения (17 февраля 2015 года) составил 3 месяца 3 дня. Следовательно, дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 1 месяц 3 дня.

Однако нарушение указанного срока не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Вышеизложенные обстоятельства судопроизводства в суде первой инстанции свидетельствуют о том, что судом принимались достаточные и эффективные меры, направленные на рассмотрение дела в разумные сроки. Так, как уже указано выше, судом своевременно приняты меры для подготовки к судебному разбирательству, истребованы необходимые доказательства, определен круг лиц, участие которых необходимо было для правильного рассмотрения дела. Судебные заседания по делу не откладывались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период судопроизводства по гражданскому делу № 2-261/35(15) в суде первой инстанции с 14 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2015 года Кладкевич Ю.В. обратился в суд с просьбой о направлении ему копий решения суда и протокола судебного заседания (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 168-169).

По смыслу части 1 статьи 214 и части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда ему должна была быть направлена не позднее 02 марта 2015 года, а копия протокола судебного заседания - в максимально короткие сроки после его изготовления для того, чтобы он имел возможность подать на него замечания с соблюдением срока, предусмотренного статьей 231 названного Кодекса.

Объяснениями заинтересованного лица в настоящем судебном заседании и материалами вышеназванного гражданского дела установлено, что суд допустил задержку направления копий указанных процессуальных документов, направив их 03 марта 2015 года с сопроводительными письмами, датированными 24 февраля 2015 года. Кладкевич Ю.В. получил их 12 марта 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 172, 175, 194, 202).

Однако вышеуказанная задержка по времени является незначительной, а сами сроки направления процессуальных документов являются разумными.

Поданная 18 февраля 2015 года Кладкевичем Ю.В. апелляционная жалоба на решение суда была оставлена без движения определением от 20 февраля 2015 года. Срок для исправления недостатков жалобы предоставлен до 24 марта 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, 169-171).

Аналогичным образом определением от 03 марта 2015 года была оставлена без движения апелляционная жалоба истца Кладкевича Я.Ю., поступившая 02 марта 2016 года. Ему также предоставлен срок для исправления ее недостатков до 24 марта 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 176-180).

Исправленные жалобы третьего лица и истца поступили в суд 18 и 24 марта 2015 года, их копии, в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 и 26 марта 2015 года были направлены другим лицам, участвующим в деле, установлен разумный срок для подачи возражений – до 02 и до 07 апреля 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 188-193, 197, 205-209, 211). Возражения на жалобу Кладкевича Ю.В. поступили 02 апреля 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 11-12).

В суд апелляционной инстанции дело направлено 22 мая 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 42).

Однако до 22 мая 2015 года суд не бездействовал по гражданскому делу, а совершал необходимые процессуальные действия.

Так, 12 марта 2015 года Кладкевичем Ю.В. подана частная жалоба на определение суда от 17 февраля 2015 года, которым ему отказано в принятии для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-261/35(15) его самостоятельных требований. Эта жалоба определением судьи от 12 марта 2015 года была возвращена (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т.1, л.д. 181-184).

На указанное определение от 12 марта 2015 года Кладкевичем Ю.В. подана частная жалоба, поступившая в суд 26 марта 2015 года, в отношении которой 27 марта 2015 года выполнены требования частей 1 и 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ее копия была направлена другим лицам, участвующим в деле, им предоставлена возможность представить свои возражения на нее до 07 апреля 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 217-220, т.2, л.д. 10).

19 марта 2015 года в суд от третьего лица Кладкевича Ю.В. поступили замечания на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 202-203).

24 марта 2015 года замечания на протокол судебного заседания вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи поступили и от истца Кладкевича Я.Ю. (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 212-213).

Судебное заседание по вопросу восстановления сроков для подачи замечаний на протокол судебного заседания назначено на 07 апреля 2015 года, о чем 24 марта 2015 года вынесено определение (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 214).

07 апреля 2015 года Кладкевичу Ю.В. был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а по истечению 15-ти дневного срока на обжалование определения об этом, а именно 23 апреля 2015 года, замечания Кладкевича Ю.В. на протокол судебного заседания удостоверены судьей, как это и предусмотрено статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 19-22, т.1, л.д. 203).

Кладкевичу Я.Ю. 07 апреля 2015 года в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания было отказано (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 19-20, 23-24). Не согласившись с таким определением, Кладкевич Ю.В. подал на него частную жалобу (поступила в суд 30 апреля 2015 года), которая определением от 05 мая 2015 года была возвращена (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 31-34, 39).

Кроме того, определением судьи от 05 мая 2015 года Кладкевичу Ю.В. была возвращена еще одна поданная им частная жалоба на определение суда, поступившая также 30 апреля 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 35-38, 40).

Срок обжалования вышеназванных определений, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20 мая 2015 года, после чего, 22 мая 2015 года дело и было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения не только апелляционных жалоб Кладкевича Ю.В. и Кладкевича Я.Ю., но и частной жалобы Кладкевича Ю.В. на определение от 12 марта 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 42).

В суд апелляционной инстанции дело поступило 25 мая 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, титульный лист) и должно было быть рассмотрено в 2-х месячный срок (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определениями от 28 мая 2015 года рассмотрение частной жалобы и апелляционных жалоб назначено на 26 июня 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 42,46).

В назначенное время рассмотрена частная жалоба Кладкевича Ю.В., определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 52-57).

Апелляционные жалобы рассмотрены 17 июля 2015 года с вынесением вышеуказанного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 2, л.д. 48-49, 89-92).

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил с 25 мая 2015 года по 17 июля 2015 года – 1 месяц 23 дня, то есть, соблюдены сроки, установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеназванный период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-261/35(15), исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (14 ноября 2014 года) до момента принятия определения судом апелляционной инстанции (17 июля 2015 года), составила 8 месяцев 3 дня.

Указанную продолжительность в силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять именно с 14 ноября 2014 года, когда в суд поступило исковое заявление, на основании которого и было возбуждено гражданское дело № 2-261/35(15).

Доводы административного истца об исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу с другой даты, в частности, с даты подачи им другого заявления, возвращенного определением судьи от 11 ноября 2014 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д.14) не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело № 2-261/35(15) характеризуется определенной фактической и правовой сложностью. Для правильного его рассмотрения потребовалось привлечение соответчика. Фактическая сложность дела заключалась также в том, что третье лицо Кладкевич Ю.В. находился на значительном удалении от места рассмотрения дела, что требовало временных затрат на почтовую пересылку как копий процессуальных документов принятых судом, так и продаваемых им в суд жалоб и иных документов.

Обстоятельства судопроизводства по делу свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены задержки в ходе судопроизводства (нарушен срок рассмотрения дела на 1 месяц 3 дня, нарушены сроки направления Кладкевичу Ю.В. копий решения суда и протокола судебного заседания). Вместе с тем эти задержки, хотя и увеличили сроки судопроизводства, но не свидетельствуют о нарушении права Кладкевича Я.Ю. на судопроизводство в разумный срок, так как по времени они являются незначительными. В целом судами, как первой, так и второй инстанций процессуальные действия совершались в разумные сроки, без значительных временных задержек. Действия судов являлись достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

На срок направления дела в суд апелляционной инстанции повлияли факты подачи Кладкевичем Ю.В. частных жалоб на другие процессуальные решения суда по делу, которые в дальнейшем не рассматривались судом апелляционной инстанции. Их подача является реализацией Кладкевичем Ю.В. его процессуальных прав в рамках рассмотрения гражданского дела и не может быть поставлена ему в вину. Однако подача этих жалоб требовала от суда вынесения соответствующих процессуальных определений, что и привело к увеличению срока истекшего после принятия судом решения и до направления дела в суд второй инстанции. Суд не мог направить дело в апелляцию до истечения установленного законом срока на подачу частных жалоб на принятые 05 мая 2015 года судом определения, так как в случае поступления новых частных жалоб, это повлекло бы истребование дела из суда апелляционной инстанции для выполнения предписаний статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие этого – дополнительное увеличение сроков судопроизводства.

Оценив все вышеизложенное, суд находит, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-261/35(15), составляющий 8 месяцев 3 дня, является разумным.

Учитывая критерии, установленные прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, достаточность и эффективность действий судов первой и апелляционной инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Кладкевича Я.Ю. на судопроизводство в разумный срок. Оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Невозможность продолжения обучения административного истца на 4 курсе очного обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обусловлена отсутствием оснований для его восстановления на этом курсе обучения, что и установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-261/35(15).

При указанном обстоятельстве, длительность рассмотрения названного гражданского дела не повлекла и не могла повлечь за собой невозможность продолжения административным истцом обучения в названном образовательном учреждении на указанном курсе. При наличии иных оснований для продолжения обучения (восстановления на обучении), нежели те, о которых он указал в исковом заявлении по делу № 2-261/35(15), в том числе на другом курсе, по другой специальности, по другой форме обучения, Кладкевич Я.Ю. вправе был воспользоваться этими основаниями, независимо от результатов рассмотрения указанного гражданского дела, как в период его рассмотрения, так и после принятия решения. Рассмотрение судом гражданского дела № 2-261/35(15) никоим образом не препятствовало ему в реализации этих оснований. Этим правом он и воспользовался, продолжив обучение на 3 курсе факультета платных образовательных услуг, о чем указано в апелляционном определении от 17 июля 2015 года.

Ввиду изложенного, доводы административного истца и заинтересованного лица о наступлении такого последствия в результате длительного рассмотрения дела, как невозможность продолжения обучения в названном образовательном учреждении, суд находит несостоятельными.

Оценивая разумность сроков судопроизводства по гражданскому делу, суд согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» оценивает продолжительность судопроизводства, а также действия суда или судьи только по день вынесения последнего судебного акта по делу.

Применительно к рассматриваемому делу, таким судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2015 года. Поэтому в силу вышеназванных предписаний законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, суд не вправе оценивать действия судов после 17 июля 2015 года. То есть в рамках рассмотрения настоящего административного дела не могут быть оценены доводы административного истца и заинтересованного лица о задержке направления копии апелляционного определения.

Из материалов гражданского дела № 2-261/35(15) усматривается, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения частной жалобы Кладкевича Ю.В., поступившей в суд 12 марта 2015 года на определение суда от 17 февраля 2015 года, которым ему отказано в принятии для совместного рассмотрения его самостоятельных требований, так как эта частная жалоба была возвращена ему определением от 12 марта 2015 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2015 года (материалы гражданского дела № 2-261/35(15) т. 1, л.д. 181-185, т.2, л.д. 55-57).

При указанных обстоятельствах доводы о незаконности нерассмотрения частной жалобы являются несостоятельными. Эти доводы никоим образом не опровергают вышеуказанные выводы об отсутствии оснований для присуждения компенсации в пользу Кладкевича Я.Ю.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Кладкевич Я.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Шумков Е.С.