Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Автолайн» о признании недействующей статьи № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Законодательным Собранием Тверской области принят и ДД.ММ.ГГГГ года Губернатором Тверской области подписан Закон Тверской области № № «Об административных правонарушениях», который официально опубликован в газете «Тверские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Законом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О внесении изменений в статью № Закона Тверской области «Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области» и статью № Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», опубликованным в газете «Тверские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ года № №), внесены изменения в статью № вышеуказанного закона путем изложения ее в следующей редакции:

«Статья №. Несоблюдение требований, установленных статьей № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области»

1. Несоблюдение требований, установленных статьей № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области», о согласовании в установленном уполномоченным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере транспорта порядке, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа по заказу и являющимися владельцами транспортного средства, с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере организации регулярных перевозок мест остановочных пунктов при перевозке по заказу определенного круга лиц по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок в Тверской области

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.»

ООО «Автолайн» обратилось в суд с административным иском о признании статьи № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № недействующей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемая норма закона принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации и не соответствует федеральному законодательству, в частности, статьям 1.3, 1.3.1, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 26, 26.1, подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. Условия заключения договора фрахтования в соответствии с положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяются исключительно сторонами этого договора. Кроме того, данное положение закона не соответствует требованию определенности законодательного регулирования.

В подтверждение нарушения своих прав ООО «Автолайн» сослалось на факт привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения требований ООО «Автолайн», поддержали поданные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором административные исковые требования поддержал.

В письменных возражениях Законодательное Собрание Тверской области указало, что требование о необходимости согласования уполномоченным органом мест остановочных пунктов при осуществлении перевозок по заказу определенного круга лиц по маршруту регулярных перевозок установлено статьей 6 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области» и направлено на обеспечение беспрепятственного осуществления регулярных перевозок.

Данное требование сформулировано подобно предписаниям, содержащимся в статье 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о согласовании перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа по заказу между поселениями, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, мест посадки и высадки пассажиров на территориях таких поселений с уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статья 50.3 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО соответствует критериям правовой определенности и требований федерального законодательства не нарушает.

Административным истцом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований, установленных Законом Тверской области 04 февраля 2016 года № 8-ЗО, в связи с чем довод о нарушении его прав вследствие привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение безоснователен.

В отзывах Губернатора Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, помимо приведенных выше доводов, также обращается внимание на то, что Закон Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № предусматривает необходимость согласования остановочных пунктов в случае их использования с целью создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок и взаимоотношения сторон договора фрахтования не регулирует.

Оспариваемая норма Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № устанавливает административную ответственность за нарушение тех требований, которые не содержатся в федеральном законодательстве, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует требованиям определенности, единообразного понимания и применения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Полещук Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

ООО «Автолайн» с ДД.ММ.ГГГГ года предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, в том числе по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении, о чем ДД.ММ.ГГГГ года уведомило Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании постановления Министерства транспорта Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выразившегося в осуществлении перевозки по заказу определенного круга лиц по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области № № «Тверь-Старица» и № № «Тверь-Ржев» с несоблюдением установленного статьей 6 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования о согласовании мест остановочных пунктов.

Указанное постановление Министерства транспорта Тверской области Общество обжаловало в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Проверив законность оспариваемой нормы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать путем принятия соответствующих законов административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное полномочие органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения предусмотрено также подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, административная ответственность может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения регламентированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами, но не по тем вопросам, которые урегулированы федеральным законодательством.

Правоотношения в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения, организации дорожной безопасности, в том числе в пределах территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования, регулируются Федеральными законами от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки по заказам отнесены к одному из видов перевозок пассажиров и багажа наряду с регулярными перевозками и перевозками легковыми такси.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4 статьи 27 этого же Федерального закона, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, включающего, в том числе, маршрут и место подачи транспортного средства, порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда, реквизиты и порядок заполнения которого устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Условия заключения такого договора определяются исключительно его сторонами, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким условиям относится маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу, который на основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Данный порядок определения соглашением сторон условий договора фрахтования, на основании которого предоставляется транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу, предусмотрен и пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112.

При этом согласно пункту 93 названных Правил при заключении договора фрахтования в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, наименование конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, должны содержаться в таком заказ-наряде.

Таким образом, места остановочных пунктов могут быть указаны сторонами договора, заключаемого в письменной форме, а в случае заключения договора в форме заказ-наряда – должны быть в обязательном порядке установлены фрахтовщиком и фрахтователем.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе: по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к ремонту и содержанию дорог (статьи 11-14), к транспортным средствам, их составным частям, предметам дополнительного оборудования, их эксплуатации (статьи 15-19), к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (статьи 20, 23).

Основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов, предусмотрены Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7.

Пункт 68 данных Правил, как и положения приведенных выше нормативных правовых актов в сфере перевозок, также предусматривает, что маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 36.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, в том числе: за отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов (часть 1), за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (часть 2), за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц (часть 3), за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным (часть 4).

Таким образом, оказание услуг по осуществлению перевозок по заказу, в том числе, определение условий перевозки, относится к сфере гражданских правоотношений, основы правового регулирования в данной области закреплены в нормах федерального законодательства, и за их нарушение установлена административная ответственность.

В тоже время в Законе Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО региональный законодатель установил административную ответственность за несоблюдение правил и требований в этой же сфере правоотношений. Следовательно, оспариваемая норма принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации.

Ссылка Законодательного Собрания Тверской области на статью 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок между поселениями, расположенными в разных субъектах Российской Федерации, предусматривает введение ограничений при организации перевозок пассажиров и багажа по заказу в виде согласования перевозчиками мест посадки и высадки пассажиров на территориях таких поселений с уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, правомерность заявленных возражений на административные исковые требования не подтверждает, поскольку данный Федеральный закон, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации правом введения подобных ограничений и установления административной ответственности за их несоблюдение в сфере осуществления перевозок по заказу орган государственной власти субъекта Российской Федерации не наделяют.

По этой же причине не имеет существенного значения и довод о том, что оспариваемая правовая норма обоснованно устанавливает административную ответственность за несоблюдение требования статьи 6 Закона Тверской области от 04 февраля 2016 года № 8-ЗО «Об отдельных вопросах организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области» и необходимости согласования перевозчиком, осуществляющим перевозки по заказу определенного круга лиц по маршруту регулярных перевозок, мест остановочных пунктов с уполномоченным органом в порядке, установленном уполномоченным органом

Как следует из содержания статьи 1 Закона Тверской области от 04 февраля 2016 года № 8-ЗО и отзыва административного ответчика, этот Закон носит организационный характер, права и обязанности сторон договора перевозки не устанавливает и основанием для установления административной ответственности за невыполнение содержащегося в ней предписания являться не может.

Содержащееся в отзывах Правительства Тверской области и Губернатора Тверской области утверждение о том, что оспариваемая статья с целью создания условий для беспрепятственного осуществления регулярных перевозок устанавливает административную ответственность только для случаев использования в процессе перевозки по заказу остановочных пунктов, установленных для маршрутов регулярных перевозок, также не опровергает обоснованность административных исковых требований. Приведенные выше нормы действующего законодательства, за исключением статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для сторон договора перевозки (фрахтования) в возможности определить по своему усмотрению места посадки и высадки пассажиров.

К тому же Закон Тверской области от 04 февраля 2016 года № 8-ЗО не содержит указания на то, в каком значении в нем используется понятие остановочного пункта, в частности, в том значении, которое приведено в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому остановочным пунктом является место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. В связи с этим, принимая во внимание, что статья 6 данного регионального нормативного правового акта регулирует вопросы организации перевозок иного вида, в качестве указанного в ней остановочного пункта следует понимать место посадки и высадки пассажиров.

Понятия административного правонарушения, вины, формы вины определены положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения и указание на то лицо (физическое, должностное, либо юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), которое подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с нормативным правовым актом, устанавливающим административную ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, статья № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № не содержит конкретного указания на субъект правонарушения. Структура данной правовой предполагает наступление ответственности за несоблюдение требования о согласовании мест остановочных пунктов, которое должны выполнять юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки по заказу и являющиеся владельцами транспортных средств. В то же время, санкция оспариваемой статьи предусматривает наложение административного наказания не только на должностных лиц и юридических лиц, но и на граждан.

Неясность и противоречивость диспозиции и санкции данной правовой нормы ведет к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административных правонарушения, перед законом и снижает уровень гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, неопределенность нормативного правового акта или его части является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействующим.

Поскольку оспариваемая правовая норма применялась до вынесения решения суда, суд считает необходимым признать ее недействующей со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом при подаче в суд административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с Законодательного Собрания Тверской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Автолайн» удовлетворить.

Признать статью № Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об административных правонарушениях» недействующей со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Законодательного Собрания Тверской области в пользу ООО «Автолайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в газете «Тверские ведомости» и (или) периодическом печатном издании «Ведомости Законодательного Собрания Тверской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова