Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать недействующим с момента принятия пункт 31594 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее – Перечень), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 300,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Административный истец указывает, что включение названного объекта в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, так как неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>3 просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить, полагал, что спорный объект необоснованно включен в Перечень, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, ссылался на ранее принятые судебные решения по спорному объекту.

Представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, <ФИО>5 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Участвующий в деле прокурор <ФИО>2 в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, просил признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части с учетом складывающейся судебной практики.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года <№...>-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК <№...>-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК <№...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...><№...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ ДИО КК от <Дата ...><№...> принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...>, а также приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

С 2020 года с учетом изменений, внесенных в приказ ДИО КК от <Дата ...><№...> приказом ДИО КК от <Дата ...><№...> «О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», формирование проекта перечня на очередной налоговый период не предусмотрено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от <Дата ...><№...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК <№...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с данным приказом и приложениями к нему, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, нежилое здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...><№...> об основных характеристиках объекта, и имеет наименование «здание столовой».

Спорный объект недвижимости признан подлежащим включению в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, ЕГРН о наименовании и виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, а также на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, как объект общественного питания.

Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит административному истцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...><№...>, согласно которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа предоставлен ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» в аренду земельный участок с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по административному делу <№...>а-468/2021 по административному исковому заявлению ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующим со дня принятия пункта 30711 (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» установлено, что, согласно ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...><№...> следует, сведения о здании с кадастровым номером 23:37:0902001:1434 были внесены <Дата ...> в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и затем в кадастр недвижимости, без указания сведений о местоположении на земельном участке, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от <Дата ...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции документа, действовавшей на момент внесения сведений) в качестве сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, технический учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, на основании документов, подготовленных по результатам выполнения на территории Краснодарского края работ по инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах органов технической инвентаризации, в рамках исполнения государственного контракта от <Дата ...> № К-11/25.

В последующем, <Дата ...>, в сведениях о здании с кадастровым номером <№...> был указан кадастровый номер земельного участка (<№...>), в пределах которого расположено данное здание. Последующих изменений сведений о расположении здания с кадастровым номером <№...> в пределах земельного участка, в Едином государственном реестре недвижимости не выявлено.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от <Дата ...><№...>, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> был внесён как ранее учтённый <Дата ...>, на основании перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала <№...>, без ссылки на правоустанавливающий документ, без уточнённого описания местоположения границ, с площадью 2036 кв.м, с видом обременения «аренда в пользу ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда». В результате исправления технической ошибки <Дата ...> в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером <№...> был внесён кадастровый <№...> земельного участка, в пределах которого расположено данное здание, в то же время, сведения о расположении здания с кадастровым номером <№...> в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...> исключены.

Из указанного ответа также следует, что по сведениям ЕГРН по состоянию на <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <№...>.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Гайкодзорский, <Адрес...>, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», постановлен на учет <Дата ...>, находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, имеет обременение в виде аренды в пользу ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда».

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по административному делу <№...> удовлетворены административные исковые требования ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующими со дня принятия пунктов 31682 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> и 31525 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

Таким образом, документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится, и такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

На основании части 3 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания представленного в материалах дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером <№...> имеет наименование «Столовая Лит.А», помещения имеют следующие наименования и назначения: кухня-моечная, кухня, овощной цех, кабинет, санузел, коридор, обеденный зал, склад.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела не содержится, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что сведения технического паспорта здания с наименованием «столовая» позволяли однозначно признать объект недвижимости предназначенным для использования в целях общественного питания и, соответственно, включить его в Перечень.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что здание с наименованием «столовая» не является объектом общественного питания. Здание является составной частью производственного комплекса. Использование здания связано непосредственно с осуществлением основного вида деятельности административного истца по производству минеральных вод. Использование здания, как самостоятельного, приносящего доход в сфере организации общественного питания, объекта, невозможно, учитывая наличие пропускного режима и ограниченного доступа на территорию посторонних лиц.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) помещений не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к помещениям, предназначенных для размещения офисов, в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Тот факт, что здание имеет наименование «столовая», без оценки иных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о правомерности отнесения его к объектам, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Для того чтобы признать спорное здание используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, необходимо доказать, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Из акта обследования здания и помещений от <Дата ...> сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», являющегося уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, следует, что объект с кадастровым номером <№...> представляет собой одноэтажное здание, расположенное на огороженной охраняемой территории производственной базы. Въезд на территорию осуществляется через ворота, перед въездом присутствуют вывески, таблички с записями: ООО ПТК «Надежда» розлив минеральной воды «Семигорская-1» с номерами телефонов и адресной табличкой. Здание имеет 3 входа: с фасада, боковой и тыльной стороны здания. 50,3% от общей площади объекта (151,4 кв.м) используется как склад для размещения поддонов с минеральной водой, пустыми бутылками, пробками, 28,3% площади объекта (85,1 кв.м) занимает цех по производству и розливу минеральной воды, в котором размещено производственное оборудование, 3,2% от общей площади объекта (9,5 кв.м) - кабинет директора, оборудованный офисной мебелью, организационной техникой, 3,8% от общей площади объекта (11,4 кв.м) занимает комната приема пищи сотрудников, в которой размещены кухонный гарнитур, стол, стулья, газовая плита, посуда, раковина, 14,4% площади (43,4 кв.м) являются вспомогательными (коридоры, туалет, подсобное помещение, комната отдыха сотрудников).

Однако, на момент включения нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, ЕГРН, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК, в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка, включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> необоснованно включен в Перечень для исчисления налога на имущество на 2021 год, поскольку не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административных истцов.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Промышленно-торговый концерн «Надежда» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 31594 (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административным истцам в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.

Судья: С.А. Санникова