Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Совету муниципального образования город-курорт Анапа, заинтересованному лицу – Управлению имущественных отношений МО город-курорт Анапа о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» в части пятого вида разрешенного использования земельного участка «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли» и девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка «Прочие земельные участки» (Приложение №2)

установил:

<ФИО>2 обратился суд с административным иском к Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов», в части пятого вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли», а также девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка «прочие земельные участки» (приложения № 2).

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0106002:22 и 23:37:0106002:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 9, отнесенных к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» и «для благоустройства» соответственно. На основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» при определении размера арендной платы в отношении вышеуказанных земельных участков ранее применялась ставка 1,5 %, однако оспариваемым решением Совета муниципального образования муниципального образования город-курорт Анапа № 164 от 08.06.2021 ставка арендной платы увеличена до 5 %, т.е. более чем в три раза.

Административный истец считает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части пятого вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли», а также девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка «прочие земельные участки» принят ответчиком без надлежащего экономического обоснования и влечет необоснованные расходы по уплате арендной платы в завышенном размере, что нарушает его имущественные права и интересы.

В возражениях на административный иск представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>6 сообщил, что административный ответчик против удовлетворения исковых требований т.к. оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном законом порядке, не противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы. Кроме того, по результатам проверки деятельности администрации МО город-курорт Анапа по использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена в 2018-2019 г.г., контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено, что ставки арендной платы, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 значительно ниже ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В судебном заседании представитель <ФИО>2 - <ФИО>1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители Совета муниципального образования город-курорт Анапа <ФИО>7, <ФИО>8, действующие по доверенности, в удовлетворении административного иска просили отказать.

Прокурор <ФИО>5 в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии оспариваемого нормативно-правового акта проведено финансовое экономическое обоснование, проведен анализ оценочных характеристик земельных участков, обосновывающих повышение ставки арендной платы.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административный истец является субъектом отношений, регулируемых указанным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164, поскольку является арендатором земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0106002:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, 9, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.12.2010 № 3700004054.

Пунктом 3.4 договора аренды от 22.12.2010 № 3700004054 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательные нормативные акты РФ, Краснодарского края и г.-к. Анапы, либо в связи с изменением арендаторами цели использования земельного участка. Изменение ставок арендной платы производится решением компетентного органа государственной власти или местного самоуправления.

Согласно п. 4.2, подп.4.2.2, 4.2.3 договора аренды от 22.12.2010 № 3700004054 арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с Главой 3 настоящего договора, а также пени в случае просрочки платежа; до первого апреля каждого года или в течение месяца после опубликования в печати информации об изменении ставок арендной платы обратиться к арендодателю за получением сводного расчета арендной платы.

Также, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе № 9, отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для благоустройства» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2019 № 3700008627.

Пунктом 2.4 договора аренды от 27.12.2019 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательные и нормативные акты РФ, Краснодарского края и г.-к. Анапы.

Согласно п. 4.1, подп.4.1.2, 4.1.3 договора аренды от 27.12.2019 № 3700008627 арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п.2 договора без выставления счетов арендодателем; в случае увеличения арендной платы в сторону увеличения, разницу между прежней и вновь пересчитанными суммами арендной платы вносить не позже установленного а п.п.2 договора срока внесения арендной платы. Арендная плата исчисляется и учитываетсяя на лицевом счете договора со дня вступления в силу норматиного правового акта, на основании которого проводится перерасчет е1 размера, вне зависимости от срока получения уведомления о перерасчете размера арендной платы от арендодателя.

В договорах аренды № 3700004054 от 22.12.2010 и № 3700008627 от 27.12.2019 прописаны все существенные условия предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе, права арендатора земельных участок.

Договора аренды № 3700004054 от 22.12.2010 и № 3700008627 от 27.12.2019 действующие. Административным истцом ни один пункт договоров аренды не оспорен.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» при определении размера арендной платы в отношении вышеуказанных земельных участков ранее применялась ставка 1,5 %.

Оспариваемым решением Совета муниципального образования муниципального образования город-курорт Анапа № 164 от 08.07.2021 ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, составили 5 % за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (п. 5 Приложение № 2) и за прочие земельные участки (п. 19 Приложения № 2).

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца, как арендатора по договорам аренды № 3700004054 от 22.12.2010 и № 3700008627 от 27.12.2019 решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов», в части внесения изменений в п. 5, 19 Приложения №2 к решению от 13.04.2017 № 181 не нарушены.

Проверяя полномочия Совета муниципального образования город-курорт Анапа по принятию решения от 08.07.2021 № 164 в части внесения изменений в п. 5, 19 Приложения №2 к решению от 13.04.2017 № 181, что не оспаривается административным истцом, судом установлено следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу требований п. 3 статьи 39.7 ЗК РФ, ст. 6 Закона Краснодарского края от 05.11.202 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», вопрос утверждения порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Согласно статьям 25, 28 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, Совет муниципального образования город-курорт Анапа является представительным органом муниципального образования и к его полномочиям относится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Совет муниципального образования город-курорт Анапа является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия решения от 08.07.2021 № 164 в части внесения изменений в п. 5, 19 Приложения №2 к решению от 13.04.2017 № 181, который административным истцом не оспаривается, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 принято в соответствии с Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия спорного решения.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации решения от 08.07.2021 № 164 в части внесения изменений в п. 5, 19 Приложения №2 к решению от 13.04.2017 № 181, который административным истцом не оспаривается, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

В соответствии со ст. 77 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов», опубликовано в газете «Анапское черноморье» № 47 от 13.07.2021.

Согласно пункту 5 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164, оспариваемый акт вступил в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования, т.е. 24 июля 2021 года.

На основании изложенного суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, изданным полномочным представительным органом местного самоуправления, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным надлежащим образом.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения от 08.07.2021 № 164 в части внесения изменений в п. 5, 19 Приложения №2 к решению от 13.04.2017 № 181 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующее.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Реализуя свои полномочия указанные в статье 39.7 ЗК РФ Советом муниципального образования город-курорт Анапа 13.04.2017 принято решение № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» и решение от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181».

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также - Постановление № 582), согласно которому размер арендной платы определяется исходя из принципов определения арендной платы указанных в этом постановлении.

По мнению административного истца, при принятии решения от 08.07.2021 № 164 в части внесения изменений в п. 5, 19 Приложения №2 к решению от 13.04.2017 № 181 административным ответчиком не соблюдены требования постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 в части экономического обоснования повышения ставок размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов.

Вместе с тем, административным ответчиком представлено Экономическое обоснование показателей ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов от 29.06.2021 (далее – Экономическое обоснование), разработанное Управлением экономики администрации МО город-курорт Анапа. Данное Экономическое обоснование составлено на основании ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В Экономическом обосновании указано, что для его составления были использованы показатели прогноза социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа на 2021 год и плановый период до 2023 года, Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа до 2030 года и плана её реализации. При сборе информации использовалась налоговая, финансовая, статистическая отчетность с учетом динамики нескольких лет, а также выборка базы Государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае». Для расчетов были проанализированы все действующие договоры аренды муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе по видам разрешенного использования. Для более корректного расчета базовых показателей из выборки были исключены земельные участки: не совпадающие по виду разрешенного использования с анализируемой группой; земельные участки, имеющие кадастровую стоимость, значительно отличающуюся от рыночной, и имеющие кадастровую стоимость не характерную для определенного вида разрешенного использования; земельные участки, договоры аренды на которые расторгнуты по состоянию на 1 января 2021 года. Всего База содержит 4815 лицевых счетов, из которых: 36 - по договорам аренды, предоставляемых через торги; 489 - закрытые по состоянию на 1 января 2021 года. Экономическая обоснованность включает анализ финансово- экономического состояния предприятий в общем по базовым отраслям и выборочно по крупным предприятиям, предусматривает структуру и особенности экономики муниципального образования (где доля предприятий курортно-туристского комплекса порядка 26%, торговли - 48%, промышленности и сельского хозяйства - по 4%) в сопоставлении со средневзвешенными значениями чистой прибыли предприятий каждой отрасли. Кроме того, проведен объективный анализ средневзвешенных значений арендной платы в соответствии с выборкой, что учитывает соблюдение баланса интересов арендатора и арендодателя и исключает возможность создания дискриминационных условий. На основании вышеизложенного управление экономики выражает мнение, что включённые в проект по изменению 181 Решения ставки арендной платы являются экономически обоснованными и будут способствовать обеспечению ключевых бюджетных приоритетов, устойчивому социально-экономическому развитию города и созданию благоприятных и комфортных условий для проживания горожан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 в части внесения изменений в п. 5, 19 Приложения №2 к решению от 13.04.2017 № 181 не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Суд отвергает ссылки административного истца на судебную практику, т.к. это не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, если эта правовая позиция, не содержится в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, таких ссылок административный иск <ФИО>2 не содержит.

Также, суд считает неправильными ссылки административного истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 г. № 209-О, т.к. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, суд отвергает иные доводы административного истца, поскольку предметом проверки в порядке формального нормоконтроля является только оспариваемое Решение N 164 от 08.07.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск <ФИО>2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 217 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» в части пятого вида разрешенного использования земельного участка «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли» и девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка «Прочие земельные участки» (Приложение №2) отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда: