Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 29.07.2019 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, возложении обязанности осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 29.07.2019 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, возложении обязанности осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 1700 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит данный обьект недвижимости, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общая площадь 172 100 кв.м. В 2008 году в отношении спорного земельного участка была проведена процедура смены вида разрешенного использования. На основании Постановления Администрации Клинского муниципального района № 2298 от 25.11.2008 «Об изменении разрешенного использования земельных участков» был изменен вид разрешенного использования с вида «сельскохозяйственное производство» на вид «дачное строительство». Администрацией Клинского муниципального района было принято Постановление №532 от 05.05.2015 «Об отмене постановления Администрации Клинского муниципального района от 25.11.2008 №2298». На основании указанного постановления спорному земельному участку вернули вид разрешенного использования: «сельскохозяйственное производство». Административный истец обращался в Арбитражный суд Московской области (<данные изъяты>) с заявлением о признании незаконным постановления от 05.05.2015, однако суд в удовлетворении иска отказал. Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Московской области в 2018 году выполнена в рамках действия Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с Методическими указаниями, Утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 №226. Кадастровая стоимость участка была определена по состоянию на 01.01.2018 и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки». Согласно ст. 13 ФЗ №237-Ф3 перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется органом регистрации прав. Данные сведения использовались при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Исходя из сведений о виде использования для целей определения кадастровой стоимости, земельному участку с кадастровым номером 50:03:0020180:148 был присвоен код расчета вида использования 13:011. Полагал, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», следовательно, присвоен ему должен быть код расчета вида использования из 1 Сегмента «Сельскохозяйственное использование» Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017.

<данные изъяты> административный ответчик выдал Решение <данные изъяты> о пересчете кадастровой стоимости. Было установлено наличие допущенной технической ошибки, спорному земельному участку присвоен код расчета вида использования 01:150 «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции» и подгруппа «0.1.1. Производственные объекты с полными характеристиками». В результате пересчета произошло увеличение кадастровой стоимости. В связи с тем, что закон не допускает увеличивать стоимость в сторону повышения, кадастровая стоимость осталась прежней. Однако, данное решение является незаконным, код расчета вида использования должен быть выбран из 1 Сегмента «Сельскохозяйственное использование».

Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке, ст. ст. 1, 7, 78, 27 ЗК РФ, просил иск удовлетворить, решение от 29.07.2019 отменить и признать незаконным, обязать ответчика осуществить пересчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом исправления технической ошибки и путем отнесения к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом.

ФИО1 извещен надлежащим образом, требования поддержал. Просил обеспечить ему личное участие в судебном заседании или видеоконференцсвязь, поскольку находится в <данные изъяты>

Суд в удовлетворении данного ходатайства определил отказать.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142), а также отдельно уточняет, что системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142).

Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная указанной нормой, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1

Представитель ГБУ «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором требования просил оставить без удовлетворения.

Иные участник процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок находится примерно в 1700 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, обратился к ответчику о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, исправлении технической ошибки.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная техническая ошибка);

2) системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная техническая ошибка);

3) единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости (далее - единичная методологическая ошибка);

4) системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости (далее - системная методологическая ошибка).

29.07.2019 ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив указанное решение на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

При определение кадастровой стоимости административный ответчик осуществлял следующие мероприятия: определение ценообразующих факторов объектов недвижимости (далее - ценообразующие факторы); группировку объектов недвижимости на основе сегментации объектов движимости, предусмотренной Указаниями; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировку объектов недвижимости; построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида подели оценки кадастровой стоимости; анализ качества модели оценки кадастровой стоимости; расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, по которым невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных в пункте 8.1 Указаний; анализ результатов определения кадастровой стоимости; составление отчета об итогах государственной кадастровой оценки.

Кроме того, решение принято на основании сведений из ЕГРН, Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, Региональной географической информационной системы Московской области.

Установлено, что земельный участок истца находятся в зоне СХ-3, предназначенной для сельскохозяйственного производства, что также подтверждается Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района, утвержденными Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 29.09.2017 № 7/68.

В результате расчета, кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости составила 31 570 600 руб., увеличилась. В связи с тем, что повышение кадастровой стоимости нарушает права истца, а также не является основанием для перерасчета кадастровой стоимости, принято решение об отказе в перерасчете.

В соответствии со статьей 33 Градостроительного регламента для зон сельскохозяйственного использования, в состав территориальных зон могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского : хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного значения.

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, военных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный земельный участок не включен в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается (постановление Правительства Московской области от 15.02.2017 №104/5 «Перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается»).

С учетом вида разрешенного использования земельного участка на нем возможно строительство зданий и сооружений.

Отнести данный земельный участок к 1 Сегменту «Сельскохозяйственное использование» невозможно, поскольку на землях с Сегментом «Сельскохозяйственное использование» размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции запрещено.

Таким образом, решение Учреждения о пересчете кадастровой стоимости является законным. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанность по включению земельного участка к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование».

Ссылка истца на решение Арбитражного суда по делу А41-39455/2017 основанием для удовлетворения иска служить не может, опровергается материалами дела.

Иные доводы иска отклоняются судом, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.

В удовлетворении иска необходимо отказать в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 29.07.2019 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости, возложении обязанности осуществить перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок находится примерно в 1700 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, общая площадь 172 100 кв.м., с учетом исправления технической ошибки, путем отнесения к 1 Сегменту «Сельскохозяйственное использование» отказать в полном обьеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Смышляева