Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края о признании недействующим решения муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 28 января 2016 г., утвержденного главой Сибирцевского городского поселения 28 января 2016 г. № 24, «Об утверждении Положения «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сибирцевского городского поселения» (в редакции решения муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 29 марта 2016 г. № 41),

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что оспариваемое решение принято муниципальным комитетом Сибирцевского городского поселения (далее – муниципальный комитет) за пределами полномочий, определенных федеральными законами, законами Приморского края, поскольку часть 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой определена исключительная компетенция органов местного самоуправления, статья 26 Устава Сибирцевского городского поселения о полномочиях муниципального комитета не относят вопросы регулирования оплаты труда работников муниципальных учреждений к компетенции муниципального комитета.

Отсутствие таких полномочий у муниципального комитета следует и из части 4 статьи 154, пункта 2 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Полагает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ в Трудовой кодекс РФ, статья 7 которого признана утратившей силу, органы местного самоуправления не наделены правом принимать акты, содержащие нормы трудового права, а потому принятие решения, в том числе в виде локального нормативного акта, регулирующего порядок оплаты труда работников учреждений, относится к компетенции работодателя, а поскольку в рассматриваемом случае администрация Сибирцевского городского поселения является учредителем муниципальных казенных учреждений Сибирцевского городского поселения и работодателем в отношении руководителей учрежденных ею муниципальных казенных учреждений, то, соответственно, к компетенции последней относится принятие решений об оплате труда руководителей таких учреждений.

Помимо этого принятие нормативного правового акта за пределами полномочий свидетельствует о наличии коррупционного фактора, предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор административное исковое заявление поддержал по тем же основаниям, пояснив дополнительно, что не оспаривает право органов местного самоуправления принимать нормативные правовые акты в сфере оплаты труда работников муниципальных учреждений, но такие полномочия не относятся к компетенции муниципального комитета, они отнесены к компетенции администрации Сибирцевского городского поселения.

Представитель муниципального комитета Сибирцевского городского поселения с административным иском не согласился, пояснив, что в силу части 3 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 144 Трудового кодекса РФ органы местного самоуправления наделены правом устанавливать общие правила оплаты труда работников муниципальных учреждений.

Законодатель не выделил определенный орган местного самоуправления, наделенный такими полномочиями. Запрет на принятие оспариваемого нормативного правового акта муниципальным комитетом поселения нигде не установлен.

По Российской Федерации и в Приморском крае сложилась различная практика принятия нормативных правовых актов по указанным вопросам – как представительным органом, так и исполнительным. Исполнительным органом такие акты принимаются в случае наделения его такими полномочиями представительным органом местного самоуправления.

В административном исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, запрещающие представительному органу принимать решения в области общих правил формирования оплаты труда работников муниципальных учреждений.

Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт закону не противоречит.

Выслушав участвующего в деле прокурора, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора.

Оспариваемое прокурором решение муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 28 января 2016 г. № 24 «Об утверждении Положения «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сибирцевского городского поселения» (далее – Положение) с соблюдением требований части 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 8 статьи 40 Устава муниципального образования Сибирцевского городского поселения (далее – Устав) подписано его главой; официально опубликовано в районной газете «Де-факто» - информационно-аналитическом еженедельнике № 5 (545) 4 - 10 февраля 2016 г., что соответствует требованиям статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и пункту 10 статьи 40 Устава.

Решение муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 29 марта 2016 г. № 41 о внесении изменений в указанное решение от 28 января 2016 г. № 24 также подписано главой и официально опубликовано в том же печатном издании № 13 (553) 31 марта - 6 апреля 2016 г.

Их принятие с соблюдением требований части 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 4 статьи 40 Устава о кворуме прокурором не оспаривается.

Прокурор полагает, что указанное решение от 28 января 2016 г. № 24 в редакции от 29 марта 2016 г. № 41 издано муниципальным комитетом Сибирцевского городского поселения в нарушение компетенции, т.к. полномочия по его изданию относятся к местной администрации.

С данным доводом прокурора согласиться нельзя в связи со следующим.

Оспариваемым прокурором решением утверждено Положение, которым установлены порядок и условия применения системы оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат, работников муниципальных казенных учреждений Сибирцевского городского поселения (пункт 1.1 Положения).

Частью 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.

Часть 11 данной статьи предусматривает, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из указанных положений статей 5, 144 Трудового кодекса РФ, являющегося федеральным кодифицированным законом, следует, что органы местного самоуправления наделены правом издавать нормативные правовые акты в области регулированияоплаты труда работников муниципальных учреждений.

Каким-либо нормативным правовым актом вопрос о разграничении компетенции представительного органа местного самоуправления и местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) по изданию нормативных правовых актов в области установления порядка и условий оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет соответствующего муниципального бюджета, на федеральном уровне и уровне субъекта Российской Федерации не урегулирован.

Ни в административном исковом заявлении, ни участвующим в деле прокурором в пояснениях нормативный правовой акт, разграничивающий указанную компетенцию между представительным и исполнительным органом местного самоуправления, не указан.

Довод административного искового заявления прокурора о том, что отнесение данного вопроса к компетенции местной администрации усматривается из части 4 статьи 154, пункта 2 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ о бюджетных полномочиях исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований, основан на ошибочном толковании закона, поскольку полномочия по изданию нормативных правовых актов в области регулирования оплаты труда работников муниципальных учреждений и бюджетные полномочия (распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета) относятся к разным сферам деятельности органов местного самоуправления.

По этому же основанию нельзя согласиться с доводом участвующего в деле прокурора о том, что из пункта 5 статьи 36 Устава, которым к полномочиям администрации отнесено осуществление контроля за использованием предприятиями, учреждениями, организациями выделенных им бюджетных ассигнований, следует, что издание оспариваемого нормативного правового акта относится к компетенции администрации муниципального образования.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, издаются главой местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Устав муниципального образования Сибирцевского городского поселения, которым определены полномочия муниципального комитета (статья 26) и администрации (статья 36) не относит ни к одному из данных органов местного самоуправления полномочия по изданию нормативных правовых актов в области регулирования оплаты труда работников муниципальных учреждений.

Нормативного правового акта о передаче таких полномочий администрации муниципальным комитетом Сибирцевского городского поселения не издавалось.

Поскольку указанными нормативными правовыми актами к исключительной компетенции местной администрации полномочия по изданию нормативных правовых актов в области регулирования оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений Сибирцевского городского поселения не отнесены, считать, что муниципальный комитет вышел за пределы своей компетенции, утвердив своим решением Положение «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сибирцевского городского поселения», оснований не имеется.

Ссылка участвующего в деле прокурора на пункт 24 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2015, протокол № 12, (далее – Рекомендации) не подтверждает его доводов о выходе муниципального комитета при издании оспариваемого решения за пределы его компетенции.

Согласно данному пункту Рекомендаций выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений рекомендуется производить в зависимости от достижения ими целевых показателей эффективности работы, устанавливаемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которого находится учреждение.

Прокурор полагает, что поскольку муниципальные учреждения находятся в ведении администрации Сибирцевского городского поселения, принятие оспариваемого нормативного правового акта входит в ее компетенцию, а не муниципального комитета.

Между тем, пункт 24 Рекомендаций содержит лишь положение о том, что целевые показатели эффективности работы руководителей учреждений подлежат установлению органом местного самоуправления, в ведении которого находится учреждение, т.е. в настоящем случае администрацией Сибирцевского городского поселения.

Утвержденное оспариваемым решением муниципального комитета Положение не устанавливает целевых показателей работы руководителей учреждений.

Пункт 5.3 Положения предусматривает, что целевые показатели деятельности учреждений представляются руководителями учреждений в администрацию Сибирцевского городского поселения в определенный срок и утверждаются в установленный данным пунктом срок комиссией администрации Сибирцевского городского поселения по оценке выполнения целевых показателей деятельности учреждений; состав комиссии и порядок оценки утверждаются администрацией Сибирцевского городского поселения.

Таким образом, утвержденным оспариваемым решением Положением вопросы установления названных целевых показателей отнесены к компетенции местной администрации, что согласуется с пунктом 24 Рекомендаций.

Поскольку несоответствия оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства не установлено, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для удовлетворения заявленных прокурором требований отсутствуют.

Суд не усматривает нарушения оспариваемым решением муниципального комитета прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлено настоящее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 178, 179, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Приморского края о признании недействующим решения муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 28 января 2016 г., утвержденного главой Сибирцевского городского поселения 28 января 2016 г. № 24, «Об утверждении Положения «Об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сибирцевского городского поселения» (в редакции решения муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 29 марта 2016 г. № 41) отказать.

Сообщение о решении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов Сибирцевского городского поселения – районной газете «Де-факто» (информационно-аналитическом еженедельнике «Де-факто») либо общественно-политической газете «Манзовка».

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Нужденко