Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Лебедев В.А. (далее административный истец) 05.10.2020 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что он как единственный учредитель и директор ООО «Информакс» по факту совершенного хищения имущества было подано заявление на основании которого 26.03.2013 года следственным управлением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу возбуждено уголовное джело№56516 по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ. 18.04.2013 года он был допрошен в качестве потерпевшего. С 2013 года по момент обращения в суд с настоящим иском он неоднократно обращался с жалобами на длительное расследование уголовного дела. За время следствия дело неоднократно и беспричинно приостанавливалось, указанные постановления отменены как незаконные по его жалобам. До настоящего времени дело не завершено, виновные в совершении преступления не наказаны. О принятии постановления о прекращении уголовного дела от 10.01.2020 года в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности ему стало известно из письма ГУ МВОД России по Московской области, само постановление он получил на руки лишь в середине апреля после многочисленных обращений. Полагает, что предварительное расследование было умышленно затянуто, что привело к прекращению уголовного дела за сроком привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать в его пользу компенсацию, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей, восстановить ему срок для обращения с данными требованиями по причине не своевременного вручения ему постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В судебное заседание Лебедев В.А. не явился, представитель по доверенности поддержала заявленные требования в части срока обращения с настоящем иском в суд, указала на те обстоятельства, что о прекращении уголовного дела Лебедев В.А. не извещался, постановление в его адрес не направлялось, а было получено в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области лишь в середине апреле 2020 года, после неоднократных обращений.

Министерство финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Московской области в суд представителя не направило, ранее представленный отзыв Карпович Я.А. содержал указание на не согласие с требованиями Лебедева В.А. по причине пропуска срока обращения с данными требованиями.

Представитель ГУ МВД РФ по Московской области, а также УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округа Московской области Михайлова М.М. возражала относительно заявленных требований, также полагая срок обращения с административным исковым заявлением пропущенным. По существу указала, что действия следственных органов в период расследования уголовного дела являлись полными, достаточными и обоснованными.

МВД РФ в суд представителя не направило, извещалось судом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов уголовного дела №56516, данное дело постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 10.01.2020 года и уголовное преследование в отношении Джишкариани В.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно сопроводительного письма 10.01.2020 года, следователь в адрес Лебедева В.А. направил сообщение о принятом постановлении.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведения о направлении в адрес Лебедева В.А. копии постановления о прекращении уголовного дела, не содержатся сведения подтверждающие факт получения потерпевшим указанного процессуального документа. Идентификационные данные направленной почтовой корреспонденции суду не представлены.

Напротив, входе рассмотрения дела, было установлено, что постановление от 10.01.2020 года из СУ МВД России Наро-Фоминского городского округа для передаче его жителю Сергиево-Посадского округа Лебедеву В.А. поступало в СУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу лишь 12.03.2020 года. По сообщению Начальника управления постановление было вручено Лебедеву В.А., однако дату вручения начальник управления пояснить не смог. С административным исковым заявлением Лебедев В.А. обратился 05.10.2020 года.

Принимая во внимание, что имело место быть несвоевременное направление лицу копии постановления, суд приходит к выводу, что срок для обращения с данным требованием пропущен административным истцом по уважительной причине.

Также суд, полает заслуживающими внимание доводы административного истца о наличии затруднений своевременного обращения в суд, в виду введения мер ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничена деятельность организаций с 04 апреля по 30 апреля.

Согласно разъяснениям приведенным в постановлении Президиума ВС и Совета Судей РФ от 18.03.2020 года №808 предусмотрены ограничения доступа в суды.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела, сроки совершения процессуальных действий лицами, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные Лебедевым В.А. причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации являются уважительными, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Удовлетворяя частично административный иск, суд исходит из следующего.

Разрешая спор суд, исследовав представленные доказательства, установил, что Лебедев В.А., будучи единственным учредителем и директором ООО «Информакс» по факту совершенного хищения имущества (земельных участков) 29.07.2011 года подал заявление о совершении преступления. Заявление зарегистрировано 02.08.2011 года.

По данному заявлению дознавателем проведена проверка, в ходе которой органами предварительного следствия единожды принималось постановление о возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой, впоследствии неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, постановления также отменены должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры. При отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений. Очередные решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались без учета ранее осуществленных отмен.

Возбуждено уголовное дело№56516 по признакам преступления, предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ следственным управлением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу лишь 26.03.2013 года.

Лебедев В.А. постановлением от 18.04.2013 года был признан потерпевшим. Постановлением от 14.02.2017 года ООО «Информакс» в лице представителя Лебедева В,А. было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок процессуальной проверки с 29.07.2011 года по 23.03.2013 года (1год 7 месяцев 23 дня) является чрезмерным, в связи с чем, его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. № 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О и др.).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что исчисление срока судопроизводства по уголовному делу с даты подачи истцом заявления о преступлении (29.07.2011г.) по дату постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (10.01.2020 г.) будет соответствовать положениям части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, а также в полном мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.".

Общая продолжительность досудебного следствия по данному уголовному делу составила 8 лет 5 месяцев 15 дней.

Изучение материалов уголовного дела №56516 показало, что в период с 26.03.2013 года уголовное дело приостанавливалось по основанию не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности более 12 раз, указанные процессуальные документы принятые следователем отменялись начальником следственного управления как принятые необоснованно, указывалось на необходимость выполнения следственных действий направленных на установления лица, на выполнение следственных действий, возможность которых, допускается в отсутствие лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, после его возбуждения 18.04.2013 года был допрошен потерпевший, принято постановление о получении образцов для сравнительного исследования в тот же день образцы отобраны. Вместе с тем экспертиза не назначалась, производство по уголовному делу приостанавливалось.

Следственное действие, допрос свидетелей произведен, лишь 01.03.2016 года, 14.12.2017 года допрошены свидетели Челидзе Т.Р., Джишкариани И.В., Жихарев П.И., в феврале 2018 года повторно допрошен свидетель Челидзе Т.Г. 22.02.20018 года произведен обыск.

За период с 2013 года по 2017 год следственными органами запрошены и приобщены к материалам дела лишь выписки из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества. 19.07.2018 года принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в тот же день получено заявление от Джишкариани В.Т. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, постановлением следователя уголовное дело прекращено. Данное постановление начальником СУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу отменено как принятое преждевременно и незаконно.

05.09.2018 года Джишкариани В.Т. был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения.

19.09.2018 года уголовное дело следователем вновь прекращено по п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ. 01.07.2019 года руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области постановление о прекращении уголовного дела отменено как принятое преждевременно и с нарушением УПК РФ.

17.10.2019 года уголовное дело вновь прекращено в отсутствие должных и необходимых следственных мероприятий указанных в постановлении об отмене аналогичного постановления следователя. Постановление о прекращении уголовного дела отменено первым заместителем Наро-Фоминского городского прокурора 22.11.2019 года.

Отменяя постановление, следственным органам вновь указано на неполноту следственных действий в ходе предварительного расследования, нарушение норм УПК РФ и не установление полных и всесторонних обстоятельств, подлежащих доказыванию, не выполнение всех необходимых следственных действий.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что основанием для отмены принятых следователем постановлений явилось неэффективные действия органов предварительного следствия, неисполнение указаний сотрудников прокуратуры, длительные периоды полного бездействия должностных лиц, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки с момента получения сообщения о преступлении как до момента возбуждения уголовного дела так и в ходе проведения предварительного следствия. В целом усматривается наличие волокиты по уголовному делу.

Как указано в разъяснении, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что Лебедев В.А. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие сотрудников органов внутренних дел, в том числе на длительность досудебного производства по уголовному делу, о чем имеются доказательства в материалах административного дела.

Жалоба Лебедева В.А. на ненадлежащее расследование уголовного дела №56516 удовлетворена в 2016 году.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд усматривает, что в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела действия следственными органами предпринимались эпизодически. Общий срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным, поскольку уголовное дело, не отличалось правовой и фактической сложностью, а длительное производство по названному уголовному делу является результатом необоснованных приостановлений, неполноты проведенного расследования.

Суд с учетом специфики уголовного дела полагает необходимым учесть, что право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу №56516 неоднократно приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Анализируя изложенное суд, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.

Продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с учетом степени тяжести совершенных деяний не соответствует требованию разумности, поскольку превышает общий срок привлечения к уголовной ответственности, что привело к нарушению одного из основополагающего принципа уголовно-процессуального законодательства. Тем самым, суд полагает нарушенным право Лебедева В.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и значимость его последствий для административного истца, суд считает, что нарушение его прав имеет место быть, однако считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 85 000.00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление Лебедева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лебедева В. А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №56516, возбужденному следственным управлением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет <данные изъяты>Лебедева В. А., открытый в ПАО Банк " ФК"ОТКРЫТИЕ" 115114 г.Москва ул. Летниковская, д.2.стр.4 ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> ДО «Сергиев Посад» МРД.

В части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей Лебедеву В. А. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года

Судья М.Ю. Елизарова