Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Соната» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной рыночной,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, и просит установить кадастровую стоимость объекта в размере его рыночной стоимости <...> руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № ЮКО-20/022-1 от 08 июня 2020 года, выполненным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере <...> руб.

Вместе с тем, на основании данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере <...> руб.

Административный истец является собственником спорного объекта и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают его права.

В процессе рассмотрения административного дела представитель административного истца по доверенности Джанджагава В.З. направил ходатайство, в котором уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равной рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Рудь М.В. удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда. Также просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Учреждения.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Соната» по доверенности Джанджгава В.З. поддержал уточненные заявленные требования, просил установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие замечаний по проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизе.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2020 <№...>. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций», административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости <№...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 01 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По данным отчета об оценке № ЮКО-20/022-1 от 08 июня 2020 года, выполненного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет <...> рублей.

Указанный отчет об оценке представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края при Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее – Комиссия).

Решением Комиссии № 11/2 от 25 сентября 2020 года установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Мнэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, в связи с чем, заявление ООО «Соната» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости выше указанного нежилого здания и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отклонено.

Учитывая, что отчет об оценке № ЮКО-20/022-1 от 08 июня 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», представленный административным истцом, получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объекта, принимая во внимание вышеназванное решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению эксперта № К8-2330/2020 от 30 декабря 2020 года представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> руб.

Представитель ООО «Соната» по доверенности Джанджгава В.З. направил ходатайство, в котором указал, что с результатами экспертного заключения ознакомлен, просил вынести решение в соответствии с выводами экспертизы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г. в своем отзыве просила назначить по делу дополнительную экспертизу в целях исправления недостатков, установленных департаментом в отношении экспертного заключения, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению эксперта № К8-23177/2021 от 03 июня 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...>

В отзыве представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. указал, что при расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода допущены нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки № 3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Романов Д.В. по существу замечаний пояснил следующее.

Корректирующий коэффициент на климат принят в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 04.10.2011 г. N 481 (ред. от 27.12.2011 г.) «Об утверждении Методических рекомендаций по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры. Приложение № 1. Рекомендуемые коэффициенты, учитывающие регионально-климатические условия осуществления строительства».

При расчетах эксперт исходил из методической части сборника Ко-ИНВЕСТ, в которой описан ход расчетов и применение коэффициентов на изменение уровня цен в строительстве. Расчет перехода цен на строительство от Московской области к Краснодарскому краю в экспертизе представлен на странице 54. Принятые коэффициенты по состоянию на четвертый квартал 2015 года представлены в заключении на странице 57, коэффициент по состоянию на четвертый квартал 2017 года представлен на странице 58.

Учитывая, что год постройки объекта экспертизы 2003 год, а дата, на которую определяется стоимость объекта, - 2018 год, в соответствии с таблицей 8 (Шкала износа была использована на основании учебного пособия под редакцией И.А. Синянский, Н.И. Манешина, «Типология зданий и сооружений») эксперт, учитывая хорошее состояние объекта экспертизы, использовал значение 15%.

Суд полагает, что экспертом даны полные и объективные ответы на указанные представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края замечания. Данные замечания не являются основаниями для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку направлены на неправильное применение действующего законодательства об оценочной деятельности и являются субъективной оценкой заключения эксперта.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение дополнительной судебной экспертизы от 03 июня 2021 года № К8-23177/2021, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Романовым Д.В., суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Романов Дмитрий Валерьевич является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности дополнительного экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» Романовым Д.В., на основании которого определена рыночная стоимость объекта, не имеется.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Представитель административного истца по доверенности Джанджгава В.З. с заключением дополнительной судебной экспертизы ознакомлен, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является достоверным.

Представленный административным истцом отчет об оценке № ЮКО-20/022 от 08 июня 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Эжная оценочная компания «Эксперт» Беклемешевым А.Ю., суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщик Беклемешев А.Ю., подготовивший названный отчет, определял рыночную стоимость объекта в рамках гражданско-правового договора от 02.06.2020 года, и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает уточненный административный иск подлежащим удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 06 ноября 2020 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости выше указанного объекта недвижимости – 04 сентября 2020 года, в связи с чем, датой подачи заявления в отношении данных объектов следует считать 04 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ООО «Соната» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества нежилого здания - автоцентр с кадастровым номером <№...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 04 сентября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко