Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей административного истца публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-169/2016 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области

о признании недействующим с момента принятия нормативного правого акта приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год»,

о возложении обязанности на Управление по регулированию тарифов Тамбовской области по включению в необходимую валовую выручку при установлении на 2016 года размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» необоснованно исключенных затрат по статье «Резерв по сомнительным долгам» в сумме *** рублей 78 копеек, расходов на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме *** рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ПАО «ТЭСК») с 1 сентября 2006 года постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12 октября 2006 г. № 36-э присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В зону деятельности ПАО «ТЭСК» входит вся территория Тамбовской области, за исключением территории, находящейся в зоне деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания».

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сбытовые надбавки гарантирующего поставщика подлежат государственному регулированию.

На территории Тамбовской области исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности является Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Положения об Управлении по регулированию тарифов Тамбовской области, утвержденного постановлением главы администрации Тамбовской области от 06.11.2012 г. № 110, установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии отнесено к полномочиям Управления по регулированию тарифов Тамбовской области.

Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области в соответствии с предоставленными полномочиями принят нормативный правой акт приказ от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год».

Указанным приказом установлена сбытовая надбавка на период с 01 января по 31 декабря 2016 с календарной разбивкой гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТЭСК» по группам потребителей: «население» и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители.

Согласно приложению к нормативному правому акту сбытовая надбавка для ПАО «ТЭСК» установлена по тарифным группам потребителей:

- «население» и приравненные к нему категории потребителей» на первое полугодие 2016 г. в размере 0, 34230 руб./кВт.ч., на второе полугодие 2016 г. в размере 0, 22861 руб./кВт.ч.;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии на первое полугодие 2016 г. в размере 0, 03951 руб./кВт.ч., на второе полугодие 2016 г. в размере 0, 13253 руб./кВт.ч.;

- прочие потребители в виде формул на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Приказ от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» опубликован в официальном печатном издании в газете «Тамбовская жизнь» (спецвыпуск) от 29 декабря 2015 г. № 101 (1648), 29 декабря 2015 г. на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru).

Нормативно-правой акт вступил в силу 30 декабря 2015 года.

09 марта 2016 года в Тамбовский областной суд поступило административное исковое заявление публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании недействующим с момента принятия нормативного правого акта приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год», о возложении обязанности на Управление по регулированию тарифов Тамбовской области по включению в необходимую валовую выручку при установлении на 2016 года размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» необоснованно исключенных затрат по статье «Резерв по сомнительным долгам» в сумме 4540723,41 рублей, расходов на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме 23050536 рублей.

06 мая 2016 года административный истец ПАО «ТЭСК» уточнил исковые требования, в части сумм, подлежащих включению в необходимую валовую выручку при установлении на 2016 года размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания».

Просил признать необоснованным исключение из затрат по статье «Резерв по сомнительным долгам» сумму *** рублей 78 копеек рублей, расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме *** рубля.

В административном исковом заявлении административный истец ПАО «ТЭСК» указал, что приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» принят Управлением в нарушение порядка и принципов государственного регулирования цен (тарифов), закрепленных в положениях ст. ст. 6, 20, 23 Федерального закона от 26 марта 2006 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 12,15-17, 30, 65.1 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 и пунктов 22, 24 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. № 703-э, имеющих большую юридическую силу.

Из тарифной заявки ПАО «ТЭСК» о включении в необходимую валовую выручку (НВВ) на 2016 года Управление необоснованно исключило затраты по статье «Резерв по сомнительным долгам» в сумме *** рублей 78 копеек, расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме *** рубля.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в состав резервов по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в состав экономически обоснованных расходов при расчете НВВ учитываются, в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такового резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

Расходы по статье «Резерв по сомнительным долгам» были заявлены ПАО «ТЭСК» в размере *** рублей.

В подтверждение представлены документы:

акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (УФ-N ИНВ-17); справки к нему; приказы о создании резерва по сомнительным долгам; приказы о списании дебиторской задолженности; протоколы заседания инвентаризационной комиссии; Учетная политика ПАО «ТЭСК» для целей бухгалтерского учета на 2015 год; копии судебных решений о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию; документы УФССП, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности; сведения о наличии процедуры банкротства в отношении должников; сведения о ликвидации должников.

Величина резерва определена отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния должника, оценки вероятности списания долга.

Несмотря на представленное обоснование и документы регулирующий орган на 2016 года учел расходы на создание резерва по сомнительным долгам на сумму *** рублей, необоснованно отклонив расходы на сумму *** руб., не мотивировав отказ.

Согласно п. 65.1 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предыдущий период регулирования.

Административный истец ссылается на положения части 1 и 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, согласно которым

сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает, что величина расходов в сумме *** рубля 41 копейка полностью отвечала требованиям законодательства, у регулятора не было законных оснований для исключения данной суммы из НВВ.

По статье «На обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей» Управлением не были учтены экономически обоснованные расходы в размере *** рублей.

Указанная сумма сложилась, из затрат по заключенным договорам в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей ПАО «ТЭСК»: на оказание услуг внешнего контакт-центра; оказания услуг по проведению и настройке программы ЭВМ автоматизированная система управления энергосбытовой деятельности «Быт»; оказание услуг по технической поддержке автоматизированной системы управления энергосбытовой деятельности «Быт»; внедрение системы электронного документа оборота; внедрение системы «Электронная очередь»; прием платежей с помощью банковских карт; внедрение и настройка информационного приложения личного кабинета абонента (ЛКА) для мобильных устройств; СМС-информирование потребителей.

По мнению истца, данная сумма подлежала включению в НВВ, на основании действующего законодательства.

Согласно п. 65.1 Основ ценообразования

при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей):

расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, соответствующих требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, а также расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пунктов 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (с изменениями и дополнениями)

Гарантирующий поставщик в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей) обязан внедрять стандарты качества обслуживания потребителей (покупателей), отвечающие установленным пунктом11 настоящего документа требованиям;

программы мероприятий по повышению качества обслуживания потребителей (покупателей).

Обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществление заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее- сеть "Интернет"), а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями;

снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделомX настоящего документа;

обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.);

обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан);

организация службы приема обращений потребителей (покупателей) по вопросам поставки некачественной электрической энергии или прекращения поставки электрической энергии, а также оповещения потребителей (покупателей) о причинах поставки некачественной электрической энергии или прекращения поставки электрической энергии и о планируемых сроках устранения указанных нарушений;

организация приема иных, не указанных в абзаце восьмом настоящего пункта обращений потребителей (покупателей) в адрес гарантирующего поставщика письменно или устно, в том числе посредством телефонной связи, сети "Интернет", электронной почты, а также оперативного ответа на них по существу с возможностью решения вопроса потребителя (покупателя) за 1обращение;

Пункты 11 и 12 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. № 703-э, предусматривают, что в составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве ГП в отношении данной группы потребителей:

расходы на осуществление деятельности ГП и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе:

расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей;

ведение баз данных потребителей, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

обеспечение размещения необходимой потребителям информации;

обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей;

выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354 (Собрание законодательства Российской Федерации 2011, N22, ст.3168; 2012, N23, ст.3008; N36, ст.4908) в случаях, когда ГП является таким исполнителем, или обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. N124

Договора в целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей ПАО «ТЭСК» заключило в результате проведения закупочных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам отобранных наиболее выгодных предложений.

Регулирующий орган не представил объективных и достаточных обоснований занижения НВВ «ТЭСК».

23.12.2015 года ПАО «ТЭСК» обратилось с заявлением в регулирующий орган, в котором выразила свое несогласие по поводу исключения указанных расходов из НВВ.

В протоколе заседания коллегиального органа Управления от 24 декабря 2015 г. № 92 не содержится каких-либо правовых обоснований, по которым ПАО «ТЭСК» отказано во включении указанных расходов в НВВ на 2016 г.

Процесс регулирования тарифов не может быть произвольным, не подтвержденным соответствующим экономическим и правовым обоснованием.

Приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» нарушает экономические интересы ПАО «ТЭСК», поскольку приводит к недополучению доходов для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика.

Снижение и непринятие расходов, подлежащих включению в НВВ на 2016 г., влечет за собой нарушение принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В результате уменьшения величины сбытовых надбавок ПАО «ТЭСК» не получит доходы для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика в надлежащем объеме.

Административный истец просит признать нормативный правовой акт приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» не действующим с момента принятия.

Истец просит обязать Управление по регулированию тарифов Тамбовской области включить в необходимую валовую выручку при установлении на 2016 года размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» необоснованно исключенные затраты по статье «Резерв по сомнительным долгам» в сумме *** рублей 41 копейка; расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме *** рублей.

В судебном заседании представители административного истца публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО1, ФИО2 административный иск поддержали с учетом заявленных уточнений.

В обоснование сослались на доводы искового заявления, письменные объяснения по иску от 12.04.20126 г. ***, от ******.

В дополнение пояснили, что размер НВВ на 2016 г., учтенный регулятором, составил 201601 тыс. рублей, на 2015 год этот размер составлял - 201273 тыс. рублей. При росте индекса потребительских цен на 1, 074 размер НВВ остался практически на уровне 2015 года, что не соответствует индексу роста цен в указанный период.

Ответчиком неправильно трактуется понятие – сомнительный долг. В резерв по сомнительным долгам могут включаться дебиторские задолженности, по которым невозможно произвести взыскание (понятие содержится в статье 266 НК РФ). Истечение срока исковой давности предъявления исполнительного документа к взысканию не является обязательным условием.

По всем сомнительным долгам, которые включены в резерв, имеются постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного листа, акт о невозможности взыскания. Указанные задолженности являются безнадежными в силу налогового законодательства. Большинство из указанных дебиторов являются банкротами, что подтверждается решениями Арбитражного суда ***. Очевидна неплатежеспособность указанных должников.

Так потребители ООО «Ледяная страна», ЗАО «Сигнал», АНО «Жилкомсервис», ТСЖ «Дубрава», ОАО «ПМК ***», ООО «ТМБ», ООО ЖКХ «Водосток», ООО «ККС», ОАО «СПМ ***», Сатинское МУП ЖКХ ***, Рыбопитомник «Челнавский» на момент обращения в регулирующий орган с заявлением о предоставлении сбытовой надбавки и на момент рассмотрения дела являлись неплатеже способными – признаны банкротами, что подтверждается решения Арбитражного суда ***.

ООО «Кочетовские коммунальные системы» прекратило свою деятельность, признано банкротом. Имущество отсутствует. Дебиторская задолженность в сумме *** рублей является нереальной ко взысканию.

В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета задолженности данных дебиторов признаны сомнительными, в включены в резерв, с отнесением сумм на финансовые результаты общества.

Сомнительной является дебиторская задолженность, которая не погашена или с высокой вероятностью не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету величина резерва определяется отдельно по каждому долгу. Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от платежеспособности и финансового должника.

Сумма резерва по сомнительным долгам в размере 1,5 % от валовой выручки на базовый период регулирования, предусмотренная методическими указаниями, не превышена. Следовательно, заявленная сумма подлежит включению в НВВ общества. По результатам инвентаризации на 31.12.2015 г. сумма резерва по сомнительным долгам составила *** рублей 51 копейка. Обществом была заявлена сумма *** рублей, включено только *** рублей.

В п. 30 Основ ценообразования говорится о том, что в состав сомнительных долгов включается также и дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении регулируемого вида деятельности. Так как общество является гарантирующим поставщиком, в целях поставки и продажи электрической энергии потребителям, оно должно где-то ее купить. Электроэнергию общество приобретает на оптовом рынке электрической энергии. Для этого ПАО имеет статус субъекта оптового рынка. Общество должно соблюдать требования оптового рынка, правила оптового рынка электрической энергии, которые утверждены Постановлением правительства № 2082, договором о присоединении к системе оптового рынка, регламентом, который является неотъемлемой частью по данным договорам, в том числе регламент № 16 по финансовым расчетам в оптовом рынке. При буквальном толковании пункта 65, 65.1 методических указаний № 703 при расчете сбытовой надбавки, учитываются экономически обоснованные расходы сбытовой организации, связанные с обеспечением ею предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Задолженность ***», ООО «***», ООО «Промэнерго» сложилась в результате основной деятельности ПАО «ТЭСК», поэтому подлежит включению в НВВ.

В ПАО в 2015 года произведено списание безнадежной задолженности, произведена соответствующая инвентаризация. Имеются инвентаризационные ведомости и приказы.

Дебиторская задолженность на заявленную сумму *** рублей 78 копеек является сомнительной, обоснованно включена в Резерв по сомнительным долгам, в соответствии с требования налогового законодательства, бухгалтерского учета – пунктов, 3 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и внутренними документами общества, поэтому подлежит включении в НВВ на 2016 года.

Из приведенных норм следуют, что при расчете сбытовой надбавки учету подлежат расходы, которые непосредственно связаны с регулируемой деятельностью в качестве гарантирующего поставщика.

При проведении закупок общество выполнило требования, ФЗ № 223-ФЗ. В соответствии со ст.2 ФЗ № 223-ФЗ, документом, который регламентирует закупочную деятельность, является положение о закупках. Положение общества было утверждено в соответствии с требованиями Закона Советом директоров ПАО. Пунктом 38 данного Положения предусмотрены несколько видов закупок. Это конкурентные и неконкурентные. Неконкурентные способы закупок – это закупки у единственного поставщика (п.49 положения).

Обществом принято решение проводить закупки у единственного поставщика по таким договорам как, оказание услуг внешнего контакт центра; покупке и настройке программ для ***»; оказание услуг по технической поддержке *** оказание комплекса услуг в рамках работы с клиентами – физическими лицами; внедрению и настройке информационного приложения ЛКА для мобильных устройств.

Внедрение таких систем необходимо обществу для работы с клиентами.

Необходимость внедрения систем доказана. Документы имеются в материалах дела. Договора фактически исполняются. Общество вынуждено нести данные расходы. Неполное возмещение данных расходов приведет к убыткам общества. При несоблюдении обязанностей по обеспечению качества обслуживания потребителей общество можем потерять статус гарантирующего поставщика. Необходимость включения данных расходов обусловлена обязанность общества выполнять требования пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Поэтому заявленная сумма 22190992 рубля подлежит включению в НВВ.

В 2014 году в НВВ действительно были включены расходы в размере *** на открытие центра по приему платежей. Всего в 2014 году было использовано *** рублей. При этом при установлении сбытовой надбавки на 2016 год, неиспользованные средства были исключены - *** рублей. В 2015 году в НВВ действительно были включены расходы на внедрение биллинговой системы для юридических лиц в размере *** рублей. Заявленные средства не были использованы в 2015 году по объективным причинам, что подтверждает Протоколом № 500 от 15.05.2014 года, который приложен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления по регулированию тарифов Тамбовской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменные возражения на иск от 07.04.2016 г. № 01-31/609, письменные объяснения от 27.04.2016 № 01-31/730, от 19.05.2016 г. № 01-31/97-8.

В дополнение пояснила суду, что приказ от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» принят обществом в пределах предоставленных полномочий. Вступил в силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ПАО «ТЭСК» на 2016 год Управлением применялся предусмотренный пунктом 12 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика установлена с разбивкой по полугодиям.

В соответствии с действующим законодательством сбытовая надбавка на первой полугодие 2016 года не может быть выше сбытовой надбавки на второй полугодие 2015 года.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Основ ценообразования, необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (далее - НВВ). Правила расчета НВВ установлены в пунктах 16-32 Основ ценообразования.

Определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с нормативными правовыми актами о бухгалтерском учете. В НВВ включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, и расходы, относимые на прибыль после налогообложения (пункты 16,17 Основ ценообразования).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении сбытовой надбавки Управлением к статьям расходов, входящих в НВВ применялся индекс роста потребительских цен (ИПЦ) 1,074. К расходам на создание резерва по сомнительным долгам данный индекс не применяется. Это не предусмотрено действующим законодательством.

Управлением произведен анализ фактически понесенных ПАО «ТЭСК» затрат за два предыдущих периода регулирования, 9 месяцев ожидаемых расходов 2015 г.

НВВ регулирующего поставщика на 2016 год установлено на экономически обоснованном уровне *** тыс. рублей, т.е. на уровне предыдущего периода регулирования 2015 года, не может расти строго под ИПЦ.

Отсутствие роста обусловлено тем, что из НВВ ПАО «ТЭКС» на 2016 год исключены расходы, учтенные при установлении сбытовой надбавки на 2014 год и фактически не понесенные обществом в указанном периоде регулирования на сумму 19941, 24 тыс. рублей.

Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам или списания дебиторской задолженности учитываются только на основании документов, подтверждающих безнадежность долга.

Управление произвело анализ представленных документов регулирующего поставщика.

Признание дебиторской задолженности безнадежной возможно только при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены ко взысканию в течение трех лет. Закон не связывает возможность признания долга безнадежным ко взысканию с однократным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Ликвидация юридического лица должна быть подтверждена внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Только после признания индивидуального предпринимателя банкротом он прекращает нести ответственность по своим обязательствам.

Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам, списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных к взысканию, предусмотрен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным приказом Минфина России от 29.08.1998 г. № 34н.

Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

ПАО «ТЭСК» на 2016 года представлены приказы о списании безнадежной дебиторской задолженности на сумму *** тыс. рублей. В приказах указана дебиторская задолженность в сумме *** тыс. рублей по организациям, деятельность которых осуществляет не на территории Тамбовской области, списанная дебиторская задолженность ООО «Первомайские коммунальные системы в размере *** тыс. рублей, учтенная в 2012 и 2013 года. Таким образом, размер списанной дебиторской задолженности в 2016 году составил *** тыс. рублей.

При включении ПАО «ТЭСК» в НВВ расходов на формирование резерва по сомнительным долгам Управление учитывало только суммы, документально подтвержденные, как признанные безнадежной дебиторской задолженностью и списанные на счет 007, так как и суммы, включенные в резерв по сомнительным долгам.

Управлением на *** рублей против предложений организации по причине недоказанности экономической обоснованности расходов,соответствует действующему законодательству.

Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год Управлением приняты с ростом 142 % по сравнению с учтенными в сбытовых надбавках на 2015 год.

Управлением в тарифном регулировании на 2016 год приняты документально подтвержденные расходы на создание резерва по сомнительным долгам и списанная дебиторская задолженность, на общую сумму *** тыс. рублей.

Кроме того, согласно пункту 7 Основ ценообразования в статье «Экономически обоснованные расходы, предыдущего периода регулирования, подлежащие возмещению» учтены расходы по резерву в сумме *** тыс. рублей, не учтенные при регулировании на 2014 год.

По ряду дебиторов срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, следовательно, исполнительное производство может быть возобновлено, совершены меры принудительного исполнения:

*** основной долг по документам - ***. рублей постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2015, срок давности исполнения истекает в феврале 2018 г.;

*** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2015, срок давности исполнения истекает в ноябре 2017 г.;

*** - *** тыс. руб., срок давности исполнения истекает в декабре 2017 г.;

*** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2015, срок давности исполнения истекает в октябре 2017 г.;

*** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2015, срок давности исполнения истекает в октябре 2017 г.;

*** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2015 г., давности исполнения истекает в марте 2018 г.;

*** - *** тыс. руб., постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2014, срок давности исполнения истекает в октябре 2016 г.

Учитывая, что все вышеуказанные юридические лица являются действующими, не находятся в процедуре банкротства или ликвидации, их дебиторская задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию и является экономически необоснованной для целей регулирования сбытовых надбавок на 2016 год.

В отношении дебиторской задолженности ООО «ККС» в размере *** тыс. руб. В состав резерва по сомнительным долгам указанная задолженность помещена приказом ПАО «ТЭСК» от 17.07.2015 № 333/1 «О создании резерва». В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.11.2015 значится задолженность только на сумму *** тыс. руб. Представленные ПАО «ТЭСК» акт сверки и пояснительная записка по сумме задолженности в размере *** тыс. руб. не являются подтверждением безнадежности долга.

Кроме того, задолженность образовалась в марте 2015 г. и срок давности взыскания не истек.

В связи с этим дебиторская задолженность ***» в размере *** тыс. руб. является экономически необоснованной для целей регулирования сбытовых надбавок на 2016 год.

***» - *** тыс. руб. В связи с ликвидацией юридического лица данную сумму следовало не включать в резерв по сомнительным долгам на 2016 год, а списать на убытки, т.е. учесть в ином порядке.

В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов, при предоставлении ПАО «ТЭСК» приказа на списание дебиторской задолженности по ООО «Промэнерго» на сумму *** тыс.руб. Управление учтет расходы в следующем периоде регулирования.

*** - *** *** руб. Указанная дебиторская задолженность образовалась с 2007 г. и была учтена Управлением в размере ***. при установлении сбытовых надбавок на 2012 год.

Дебиторская задолженность *** (образовалась с 2006 г.) |в размере *** тыс. руб. также учтена ранее Управлением в полном размере при установлении сбытовых надбавок на 2012 год.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по видам деятельности. В связи с этим дебиторская задолженность указанных юридических лиц является экономически необоснованной и правомерно исключена при формировании резерва на 2016 год.

В отношении *** № 534 (основной долг по документам - 41,71 тыс. руб.) и Рыбопитомника «Челнавский» (основной долг по документам - ***. руб.) - долги юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, могут быть признаны безнадежными в порядке, установленном статьей 266 НК РФ, с даты исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, списаны на убытки.

*** - 22,41 тыс. руб. и ООО «*** - *** тыс. руб. являются участниками оптового рынка электрической энергии, дебиторская задолженность которых не относится к регулируемой деятельности.

*** в необходимой валовой выручке на 2016 год заявлены расходы на обеспечение соблюдения стандартов качества обслуживания потребителей в размере ***. руб. Управлением приняты расходы по данной статье в размере ***. руб.

Основанием для снижения затрат на указанные цели явилась их экономическая необоснованность, не использование тарифных ресурсов, выделенных на данные цели в 2014 и 2015 годах, отсутствие документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования, подпунктом «а» пункта 11, подпунктом «а» пункта 22 Методических указаний № 703-э в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика (далее - ГП) учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве ГП и обеспечением соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе расходы:

на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей;

на ведение баз данных потребителей, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

на обеспечение размещения необходимой потребителям информации;

на обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей;

расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, выполнение обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Для обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей в НВВ ГП на 2016 год Управлением учтены расходы, которые соответствуют всем вышеперечисленным направлениям: на доставку квитанций ФГУП «Почта России» - *** тыс. руб.; на печать и конвертацию квитанций — *** тыс. руб.; на услуги ФГУП «Почта России» по приему платежей - *** тыс. руб. (для потребителей ПАО «ТЭСК» создаются благоприятные условия по приему платежей за услуги электроснабжения без взимании комиссии. Прием платежей осуществляется во всех почтовых отделениях на территории Тамбовской области. Большая часть потребителей ПАО «ТЭСК» находятся в сельской местности (80%). Основной объем работы с населением выполняется местными отделениями ФГУП «Почта России»).

Информацию о потребляемых объемах электроэнергии, изменении тарифов, о наличии просроченной дебиторской задолженности потребитель получает из платежного документа, печать и доставку которого осуществляет ФГУП «Почта России», что обеспечивает надлежащее качество обслуживания потребителей.

На оплату через терминал - ***. руб. (у потребителей имеется возможность без взимания с них комиссии произвести оплату при помощи терминала КИВИ).

На услуги по техподдержке системы «Личный кабинет» - *** тыс. руб. (зарегистрировавшись в котором потребитель получает полную информацию о лицевом счете и имеет возможность произвести оплату за потребленную электроэнергию с использованием банковской карты (без комиссии).

На техническую поддержку персональных данных - *** тыс. руб.

Кроме того, по статье «услуги связи» Управлением приняты расходы на содержание бесплатного номера 8-800(звонок бесплатный) в размере ***. руб. (по которому операторы обязаны предоставлять консультации потребителям ПАО «ТЭСК»).

Сведения о размерах сбытовых надбавок доступны всем потребителям на официальном Интернет-сайте ПАО «ТЭСК».

Доводы административного истца о том, что заявленные им расходы по соблюдению стандарта качества обслуживания потребителей соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков и Методических указаний ***-э и являются экономически обоснованными, неверны.

Пункт 10 Методических указаний №703э обязывает регулирующие органы принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов ГП.

Согласно прямому предписанию пункта 10 Методических указаний № 703-э, к экономически необоснованным расходам ГП относятся выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы, ранее учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок и фактически не понесенные в том периоде регулирования, на который устанавливались сбытовые надбавки.

Таким образом, при включении расходов в НВВ регулируемой организации оцениваются также фактические расходы предыдущих периодов.

Управлением при установлении сбытовой надбавки ПАО «ТЭСК» на 2014 г. были учтены расходы на обеспечение качества обслуживания потребителей (открытие центров при приему платежей) в размере *** тыс. руб., которые были распределены по различным статьям затрат (на фонд оплаты труда - *** тыс. руб., страховые взносы - ***. руб., на аренду - ***. руб., на охрану - ***. руб, на услуги банка - ***. руб., на услуги связи и Интернет - *** тыс. руб., на оргтехнику - *** тыс. руб., на программное обеспечение - *** тыс. руб., на ТО ККМ - *** тыс. руб., на материалы - *** тыс. руб.), из которых гарантирующий поставщик не использовал *** тыс. руб.

При установлении сбытовой надбавки на 2015 год из заявленных ПАО «ТЭСК» расходов на обеспечение стандартов качества обслуживания потребителей в размере *** тыс. руб., Управлением учтены *** тыс. руб., в том числе:

на внедрение биллинговой системы для юридических лиц в размере, *** руб.;

на оплату через терминал - ***. руб.

Гарантирующий поставщик в 2015 году эти средства также не использовал.

Проведенный анализ заявленных и учтенных расходов предыдущих периодов регулирования приводит к выводу, что у административного истца отсутствует необходимость в дополнительном финансировании затрат на обеспечение стандартов качества обслуживания потребителей, поскольку ранее (учтенные Управлением в НВВ средства не были освоены.

Учитывая, что все расходы, принятые в необходимой валовой выручке и установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, оплачивает потребитель, в целях недопущения завышенных цен на электроэнергию для потребителей. Управление считает экономически необоснованным включать в НВВ при расчете сбытовой надбавки ПАО «ТЭСК» расходы, которые гарантирующий поставщик фактически не понес в прошедшие периоды регулирования.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что вид деятельности по электроснабжению потребителей является особым регулируемым видом деятельности, на которую распространяется действие данного Закона.

Однако со стороны ПАО «ТЭСК» при проведении закупок товаров и услуг с целью обеспечения стандартов качества обслуживания потребителей положения указанного Федерального закона не выполнены.

Внедрение программного комплекса «Электронная система управления очередью» (***. руб). В закупочной документации отсутствует информация о планируемых объемах использования комплекса, количестве и составе рабочих мест операторов, количестве и характеристиках смежных систем заказчика для интеграции серверов автоматизации.

С одной стороны, в случае разумных требований к составу, количеству рабочих мест и требований интеграции, для решения поставленной задачи существуют OpenSource решения (как в отношении внедрения OLP — OLE forProcessControl - семейство программных технологий, предоставляющих единый интерфейс для управления объектами автоматизации и технологическими процессами, также включая SCADA - SupervisoryControlAndDataAcquisition, диспетчерское управление и сбор данных — программный пакет, предназначенный для разработки или обеспечения работы в реальном времени систем сбора, обработки, отображения и архивирования информации об объекте мониторинга или управления).

С другой стороны, неточности в составлении технического задания ставят либо исключительно высокую планку требований к программному комплексу, либо снимают всяческие ограничения («...АИС должна взаимодействовать с любыми смежными системами заказчика посредством интеграции серверов автоматизации АИС с контроллерами автоматизации смежных систем», «…Система должна обеспечивать возможность одновременной работы любого количества пользователей при следующих характеристиках времени отклика системы: для операций навигации по экранным формам системы - не более 1 сек; для операций вывода визуальной и аудиоинформации - не более 2 сек. Время формирования статистических отчетов определяется объемом данных для представления и может занимать более продолжительное время).

Таким образом, исходя из технического задания, не представляется возможным оценить обоснованность заявленной стоимости внедрения комплекса. Кроме того, в результате введения системы в эксплуатацию не предусматривается оптимизация штатной численности ПАО «ТЭСК» и снижение расходов на предоставление услуг.

Внедрение системы электронного документооборота ***. руб.). Нет обоснования использования платформы 1C Предприятие 8 «Документооборот КОРП».

Не представлен экономический эффект от внедрения указанной платформы документооборота, сравнительный анализ эффекта от внедрения других программных решений.

Работы по внедрению типовой конфигурации оценены в размере *** тыс. руб. Дальнейшая доработка: внедрение функционала по договорной деятельности (уже присутствует) в системе - *** руб., внедрение функционала по мероприятиям (уже присутствует в системе) — *** руб., внедрение функционала работы с планами-графиками (функционал близок к уже реализованному в системе) - ***. руб.

Услуги по разработке и внедрению системы «Личный кабинет».

По данному направлению ПАО «ТЭСК» заявлено ***. руб., из них: *** руб. на внедрение и настройку информационных приложений для мобильных устройств и *** руб. на техническую поддержку.

В связи с тем, что учтенные по данной статье на 2015 год расходы позволили гарантирующему поставщику внедрить систему «Личный кабинет» для абонентов, Управлением на 2016 год приняты расходы только на техническую поддержку в заявленном ПАО «ТЭСК» размере.

Кроме того, закупка совершена способом «у единственного поставщика» - ООО «Интегратор ИТ». Предметом закупки является доработка уже введенного в эксплуатацию «Личного кабинета абонента» (далее - ЛКА) для возможности эксплуатации его с мобильными устройствами пользователей (далее - ЛКАМ). Согласно представленным в Управление документам ЛКАМ должна выводить уже представленную в ЛКА информацию (состояние лицевого счета, оплата on-line, заявки на оказание дополнительных услуг, информацию о показаниях прибора учета, «оперативный информационный обмен») на экран мобильного устройства. Исходя из сложившейся практики, подобные задачи могут быть успешно решены путем адаптации шаблона представления ЛКА для экранов мобильных устройств.

Указанная операция является типовой и может быть осуществлена в рамках действующих договоров о техническом сопровождении, что не позволяет отнести закупку к числу совершаемых на низкоконкурентном рынке.

Внедрение биллинговой системы для юридических лиц (2 866 тыс.руб.). Техническое задание не представлено, объем работ документально не подтвержден. Закупка проведена у единственного поставщика - ООО «СИГМА». В информационных системах и на сайте ПАО «ТЭСК» информация о закупке отсутствует.

Биллинг физических лиц (9 050 тыс.руб.). В представленных материалах отсутствует конкурсная информация по внедрению биллинга физических лиц. Закупка совершена у единственного поставщика - ООО «Интегратор ИТ». В информационных системах и на сайте ПАО «ТЭСК» информация о закупке отсутствует. Экономическое обоснование указанных затрат недостаточно для их включения в НВВ.

Внедрение системы СМС информирования (*** руб.). Планируемая нагрузка - 210 тыс. СМС в месяц (то есть пользователем будет каждый пятый житель области). Данная нагрузка не предполагает возможности отказа пользователей от данного вида информирования (статья 44.1, пункт 6 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.06.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Учитывая наличие других средств информирования – платежные документы, личный кабинет, горячая линия, ГИС ЖКХ - дополнительное включение услуги СМС информирования в затраты гарантирующего поставщика возможно только с согласия пользователей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» ведение личных кабинетов физических лиц с информацией по уплате счетов в том числе за электрическую энергию с 01 января 2017 г. обеспечивается посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Внедрение системы ГИС ЖКХ ставит под вопрос актуальность внедрения систем СМС - информирования, биллинга физических лиц и организации интернет-эквайринга в заявленном ПАО «ТЭСК» объеме.

Принятие закупок с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может служить подтверждением экономической обоснованности данных расходов.

Таким образом, проведенный Управлением в ходе экономической экспертизы анализ представленных ПАО «ТЭСК» расчетных и обосновывающих материалов, статистической и бухгалтерской отчетности, не дает оснований полагать, что не включение в НВВ части расходов по внедрению стандартов качества обслуживания потребителей может привести к убыточности гарантирующего поставщика по соответствующему виду деятельности.

В целом, расходы по соблюдению стандартов качества обслуживания потребителей на 2016 год Управлением приняты в объеме 173 % от расходов, ученных на данные цели в предыдущем периоде регулирования.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, специалиста ФИО7, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оспариваемый ПАО «ТЭСК» приказ принят Управлением по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации и в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункту 53 части 4 статьи 10 Устава (Основного Закона) Тамбовской области к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Статьей 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрен исчерпывающий перечень подлежащих государственному регулированию в электроэнергетике цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» на розничном рынке государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электроэнергии.

Согласно пункту 6 статьи 23.1, пункту 3 статьи 24 указанного Федерального закона цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, и на услуги, оказываемые потребителям на розничных рынках, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Статус Управления, как исполнительного органа государственной власти области, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов), определен постановлением главы администрации Тамбовской области от 06.11.2012 № 110 «Об утверждении Положения об управлении по регулированию тарифов Тамбовской области» (в редакции от 24.11.2015) (далее - Положение об управлении). Функция по установлению сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии закреплена подпунктом 3.1.2 Положения об управлении.

Решение об установлении сбытовых надбавок принимается на заседании коллегиального органа Управления (пункт 25 Правил регулирования, подпункт 5.7 Положения об управлении).

Персональный состав и порядок работы коллегиального органа утвержден приказом управления от 20.07.2012 №03/147 «О правлении управления по регулированию тарифов области» (в редакции от 09.11.2015)¹. Реквизиты протокола заседания коллегиального органа Управления, на котором было рассмотрено дело об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электроэнергии для ПАО «ТЭСК» и принято соответствующее решение, указаны в преамбуле оспариваемого приказа.

Согласно части 2 статьи 72 Устава (Основного Закона) Тамбовской области, статьи 11 Закона Тамбовской области от 23.06.2006 № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области» органы исполнительной власти области издают приказы в пределах своей компетенции.

Форма приказа Управления от 24.12.2015 № 275-э соответствует положениям пункта 27 Правил регулирования и Регламенту установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающему порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э (далее - Регламент регулирования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике» утвержденные сбытовые надбавки гарантирующего поставщика установлены на период действия с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (что составляет не менее чем двенадцать месяцев). Календарная разбивка периода действия сбытовых надбавок произведена по полугодиям календарного года согласно абзацу 3 пункта 27 Правил регулирования и приложению 13 к форме, утвержденной Регламентом регулирования.

Приказ размещен на официальном Интернет-сайте управления по регулированию тарифов области, www.kt.tambov.gov.ru в разделе «Об управлении/Общая информация».

Приказ управления от 24.12.2015 № 275-э в установленном порядке до момента введения в действие сбытовых надбавок опубликован в официальном издании органов государственной власти Тамбовской области (сайт сетевого издания «Тамбовская жизнь» www.tamlife.ru, 29.12.2015, газета «Тамбовская жизнь» (специальный выпуск), № 101(1648), 29.12.2015).

Копия официальной публикации имеется в материалах дела. Государственная регистрация нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Тамбовской области законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 11.1. Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (с изменениями и дополнениями)

Регулируемые цены (тарифы) и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни (если установление таких предельных уровней предусмотрено законодательством Российской Федерации) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания на первое полугодие 2016 года установлены с учетом требований указанных положений действующего законодательства.

Административный ответчик ссылается на данные обстоятельства, как на основание законности принятого нормативного правого акта в области регулирования тарифов на электрическую энергию. Таким образом, не представляет возможным учесть расходы на формирование резерва по сомнительным долгам на сумму *** рублей, и расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей на сумму *** тыс. рублей на 2016 год при установлении сбытовой надбавки на первое полугодие 2016 года.

Данный довод административным истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска в части признания недействующим приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» в части установления сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания на первое полугодие 2016 года со дня принятия.

В силу части 2 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике» к числу основополагающих принципов государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию относят обеспечение экономическойобоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также обеспечениебаланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (далее - Методические указания № 703-э).

В силу пункта 12 Правил регулирования обязанность по предоставлению документов, необходимых для установления тарифа, возложена именно на организации, осуществляющие регулируемую деятельность.

Согласно пункту 10 Методических указаний № 703-э при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

Принимая во внимание, что при утверждении тарифов могут быть учтены только экономически обоснованные расходы, связанные с регулируемыми видами деятельности, т.е. экономически оправданные затраты, не подтверждение необходимости несения затрат является основанием для признания их необоснованности и, как следствие, исключения для целей регулирования.

30 апреля 2015 года ПАО «ТЭСК» обратилось в регулирующий орган с заявлением об открытии дела по установлению сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2016 год. Представив табличные формы на 28 листах, пояснительную записку, обосновывающие материалы на 3650 л.

По результатам экономической экспертизы затрат, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика, на заседании коллегиального органа Управления уполномоченными лицами с участием операционного директора ПАО «ТЭСК» ФИО2 была сформирована смета затрат ПАО «ТЭСК» на 2016 год, где объем НВВ составил *** тыс. руб., т.е. на уровне НВВ 2015 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания коллегиального органа Управления от 24.12.2015 г. № 92, копией приложения № 2 к протоколу.

Экономическая обоснованность расходов на формирование резерва по сомнительным долгам проверялась Управлением с учетом фактических расходов 2014 года, ожидаемых расходов 2015 года в соответствии с положениями статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктами 30 и 65.1 Основ ценообразования, пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от.07.1998 ***н, пунктами 11 и 22 Методических указаний № 703-э.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний № 703-э расходы на формирование резерва по сомнительным долгам составляют в размере не более 1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования.

Заявленная ПАО «ТЭСК» сумма расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год составляет *** рублей, исходя из 1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования, не превышает данные ограничения.

На основании представленных документов и пункта п. 2 статьи 266 НК РФ в подтверждении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год Управление включило в НВВ расходы на формирование резерва по сомнительным долгам и списание дебиторской задолженности в сумме *** тыс. рублей.

Из них: по юридическим лицам *** тыс. рублей (***» - *** тыс. рублей, *** - ***. рублей, *** – ***. рублей, ***» - *** тыс. рублей); по населению – *** рублей.

В счет резерва 2015 года принята сумма *** тыс. рублей дебитор ***

Выводы и обоснования об отклонении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год на сумму *** рублей в протоколе отсутствуют.

Расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей на 2016 год заявлены в сумме *** тыс. рублей. Управлением учета сумма *** тыс. рублей.

Из расходов по данной статье исключена сумма 23050536 рублей. Выводы и обоснование содержаться в таблице № 3 Приложения № 2 к протоколу.

Не согласившись с предложениями, высказанными в ходе заседания коллегиального органа Управления ПАО «ТЭСК» 24 декабря 2015 года обратилось с заявлением к Регулятору, приложив обоснование своих возражений, что подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения заявления Управлением составлено экспертное заключение от 24.12.2015 года. Из содержания заключения следует, что Управление подтвердило предложения коллегиального органа в части включения в НВВ расходов на создание резерва по сомнительным долгам. Выводы и обоснования об отклонении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам на 2016 год на сумму *** рублей в заключении отсутствуют.

Выводы и обоснование об исключении расходов на обеспечение на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей на 2016 год на сумму 43658,23 тыс. рублей содержаться в таблице *** Заключения. В качестве основания указано – предотвращение двойного учета расходов.

В качестве доказательства расходов на создание резерва по сомнительным долгам на 2016 года на сумму *** рублей, с учетом уточненных исковых требований ПАО «ТЭСК» представило в регулирующий орган и суду: приказ № 495 от 30.12.2014 г. «Об утверждении учетной политики ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Учетную политику ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», приказы «О создании резерва по сомнительным долгам» от 19.01.2015 г. № 11/3, от 17.04.2015 г. № 155/3, от 17.07.2015 г. № 333/1, № 254/2, от 19.10.2015 г. № 546; приказы «О списании дебиторской задолженности» от 17.04.2015 № 155/2, от 17.07.2015 г. № 333/3, от 19.10.2015 г. № 544, от 16.04.2015 №124/1, от 17.04.2014 № 254, от 17.10.2014 г. № 382/2, от 17.10.2014 г. № 382/3, от 19.01.2015 г. №11/2;

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (УФ-N ИНВ-17); справку расчет-резерва по сомнительным долгам, обороты счета 63 2014 г.; постановления судебных приставов исполнителей об окончании исполнительного производства; Акты, подтверждающие обстоятельства невозможности взыскания, исполнительные листы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2015 года; решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должников банкротами, определения о включении в реестре требований кредиторов; выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, при установлении цен (тарифов) на 2016г. Управление в отношении ПАО «ТЭСК» применяло метод экономически обоснованных расходов (затрат), подлежащий регулированию пунктами 15-31 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 17 Основ ценообразования определено, что в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования обязанность доказывания заявленных к включению в тарифы затрат при установлении тарифов (сбытовых надбавок) возложена на регулируемую организацию. В соответствии с пунктом 22 методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются, в том числе и следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика:

в) расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания;

г) расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом, признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N34н, общество создает резерв по сомнительным долгам по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты общества.

Создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете обязательно для всех организаций с отражением в бухгалтерском учете созданных оценочных обязательств, в соответствии с действующей методикой оценки, согласно ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учетную политику составляет совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008г. N106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать:

- полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты);

- своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности);

- большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности);

- отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой);

- тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости);

- рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации (требование рациональности).

В рамках рассмотрения дела ПАО «ТЭСК» представлено, утвержденное обществом, Положение об учетной политике ОАО " для целей бухгалтерского и налогового учета, в котором изложены особенности начисления резерва по сомнительным долгам, бухгалтерские и налоговые аспекты.

В материалах дела также имеется доказательства того, что указанный документ предоставлялся заявителем в адрес Управления до принятия оспариваемого приказа.

Порядок, вид задолженности, сроки формирования резерва по сомнительным долгам, система оценки надежности контрагента, определенные в указанном Положении, соответствуют требованиям действующего законодательства и ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы".

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 65.1 Основ ценообразования, при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей учитываются следующие расходы: расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

В силу части 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сформированного резервного фонда в налоговом учете за каждый отчетный (налоговый) период не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 22 методических указаний при расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, как одна из статей внереализационных расходов, учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования, что ограничивает размер резерва заявителя, созданного в соответствии с законодательством для целей бухгалтерского учета.

Указанные ограничения административным истцом ПАО «ТЭСК» не превышены, что отражено в Приложении № 2 к протоколу заседания коллегиального органа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 92 и Экспертом заключении от 24.12.2015 г.

Между тем суд полагает, что нижняя граница плановой величины расходов по формированию резерва по сомнительным долгам при установлении тарифов на регулируемый период определяется исходя из динамики дебиторской задолженности и расчетной величины резерва по сомнительным долгам, произведенного в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет суммы резерва по сомнительным долгам должен производиться по итогам инвентаризации задолженности по каждому контрагенту, результат которой оформляется актами, с учетом требований статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Суд считает, что в случае превышения величины рассчитанного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой регулируемой организации, резерва по сомнительным долгам над ограничением, установленным методическими указаниями, сумма резерва по сомнительным долгам должна устанавливаться в размере 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Суд также считает, что в случае превышения величины ограничения, установленного методическими указаниями (в размере 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования), над величиной резерва по сомнительным долгам, рассчитанного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой регулируемой организации, сумма резерва по сомнительным долгам должна устанавливаться в размере резерва по сомнительным долгам, рассчитанного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой регулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец до принятия оспариваемого приказа в адрес Управления был предоставлен расчет созданного резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета по итогам инвентаризации задолженности по каждому контрагенту (заявление ПАО «ТЭСК» от 30 апреля 2015 года в регулирующий орган об открытии дела по установлению сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2016 год, табличные формы на 28 листах, пояснительная записка, обосновывающие материалы на 3650 л.)

Документы в подтверждение размера созданного обществом. Свидетельствуют, что размер резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета по состоянию на 30.09.2015 г. составил *** рублей, на 31.12.2015 года – *** рублей.

Учитывая, что размер НВВ общества за 2015г. составил 201600, 57 тысяч рублей, вышеуказанный размер созданного обществом резерва не превышает десятипроцентное ограничение, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом этого, суд соглашается с утверждением административного истца о том, что ПАО «ТЭСК» представлены регулирующему органу все необходимые подтверждающие документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных бухгалтерской документации и статистической отчетности, предоставленной заявителем, регулирующим органом суду не предоставлено. В материалы дела не представлены доказательства о недостоверности данных статистической и бухгалтерской отчетности, предоставленной обществом. Согласно акту плановой проверки органа государственного контроля от 29.04.2016 г. № 1 нарушений в ПАО «ТЭСК» не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов административного ответчика и исследованных доказательств, ПАО «ТЭСК» уточнило исковые требования, исключив из расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, суммы, которые ранее были учеты регулирующим органом (*** - *** ***. руб., указанная дебиторская задолженность образовалась с 2007 г. и была учтена Управлением в размере *** тыс. руб. при установлении сбытовых надбавок на 2012 год).

Дебиторская задолженность *** (образовалась с 2006 г.) в размере *** тыс. руб. учтена ранее Управлением в полном размере при установлении сбытовых надбавок на 2012 год.

Суд не может согласиться с доводами Управления, что в НВВ включаются только расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, состоящие из дебиторской задолженности, срок исковой давности взыскания по которой истек, задолженность списана как безнадежная, с отнесением на счет 007. Это противоречит действующему законодательству, учетной политике общества. Представитель административного ответчика пояснил суду, что при утверждении сбытовой надбавки на 2016 год регулирующего поставщика Управлением учитывались расходы на формирование резерва по сомнительным долгам и списанная дебиторская задолженность.

Документы, представленные суду ответчиком (договор уступки права требования от 31.12.2015 года № 3711/2015 г.; ведомости расчетов с абонентами на с 01.06.2011 г. по 31.01.2015 г., часть перечня таблиц, приказы ПАО «ТЭСК» «О списании дебиторской задолженности» от 20.01.2016 г. № 27, от 20.01.2016 г. № 30, данные документы относят к будущему периоду регулирования, приняты обществом после издания обжалуемого приказа.

Согласно абзацу второму пункта 12 методических указаний, выявленные по данным статистической или бухгалтерской отчетности, не использованные в течение базового периода регулирования средства по отдельным статьям расходов, за исключением экономии по статьям расходов, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 11 настоящих методических указаний, учитываются региональными органами при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 методических указаний выявленные по данным статистической или бухгалтерской отчетности не использованные в течение базового периода регулирования средства по отдельным статьям расходов, за исключением экономии по статьям расходов, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 22 настоящих методических указаний, учитываются региональными органами при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов следующего периода регулирования.

Подпунктом "г" пункта 11, как и подпунктом "г" пункта 22 методических указаний поименованы расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Управления о том, что не все фактические затраты общества подлежат включению в НВВ, а только экономически обоснованные, так как это отвечает принципам ценообразования и исключает необоснованный рост цен на электрическую энергию для потребителей, учитывая, что обязанность регулирующего органа, наряду с прочим, заключается в том, что регулирующий орган в своей деятельности руководствуется принципами достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов) обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Таким образом, суд полагает, что Управление вправе оценивать экономическую обоснованность предложения гарантирующего поставщика, при открытии дела и проведении экспертизы в соответствии с Правилами регулирования.

Не подвергая сомнению данное право Управления, суд, тем не менее, считает, что в процессе тарифного регулирования, уменьшение размера резерва по сомнительным долгам, не может быть произвольным, не подтвержденным соответствующим экономическим и правовым обоснованием, поскольку действия Управления должны соответствовать всем требованиям законодательства, в том числе методическим указаниям.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 24 декабря 2015 года, положенное в основу оспариваемого приказа, является не в полной мере обоснованным.

Как следует из материалов дела, экспертиза предложений общества произведена не в полном объеме, выводы Управления в достаточной степени не мотивированы и не отвечают принципам тарифного регулирования, обосновывающие расчеты произведены частично, а само по себе проведение указанной экспертизы противоречит основополагающим принципам государственного регулирования цен, заложенным в Правилах регулирования и методических указаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы Управления о не включении в экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых обществу для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования расходов по статье "Резерв по сомнительным долгам" на *** рублей, повлияли на уменьшение величины сбытовых надбавок для населения и сетевых организаций, а также на снижение коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2 полугодие 2016г., установленных оспариваемым приказом.

Суд соглашается с доводами, что оспариваемый приказ затрагивает законные экономические интересы общества и, в частности, право на возмещение расходов, связанных с осуществлением им регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, учитывая, что в результате уменьшения величины сбытовых надбавок, а также снижения коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2 полугодие 2016г. общество не получит доходы для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика в надлежащем объеме.

При таких обстоятельствах суд находит названное выше заявление об оспаривании нормативных правовых актов подлежащим удовлетворению частично.

Вместе с тем суд соглашается с доводами административного ответчика, в части исключении из НВВ расходов на обеспечение расходов на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме *** рубля.

Внедрение программного комплекса «Электронная система управления очередью» (2175 тыс. руб). В закупочной документации отсутствует информация о планируемых объемах использования комплекса, количестве и составе рабочих мест операторов, количестве и характеристиках смежных систем заказчика для интеграции серверов автоматизации.

В случае разумных требований к составу, количеству рабочих мест и требований интеграции, для решения поставленной задачи существуют OpenSource решения (как в отношении внедрения OLP — OLE forProcessControl - семейство программных технологий, предоставляющих единый интерфейс для управления объектами автоматизации и технологическими процессами, также включая SCADA - SupervisoryControlAndDataAcquisition, диспетчерское управление и сбор данных — программный пакет, предназначенный для разработки или обеспечения работы в реальном времени систем сбора, обработки, отображения и архивирования информации об объекте мониторинга или управления).

Неточности в составлении технического задания ставят либо исключительно высокую планку требований к программному комплексу, либо снимают всяческие ограничения («...АИС должна взаимодействовать с любыми смежными системами заказчика посредством интеграции серверов автоматизации АИС с контроллерами автоматизации смежных систем», «…Система должна обеспечивать возможность одновременной работы любого количества пользователей при следующих характеристиках времени отклика системы: для операций навигации по экранным формам системы - не более 1 сек; для операций вывода визуальной и аудиоинформации - не более 2 сек. Время формирования статистических отчетов определяется объемом данных для представления и может занимать более продолжительное время).

Внедрение системы электронного документооборота (***). Нет обоснования использования платформы 1C Предприятие 8 «Документооборот КОРП».

Работы по внедрению типовой конфигурации оценены в размере ***. руб. Дальнейшая доработка: внедрение функционала по договорной деятельности (уже присутствует) в системе - ***. руб., внедрение функционала по мероприятиям (уже присутствует в системе) — ***., внедрение функционала работы с планами-графиками (функционал близок к уже реализованному в системе) - *** тыс. руб.

Услуги по разработке и внедрению системы «Личный кабинет».

По данному направлению ПАО «ТЭСК» заявлено *** тыс. руб., из них: ***,12 тыс. руб. на внедрение и настройку информационных приложений для мобильных устройств и ***. руб. на техническую поддержку.

Кроме того, закупка совершена способом «у единственного поставщика» - ***». Предметом закупки является доработка уже введенного в эксплуатацию «Личного кабинета абонента» (далее - ЛКА) для возможности эксплуатации его с мобильными устройствами пользователей (далее - ЛКАМ). Согласно представленным в Управление документам ЛКАМ должна выводить уже представленную в ЛКА информацию (состояние лицевого счета, оплата on-line, заявки на оказание дополнительных услуг, информацию о показаниях прибора учета, «оперативный информационный обмен») на экран мобильного устройства. Исходя из сложившейся практики, подобные задачи могут быть успешно решены путем адаптации шаблона представления ЛКА для экранов мобильных устройств.

Внедрение биллинговой системы для юридических лиц (***.). Техническое задание не представлено, объем работ документально не подтвержден. Закупка проведена у единственного поставщика - *** В информационных системах и на сайте ПАО «ТЭСК» информация о закупке отсутствует.

Биллинг физических лиц (***.). В представленных материалах отсутствует конкурсная информация по внедрению биллинга физических лиц. Закупка совершена у единственного поставщика - *** В информационных системах и на сайте ПАО «ТЭСК» информация о закупке отсутствует. Экономическое обоснование указанных затрат недостаточно для их включения в НВВ.

Внедрение системы СМС информирования (***. руб.). Планируемая нагрузка - *** СМС в месяц (то есть пользователем будет каждый пятый житель области). Данная нагрузка не предполагает возможности отказа пользователей от данного вида информирования (статья 44.1, пункт 6 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.06.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Учитывая наличие других средств информирования – платежные документы, личный кабинет, горячая линия, ГИС ЖКХ - дополнительное включение услуги СМС информирования в затраты гарантирующего поставщика возможно только с согласия пользователей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» ведение личных кабинетов физических лиц с информацией по уплате счетов, в том числе за электрическую энергию с 01 января 2017 г. обеспечивается посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Внедрение системы ГИС ЖКХ ставит под вопрос актуальность внедрения систем СМС - информирования, биллинга физических лиц и организации интернет-эквайринга в заявленном ПАО «ТЭСК» объеме.

Указанные доводы регулирующего органа подтверждены представленными суду доказательствами (в подтверждение необходимых затрат ПАО «ТЭСК» представил регулятору договоры № 3575/15. № 3638/15, № 3639/15, № 3640/15 на общую сумм *** тыс. рублей, которые заключены и вступили в силу 28 декабря 2015 года, т.е. после принятия оспариваемого нормативного правого акта.

По договору с ПАО «Моснергосбыт» № КЦ-2015-01 без даты к регулированию представлены затраты на оказание услуг внешнего контакт-центра в размере *** тыс. рублей без подтверждения соблюдения закупочных процедур.

Административным истцом не подтверждена необходимость введения биллинговой системы расчетов с физическими лицами, договоры с ООО «***» от 28.12.2015 г. 3 3639/2015, № 3640/2015 о внедрении и настройке программы ЭВМ «Автоматизированная система управления энергосбытовой деятельности ***

Таким образом, доводы административного истца о не обоснованном исключении из НВВ расходов на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме *** рубля не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

При этом ПАО «ТЭКС», в случае документального подтверждения указанных расходов, имеет право на включение их в НВВ на следующий период регулируемой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, о законности действий административного истца при исключении указанных расходов из НВВ гарантирующего поставщика ПАО «ТЭСК»на 2016 года в связи с отсутствием необходимого документального подтверждения.

Экспертное заключение от 24 декабря 2015 года в этой части суд признает мотивированным.

В соответствии с частями 1 - 4 Статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

3. Если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

4. В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;

другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений.

Согласно статье 216 КА РФ 1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

2. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

3. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

4. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

5. Требования об оспаривании нормативных правовых актов, указанных в части 2 настоящей статьи, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, указанного в части 3 настоящей статьи, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в мотивировочной части решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части должно содержаться обоснование тождественности повторного нормативного правового акта и нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим, должно быть указано на отсутствие изменений в соответствующем законодательстве, а также на решение суда, которым тождественный нормативный правовой акт признан недействующим. В случае возражения административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства судебное разбирательство проводится устно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005г N244-О, в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого приказа на день рассмотрения настоящего дела по существу фактически еще не реализовались права граждан и организаций в части установления сбытовой надбавки на второе полугодие 2016 года.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год», которым регулирующий орган для истца установил величины сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на второе полугодие 2016 года, следует признать недействующим со дня принятия.

Решение суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании в газете «Тамбовская жизнь» и на сайте сетевого издания «Тамбовская жизнь» (www.tamlife.ru).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Признать нормативный правовой акт приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» не действующим в части установления сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на второе полугодие 2016 года со дня принятия.

В удовлетворении административного искового заявления публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в части признания недействующим приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 24 декабря 2015 года № 275-э «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на 2016 год» в части установления сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания на первое полугодие 2016 года со дня принятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Э. Мороз

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2016 года.

Судья Л.Э. Мороз