Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное исковое заявление ФИО4 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительству Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (административный корпус), кадастровый номер №..., площадью 1 657,7 кв.м, расположенного на «Грузовой автостанции», по состоянию на 16 февраля 2013 года в размере его рыночной стоимости 3 722 342 руб.

В обоснование требований указал, что 5 сентября 2014 года он приобрел указанный объект недвижимости за 30 000 руб.

В настоящее время планирует его продать и выяснил, что кадастровая стоимость здания составляет 32 654 203 руб. 45 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», отчет № 42-НИ/2018 от 24 августа 2018 года полагает, что действительная рыночная стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости составляет 3 722 342 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, он вынужден будет платить налог на данное имущество в повышенном размере.

Просит установить кадастровую стоимость нежилого здания (административный корпус) в размере его рыночной стоимости - 3 722 342 руб.

Определением судьи от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Магаданской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, при этом возражений относительно достоверности представленного административным истцом отчета об оценке не высказали.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен среди прочих налог на имущество физических лиц (глава 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона Магаданской области от 18 ноября 2014 года № 1811-ОЗ установлено, что с 1 января 2015 года на территории Магаданской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25 сентября 2014 года является собственником нежилого здания (административный корпус) площадью 1 657,7 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14).

Данное имущество в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения, а ФИО4 - плательщиком налога на имущество физических лиц, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности ФИО4 как плательщика налога.

На территории Магаданской области результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), в том числе с кадастровым номером №..., утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (административный корпус) общей площадью 1 657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... по состоянию на 29 июня 2012 года определена в размере 32 654 203 руб. 45 коп. Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта внесены в реестр объектов недвижимости 16 декабря 2014 года (л.д. 138-140).

Принимая во внимание основание заявленного административным истцом требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (установление кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости), административный истец при рассмотрении данного дела должен доказать величину рыночной стоимости (подлежащей установлению в качестве кадастровой) объекта с кадастровым номером №... по состоянию на 29 июня 2012 года, а административные ответчики, в случае несогласия с иском, должны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражении, если таковые имеются (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59, пункта 4 части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно представленному административным истцом отчету от 24 августа 2018 года № 43-НИ/2018 по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленному индивидуальным предпринимателем К. (далее - отчет об оценке), рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на 29 июня 2012 года составляет 3 722 342 руб. (л.д. 27-77).

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая отчет об оценке от 24 августа 2018 года, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель К. является членом саморегулируемой организации оценщиков (ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков») и застраховала свою гражданскую ответственность оценщика в СОАО «<.......>» по полису №... сроком действия с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года (л.д. 57, 59).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В этой же статье установлены обязательные требования к содержанию отчета об оценке.

Отчет об оценке от 24 августа 2018 года отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, 298, 299 от 25 сентября 2014 года № 611 соответственно.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил затратный подход. Выбор затратного подхода к оценке, его методов подробно и убедительно аргументированы в отчете, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, пунктов 22 и 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В отчете подробно обоснован и отказ оценщика от использования иных подходов к оценке (л.д. 51).

В ходе расчета стоимости объекта оценки затратным подходом определены стоимость бывших в употреблении строительных материалов, которые могут быть использованы как годные остатки и в дальнейшем реализованы на вторичном рынке строительных материалов, количество годных остатков и их стоимость с учетом износа (л.д. 51-52).

Итоговая стоимость объекта оценки затратным методом установлена в сумме 3 722 342 руб.

В отчете содержатся ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оснований сомневаться в установленной оценщиком стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

Истец просит определить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости по состоянию на 16 февраля 2013 года (дата утверждения кадастровой стоимости) в размере 3 722 342 руб.

Между тем в соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость - 29 июня 2012 года.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (административный корпус), кадастровый номер №..., площадью 1 657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 июня 2012 года, равной 3 722 342 руб.

Правила статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости ФИО4 согласно штампу на почтовом конверте подано в суд 24 сентября 2018 года (л.д. 79).

Следовательно, новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд полагает, что они должны быть отнесены на административного истца, поскольку данное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4 об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, поданное 24 сентября 2018 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (административный корпус), кадастровый номер №..., площадью 1 657,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 3 722 342 руб. и определенной по состоянию на 29 июня 2012 года.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Кречетов