Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ООО «СтальТорг» обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что 05 июня 2009 года генеральный директор ООО «СтальТорг» обратился в УВД Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества гражданами Н.Р.Ф., С.Е.Г., заявление зарегистрировано в Кировском РУВД 02 июля 2009 года за № №... (л.д.15,т.1,уг.д).

По указанному заявлению должностными лицами УМВД г. Екатеринбурга вынесено 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного, 22 из которых отменены прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга.

29 декабря 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о передаче материалов проверки в УМВД России по г. Череповцу, по подследственности, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

22 августа 2018 года старшим следователем следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

01 мая 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №... в отношении Н.Р.Ф., по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «СтальТорг», совершенного в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное судопроизводство длилось 9 лет 11 месяцев.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

С учётом уточнения исковых требований административный истец просил суд взыскать в пользу ООО «СтальТорг» с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 800 000 рублей.

Представители административного истца ООО «СтальТорг» генеральный директор и единственный учредитель ФИО1, адвокат Шишелова В.Е. в судебном заседании доводы административного искового заявления, ходатайство о восстановлении процессуального срока и уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока оставила на усмотрение суда. Полагала, что доказательства, подтверждающие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, отсутствуют, заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что в период нахождения уголовного дела в УМВД России по г. Екатеринбургу сотрудники предпринимали все действенные меры для рассмотрения материала и принятия решения. Уголовное дело № №..., возбужденное по статье 159 УК РФ являлось сложным. Действия сотрудников органов предварительного следствия, осуществляемые в целях своевременного досудебного уголовного производства, являлись достаточными и эффективными, сроки разумными. Полагала, что истец не обосновал сумму заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Череповцу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях представитель по доверенности ФИО4 указала, что на дату поступления материала в УМВД России по городу Череповцу - 29 марта 2018 года, срок давности уголовного преследования истек, действия органов предварительного следствия УМВД России по городу Череповцу являлись достаточными и эффективными, сроки разумными. Учитывая правовую сложность уголовного дела, полагала, что на стадии досудебного производства органами представительного следствия не было допущено нарушений требования разумного срока. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных пояснениях представитель по доверенности ФИО5 указала, что в производстве должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области уголовное дело не находилось, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на административное исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 указала, что за период проведения проверки по материалу до возбуждения уголовного дела 22 августа 2018 года сотрудниками органов внутренних дел осуществлен большой объем процессуальных действий, направленных на проверку наличия состава преступления, сбор информации, истребование и изучение имеющей значение документации, направление запросов в различные организации для установления возможных лиц, причастных к совершению преступления, опрощены лица, обладающие оперативно-значимой информацией. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правовой и фактической сложности дела, действия сотрудников органов внутренних дел являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, осуществлялись с учетом указаний со стороны прокуратуры при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № №..., надзорное производство № №... прокуратуры города Череповца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, часть 2 статьи 118).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

К таким лицам в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 01 мая 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В августе 2019 года ООО «СтальТорг» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года возвращено административное исковое заявление ООО «СтальТорг» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок (л.д.7-8).

28 октября 2019 года копия указанного определения суда получена представителем ООО «СтальТорг» (л.д.96).

В Вологодский областной суд административное исковое заявление ООО «СтальТорг» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок направлено 20 ноября 2019 года, получено адресатом 22 ноября 2019 года.

Учитывая незначительный период пропуска процессуального срока, суд признает указанные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, уважительными, и приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «СтальТорг» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела № №..., 05 июня 2009 года генеральный директор ООО «СтальТорг» ФИО1 обратился в УВД Кировского района г. Екатеринбург с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества гражданами Н.Р.Ф., С.Е.Г. Указанное заявление зарегистрировано в Кировском РУВД 02 июля 2009 года за № №... (л.д.15,т.1,уг.д).

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Кировского РУВД г. Екатеринбурга от 12 июля 2009 года по материалам проверки КУСП № №... от 02 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Металлкомплект» в связи с отсутствием состава преступления.

12 августа 2009 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2009 года, как вынесенного преждевременно и необоснованно, указано на необходимость опросить Г.В.А., ФИО7, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 03 сентября 2009 года по материалам проверки КУСП № №... от 02 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

11 февраля 2010 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2009 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки выполнить в полном объеме указания прокурора от 12 августа 2009 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от 28 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

25 марта 2010 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2010 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить С.Е.Г., а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от 17 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

30 апреля 2010 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2010 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки выполнить требования прокурора от 25 марта 2010 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от 25 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

01 июня 2010 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2010 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки выполнить требования прокурора от 25 марта 2010 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» от 25 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года с ООО «Металлкомплект» в пользу ООО «СтальТорг» взыскано ...., в том числе долг ...., пени ... (уг.д.т.5, л.д.35-38).

29 сентября 2011 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки приобщить ответ на поручение, направленное в ОВД г. Сысерть, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отдела № 2 ОРЧ ЭБиПК УМВ России по г. Екатеринбургу от 11 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по признакам составов преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

09 декабря 2011 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2011 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки приобщить ответ на поручение, направленное в ОВД г. Сысерть, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отдела № 2 ОРЧ ЭБиПК УМВ России по г. Екатеринбургу от 30 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по признакам составов преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

15 января 2012 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки приобщить ответ на поручение, направленное в ОВД г. Сысерть, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отдела № 2 ОРЧ ЭБиПК УМВ России по г. Екатеринбургу от 24 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по признакам составов преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

10 марта 2012 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки приобщить ответ на поручение, направленное в ОВД г. Сысерть, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отдела № 2 ОРЧ ЭБиПК УМВ России по г. Екатеринбургу от 18 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по признакам составов преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

23 августа 2012 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки приобщить ответ на поручение, направленное в ММО МВД России «Сысертский», опросить Г.В.А., Ч.А.Д., Н.Р.Ф., выполнить иные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения.

В августе 2012 года ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по обращению представителя ООО «Сталь Торг» о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой установлено, что оперуполномоченным отделения № 2 ЭБиПК УМВ России по г. Екатеринбургу неоднократно вынесены необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. о мошеннических действиях руководства ООО «Металлкомплект», проверка проведена не в полном объеме. Начальник ГУ МВД России по Свердловской области потребовал проведения дополнительной проверки по материалу и обеспечения контроля за устранением недостатков.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по признакам составов преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 306 УК РФ.

18 сентября 2012 года первым заместителем прокурора г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания - дополнительно опросить руководителей ООО «Металлкомплект», выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, принять законное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 10 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

09 января 2013 года и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2012 года как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания - опросить Г.В.А., провести иные мероприятия, необходимость которых возникнет в ходе проверки, принять законное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 24 января 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

25 февраля 2013 года первым заместителем прокурора г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 года как незаконного и необоснованного, начальнику органа дознания даны указания - приобщить ответ на запрос, провести иные мероприятия, необходимость которых возникнет в ходе проверки, принять законное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 13 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

26 марта 2013 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2013 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить Ч.А.Д., ФИО8, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 14 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

23 апреля 2013 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2013 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить Ч.А.Д., ФИО9, установить, приобреталось ли Н.Р.Ф. какое-либо имущество, исполнялись ли какие-либо обязательства в указанный период времени, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 08 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20 мая 2013 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2013 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме исполнить указания прокурора от 23 апреля 2013 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 07 июня 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

21 июня 2013 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2013 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме исполнить указания прокурора от 23 апреля 2013 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 26 июля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

21 октября 2013 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2013 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки установить местонахождение Г.В.А., опросить ФИО10, установить, приобреталось ли Н.Р.Ф. какое-либо имущество, исполнялись ли какие-либо обязательства (кредиты, иные займы), которые он ранее не имел возможности исполнить, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 12 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

25 ноября 2013 года и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2013 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме исполнить указания прокурора от 21 октября 2013 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 17 января 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

27 января 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2014 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить Г.В.А., ФИО10, установить, приобреталось ли Н.Р.Ф. какое-либо имущество, исполнялись ли какие-либо обязательства (кредиты, иные займы), которые он ранее не имел возможности исполнить, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 21 февраля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

25 февраля 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить Г.В.А., а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 24 марта 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

01 апреля 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2014 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить Г.В.А., а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 28 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

12 мая 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме исполнить указания прокурора от 21 октября 2013 года, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 24 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

30 июня 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2014 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки направить материал в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, приобщить к материалам проверки ответ на отправленный запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ответ на поручение в ММО МВД России Сысертский, а также выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 28 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2014 года, поскольку вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки приобщить к материалам проверки ответ на поручение в ММО МВД России Сысертский, направить материал в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, а также выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 03 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

12 января 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2014 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки дополнительно опросить Н.Р.Ф. по доводам Ч.А.Д., приобщить ответы на ранее направленные запросы (в том числе отдельное поручение ММО МВД России Сысертский), установить местонахождение и опросить по обстоятельствам проверки Г.В.А., выполнить иные проверочные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 17 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО «Металлкомплект» Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20 февраля 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2015 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки получить ответы на направленные запросы, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 06 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

13 апреля 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2015 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки получить ответы на направленные запросы, в полном объеме выполнить рекомендации СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 11 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

30 июня 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки направить материал в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи юридической оценки наличия в действиях руководства ООО «Металлкомплект» признаков уголовно-наказуемого деяния, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 13 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

24 августа 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2015 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме выполнить указания СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 29 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159.4 УК РФ в отношении Н.Р.Ф., С.Е.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

02 октября 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2015 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки повторно направить материал в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи юридической оценки наличия в действиях лиц осуществляющих руководство ООО «Металлкомплект» признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 09 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159.4 УК РФ в отношении Н.Р.Ф., С.Е.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

16 ноября 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2015 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме исполнить мероприятия, указанные в письмах ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 27 ноября 2014 года, СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 сентября 2015 года и 02 ноября 2015 года, при наличии оснований, повторно направить материал в орган предварительного расследования для дачи юридической оценки наличия в действиях лиц, осуществляющих руководство ООО «Металлкомплект» состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 30 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

15 января 2016 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2015 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки направить настоящий материал проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

26 января 2016 года начальником отделения отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

29 января 2016 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 160053001 от 26 января 2016 года, возложена обязанность на начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу организовать направление материалов доследственной проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 18 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159.4 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

20 ноября 2016 года и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2016 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме выполнить указания СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, направить настоящий материал проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 23 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

17 февраля 2017 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки в полном объеме выполнить указания СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, направить настоящий материал проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 04 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

24 апреля 2017 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2017 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки установить и опросить Г.В.А., направить настоящий материал проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2017 года признано незаконным бездействие органа дознания при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированную в КУСП УМВД России по г. Екатеринбург № 9158 от 29 августа 2019 года, возложена обязанность на начальника УМВД России по г. Екатеринбург устранить допущенное нарушение.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 14 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

25 июля 2017 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить Г.В.А., при необходимости направить настоящий материал проверки в СУ; УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу от 31 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20 сентября 2017 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, указано в ходе дополнительной проверки опросить Г.В.А., при необходимости направить настоящий материал проверки в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением старшего уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 декабря 2017 года материал проверки КУСП № 9158 от 29 августа 2012 года, вх. № 26/07-753 от 22 декабря 2017 года направлен в УМВД России по г. Череповцу, по подследственности для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

07 февраля 2018 года указанный материал направлен в УМВД России по г. Череповцу сопроводительным письмом № 26/07-320, получен 29 марта 2018 года, зарегистрирован за № 11321.

25 апреля 2018 года и.о. прокурора г. Череповца направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Череповцу требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что изучением материала проверки установлено наличие достаточных данных свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем, при проведении проверки необходимо в кратчайшие сроки принять меры к получению объяснений с Н.Р.Ф., в том числе установить, согласен ли он на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, поскольку в настоящий момент истекло 10 лет с момента совершения преступления. При согласии получить соответствующее заявление. В случае отказа Н.Р.Ф. необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ.

Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия рассмотрено начальником СУ УМВД России по г. Череповцу, указано на то, что принято решение об устранении выявленных недостатков и выполнения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на принятие в кратчайшие сроки законного и обоснованного процессуального решения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 27 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. по факту хищения денежных средств ООО «СтальТорг» в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04 мая 2018 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, так как в ходе проверки не выполнены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления всех обстоятельств совершенного деяния.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 02 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. по факту хищения денежных средств ООО «СтальТорг» в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

09 июня 2018 года заместителем прокурора г. Череповца вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2018 года, как вынесенного незаконно и необоснованно, поскольку проверка проведена не в полном объеме, указания, данные прокуратурой города не выполнены, Н.Р.Ф. не опрошен, кроме того, не опрошен заявитель. Кроме того, текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит имеющимся в материале проверки документам. В ходе проверки достоверно установлено лицо, совершившее хищение денежных средств ООО «СтальТорг» - Н.Р.Ф., однако процессуального решения в отношении последнего не принято.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 17 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «СтальТорг» Ч.А.Д. по факту хищения денежных средств ООО «СтальТорг» в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

23 июля 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по г. Череповцу принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2018 года, поскольку оно вынесено преждевременно и необоснованно, так как в ходе проверки не выполнены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления всех обстоятельств совершенного деяния, в ходе дополнительной проверки по материалу необходимо дополнительно опросить Н.Р.Ф., принять законное и обоснованное решение в отношении указанного лица.

17 августа 2018 заместителем прокурора г. Череповца направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Череповцу требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, указано о необходимости решить вопрос о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Н.Р.Ф., который уклоняется от дачи объяснений по материалу проверки.

Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, рассмотрено начальником СУ УМВД России по г. Череповцу, указано на то, что возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

22 августа 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 уг.д., л.д.1).

22 августа 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу принято постановлении о признании ООО «СтальТорг» потерпевшим по уголовному делу № №....

30 августа 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года, указано на направление материала для проведения проверки п принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, установив срок дополнительной проверки 3 суток.

21 октября 2018 года заместителем прокурора Вологодской области вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Вологодской области от 30 августа 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года, как вынесенного незаконно и необоснованно, поскольку в материалах проверки по сообщению о преступлении имеются достаточные данные о причастности к совершению преступления Н.Р.Ф., однако местонахождение данного лица не установлено, не принято мер к получению объяснений Н.Р.Ф. и выяснения его позиции относительно вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указано, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушит права пострадавшего лица на доступ к правосудию, возбуждение уголовного дела в свою очередь необходимо для установления всех обстоятельств совершения преступления.

22 ноября 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №... по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

26 ноября 2018 года врио начальника СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 22 ноября 2018 года. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20 декабря 2018 заместителем прокурора г. Череповца направлено в адрес начальника СУ УМВД России по г. Череповцу требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. При изучении уголовного дела прокурором установлено, что срок предварительного расследования составляет 4 месяца, однако, до настоящего времени лицо, совершившее хищение денежных средств ООО «СтальТорг» в статусе подозреваемого не допрошено, мер, направленных на окончание производства по уголовному делу не принято. Напротив, Н.Р.Ф. допрошен в качестве свидетеля, без каких-либо объективных причин для этого. Предварительное следствие по делу осуществляется некачественно, действия должностных лиц СУ УМВД России по г.Череповцу по настоящему уголовному делу нарушают требования ст.6.1 УПК РФ. Указано в кратчайшие сроки устранить указанные нарушения закона, допросить Н.Р.Ф. в статусе подозреваемого, провести очные ставки, выяснить его позицию относительно возможности принятия процессуального решения с учетом истечения сроков давности уголовного преследования.

26 декабря 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №... по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

26 декабря 2018 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, как вынесенного необоснованно, поскольку по делу выполнены не все следственные действия. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

01 мая 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №... в отношении Н.Р.Ф., по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «СтальТорг», совершенного в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2019 года с Н.Р.Ф. взыскан в пользу ООО «СтальТорг» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 285 768 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 511 164 руб. 53 коп.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 06 ноября 2019 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 025492404 от 07 ноября 2019 года.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу № №... с момента подачи заявления о преступлении (05 июня 2009 года) до момента прекращения уголовного дела (01 мая 2019 года) составила 9 лет 10 месяцев 25 дней.

Как следует из материалов уголовного дела №№..., длительность досудебного производства связана с действиями органов предварительного следствия, которые нельзя признать достаточными и эффективными. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием необходимых оснований для неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует отмена всех вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных, принятых преждевременно и необоснованно, а также указания органов прокуратуры на то, что предварительное следствие по делу осуществляется некачественно, действия должностных лиц по настоящему уголовному делу нарушают требования статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу № №... не соответствует требованию разумности, следовательно, право ООО «СтальТорг» на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 800 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации в размере 1 800 000 руб. завышена.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, недостаточную эффективность действий следственных органов, поведение административного истца, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о присуждении компенсации административному истцу в размере 20 000 руб.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

При обращении в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ООО «СтальТорг» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов (статья 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СтальТорг» процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальТорг» компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив её на счёт получателя ООО «СтальТорг» № №..., банк получателя ... место нахождение банка получателя: <адрес>, д. 33, БИК ..., счёт банка получателя № №... в отделении <адрес>, КПП №..., ИНН №....

В удовлетворении исковых требований в большем размере обществу с ограниченной ответственностью «СтальТорг» - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.