Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов Фирсова А.А., представителя административного ответчика – администрации города Белгорода Чувилко М.С., представителя заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Е.И., Гасановой М.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, администрации города Белгорода, с участием заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Васильев Е.И. (далее – административный истец, Васильев Е.И.), Гасанова М.Д. (далее – административный истец, Гасанова М.Д.) обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общедолевой собственности (1/2 доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что кадастровая стоимость принадлежащего им земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает их права, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, определенная на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 27 ноября 2014 г. № 236 по состоянию на 01 января 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. В то же время согласно отчету № 55-З/15, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Роспром», рыночная стоимость участка на дату проведения кадастровой оценки составляет <данные изъяты>. На отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации.

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Правительство Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Административные истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Васильева Е.И. и Гасановой М.Д. административный иск поддержал. Не согласившись с выводами сделанными экспертом по результатам судебной экспертизы и считая, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения ходатайствовал о назначении по административному делу повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика – администрации города Белгорода по существу административного иска не возражал, указав, что административный истец в силу закона вправе потребовать определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, однако отчет № 55-З/15, представленный административным истцом, не может служить подтверждением таковой, поскольку имеет ряд нарушений федеральных стандартов оценки.

Считает, что в случае удовлетворения судом административного иска, рыночная стоимость должна определяться исходя из размера, определенного в заключении эксперта, выполненного на основании определения суда.

Представитель Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области полностью поддержал позицию изложенную представителем административного ответчика.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно представленным отзывам, при разрешении административного иска названные лица полагались на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был допрошен эксперт Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО., которым даны пояснения по экспертному заключению.

Выслушав объяснения представителей административных истцов и административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, Васильев Е.И. и Гасанова М.Д. являются собственниками (по 1/2 каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, кадастровым паспортом земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01 января 2014 г. и составляет <данные изъяты>

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости недвижимого имущества от 22 октября 2015 г. № 55-З/15, составленного по заказу административных истцов, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 01 января 2014 г., составила <данные изъяты>

Исходя из экспертного заключения от 23 ноября 2015 г. № 5730/2015, подготовленного Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», отчет представленный на экспертизу соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что вопрос о размере рыночной цены упомянутого земельного участка, исходя из характера заявленных административных требований, является одним из юридически значимых для данного административного дела, специальными знаниями в указанной области суд не обладает, имелись значительные расхождения между рыночной стоимостью земельного участка, определенного в отчете об оценке, представленного административными истцами и кадастровой стоимостью, сомнениями в отсутствии нарушений оценщиком общества «Роспром» требований законодательства об оценочной деятельности, с учетом имеющихся возражений по административному иску, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова по состоянию на 01 января 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствует ли отчет об оценке № 55-З/15 от 22 октября 2015 г. об оценке рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Роспром», требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и Своду стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО-РОО 2010).

По результатам экспертизы составлено заключение от 11 марта 2016 г. № 067.04-0029, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 г. определена в размере <данные изъяты>. Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества, выполненный обществом «Роспром» от 22 октября 2015 г. № 55-З/15, не в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и Своду стандартов оценки 2010.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и публичной информации о рынке коммерческой земли.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Из экспертного заключения видно, что экспертом ФИО. произведен анализ рынка недвижимости, на основании которого тот пришел к выводу, о том, что существенных изменений в 2013 году по сравнению с 2012 г рынок земли в городе Белгороде не претерпел. Стоимость земельных участков коммерческого назначения выше стоимости участков для индивидуального жилищного строительства. Наиболее значительными ценообразующими факторами для земельных участков являются: местоположение, транспортная доступность, площадь, наличие инженерных коммуникаций, возможность торга, условия финансирования и субъективные факторы (при отсутствии ценового ориентира (аналогичных предложений к продаже) продавец назначает цену произвольно и корректирует ее в зависимости от спроса). Стоимость 1 кв. м земельного участка коммерческого назначения, расположенного в г. Белгороде может варьироваться от 5 000 руб. до 20 526 руб. Рынок земельных участков коммерческого назначения города Белгорода не имеет явных закономерностей в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристиками и наличием субъективных факторов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в публичном издании - газете «Моя Реклама. Белгород» от 23 декабря 2013 г. № 101, от 30 декабря 2013 г. № 103а также с интернет-сайта www.avito.ru/belgorod/kommercheskaya_nedvizhimost/.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на торг, площадь земельного участка.

Заключение содержит подробное обоснование, сделанное на основании анализа рынка, не применение экспертом ряда корректировок, в частности на дату предложения, транспортную доступность, отличие в местоположении и окружении.

По результатам проверки отчета об оценке экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты установлено, что выбор оценщиком использованного сравнительного подхода к оценке и методам сравнения продаж в рамках сравнительного подхода обоснован. Оценщик использовал информационную справку подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «БелБизнесКонсалтинг» в которой идет описание объектов-аналогов применяемых для осуществления расчета рыночной стоимости объекта оценки. В данной справке указаны первичные источники информации, однако проверить их достоверность не представляется возможным. По аналогам № 1, № 2, № 3 не указаны номера газет «Моя реклама». Также для всех аналогов нет подтверждающих эту информацию «Prin Screen» приложений (снимок экрана с текущим изображением (скриншот) или иных копий.

На основании проведенных исследований эксперт сделал выводы о неполном соответствии отчета об оценке стоимости недвижимого имущества общества «Роспром» № 55-З/15 от 22 октября 2015 г. требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и своду стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 г. составляет <данные изъяты>. согласно указанному заключению эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Возражения представителя Васильева Е.И. и Гасановой М.Д. относительно экспертного заключения с указанием на приведение устаревших стандартов оценки; нарушения экспертом требований пункта 20 Федерального стандарта оценки № 7 (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611, несоответствие выбранного экспертом сегмента рынка в котором находится объект оценки проведенному анализу предложений; не принятие экспертом во внимание, что объект-аналог № 4 имеет утвержденный проект на строительство ввиду чего соответствующие затраты эксперту следовало исключить из стоимости цены предложения; отсутствие корректировок на удешевление, местоположение, при том, что все аналоги выбраны со значительным отличием по месторасположению; отсутствует расшифровка определения веса для объектов-аналогов; эксперт, выбрав объекты-аналоги со значительным отличием по площади от объекта оценки проводит корректировку на торг и площадь на основании данных тома № 3Лейфера, выпущенного в 2014 году, что по мнению представителя не допустимо с учетом требований пункта 8 Федерального стандарта оценки № 1 (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, суд находит несостоятельными в силу следующего. Также на странице 58 экспертного заключения имеется опечатка в дате оценки 01 февраля 2014 г. вместо верной даты – 01 января 2014 г.

Как установлено судом, в том числе с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, в заключении имеется описка в указании на недействующий Федеральный стандарт оценки (в разделе «Применяемые стандарты оценки»), при этом из содержания заключения видно, что фактически экспертом применены действующие Федеральные стандарты оценки.

Расчет стоимости участка производился исходя из его фактического использования, что прямо следует из экспертного заключения и в полной мере согласуется с пунктом 20 Федерального стандарта оценки № 7 (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611. Довод представителя административных истцов о том, что сходными по местоположению с объектом оценки аналоги под номерами 3, 5, 8, 9 имеют значительное отличие по площади, приведен без учета того, что указанные объекты не являются объектами-аналогами, а использовались экспертом для анализа рынка предложений (таблица № 8 «Анализ предложений»).

При анализе экспертом были использованы наиболее подходящие объекты, сведения о которых имеются в свободном доступе. Отличие же по площади, как видно из заключения эксперта, экспертом скорректировано.

Земельный участок под номером 4 в таблице «Анализ предложений» не является объектом-аналогом, как на то указывает представитель административных истцов и, следовательно, не использовался экспертом в расчете стоимости земельного участка.

Само по себе наличие готового и утвержденного проекта на строительство в рассматриваемом случае не опровергает выводов эксперта, поскольку участок продается не застроенным и потенциальный покупатель не обязан возводить на земельном участке то, что было разрешено предыдущему собственнику (продавцу).

Для определения скидки корректировки на дату предложения, экспертом проведена выборка объектов выставленных на продажу повторно в 2013 году, которая показала незначительное снижение цен в декабре 2013 г. к ценам июня 2013 г. – в среднем 2 %. Указанное свидетельствует о завышении первоначальной стоимости предложения, а не о каких-либо инфляционных процессах. К принятым аналогам, выставленным на продажу, как указывалось выше, применена (скидка) корректировка на уторговывание.

Корректировка на коммуникации и расположение, экспертом не применялась, что нашло подробное обоснование в экспертном заключении. В частности эксперт пришел к обоснованному выводу, о том, что объекты оценки оцениваются в предположении об отсутствии любых улучшений, в том числе коммуникаций. При этом возможности подключения к таковым равные, поскольку в черте города Белгорода эта проблема не стоит остро.

Корректировка на отличие в местоположении и окружении учитывает тот факт, что объекты сравнения имеют аналогичное местоположение с точки зрения выгодности.

Собрав информацию об оцениваемом земельном участке, сопоставив с объектами-аналогами, эксперт установил, что на оцениваемом земельном участке осуществляется активная торговля <данные изъяты>. Рядом расположены массивы индивидуального жилищного строительства – <данные изъяты>. В связи с этим расположение оцениваемого участка, согласно его фактическому использованию, оценено экспертом как максимально выгодное. В связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу о возможности не применения названной корректировки.

Удельные веса участков определены в равных долях, как среднеарифметическая величина.

Действительно, как на то указано представителем административных истцов, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки, что прямо предусмотрено пунктом 8 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.

В рассматриваемом случае экспертом использовался том 3 Справочника оценщика недвижимости Лейфера Л.А. изданный в 2014 г.

Вместе с тем, как видно из информационного письма направленного директором общества с ограниченной ответственностью «Информ-оценка» Лейфер Л.А. на имя президента Белгородской торгово-промышленной палаты, работа над справочником началась в 2013 году. Данные, на основании которых рассчитывались корректирующие коэффициенты соответствуют периоду февраль-сентябрь 2013 года. Данные приведенные в Справочнике, отражают мнение более 200 профессиональных оценщиков из 50 городов России.

Использование экспертной информации разрешено Федеральными стандартами.

Протокольным определением от 24 марта 2016 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Васильева Е.И. и Гасановой М.Д. о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – администрация города Белгорода внесла на лицевой счет Белгородского областного суда <данные изъяты>., подлежащих выплате эксперту.

На основании определения суда от 14 марта 2016 г. бухгалтерией суда с лицевого счета Белгородского областного суда на расчетный счет Белгородской торгово-промышленной палаты перечислено <данные изъяты>., внесенных администрацией города Белгорода вышеназванным платежным поручением.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины остаются на административном истце и возмещению за счет административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Васильева Е.И., Гасановой М.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, администрации города Белгорода об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Белгородская <адрес> категория земли: <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка с кадастровым номером № определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2014 г.

Датой подачи заявления Васильева Е.И. и Гасановой М.Д. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере цены предложенной административными истцами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2016 г.