Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Диановой О.С., с участием представителя заинтересованного лица Правительства Хабаровского края Чагай А.О., представителя заинтересованного лица ООО «Юность-2» Белоусовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 23 ноября 2016 года № 22,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 23.11.2016г. № 22, которым на основании заявления ООО «Юность-2» определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23.03.2016г., в размере 5 671 459 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в процессе государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 30 199 672,58 руб. Отчет об оценке, представленный в Комиссию, является ненадлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости земельного участка, не отражает его действительную рыночную стоимость. Оценщиком допущена математическая ошибка при подсчете результата общей валовой коррекции по аналогу № 5. Корректировка на назначение необоснованно рассчитана, исходя из разделения спорного земельного участка на три вида разрешенного использования с введением среднего коэффициента для всего объекта, что привело к снижению стоимости объектов-аналогов. Неверно рассчитана корректировка на местоположение, т.к. объекты аналоги №№ 3, 4 ошибочно отнесены к зоне высотной застройки, при том, что аналог № 3 (<адрес>) находится в районе индивидуальной застройки, а аналог № 4 (<адрес>) – в зоне среднеэтажной застройки. Расчет корректировки на назначение для объекта-аналога № 4 произведен неверно, в связи с неправильным указанием его назначения. Объект-аналог № 4 ошибочно отнесен к 7 зоне градостроительной ценности вместо 8 зоны. К отчету не приложена справка о балансовой стоимости объекта оценки. Рыночная цена спорного земельного участка может составлять 30 024 306,97 руб. – установлена путем определения среднего арифметического значения кадастровых стоимостей земельного участка, установленных с момента формирования земельного участка, и среднего значения кадастровой стоимости по кадастровому кварталу с учетом рыночной стоимости земельного участка на 23.03.2016г., минимальной выкупной за 10 лет аренды.

В дополнении к административному исковому заявлению, представленному после возобновления производства по делу, административный истец указал, что по заданию администрации г. Комсомольска-на-Амуре оценщиком ООО «Центр экономического содействия» (г. Тюмень) итоговая рыночная стоимость спорного земельного участка была определена в размере 14 374 000 руб., в подтверждение чего к указанному дополнению приложен Отчета № 17/17 об определении рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, представителей административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Правительства Хабаровского края Чагай А.О. требования административного истца поддержал. Указал, что Отчет об оценке является ненадлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, что подтверждено заключением судебного эксперта.

Из письменного отзыва Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю следует, что Комиссия заявленные требования не признает по тем основаниям, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ООО «Юность-2» представило полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке является одним из надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость. Ссылка на Приказ Минэкономразвития от 12.08.2006г. № 222 «Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» несостоятельна, т.к. для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости данный Приказ не применяется. Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капительного строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в ГКН оценивается исходя из вида фактического использования объекта оценки. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный (ФСО № 7). Доводы о недостоверности Отчета надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Юность-2» Белоусова Т.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что поскольку определенная судебным экспертом рыночная стоимость объекта оценки входит в допустимый диапазон (+/- 15 %), основания для признания Отчета не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отсутствуют.

Заслушав участников процесса, эксперта Боровик Н.Н., составившую заключение судебной экспертизы, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО1, составившего Отчет об оценке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 1).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (абзац девятый статьи 24.18).

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац тридцать второй статьи 24.18).

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (абзац тридцать пятый статьи 24.18).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2015г. № 379 ООО «Юность-2» является собственником земельного участка из категории земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 8323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения объектов общественного питания – с целью эксплуатации нежилого здания предприятия общественного питания семейной направленности с обустройством детских площадок и проектированием детской железной дороги по Аллее Труда, с целью эксплуатации автостоянки для хранения автотранспортных средств, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (временное сооружение).

Свидетельство о государственной регистрации права выдано 27.04.2016г.

Согласно данным кадастрового паспорта, на кадастровый учет земельный участок был поставлен 23.03.2016г. Разрешенное использование: предназначенный для размещения объектов общественного питания – с целью эксплуатации нежилого здания предприятия общественного питания семейной направленности с обустройством детских площадок и проектированием детской железной дороги по Аллее Труда, с целью эксплуатации автостоянки для хранения автотранспортных средств, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (временное сооружение).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 23.03.2016г. на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014г. № 205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края» и составляла 30 199 672,58 руб.

11.11.2016г. ООО «Юность-2» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, приобщив к нему необходимый пакет документов, в том числе Отчет № 314/к об оценке, составленный 19.08.2016г. оценщиком ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23.03.2016г. составляет 5 671 459 руб., а также Положительное экспертное заключение на отчет № 79/2016/ХАБАРОВСК, составленное 24.10.2016г. экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет Мониным А.А.

На заседании Комиссии от 23.11.2016г. в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 81,2%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки; положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке по состоянию 23.03.2016г. в размере 5 671 549 руб.

В судебном заседании не установлено нарушения порядка создания и работы Комиссии при принятии оспариваемого решения.

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 года № 263 (далее Приказ № 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в том числе формы принимаемых ею документов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) от 25.10.2012г. № П/470 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, которая с учетом изменений внесенных приказом от 21.03.2014г. № п/121, действует в составе: председатель комиссии – Мирошниченко А.В. – заместитель руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю; заместитель председателя комиссии – Бондар Г.Д. – заместитель директора, главный технолог филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю»; члены комиссии по согласованию: Ожегов О.В. – начальник управления земельными ресурсами министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Щеткин Д.О. – представитель Национального совета по оценочной деятельности.

Оспариваемое решение принято комиссией в составе ее председателя Мирошниченко А.В., заместителя председателя комиссии Бондар Г.Д., при участии секретаря комиссии Черевко Ю.О.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу № 263.

Положительное решение Комиссией принято единогласно членами Комиссии на основании анализа всех представленных документов, в том числе Отчета № 314/к об определении рыночной стоимости земельного участка, Положительного экспертного заключения на отчет № 79/2016/ХАБАРОВСК от 24.10.2016г.

В соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (часть 3 ФСО №3). Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (часть 4 ФСО №3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО № 3).

Из указанного отчета следует, что оценка проводилась по состоянию на 23.03.2016г., то есть на дату определения кадастровой стоимости, что соответствует положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Для определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Приведены обоснованные выводы отказа от использования затратного и доходного подходов и иных методов в рамках сравнительного подхода.

В качестве источников информации об объектах аналогах использованы данные с сайтов бесплатных объявлений http://www.farpost.ru, http://www.avito.ru, с сайта Публичной кадастровой карты http://pkk5.rosreestr.ru, с сайта Управления Росреестра по Хабаровскому краю http://rosreestr.ru.

Скриншоты источников информации представлены в приложении к отчету.

Поскольку оцениваемый объект используется в соответствии со своим функциональным назначением, оценщиком принято решение условно разделить земельный участок в соответствии с его функциональным назначением на три части: под эксплуатацию нежилого здания предприятия общественного питания семейной направленности; под эксплуатацию автостоянки для хранения автотранспортных средств, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (временное сооружение); под обустройство детских площадок и проектирования детской железной дороги по Аллее Труда.

По результатам разделения земельного участка по функциональному назначению установлена площадь каждой его части.

Отбор аналогов производился по следующим критериям: наличие информации, позволяющей установить точное местоположение объекта; наличие информации о назначении объекта, о составе имущественных прав, о площади объекта, о дате предложения, о цене предложения.

В качестве объектов-аналогов не рассматривались предложения к продаже объектов, имеющих назначение под ИЖС, сельскохозяйственное назначение, под производственно-складскую недвижимость, объекты по которым в качестве описания не представлено точных данных, позволяющих идентифицировать объект и отнести его к тому или иному назначению.

В результате отобрано 5 объектов-аналогов.

В качестве основных ценообразующих факторов оценщик выделил: состав передаваемых прав; обременение; условия финансирования; условия предложения; дата предложения; функциональное назначение; месторасположение; положение относительно красных линий; площадь.

Произведены корректировки: на состав передаваемых прав; на условия предложения (на торг); на дату предложения; на функциональное назначение; на месторасположение; на положение относительно красных линий; на площадь.

При согласовании результатов произведен расчет общей валовой коррекции по всем корректировкам, определен процент общей валовой коррекции от первоначальной стоимости; удельный вес аналога определен путем отношения 1 на процент отклонения общей валовой коррекции к первоначальной цене.

Рыночная стоимость оцениваемого земельного участка по состоянию на 23.03.2016г. определена в размере 5 671 459 руб.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований.

На указанный Отчет представлено Положительное экспертное заключение на отчет № 79/2016/ХАБАРОВСК, составленное 24.10.2016г. экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет Мониным А.А.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен экспертом на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В результате экспертизы сделан вывод о том, что Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, заданию на оценку; выводы о величине рыночной стоимости объекты оценки являются обоснованными.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия Отчета об оценке земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебным экспертом Отчет проверен на соответствие общим требованиям (Закон об оценочной деятельности, ФСО №№ 1, 2, 3), а также требованиям специального ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Из Заключения судебной экспертизы № 2/17-ХК следует, что оценщиком не допущено нарушений по выбору методов определения рыночной стоимости земельного участка. Факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены правильно.

В нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3, оценщиком не отражена в отчете информация о балансовой стоимости оцениваемого земельного участка. Данное нарушение не оказало влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Допущены нарушения, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость объекта оценки:

- в нарушение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности, корректировка по фактору «состав передаваемых прав» необоснованно рассчитана как отношение «права собственности к праву долгосрочной аренды», вместо «права собственности к праву краткосрочной аренды»;

-в нарушение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности, при проведении корректировки на местоположение оценщиком необоснованно принято местоположение объектов-аналогов №№ 3, 4 «спальные микрорайоны высотной застройки», вместо «спальные микрорайоны средней этажности»;

- в нарушение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности при расчете корректировки на функциональное назначение, допущена математическая ошибка 44,3 м*47=1975,8, вместо правильного исчисления – 2082,1;

- в нарушение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности при согласовании результатов скорректированных цен объектов-аналогов, проведенных с использованием методов валовой коррекции, допущена математическая ошибка при подсчете валовой коррекции по объекту-аналогу № 5.

Результат рыночной стоимости, полученной экспертом с учетом устранения допущенных оценщиком нарушений, составляет 6 117 655 руб.

Границы интервала рыночной стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от 4 820 740 руб. до 6 522 178 руб.

В соответствии с положениями части 7 статьи 82 КАС РФ в судебном заседании эксперт Боровик Н.Н. дала необходимые пояснения по письменному заключению и ответила на дополнительные вопросы участников процесса и суда.

Из пояснений эксперта Боровик Н.Н. в судебном заседании следует, что границы диапазона рыночной стоимости объекта оценки определены ею на основании Практических рекомендаций по определению возможных границ интервала итоговой стоимости, разработанных некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», М.О.Ильин, В.И. Лебединский, в соответствии с которыми при среднем развитости рынка и средней оборачиваемости (что характерно для рынка земельных участков коммерческого назначения г. Комсомольска-на-Амуре), диапазон, в котором может лежать рыночная стоимость объекта оценки составляет +/- 15 %. В связи с выявленной в данном судебном заседании опечаткой, допущенной оценщиком в таблице на стр. 67 Отчета, математическая ошибка при расчете корректировки на функциональное назначение, указанная в Заключении, как нарушение, отсутствует. В результате рыночная стоимость объекта оценки составит 6 188 567 руб., что на 517 108 руб. больше рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что действительно в таблице № 19 допущена математическая ошибка при подсчете общей валовой коррекции по аналогу № 5. В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 земельный участок оценивается в соответствии с видом его фактического использования. Оценка земельного участка проведена в соответствии с его фактическим использованием. Аналог № 3 расположен у площади Володарского, на юге граничит с коттеджным поселком, на западе и востоке – с высотной застройкой, в связи с чем, его местоположение отнесено к спальному району высотной застройки. Аналог № 4 расположен вблизи набережной города, выходит на красную линию ул. Кирова, рядом расположено 9-этажное здание, что соответствует району высотной застройки. Исходя из того, что объекты-аналоги используются под строительство капитальных объектов, он при корректировке на состав передаваемых прав применил долгосрочную аренду.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В нарушение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности Отчет содержит математическую ошибку при подсчете валовой коррекции по объекту-аналогу № 5.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка для строительства зданий, сооружений, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаются на срок от трех до десяти лет, что относится к краткосрочной аренде.

Оценщиком корректировка по фактору «состав передаваемых прав» необоснованно рассчитана, исходя из права долгосрочной аренды.

Из представленных в Заключении эксперта фрагментов карты г. Комсомольска-на-Амуре и фотографий следует, что объект аналог № 3 расположен в зоне малоэтажной застройки, объект-аналог № 4 - в типовой среднеэтажной застройке. При проведении корректировки, учитывая, что в Справочнике Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» при проведении поправки на местоположение не приведено значение корректировки для малоэтажной застройки, экспертом объект-аналог № 3 также отнесен к среднеэтажной застройки. Оценщиком при корректировке на местоположение указанные объекты-аналоги необоснованно отнесены к спальным микрорайонам высотной застройки.

Указанные нарушения повлекли занижение итоговой рыночной стоимости земельного участка на 517 108 руб.

То обстоятельство, что определенная экспертом в результате устранения приведенных нарушений рыночная стоимость объекта оценки входит в диапазон +/- 15 %, не свидетельствует о возможности применения определенной в отчете рыночной стоимости, поскольку разница в рыночных стоимостях, определенных оценщиком и экспертом является результатом допущенных оценщиком нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, а не результатом использования разных подходов и методов оценки.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 246 КАС РФ надлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении дела в суде является отчет и положительное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об оценке земельного участка № 17/17, выполненный ООО «Центр экономического содействия» (г. Тюмень) по заданию административного истца, экспертным заключением не подтвержден, не является относимым доказательством (статья 60 КАС РФ), поскольку не подтверждает несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки Отчета, на основании которого Комиссией было вынесено оспариваемое решение, не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере 14 374 000 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в судебном заседании установлен иной размер рыночной стоимости земельного участка, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является не достоверной и не может быть использована для установления размера кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями пункта 20 Порядка, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Комиссией установленные в судебном заседания нарушения выявлены не были.

При этом, как следует из материалов дела администрацией г. Комсомольска-на-Амуре на заседание Комиссии были представлены письменные возражения на заявление ООО «Юность-2», содержащие, в том числе доводы о неправильном отнесении объектов-аналогов к зоне высотной застройки, наличии математической ошибки. Указанные доводы были оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах решение Комиссии не может быть признано законным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца. Для устранения допущенных нарушений суд обязывает Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Из сведений государственного кадастра недвижимости подлежит исключению установленная Комиссией решением от 23.11.2016г. № 22 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> произведена оплата судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (пункт 31).

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность доводов административного истца о несоответствии представленного на Комиссию Отчета об оценке земельного участка законодательству об оценочной деятельности, в силу вышеприведенных норм расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управления Росреестра по Хабаровскому краю), при котором создана Комиссия, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 23 ноября 2016 года № 22.

Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю повторно рассмотреть поданное 11 ноября 2016 года заявление ООО «Юность-2» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8323 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда И.Г. Мороз