Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-16/2021 по административному исковому заявлению ООО «ФИННДИСП» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИННДИСП» (далее – административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее не согласился с результатами экспертизы, представил письменные замечания, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводов эксперта не возражал, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводов эксперта не возражал, оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 23000 +/- 106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-складского комплекса, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно Выписке о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка на дату оценки составляет 92 606 740 рублей.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога на имущество. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущества.

В силу п. 2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ, обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату оценки. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №141020-1, составленный оценщиком ООО «Митра Групп». В соответствии с указанным отчетом, стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки составляет 40 917 000 рублей.

С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Объективная оценка» Белову И.В.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет 88 048 370 рублей.

Данные выводы экспертом в заключении судебной экспертизы мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав заключение эксперта по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии со стороны административного ответчика представленных доказательств, опровергающих заключение эксперта, считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не доверять выполненному экспертом Беловым И.В. заключению судебной оценочной экспертизы оснований не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, являющимся действующим членом СРО СФСО, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении экспертизы имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО №1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, не согласился представитель административного истца, представил письменные замечания. Для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт Белов И.В.

Эксперт в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, направил по электронной почте письменные ответы по письменным замечаниям представителя административного истца.

Так, в своих письменных пояснениях эксперт указал, что на стр. 22-23 экспертного заключения им подробно описаны правила отбора предложений о продаже участков, схожих с объектом исследования, а также приведена таблица с характеристиками по объектам-аналогам, которые эксперту представилось возможным установить в открытом доступе.

Поскольку оценка проводится на ретроспективную дату, то сведений о земельных участках с характеристиками, аналогичными исследуемому, содержится в открытом доступе ограниченное количество, что обусловило незначительную выборку объектов для сравнительного анализа. Зачастую в объявлениях в недостаточном объеме указана информация о характеристиках участков. Уточнение информации по всем ценообразующим характеристикам на дату проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку объявления сняты с публикации. В связи с данными фактами, эксперт в выборке использовал только те аналоги, которые были выставлены до даты проведения оценки, а также, по которым имеется вся необходимая информация.

Дополнительно эксперт отмечает, что предложения о продаже земельных участков, приведенные рецензентом, нельзя использовать в качестве аналогов. Так, к примеру, если обратить внимание на объявление по продаже земельного участка №1, то можно заметить, что согласно данным объявления и Публичной кадастровой карты площадь участка составляет 1720 кв.м. При этом площадь объекта исследования составляет 23 000 кв.м., что в 13,4 раза больше, чем площадь продаваемого объекта. Столь существенная разница в площади приведет к введению значительной по величине корректировке, что отрицательно может сказаться на достоверности итоговой стоимости объекта исследования.

По мнению эксперта, утверждение рецензента о том, что подобранные экспертом аналоги относятся к иной территориально-ценовой зоне неверно. Все подобранные аналоги территориально расположены в Раменском городском округе (ранее – Раменский район Московской области), как и объект исследования.

При этом существующая разница относительно статуса населенного пункта объекта исследования и объектов-аналогов была учтена посредством проведения корректировки на статус населенного пункта.

Таким образом, эксперт учел разницу в статусах населенных пунктов между объектом исследования и подобранными аналогами, тем самым устранив различия.

Также эксперт обратил внимание, что в «Справочнике оценщика недвижимости – 2017. Земельные участки» при описании элемента сравнения «статус населенного пункта» не приводится никаких рекомендаций относительно использования или запрета на использование корректировки, тем самым эксперт считает, что использование данного источника информации для проведения корректировки возможно.

Относительно вопроса о расположении объекта внутри квартала, эксперт пояснил, что на страницах 7, 40-41 экспертного заключения говорится: «Подъезд к объекту осуществляется со стороны Транспортного проезда. Подъездные пути – асфальтированные. Объект расположен вблизи красной линии (менее 100 м)».

При проведении расчетов эксперт пришел к выводу, что объект расположен вблизи красной линии, а не внутриквартально. Четкого определения красной линии, в используемом экспертом справочнике для определения корректировки «на расположение относительно красной линии» - нет. То же самое касается и внутриквартального расположения.

Объект исследования просматривается с дороги, расстояние от объекта до транспортного проезда составляет менее 100 м, к объекту имеется свободный отдельный асфальтированный подъезд, объект не располагается за зданием АЗС (находится в стороне от автозаправки). Поэтому эксперт правомерно не считает, что объект расположен внутриквартально, поскольку под данным понятием подразумевается расположение внутри квартала вне зоны видимости с открытых городских пространств и примыкающих дорог, расположение на второй линии застройки (за возведенными зданиями, сооружениями и т.п.).

Таким образом, эксперт считает, что верно определил расположение объекта относительно красной линии и обоснованно провел корректировку. Кроме того, приведенная рецензентом градация ценообразующего фактора в указанном справочнике отсутствует.

Относительно вопроса об объекте-аналоге №1 эксперт разъяснил, что на стр. 28 экспертного заключения приводится скриншот объявления объекта-аналога №1. При этом в источнике информации, который использовал эксперт, отсутствует выдержка из публичной кадастровой карты, в связи с чем эксперт не мог знать данные о кадастровом номере земельного участка. Эксперт при изучении аналога руководствовался информацией, указанной в объявлении. Так, по данным объявления, предлагается участок под строительство ТЦ, придорожный сервис, склад. Учитывая данный вид разрешенного использования аналога №1, эксперт счел возможным использовать аналог для проведения дальнейших расчетов, поскольку он относится к сегменту земельных участков, схожему с сегментом рынка объекта исследования (земельный участок для размещения торгово-складского комплекса. Таким образом, по мнению эксперта, разницы в видах разрешенного использования между объектом-аналогом №1 и объектом исследования нет, корректировка на вид разрешенного использования не требуется.

Также, исходя из письменных пояснений эксперта, по данным сайта «Википедия» под ИРД подразумевается документация, выдаваемая специальным органом власти или уполномоченной организацией за фиксированную плату и в обязательном порядке (при условии соблюдения всех нормативных требований в отношении проектной и рабочей документации) в процессе проектирования и строительства объекта, по запросу застройщика, либо действующему в его интересах лицу.

Как правило, получение ИРД, необходимой для строительства, реконструкции, технологического перевооружения и капитального ремонта зданий и сооружений, происходит до начала проектирования, и осуществляется инвестором (застройщиком), правообладателем земли либо действующим в его интересах лицом, называемым техническим заказчиком. При этом ИРД состоит из совокупности документов.

Как было отмечено на скриншоте объявления аналога №2, у объекта получены технические условия ОАО «МОЭСК» на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов общей мощностью 9 МВт, а также идет получение технических условий ГУП МО «Мособлгаз» на газификацию объектов. Таким образом, из всех документов, которые в совокупности составляют исполнительно-разрешительную документацию, присутствуют только полученные технические условия на электроснабжение.

Эксперт считает, что утверждение рецензента о том, что у аналога №2 присутствует исходно-разрешительная документация неверно, поскольку имеется лишь незначительная составляющая всего пакета документов, именуемого в совокупности исходно-разрешительной документацией.

Таким образом, корректировка на наличие исходно-разрешительной документации у аналога №2 не требуется, поскольку отсутствует полный пакет документов именуемый как ИРД. Также стоит отметить, что введение необоснованной корректировки для аналога №2 может привести к занижению итоговой стоимости объекта исследования.

В силу письменных пояснений эксперта, объект исследования расположен в г. Раменское, который является административным центром Раменского городского округа Московской области. На стр. 22 экспертного заключения экспертом подробно описаны правила отбора предложений о продаже участков, схожих с объектом исследования, где указано, что в качестве аналогов подбирались участки, расположенные в населенных пунктах юго-восточного направления Раменского городского округа Московской области. Все используемые в рамках сравнительного подхода аналоги, находятся на территории Раменского городского округа.

Эксперт не использовал, приведенные рецензентом аналоги, расположенные в г. Раменский по ряду причин. Так, согласно данным объявления и Публичной кадастровой карты площадь участка из предложения о продаже №1 составляет 1720 кв.м. Площадь Объекта исследования составляет 23 000 кв. м., что в 13,4 раза больше, чем площадь продаваемого объекта. Столь существенная разница в площади приведет к введению значительной по величине корректировки, что отрицательно может сказаться на достоверности итоговой стоимости Объекта исследования. Также, участок из предложения о продаже №2 не рассматривался экспертом в качестве аналога, поскольку стоимость участка существенно занижена в отличие от других участков-аналогов, расположенных на территории г. Раменское. Занижение цены может говорить о скрытых факторах, негативно влияющих на стоимость участка. Кроме того, дата публикации объявления о продаже участка №3 - март 2016 г. При поиске аналогов эксперт руководствовался тем, что подбирал участки, выставленные на продажу до даты оценки, но не позднее 1,5 лет до даты оценки (объявления, выставленные не ранее июня 2016 г.), это было указано при анализе имеющейся информации по аналогам. Следовательно, данный аналог не был найден экспертом, поскольку не соответствует правилам отбора. В свою очередь, участок из предложения о продаже №4 не рассматривался экспертом в качестве аналога, поскольку стоимость участка существенно ниже в отличие от, к примеру, подобранного экспертом аналога №4, который расположен в деревне Кулаково Раменского городского округа, а по площади практически не отличается от вышеприведенного аналога. Занижение цены может указывать на наличие скрытых факторов, негативно влияющих на стоимость участка.

Таким образом, поскольку эксперту не удалось найти объектов-аналогов в г. Раменское, то им были подобраны аналоги наиболее близкие по местоположению к объекту исследования - расположенные на территории Раменского городского округа Московской области.

Разница относительно статуса населенного пункта объекта исследования и объектов-аналогов была учтена посредством проведения корректировки на статус населенного пункта.

Что же касается приведенной рецензентом выдержки из текста «Справочника оценщика недвижимости - 2018 г., под редакцией Лейфера, то, по мнению эксперта, нет точной информации, касаемо какого из элементов сравнения нельзя использовать корректирующие коэффициенты большие по значению, чем -+30%.

Так, к примеру, в «Справочнике оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки», который использовал эксперт, а не «Справочник оценщика недвижимости - 2018», при описании элемента сравнения «Статус населенного пункта» не приводится никаких рекомендаций относительно использования или запрета на использование корректировки, тем самым эксперт считает, что использование данного источника информации для проведения корректировки возможно.

Как отмечено экспертом, на стр. 6-7 экспертного заключения указано, что в ближайшем окружении от объекта исследования находятся:

• молочный комбинат Вимм-Билль-Данн;

• штрафстоянка;

• автомойка;

• склад стройматериалов;

• магазин-склад стройматериалов «Строй Двор»;

• автозаправка «Транс АЗС»;

• завод по производству полимерных дисперсий «Финндисп»;

• складской комплекс;

• МРЭО;

• Автомагазин;

• Столовая.

Расположение вблизи объекта исследования вышеперечисленных объектов подразумевает интенсивные пешеходно-транспортные потоки.

Как отмечалось ранее, объект исследования свободно просматривается с дороги (Транспортного проезда); расстояние от Объекта до Транспортного проезда составляет менее 100 м; к объекту имеется свободный отдельный асфальтированный подъезд; объект не располагается за зданием АЗС (здание АЗС находится в стороне от объекта исследования, не закрывает его видимость, что подтверждается картой).

Таким образом, при проведении расчетов в рамках экспертного заключения эксперт считал, что объект расположен вблизи красной линии. На различия по данному фактору была введена корректировка.

Корректировка проводилась в соответствии с данными «Справочника оценщика недвижимости 2017. Земельные участки»; Нижний Новгород автор Лейфер Л.А, стр. 140.

Объекту исследования был присвоен корректирующий коэффициент равный 1,17 (нижняя граница диапазона), поскольку он расположен на удалении до 100 м от Транспортного проезда (однако, просматривается с дороги).

Подобранным аналогам был присвоен корректирующий коэффициент равный 1,41 (верхняя граница диапазона), поскольку они расположены на первой линии крупных шоссе.

Таким образом, корректировка для аналогов составила: 17,02%(=((1,17/1,41)-1)* 100%).

В данном случае эксперт полагает, что верно трактовал расположение объекта относительно красной линии и обоснованно провел корректировку.

Согласно позиции эксперта, так как оценка проводится на ретроспективную дату, а типичным сроком экспозиции земельных участков торгово-складского назначения является срок до 1,5 лет, то уточнение информации посредством телефонного разговора с собственником/представителем собственника по всем ценообразующим характеристикам на дату проведения экспертизы не представляется возможным. В данном случае эксперт считал, что информация, которая была представлена в объявлении, является достаточной и верной.

Как уже отмечалось ранее, в источнике информации, который использовал эксперт, отсутствует выдержка из Публичной кадастровой карты, в связи с чем эксперт не мог знать данные о кадастровом номере земельного участка, чтобы узнать точный вид разрешенного использования. По данным объявления, предлагается участок под строительство ТЦ, придорожный сервис, склад. Учитывая данный вид разрешенного использования аналога №1, эксперт счел возможным использовать аналог для проведения дальнейших расчетов, поскольку он относится к сегменту земельных участков, схожему с сегментом рынка объекта исследования - (земельный участок для размещения торгово-складского комплекса). Поскольку разницы в видах разрешенного использования между аналогом №1 и объектом исследования нет, то корректировка на вид разрешенного использования не проводилась.

По мнению эксперта, корректировка на наличие ИРД у аналога №2 не требуется, поскольку ИРД представляет собой совокупность документов. Только наличие всех пунктов подразумевает, что у участка имеется ИРД (исходно-разрешительная документация). Таким образом, корректировка на наличие исходно-разрешительной документации у аналога № 2 не требуется, поскольку отсутствует полный пакет документов, именуемый как ИРД (исходно-разрешительная документация).

Также, стоит отметить, что аналогу №2 присвоен самый наименьший весовой коэффициент при определении вклада каждого из аналогов в итоговую стоимость объекта исследования. Таким образом, не учет влияния одной из малейших составляющих ИРД у аналога №2 не оказал бы в итоге существенного влияния на итоговую стоимость объекта исследования.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертизы выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного заключением судебной оценочной экспертизы.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости следует считать 30 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИННДИСП» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 30 декабря 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23000 +/- 106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 88 048 370 (восемьдесят восемь миллионов сорок восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данных объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина