Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочубея Сергея Федоровича о признании незаконными решений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кочубей С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от , , , , об отказе в перерасчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами , , , , ; с целью восстановления нарушенного права возложить на ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем исправления допущенной ошибки и пересчета кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с п. 7.5 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее – Методические указания).

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендную плату, рассчитываемую из кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 года № 1882. Определяя кадастровую стоимость земельных участков сравнительным подходом с применением метода моделирования на основе УПКС, уполномоченный орган, по мнению административного истца, применил к 16 оценочной группе объектов несхожие по виду разрешенного использования группы, что привело к увеличению размера их кадастровой стоимости. В этой связи, необходимо произвести расчет кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствии с пунктом 7.5 Методических указаний, согласно которому в случае невозможности использования методов массовой оценки допускается применение иных методов определения кадастровой стоимости, использование которых должно быть обосновано.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Моисеева Н.А., уточненные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что допущенная методологическая ошибка увеличивает кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами , , , , тем самым нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Мордовин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при определении кадастровой стоимости уполномоченный орган руководствовался указаниями о государственной кадастровой оценке, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, ошибок при проведении кадастровой оценки не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 названного Закона № 237-ФЗ).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определении кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Настоящее дело с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости подлежит рассмотрению в Краснодарском краевом суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Из материалов дела следует, что Кочубей С.Ф. является арендатором земельных участков:

- с кадастровыми номерами , площадью 27564+/-58, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ;

- с кадастровыми номерами , площадью 22757+/-53, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ;

- с кадастровыми номерами , площадью 880+/-10, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ;

- с кадастровыми номерами , площадью 900+/-11, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ;

- с кадастровыми номерами , площадью 999+/-11, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: .

В соответствии со сведениями, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне «Р2.Зона отдыха».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2021 года, кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером составляет 46 389 936,36 рублей;

- с кадастровым номером составляет 38 299 803,43 рублей;

- с кадастровым номером составляет 1 481 031,2 рубля;

- с кадастровым номером составляет 1 514 691 рубль;

- с кадастровым номером составляет 1 681 307,01 рублей.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2020 года определена в результате проведения в 2020 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края 05 октября 2020 года № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Кочубеем С.Ф. в адрес административного ответчика направлено заявление от (вх. от ) об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами , , , , .

Письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от административному истцу было сообщено, что его обращение от года рассмотрено. В результате проведения проверки расчета кадастровой стоимости земельных участков, ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости не выявлены, в связи с чем, Учреждением приняты решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от , , , , .

В силу части 1 статьи 21 Закона о кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 статьи 21 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Вопреки утверждениям административного истца наличие указанных условий при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 7.2. Методических указаний в рамках сравнительного подхода применяются следующие методы: метод статистического (регрессионного) моделирования; метод типового (эталонного) объекта недвижимости; метод моделирования на основе УПКС; метод индексации прошлых результатов.

При этом, согласно пункту 7.2.3. Методических указаний, метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о ценообразующих факторах, которые необходимо отразить в статистической модели, полученной в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или при выборе корректировок с целью применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами , , , , использовались сведения, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельных участков - «благоустройство». На основании данных Перечня и в соответствии с Приложением №1 к Методическим указаниям, спорным земельным участкам был присвоен код расчёта вида использования 12:003 «Размещение в границах населенных пунктов скверов, бульваров, малых архитектурных форм благоустройства».

С учётом присвоенного кода расчёта вида использования земельные участки с кадастровыми номерами , , , , отнесены к оценочной группе 16 «Охраняемые природные территории и благоустройства».

Группировка объектов недвижимости производилась с учётом первичной группировки объектов на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Методическими указаниями, а также на основании анализа результатов информации о рынке объектов недвижимости, модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов недвижимости для каждого объекта.

Земельные участки с кодами расчёта видов использования 12:003 были отнесены в оценочную группу 16 «Охраняемые природные территории и благоустройства» на основании анализа информации о рынке земельных участков в составе земель населенных пунктов, состава факторов стоимости и сведений о значениях факторов стоимости для каждого вида разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельных участков 16 оценочной группы была определена в рамках сравнительного подхода с использованием метода моделирования на основе УПКС. Обоснование выбора подхода и метода приведено в разделе 3.9 Отчета №5-2020 (стр.230-239).

Согласно разделу 2.11 Приложения №7 к Отчету №5-2020 «Описание порядка определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к оценочным группам 16 «Охраняемые природные территории и благоустройства», 17 «Специализированные объекты» (стр. 198), определение кадастровой стоимости осуществлено методом моделирования на основе УПКС в соответствии с Методическими Указаниями и применяется для групп (подгрупп) объектов недвижимости, схожих с группами (подгруппами) объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена на основе построения статистических моделей, в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования оценки, вследствие недостатка информации о точном местоположении (адресе) объекта недвижимости, о других точных его характеристиках, то есть, когда, в частности, отсутствуют значения ценообразующих факторов, которые необходимо было подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или для применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости. Метод может применяться для определения кадастровой стоимости земельных участков с недостаточной информацией и объектов неопределенного вида использования.

Моделирование на базе удельной кадастровой стоимости основывается на сравнительном подходе и предполагает определение кадастровой стоимости путем умножения минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов оценки по кадастровому кварталу, в котором расположен объект, на его площадь, в том числе для объектов 16 оценочной группы.

Так, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами , , , определена по формуле КС16,17 = УПКСмин.*S (где: КС16,17 – кадастровая стоимость объектов оценки 16, 17 оценочных групп, руб.; УПКСмин. – минимальное значение УПКС по кадастровому кварталу, по оценочным группам 1, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 21, 22, 23, 24, в случае отсутствия значений по кадастровому кварталу используется минимальное значение УПКС по населенному пункту, МО, руб./кв. м; S – площадь земельного участка, кв. м.).

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере 46 389 936,36 рублей, земельного участка с кадастровым номером в размере 38 299 803,43 рублей; земельного участка с кадастровым номером в размере 1 481 031,2 рубль; земельного участка в размере с кадастровым номером в размере 1 514 691 рубль; земельного участка с кадастровым номером в размере 1 681 307,01 рублей определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Вопреки приведенным стороной административной истца доводам, ошибки, подлежащие исправлению в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ, Учреждением не допущены, доводы о том, что в нарушение пунктов 7.2, 7.2.3. Методических указаний земельные участки ошибочно отнесли к группе с иным видом использования (назначения) являются необоснованными.

Ссылки о том, что ответчик, применяя метод моделирования на основе УПКС, вопреки правилам, закрепленным в статье 7.2 и 7.5 Методических рекомендаций, не учел возможность использования иных методов, правильность выбора Учреждением подходов и методов при определении кадастровой стоимости, не опровергают.

Кроме того, административным истцом не указано, какой конкретно метод подлежит применению, в соответствии с которым, по его мнению, надлежит произвести перерасчет кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Так же не соответствуют действительности, утверждения о нарушении Учреждением требований пункта 9.2.2.2.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 9.2.2.2.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости земельных участков осуществляется при проведении анализа возможности получения дохода. Вместе с тем, указанный пункт не содержит положений о необходимости использования того или иного подхода при оценке объектов недвижимости, в том числе доходного.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

В ходе государственной кадастровой оценки объекты недвижимости 16 оценочной группы оценены в рамках сравнительного подхода. Обоснование выбора сравнительного подхода и отказ от использования доходного подхода приведено на стр. 247-248 Тома I Отчета №5-2020.

В соответствии с Приложением №6 к Методическим указаниям земельные участки данной оценочной группы рекомендуется оценивать сравнительным подходом, возможно применение доходного подхода.

Доходный подход не применялся, т.к. отсутствует обоснованная информация о будущих доходах и расходах, которые можно получить посредством эксплуатации оцениваемых земельных участков. Рынок аренды земельных участков данных оценочных группы не развит.

Таким образом, исходя из анализа имеющейся информации об объектах оценки, кадастровая стоимость земельных участков, отнесенных к 16 оценочной группе, определялась в рамках сравнительного подхода методом моделирования на основе УПКС.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о нарушении административным ответчиком п. 1.11 Методических указаний.

Согласно указанному пункту определение кадастровой стоимости осуществляется без учета обременений (ограничений) объекта недвижимости, за исключением ограничений прав на землю, возникающих в соответствии с законодательством (в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, иными ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации).

При проведении государственной кадастровой оценки Учреждением учтено влияние охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов на величину кадастровой стоимости в качестве значимых ценообразующих факторов (пункт 35 раздела «Сведения о допущениях, использованных при определении кадастровой стоимости» Тома 1 Отчета №5-2020, стр. 22).

Учреждением установлено, что в ходе массовой оценки невозможно определить степень влияния зон и ограничений (за исключением указанных в пункте 35) на величину кадастровой стоимости конкретного земельного участка. В связи с этим Учреждение исходило из допущения о том, что ценообразующий фактор таких зон и ограничений не является значимым при проведении расчета кадастровой стоимости в рамках используемых моделей (пункт 36 раздела «Сведения о допущениях, использованных при определении кадастровой стоимости» Тома 1 Отчета №5-2020, стр. 23).

При определении кадастровой стоимости Учреждением были учтены сведения о нахождении спорных земельных участков в границах зон санитарной охраны курорта Ейск, при том, что в соответствии с приведенными выше допущениями данный ценообразующий фактор не является значимым при проведении расчета кадастровой стоимости. Пунктом 10 Акта проверки правомерность наличия в Отчете №5-2020 указанных допущений подтверждена.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что в нарушение пункта 1.11 Методических указаний кадастровая стоимость спорных земельных участков определена без учета ограничений, возникающих в соответствии с законодательством, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, административным истцом не указывается, какие именно дополнительные ограничения, устанавливаемые указанными зонами, снижают возможность хозяйственной деятельности, помимо ограничений, связанных с категорией земельных участков и видом их разрешенного использования – «благоустройство». Также не указывается, как именно данные обстоятельства влияют на кадастровую стоимость земельных участков.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237 предусматривает, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Исходя из содержания статьи 28 указанного закона кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе: 1) данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований; 2) данные Росреестра, в том числе из фонда данных государственной кадастровой оценки; 3) адресные цифровые планы и цифровые тематические карты; 4) архивы органов и организаций технической инвентаризации; 5) иные источники информации, представленные в информационных системах, примерный перечень которых для целей Указаний приведен в приложении № 5 к Указаниям.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимной связи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237, кадастровая стоимость могла быть пересчитана, в случае если при ее расчете были использованы недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка.

Закон установил несколько возможных видов ошибок, а именно:

- единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости;

- единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В целях выявления наличия технических, системных или методологических ошибок определением суда от 15 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Партнер» 1 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2021 года технические ошибки, связанные с неверной группировкой земельных участков с кадастровыми номерами , , , , не выявлены; системные или методологические ошибки при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу (часть 5).

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав заключение эксперта наряду с иными доказательствами, дает критическую оценку указанным выводам заключения эксперта, поскольку суждения эксперта не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, существо проведенных исследований и высказанных суждений в заключении не приведено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 1 также не дал полных и обоснованных ответов на поставленные представителем административного истца вопросы.

Вместе с тем, просьба представителя административного истца о признании заключения эксперта от 30 декабря 2021 года недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 КАС РФ).

Административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности принятия оспариваемых решений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от , , , .

Таким образом, доводы административного истца о наличии ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами , , , , своего подтверждения не нашли.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Кочубея С.Ф. о признании незаконными решений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости от , , , в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кочубея Сергея Федоровича о признании незаконными решений ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости - отказать.

О признании отказа ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в исправлении методологической ошибки при определении кадастровой стоимости, выраженного в решениях об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от , , , , , незаконным и нарушающим пункты 1.11, 7.1, 7.2, 7.2.3, 9.2.2.2.2 Методологических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, и обязании ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» произвести перерасчет кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами , , , , в соответствии с п. 7.5 Методологических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий: