Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Калмыкова А. Ю. по доверенности Ширшиной Е.А., административного ответчика государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» Санатулиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калмыкова А. Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.Ю. через представителя по доверенности Ширшину Е.А. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Калмыков А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 10000+/- 875 кв.м., находящегося по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 10 220 000 руб.

Согласно отчету об оценке **** №**** от 21 апреля 2021г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 566 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 2 566 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Калмыков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д.117).

Представитель административного истца Ширшина Е.А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 5-7), в судебном заседании заявленные требования поддержала. Согласилась с заключением эксперта №**** от 5 декабря 2021г. и размером определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 107-108). В письменном отзыве не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости названного объекта в размере рыночной, не ставил под сомнение правильность заключения эксперта ****С.Т.Л. № **** от 5 декабря 2021 г., его форму и содержание. Просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2, л.д. 146-147).

В судебном заседании представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО») по доверенности Санатулина С.Е. не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставила под сомнение правильность заключения эксперта **** №**** от 5 декабря 2021 г., его форму и содержание, фактически не возражала в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 4 682 000 руб., по состоянию на 1 января 2019 г.

Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация МО Сарыевское Вязниковского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.107, 109-112, 114), своих представителей в судебное заседание не направили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в письменном ходатайстве указано на то, что право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной Учреждением не оспаривается, правильность заключения эксперта ****С.Т.Л. № **** от 5 декабря 2021 г. под сомнение не ставится (т.2, л.д. 165-166).

Управлением Росреестра по Владимирской области в письменном ходатайстве указано на то, что право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной Управлением не оспаривается, правильность заключения эксперта ****С.Т.Л. № **** от 5 декабря 2021 г. под сомнение не ставится (т.2, л.д. 159).

Администрацией МО Сарыевское Вязниковского района ранее представлен письменный отзыв, в котором указано на согласие с заявленными требованиями (т.1, л.д.149).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения вышеназванных представителей, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 10000+/- 875 кв.м., находящийся по адресу: ****, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования – под размещение комплекса придорожного сервиса и азс; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов находится в собственности Калмыкова А.Ю. (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, Калмыков А.Ю., как плательщик земельного налога, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 г. № 13 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» в размере 10 220 000 руб. (т.1, л.д. 9, 137-138).

Государственная кадастровая оценка проведена на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (т.1, л.д. 122).

Полагая, что кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка не соответствует рыночной стоимости, нарушает право Калмыкова А.Ю. на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, Калмыков А.Ю. 20 августа 2021 г. обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д. 54).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** от 21 апреля 2021 г. № ****, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 566 000 руб. (т.1, л.д. 13-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 г. и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта ****С.Т.Л. № **** от 5 декабря 2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 4 682 000 руб. Относительно соответствия отчёта об оценке **** от 21 апреля 2021 г. № **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****. В нарушение пункта 11 а) ФСО №7 в отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В соответствии с пунктом 5 ФСО №7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. На странице 5 отчета указано, что осмотр объекта оценки не проводился, фотографии предоставлены заказчиком. При этом в таблице 5.1 на странице 14 отчета указаны данные, не соответствующие действительности: преобладающая застройка микрорайона - «смешанная застройка», объекты социальной инфраструктуры микрорайона - «магазины, аптека». В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки, либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные по ссылке 1 на странице 14 отчета, не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на страницах 28-30 отчета (кроме объектов-аналогов на страницах 57-59 отчета). В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО №1). Не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложениях с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки (страницы 28-30 отчета) и интервал значений цен на странице 31 отчета (пункт 11 в) ФСО №7). Не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости на странице 31 отчета (пункт 11 г) ФСО №7) и на стоимость (пункт 8 з) ФСО №3). В соответствии с требованиями пункта 22 в) ФСО №3 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. В отчете отсутствуют правила отбора объектов-аналогов. В соответствии с требованиями пункта 4 ФСО №3 отчет об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить анализ рынка предложений объектов в сегменте рынка объекта оценки и отсутствуют правила отбора объектов-аналогов, не представляется возможным проверить и подтвердить правильность определения объектов-аналогов, используемых в расчете стоимости. На странице 20 отчета указано наиболее эффективное использование объекта оценки - под придорожный сервис, при этом поправка на разрешенное использование не применяется для объекта-аналога №1 (страница 57 отчета) с разрешенным использованием - под индустриальную застройку (страница 43 отчета). На страницах 44- 45 отчета поправка на площадь применяется по индустриальной застройке, что не соответствует сегменту рынка объекта оценки. В связи с этим не представляется возможным подтвердить расчет стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО №1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО №1). В нарушение пункта 5 ФСО №3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2, л.д. 1-104).

Экспертиза проведена сотрудником ****С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 5 декабря 2021 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 г., о соответствии отчёта **** от 21 апреля 2021 г. № **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 5 декабря 2021 г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение эксперта № **** от 5 декабря 2021 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2019 г.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** от 21 апреля 2021 г. № ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости 4 682 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления Калмыкова А.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 20 августа 2021 г., то есть дату его обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Калмыкова А. Ю. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 10000+/- 875 кв.м., находящегося по адресу: ****, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования – под размещение комплекса придорожного сервиса и азс; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по состоянию на 1 января 2019 г., в размере его рыночной стоимости 4 682 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Считать датой подачи заявления Калмыкова А. Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 20 августа 2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 26 января 2022 г.