Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альто-Рост» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альто-Рост» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости:

– нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 2 844 831,81 руб.;

– нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 218 005,99 руб.;

– нежилого помещения, наименование – нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1 745 730,05 руб.;

– нежилого помещения, наименование – магазин «Бытовая химия», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 2 393 162,86 руб.;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 3 840 012 руб.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что влечет нарушение его прав как плательщика налога.

По указанным основаниям просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

– нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 867 000 руб.;

– нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 713 000 руб.;

– нежилого помещения, наименование – нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 022 000 руб.;

– нежилого помещения, наименование – магазин «Бытовая химия», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 743 000 руб.;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 030 500 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что представленные административным истцом отчеты полагает допустимыми доказательствами по делу. С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласна, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, что подтверждается представленной рецензией на заключение эксперта.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено несоответствие отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности. Действительная рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает стоимость, заявленную административным истцом.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Представители заинтересованных лиц Брянской городской администрации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Правительства Брянской области в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости недвижимого объекта, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости устанавливается, в том числе, для целей налогообложения.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости и о кадастровой стоимости ООО «Альто-Рост» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности ООО «Альто-Рост», как плательщика налога на имущество юридических лиц, соответственно оно вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости в размере заявленной рыночной стоимости представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 29 июня 2021 года № 0049/ОКС/06, № 0049/ЗУ/06, № 0051/ОКС/06, выполненные ООО «Приоритет Плюс».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчеты об оценке объектов недвижимости, суд проверяет их на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр исследования рыночной стоимости» ФИО5 от 15 ноября 2021 года № 7 отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

В отчете об оценке от 29.06.2021 № 0049/ОКС/06 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № были выявлены нарушения п. 5 ФСО № 3, подпункта «б», «д», «е» пункта 22, подпункта «в» пункта 23 ФСО № 7. Так объекты-аналоги № 2, 3 несопоставимы с объектом оценки, учитывая, что в объявлении указано о срочной продаже и снижении цены. В отчете проведен анализ данных о ценах предложений, однако интервал значений предложений установлен не был.

При исследовании отчета об оценке от 29.06.2021 № 0050/ЗУ/06 в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены нарушения оценщиком пункта 5, подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3, подпункта «в» пункта 11, подпунктам «б» и «е» пункта 22, подпункта «в» пункта 23 ФСО № 7, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертом установлено со стороны оценщика манипулирование стоимостью.

В отчете об оценке от 29.06.2021 № 0051/ОКС/06 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № также выявлены существенные нарушения требований оценочного законодательства, повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта, а именно нарушены: п. 5 ФСО № 3, подпункта «б», «д», «е» пункта 22, подпункта «в» пункта 23 ФСО № 7.

Экспертом установлено, что оценщиком не в полной мере изложена информация по объекту исследования, которая с точки зрения эксерта является существенной для определения стоимости объекта оценки. Кроме этого, оценщиком не внесена корректировка по ценобразующему фактору срочности продажи по объекту-аналогу № 2. Допущено манипулирование стоимостью при определении коэффициента недогрузки и величины операционных расходов. Объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки.

В связи с существенными нарушениями, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

– нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 661 000 руб.;

– нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 935 000 руб.;

– нежилого помещения, наименование – нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 773 000 руб.;

– нежилого помещения, наименование – магазин «Бытовая химия», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 510 000 руб.;

– земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 493 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что общим нарушением для всех отчетов является неполнота анализа рынка по местоположению оцениваемых объектов. Вместе с тем при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках проведения экспертизы был проведен анализ рынка, по результатам которого установлена возможность подбора объектов-аналогов, расположенных в непосредственной близости от объектов оценки. При этом полученное значение рыночной стоимости объектов оценки соответствует интервалам рыночной стоимости объектов, расположенных в сегменте объектов исследования, которые в свою очередь указывают на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости занижена.

Представитель административного истца ФИО3, возражая против заключения эксперта, представила рецензию на заключение эксперта и заявила о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта. Так при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт расширил период исследования для земельного участка с 01.01.2016 по 01.01.2019, отобраны образцы исследования, данные в отношении которых не могут быть приняты во внимание. В заключении эксперта имеются признаки манипулирования стоимостью при помощи ставки капитализации, рассчитанной экспертом, значение которых не соответствует рынку и ведет к значительному завышению итоговой стоимости. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проведено при отсутствии методики его проведения.

Оценивая истребованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

При производстве судебной экспертизы судебный эксперт в первую очередь придерживается процессуальных норм, определенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В силу требований статьи 8 указанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения установлен федеральным стандартом оценки № 5, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года № 328.

Требования к порядку проведения оценки объектов недвижимости установлены федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, 7.

Вопреки доводам представителя административного истца суд находит, что заключение эксперта соответствует как требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости не является произвольной, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, представлена информация о факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость. Экспертом использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

В исследовательской части указаны и обоснованы причины расхождения выводов с выводами отчета, как того требует пункт 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346.

Полученная величина рыночной стоимости объектов оценки исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в г. Брянске на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта, из которого также следует, что значение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости соответствует границам интервала рыночной стоимости.

По каждому из объектов недвижимости приведена оценка результатов исследования с указанием полученного значения рыночной стоимости и факторов, влияющих на размер стоимости.

Оценивая доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях требований федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что данные доводы не влияют на правильность выводов эксперта.

Доводы административного истца о завышенном размере рыночной стоимости объектов капитального строительства в связи с применением заниженной ставки капитализации и не соответствующей значениям, приведенным в справочниках оценщика, суд находит несостоятельными, поскольку ставка капитализации экспертом определена на основании рыночных данных и отражает реальные, а не номинальные ставки.

Представленная административным истцом рецензия на заключение эксперта, составленная экспертом ООО «Компания Лагарт» ФИО6 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд находит представленную административным истцом рецензию на заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объектов недвижимости считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 493 000 руб.

В отношении остальных объектов недвижимости заявленные требование суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости является ненадлежащим доказательством по делу, а установленная заключением эксперта рыночная стоимость превышает размер кадастровой. Учитывая основание заявленного иска, суд приходит к выводу, что установление рыночной стоимости в размере превышающей кадастровую стоимость не приведет к восстановлению прав административного истца.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Альто-Рост» обратилось в суд с указанным административным заявлением 28.07.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Альто-Рост» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 2 493 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений:

– с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 28 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья Брянского областного суда Бобылева Л.Н.