Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Антонова Евгения Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Антонов Е.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 июля 2010 года по делу №2-224/2010.

В обоснование требования административным истцом указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение его прав на благоприятные условия проживания.

Определением от 21 мая 2020 года заинтересованным лицом по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением от 16 июня 2020 года административным соответчиком по делу привлечено Финансовое управление администрации муниципального района «Троицко-Печорский».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Установлено, что решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29 июля 2010 года по делу №2-224/2010 на администрацию городского поселения «Троицко-Печорск» возложена обязанность в срок до 31 октября 2010 года обеспечить поверхностный водоотвод на территории между жилым домом ... по ул.... п.Троицко-Печорск и нежилым зданием – гаражом, принадлежащим Антонову Е.В., расположенным по адресу п.Троицко-Печорск, ул...., ..., выполнив следующие действия: водоотводящую канаву, начинающуюся от угла дома ... по ул.... п.Троицко-Печорск и проходящую между жилым домом ... и нежилым зданием ... по ул...., очистить от мусора, укрепить стенки водоотводящей канавы и предотвратить попадание в водоотводящую канаву содержимого помойки.

1 сентября 2010 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист <Номер обезличен>, который предъявлен Антоновым Е.В. на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 9 сентября 2010 года.

14 сентября 2010 года в отношении администрации ГП «Троицко-Печорск» возбуждено исполнительное производство №87/17/10529/6/2010.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №2029/10/17/11 (прежний номер №87/17/10529/6/2010) следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок администрацией ГП «Троицко-Печорск» исполнены не были, о чем судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2010 года составлен соответствующий акт.

12 ноября 2010 года должнику направлено требование об исполнении решения в полном объеме до 22 ноября 2010 года.

15 ноября 2010 года должник обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с заявлениями о разъяснении решения суда и предоставлении отсрочки его исполнения.

Определением суда от 2 декабря 2010 года администрации ГП «Троицко-Печорск» предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 июня 2011 года.

Определением суда от 14 декабря 2010 года даны следующие разъяснения исполнения решения суда: администрация ГП «Троицко-Печорск» обязана укрепить стенки водоотводящей канавы, начинающейся от угла дома ... по ул.... п.Троицко-Печорск и проходящей между жилым домом ... и нежилым зданием ... по ул...., щитами из деревянных досок; предотвратить попадание содержимого помойки в водоотводящую канаву путем устройства над канавой перекрытия из деревянных досок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены до 1 июня 2011 года.

Постановлением от 2 июня 2011 года исполнительные действия возобновлены.

17 ноября 2011 года в отдел судебных приставов от должника поступило уведомление об исполнении решения суда.

В ходе проверки, проведенной 24 ноября 2011 года, судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17 января 2012 года, 5 марта 2012 года, 4 апреля 2012 года, 5 июня 2012 года, 23 июля 2012 года, 9 августа 2012 года, 12 ноября 2012 года, 5 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлены аналогичные акты, из которых следует, что необходимые для полного исполнения судебного решения работы не выполнены.

13 августа 2013 года в отдел судебных приставов от должника поступило уведомление об исполнении решения суда.

3 февраля 2014 года администрация ГП «Троицко-Печорск» обратилась в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 11 февраля 2014 года производство по заявлению о прекращении исполнительного производства прекращено.

12 февраля 2014 года администрация ГП «Троицко-Печорск» обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 марта 2014 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2014 года по причине невозможности проведения проверки исполнения должником требований исполнительного документа.

22 апреля 2014 года и 5 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем составлены акты, из которых следует, что решение суда в полном объеме должником исполнено не было.

26 июня 2014 года должником в отдел судебных приставов направлено сообщение об исполнении решения суда.

2 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения, составлен акт, из которого следует, что решение исполнено не в полном объеме по причине воспрепятствования путем возведения моста через яму.

12 августа 2014 года администрация ГП «Троицко-Печорск» обратилась в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 21 августа 2014 года производство по заявлению о прекращении исполнительного производства прекращено.

2 декабря 2014 года, 24 мая 2017 года, 26 июня 2018 года, 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем проводились проверки исполнения, составлены акты, из которых следует, что решение исполнено не в полном объеме.

6 февраля 2020 года должник обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением суда от 28 февраля 2020 года должнику предоставлена отсрочка до 1 июня 2020 года, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В период исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителям администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, реализующий свои государственные полномочия, при решении вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа в ситуации, когда имеется информация о неполноте исполнения, обязан с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, провести тщательную проверку исполнения.

При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства и может принять в качестве допустимого доказательства лишь соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Надлежащих доказательств исполнения судебного акта, административными ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры принудительного исполнения, решение суда исполнено не было, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не оканчивалось.

Обстоятельств создания административным истцом каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено. Согласно материалам исполнительного производства Антонов Е.В. добросовестно пользовался своими правами и занимал активную процессуальную позицию.

Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, составляет 9 лет 8 месяцев 22 дня.

Принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных и непреодолимых причин для такой длительной задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, о том, что действия администрации городского поселения «Троицко-Печорск» в целях исполнения решения суда не являются достаточными и эффективными, а продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана отвечающей критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая продолжительность исполнения судебного акта, значимость для административного истца предмета исполнения, комплекс примененных мер принудительного исполнения, степень сложности исполнительного производства, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает требование административного истца о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию городского поселения «Троицко-Печорск», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета городского поселения «Троицко-Печорск».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

1 апреля 2019 года между администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» и администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» заключено соглашение об осуществлении финансовым управлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» отдельных бюджетных полномочий администрации городского поселения «Троицко-Печорск», в том числе в части исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета поселения.

Срок действия соглашения с 1 апреля 2019 года до 31 декабря 2021 года (пункт 5.1 соглашения).

Таким образом, судебное решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Финансовым управлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский».

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Антонова Евгения Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» в лице Финансового управления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» в пользу Антонова Евгения Витальевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Антонова Евгения Витальевича счет <Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Г. Пешкин