Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее также ПАО «Сбербанк», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 103 758 000 рублей.

Требования мотивированы тем, в период 2011 - 2013 гг. Кемеровским отделением № 8615 ОАО «Сбербанк России» осуществлялось предоставление кредитных ресурсов ряду предприятий, объединенных общим видом деятельности - добычей угля открытым способом и его транспортировкой на угольных предприятиях в городах Прокопьевск и Киселевск.

ИП ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №А от 17.03.2011 было выдано 22 270 000 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №А от 27.05.2011 было выдано 35 136 000 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №И от 26.08.2011 было выдано 92 160 000 рублей.

На предприятие ООО «Специализированная карьерная техника» (ИНН <***>) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 11.04.2013, было выдано 20 000 000 рублей.

На предприятие ООО «Промсервис» (ИНН <***>) по кредитному договору №А от 21.05.2013 было выдано 14 000 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по имеющимся обязательствам, были заключены договора залога на принадлежащее заемщикам имущество в виде автотранспортных средств и специализированной карьерной техники (карьерные самосвалы, экскаваторы, бульдозер). Общий объем обеспечения состоял из 21 предмета залога на общую сумму 120 041 100 рублей по оговоренной в договорах залога залоговой стоимости.

23.06.2014 по взаимному соглашению сторон, по всем вышеперечисленным финансовым обязательствам были заключены договора перевода долга на ООО «СИБЭКС» (ИНН <***>, директор ФИО1).

Полагая, что учредители и руководители указанных организаций при оформлении кредита предоставили в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии фирм, противоправно завладели кредитными ресурсами, чем причинили ПАО Сбербанк крупный ущерб размере 119 850 090,75 рублей, 12 февраля 2015 года Обществом в правоохранительные органы подано заявление по факту мошеннических действий и преднамеренного банкротства со стороны директора ООО «СИБЭКС» ФИО1

В период с 10.04.2015 по 24.11.2018 в ходе проверки материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись с возобновлением производства.

20 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165, часть 2, пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165, часть 2, пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 24, часть 1, пункт 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что при производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий прокуратуры, руководителя следственного органа и следователей, органа дознания и дознавателей, отсутствовал надлежащий контроль за сроками предварительного следствия и дознания, в результате чего на протяжении 5 лет уголовное дело не было расследовано и передано в суд.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что с размером кредитной задолженности, сумма административного иска никак не связана. Об ускорении срока расследования не заявляли, банк многократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в удовлетворении которых было отказано по причине отмены обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что имела место правовая и фактическая сложность уголовного дела, требовалось проведение большого количества следственных и иных процессуальных действий, изучение финансовой и бухгалтерской документации, нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. Письменные объяснения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.247-250).

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 2 л.д.1-8).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО5 в судебном заседании полагала, что со стороны прокуратуры отсутствовали неэффективные действия, так как прокуратурой г. Киселевска неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела. Считает, что должностными лицами СО МВД России по г. Киселевску была допущена волокита при рассмотрении сообщения заявителя о преступлении, требования административного истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (том 2 л.д.16-22).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 11801320007111790, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений закона предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 февраля 2015 года ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика при подаче документов на получение кредита, причинении банку крупного ущерба размере 119 850 090,75 руб., наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (том 1 л.д.11 – 13, том 1 л.д. 33-37 уголовного дела).

14 февраля 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 февраля 2015 года (том 1 л.д. 25-27 уголовного дела).

20 февраля 2015 года срок проверки сообщения продлен до 30 суток (том 1 л.д. 28-30 уголовного дела).

14 марта 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 марта 2015 (том 2 л.д. 115 уголовного дела).

20 марта 2015 года срок проверки сообщения продлен до 10 апреля 2015 (том 2 л.д. 120 уголовного дела).

10 апреля 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 7-10).

20 апреля 2015 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 159 уголовного дела).

1 мая 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 мая 2015 года (том 3 л.д.170 уголовного дела).

21 мая 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.15-18, том 4 л.д. 98-113 уголовного дела).

22 мая 2015 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.19, том 4 л.д. 115 уголовного дела).

31 мая 2015 года срок проверки материала продлен до 20 июня 2015 года (том 4 л.д.119 уголовного дела).

4 июня 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 21, том 4 л.д. 228-243 уголовного дела).

2 сентября 2015 года ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением, в котором указали на наличие в действиях ФИО1 не только признаков фиктивного банкротства, описанного в заявлении от 12 февраля 2015 года, но и неправомерных действий при банкротстве (том 5 л.д.7-8 уголовного дела).

4 сентября 2015 года старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области вынес постановление о направлении заявления, зарегистрированного 2 сентября 2015 года, о неправомерном завладении ООО «СИБЭКС» в лице ФИО1 кредитными ресурсами ПАО «Сбербанк России» для проверки в Отдел МВД России по г.Киселевску, по подследственности (том 5 л.д. 4, 7-8 уголовного дела).

13 сентября 2015 года срок проверки материала продлен до 20 сентября 2015 года (том 5 л.д.9 уголовного дела).

20 сентября 2015 года срок проверки материала продлен до 10 октября 2015 года (том 5 л.д.61 уголовного дела).

9 декабря 2015 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление от 4 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.25, том 6 л.д. 1 уголовного дела).

8 января 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том1 л.д.29-35, том 6 л.д. 287-312 уголовного дела).

16 февраля 2016 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.36, том 7 л.д. 1 уголовного дела).

24 февраля 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.37-43, том 7 л.д. 68-93 уголовного дела).

29 февраля 2016 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.44, том 7 л.д. 96 уголовного дела).

29 февраля 2016 года срок проверки материала продлен до 29 марта 2016 года (том 7 л.д.100 уголовного дела).

29 марта 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.45-51, том 7 л.д. 105-130 уголовного дела).

4 апреля 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.52, том 7 л.д. 132 уголовного дела).

13 апреля 2016 года срок проверки материала продлен до 3 мая 2016 года (том 7 л.д.162 уголовного дела).

3 мая 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.53, том 7 л.д. 164-189 уголовного дела).

6 мая 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.54, том 7 л.д. 191 уголовного дела).

17 мая 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.55, том 7 л.д. 192-218 уголовного дела).

17 мая 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.56, том 7 л.д. 220 уголовного дела).

15 июня 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.57-63, том 7 л.д. 266-293 уголовного дела).

22 июня 2016 года постановлением заместителя прокурора г.Киселевска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 1 л.д.64, том 8 л.д. 3-4 уголовного дела).

24 июня 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело №16111165 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195, часть 1 УК РФ в отношении неизвестного лица (том 1 л.д.65, том 8 л.д. 5 уголовного дела).

24 июня 2016 года постановлением следователя СО МВД России по г. Киселевску ФИО32 признан представителем потерпевшего ПАО Сбербанк (том 1 л.д.66, том 8 л.д. 7 уголовного дела).

25 июня 2016 года постановлением начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску создана следственная группа (том 8 л.д. 47-48 уголовного дела).

25 июня 2016 года постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО8 уголовное дело №16111165 принято к производству (том 8 л.д. 49 уголовного дела).

29 июня 2016 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановление о возбуждении уголовного дела №16111165 отменено, постановлено направить материал в СО Отдела МВД России по г. Киселевску для возобновления проверки по факту мошеннических действий и преднамеренного банкротства руководства ООО «СИБЭКС» (том 1 л.д.67-68, том 8 л.д. 54-55 уголовного дела).

14 июля 2016 года срок проверки материала продлен до 3 августа 2016 года (том 8 л.д.94 уголовного дела).

3 августа 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.69-82, том 8 л.д. 108-135 уголовного дела).

3 августа 2016 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.83, том 8 л.д. 137 уголовного дела).

12 августа 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.84-98, том 8 л.д. 140-154 уголовного дела).

31 августа 2016 года постановлением заместителя прокурора г.Киселевска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 1 л.д.99, том 8 л.д. 157 уголовного дела).

21 сентября 2016 года срок проверки материала продлен до 11 октября 2016 года (том 8 л.д.163 уголовного дела).

11 октября 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.100-114, том 8 л.д. 180-194 уголовного дела).

25 октября 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.115, том 8 л.д. 196 уголовного дела).

8 ноября 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.116-130, том 8 л.д. 205-219 уголовного дела).

21 ноября 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 8 л.д. 234 уголовного дела).

5 декабря 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 8 л.д. 239-253 уголовного дела).

19 декабря 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.131, том 9 л.д. 1 уголовного дела).

19 января 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.132-139, том 9 л.д. 36-51 уголовного дела).

25 января 2017 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.140, том 9 л.д. 53 уголовного дела).

10 февраля 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.141-146, том 9 л.д. 59-89 уголовного дела).

17 марта 2017 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.147, том 9 л.д. 91 уголовного дела).

13 апреля 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.148-156, том 9 л.д. 97-127 уголовного дела).

24 апреля 2017 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.157, том 9 л.д. 129 уголовного дела).

12 мая 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 9 л.д. 135-166 уголовного дела).

19 мая 2017 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 9 л.д. 167 уголовного дела).

29 мая 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 9 л.д. 168-199 уголовного дела).

18 июля 2017 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 9 л.д. 202 уголовного дела).

27 июля 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 9 л.д. 214-230 уголовного дела).

17 августа 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Киселевска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 10 л.д. 7-8 уголовного дела).

1 сентября 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 10 л.д. 14-46 уголовного дела).

18 сентября 2017 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 10 л.д. 48-49 уголовного дела).

27 сентября 2017 года срок проверки материала продлен до 17 октября 2017 года (том 10 л.д.108 уголовного дела).

17 октября 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 10 л.д. 134-151 уголовного дела).

18 октября 2017 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 10 л.д. 153 уголовного дела).

27 октября 2017 года срок проверки материала продлен до 16 ноября 2017 года (том 10 л.д.163 уголовного дела).

16 ноября 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 10 л.д. 171-188 уголовного дела).

17 ноября 2017 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 10 л.д. 190 уголовного дела).

26 ноября 2017 года срок проверки материала продлен до 16 декабря 2017 года (том 10 л.д.195 уголовного дела).

16 декабря 2017 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.159-167, том 10 л.д. 202-219 уголовного дела).

28 декабря 2017 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 10 л.д. 221 уголовного дела).

6 января 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 10 л.д. 226-243 уголовного дела).

16 января 2018 года врио начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 11 л.д. 1 уголовного дела).

25 января 2018 года срок проверки материала продлен до 14 февраля 2018 года (том 11 л.д.3 уголовного дела).

14 февраля 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 11 л.д. 19-36 уголовного дела).

20 февраля 2018 года врио начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 11 л.д. 38 уголовного дела).

1 марта 2018 года срок проверки материала продлен до 21 марта 2018 года (том 11 л.д.46 уголовного дела).

21 марта 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 11 л.д. 47-64 уголовного дела).

26 марта 2018 года врио начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 11 л.д. 66 уголовного дела).

4 апреля 2018 года срок проверки материала продлен до 24 апреля 2018 года (том 11 л.д.80 уголовного дела).

19 апреля 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 11 л.д. 151-168 уголовного дела).

23 мая 2018 года врио начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 19 л.д. 15 уголовного дела).

6 июня 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 19 л.д. 28-45 уголовного дела).

20 июня 2018 года постановлением заместителя прокурора г.Киселевска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 19 л.д. 49 уголовного дела).

20 июля 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 19 л.д. 50-67 уголовного дела).

24 июля 2018 года врио начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 19 л.д. 69 уголовного дела).

22 августа 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 19 л.д. 218-236 уголовного дела).

23 августа 2018 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 19 л.д. 238 уголовного дела).

22 сентября 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 20 л.д. 1-19 уголовного дела).

24 сентября 2018 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 20 л.д. 21 уголовного дела).

23 октября 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 20 л.д. 23-41 уголовного дела).

25 октября 2018 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 20 л.д. 42 уголовного дела).

24 ноября 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.168-172, том 21 л.д. 102-120 уголовного дела).

27 ноября 2018 года постановлением заместителя прокурора г.Киселевска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 21 л.д. 122 уголовного дела).

20 декабря 2018 года следователем СО МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело №11801320007111790 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165, часть 2, пункт «б» УК РФ в отношении неизвестного лица (том 1 л.д.173, том 22 л.д. 1 уголовного дела).

27 декабря 2018 года постановлением следователя СО МВД России по г. Киселевску ФИО9 как представляющая на основании доверенности интересы ПАО Сбербанк признана представителем потерпевшего (том 22 л.д.2 уголовного дела).

18 февраля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 20 марта 2019 года (том 22 л.д.76 уголовного дела).

20 марта 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 79 уголовного дела).

20 марта 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 20 марта 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 82 уголовного дела).

22 марта 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО9 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 83 уголовного дела).

22 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен до 22 апреля 2019 года (том 22 л.д.84 уголовного дела).

22 апреля 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 88 уголовного дела).

22 апреля 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 22 апреля 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 91 уголовного дела).

22 апреля 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО10 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 92 уголовного дела).

24 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 24 мая 2019 года (том 22 л.д.93 уголовного дела).

20 мая 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 95 уголовного дела).

24 мая 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 20 мая 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 98 уголовного дела).

24 мая 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО10 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 99 уголовного дела).

24 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен до 24 июня 2019 года (том 22 л.д.100 уголовного дела).

24 июня 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 102 уголовного дела).

27 июня 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 24 июня 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 105 уголовного дела).

1 июля 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО9 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 106 уголовного дела).

1 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 1 августа 2019 года (том 22 л.д.107-108 уголовного дела).

1 августа 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 181 уголовного дела).

1 августа 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 01 августа 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 184 уголовного дела).

5 августа 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО9 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 185 уголовного дела).

5 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен до 5 сентября 2019 года (том 22 л.д.186 уголовного дела).

5 сентября 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 188 уголовного дела).

5 сентября 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 05 сентября 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 191 уголовного дела).

9 сентября 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО9 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 192 уголовного дела).

9 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен до 9 октября 2019 года (том 22 л.д.193 уголовного дела).

9 октября 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 195 уголовного дела).

10 октября 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 09 октября 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 198 уголовного дела).

14 октября 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 199 уголовного дела).

14 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен до 14 ноября 2019 года (том 22 л.д.200 уголовного дела).

14 ноября 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 206 уголовного дела).

15 ноября 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 14 ноября 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 218 уголовного дела).

15 ноября 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО9 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 217 уголовного дела).

19 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен до 19 декабря 2019 года (том 22 л.д.219 уголовного дела).

19 декабря 2019 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 22 л.д. 223 уголовного дела).

19 декабря 2019 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 19 декабря 2019 года отменено, как принятое преждевременно, производство по уголовному делу возобновлено (том 22 л.д. 226 уголовного дела).

20 декабря 2019 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО9 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 22 л.д. 227 уголовного дела).

24 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен до 24 января 2020 года (том 22 л.д.228 уголовного дела).

23 января 2020 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО8 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 23 л.д. 11 уголовного дела).

24 января 2020 года начальником отделения СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 23 л.д. 12 уголовного дела).

24 января 2020 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление начальника отделения СО МВД России по г. Киселевску от 24 января 2020 года отменено, как принятое преждевременно (том 23 л.д. 16 уголовного дела).

Постановлением от 24 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2020 года (том 23 л.д.18 уголовного дела).

27 февраля 2020 года начальником отделения СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 23 л.д. 71 уголовного дела).

Постановлением от 27 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 27 марта 2020 года (том 23 л.д.77 уголовного дела).

27 февраля 2020 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО11 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 23 л.д. 76 уголовного дела).

13 марта 2020 года постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО8 уголовное дело №11801320007111790 принято к производству (том 23 л.д. 81 уголовного дела).

27 марта 2020 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску (том 23 л.д. 94 уголовного дела).

28 мая 2020 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 27 марта 2020 года отменено, как принятое преждевременно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и поручено следователю СО МВД России по г. Киселевску ФИО12 (том 23 л.д. 99 уголовного дела).

Постановлением от 28 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 28 июня 2020 года (том 23 л.д.100-101 уголовного дела).

28 июня 2020 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Киселевску (том 23 л.д. 106-107 уголовного дела).

3 июля 2020 года начальником СО МВД России по г. Киселевску постановление следователя от 28 июня 2020 года отменено, как принятое преждевременно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 23 л.д. 110 уголовного дела).

Постановлением от 3 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 3 августа 2020 года (том 23 л.д.111-112 уголовного дела).

3 августа 2020 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Киселевску (том 23 л.д. 115 уголовного дела).

17 августа 2020 года врио начальника СО МВД России по г. Киселевску постановление следователя от 03 августа 2020 года отменено, как принятое преждевременно, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 23 л.д. 117 уголовного дела).

Постановлением от 20 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 20 сентября 2020 года (том 23 л.д.119-120 уголовного дела).

20 сентября 2020 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Киселевску (том 23 л.д. 128 уголовного дела).

23 сентября 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Киселевска постановление от 20 сентября 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу отменено (том 23 л.д. 129-130 уголовного дела).

Постановлением от 5 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 5 ноября 2020 года (том 23 л.д.131 уголовного дела).

5 ноября 2020 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Киселевску (том 23 л.д. 133 уголовного дела).

24 ноября 2020 года начальником СО МВД России по г. Киселевску постановление следователя от 5 ноября 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и поручено следователю СО МВД России по г. Киселевску ФИО13 (том 23 л.д. 135 уголовного дела).

Постановлением от 24 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 24 декабря 2020 года (том 23 л.д.137 уголовного дела).

24 декабря 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165, часть 2, пункт «б» УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 24, часть 1, пункт 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1 л.д.174-183, том 23 л.д.147-186 уголовного дела).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые не привлекались, допрашивались: ФИО1 в качестве подозреваемого, представитель потерпевшего ФИО14, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, проводилась очная ставка между представителем потерпевшего ФИО14 и свидетелем ФИО22, проводилось 10 почерковедческих экспертиз, исследовались бухгалтерские документы, проводились выемки документов, истребовалась информация, направлялись поручения, проводился ряд иных следственных действий.

При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о включении в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта периода приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Исходя из данных положений, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, составила 4 года 10 месяцев 13 дней.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 23 тома, а также принимает во внимание действия органов предварительного расследования, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступления и причинении ущерба.

Так, в процессе проверки сообщения о преступлении и после возбуждения уголовного дела отобраны объяснения ФИО23, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО7, неоднократно допрошен представитель потерпевшего, допрошены свидетели, подозреваемый, направлялись запросы в налоговые органы, ПАО «Сбербанк», ООО «Разрез Кийзасский», ООО «Карьер», ООО «Разрез Заречный», ООО «Разрез Березовский», ООО «Спецсервис», ООО «ПромРесурс», ООО «Разрез Талдинский», ООО «Металлсервис», АО «Горнопромышленная финансовая компания», ООО «Белавтлсиб», МО МВД России «Троицкий» ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управление МВД России по г.Новосибирску, УПФР в г.Киселевске, ЗАГС г.Киселевска, ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску, Гостехнадзор Прокопьевского района, СО по г.Киселевску СУ СК России по Кемеровской области, Арбитражный суд Кемеровской области, арбитражным управляющим ООО «СИБЭКС» для получения информации о финансовом положении, производились выемки документов у ПАО «Сбербанк», назначались почерковедческие экспертизы, поводились экспертизы бухгалтерских документов, отрабатывались поручения в целях установления и розыска лиц, причастных к совершению преступления, установления их местонахождения, проводились очные ставки. Процедура продления сроков расследования по уголовному делу осуществлялась в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства.

Обстоятельства совершения вышеуказанных процессуальных действий, подробно изложены в информационной справке по материалу проверки КУСП №1606 и уголовному делу № 11801320007111790 (том 2 л.д.9-15).

Вместе с тем, с учетом анализа исследованных документов, действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения уголовного дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела неоднократно (10.04.2015, 21.05.2015, 04.06.2015, 08.01.2016, 24.02.2016, 29.03.2016, 03.05.2016, 17.05.2016, 15.06.2016, 03.08.2016, 12.08.2016, 11.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, 19.01.2017, 10.02.2017, 13.04.2017, 12.05.2017, 29.05.2017, 27.07.2017, 01.09.2017, 17.10.2017, 16.11.2017, 16.12.2017, 06.01.2018, 14.02.2018, 21.03.2018, 19.04.2018, 06.06.2018, 20.07.2018, 22.08.2018, 22.09.2018, 23.10.2018, 24.11.2018) отказано за отсутствием состава преступления, уголовное дело возбуждено только 20 декабря 2018 года. Постановление от 24 июня 2016 года, которым после подачи заявления 12 февраля 2015 года по статье 195 части 1 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 16111165 впоследствии было отменено постановлением от 29 июня 2016 года.

По возбужденному 20 декабря 2018 года по статьи 165 части 2 пункту «б» УК РФ уголовному делу № 11801320007111790 предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (20.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 24.06.2019, 01.08.2019, 05.09.2019, 09.10.2019, 14.11.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 27.02.2020, 27.03.2020, 28.06.2020, 03.08.2020, 20.09.2020, 05.11.2020), пока уголовное дело не было прекращено.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его приостановлении отменялись руководителем следственного органа и прокурором как незаконные, либо необоснованные, как вынесенные преждевременно на основании неполно проведенного расследования, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых.

Возобновление производства по уголовному делу после отмены постановлений о его приостановлении также в ряде случаев сопровождалось направлением указаний о совершении следственных действий, которые необходимо было провести, следователи по уголовному делу неоднократно менялись.

При этом произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, исходя из динамики таковых, не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Об этом свидетельствует, в числе прочего, несвоевременность выполнения большинства следственных действий, указания на совершение которых даны руководителем следственного органа, отсутствие должного контроля за исполнением поручений. Неоднократные поручения сотрудникам ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Киселевску провести работу по розыску неустановленого лица, совершившего данное преступление, которые результатов не дали.

При таких данных доводы представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что уголовное дело представляло фактическую сложность, обусловленную его спецификой – преступление совершено в сфере кредитования и финансов, необходимостью исследования большого количества доказательств, установления значительного количества свидетелей, их допроса, необходимости специальных познаний в области финансов и бухгалтерского учета, что требовало назначения экспертиз, не оправдывают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны органов предварительного расследования.

В рассматриваемом случае основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, результатом чего явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов и допущенный ими волоките при проведении проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия, тем самым суд полагает нарушенным право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Также суд учитывает, что представитель ПАО «Сбербанк» неоднократно обращался в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д.162-168, том 8 л.д.228-233, том 9 л.д.4-9). Жалобы приобщались к материалам дела без рассмотрения, поскольку оспариваемые постановления к моменту поступления жалобы отменялись начальником отдела и проверка по заявлению возобновлялась.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу, судом не установлено.

В связи с затяжным характером расследования уголовного дела истек срок, установленный статьей 78 частью 1 пунктом «б» УК РФ, в соответствии с которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, что явилось основанием для прекращения уголовного дела, при этом факт незаконного получения кредита, повлекший причинение крупного ущерба потерпевшему, то есть наличие состава преступления, предусмотренного статьей 165 частью 2 пунктом «б» УК РФ, достоверно опровергнуто не было, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления не установлено.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, обстоятельства его возбуждения, общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд в связи с допущением нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок находит основания для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 45 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 рублей (том 1 л.д.6).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 удовлетворить частично.

Присудить Публичному акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 (ИНН <***> /КПП 540602001, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив их на счет №, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.