Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии Алтайского края об отмене решения от ДД.ММ.ГГ*** «О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу Алтайский край – Барнаульский одномандатный избирательный округ ***», обязании повторно рассмотреть заявление,

у с т а н о в и л:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года №367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания нового созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года №4/28-8 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии» полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов в Алтайском крае - Барнаульский одномандатный избирательный округ №39 возложены на Избирательную комиссию Алтайского края (далее также - избирательная комиссия).

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации ДД.ММ.ГГ приняла постановление *** о заверении списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутых политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» по одномандатным избирательным округам. Согласно данному списку ФИО4 выдвигается по одномандатному избирательному округу Алтайский край - Барнаульский одномандатный избирательный округ ***.

Избирательной комиссией Алтайского края ДД.ММ.ГГ принято решение *** «О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Алтайский край – Барнаульский одномандатный избирательный округ ***».

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Алтайский край – Барнаульский одномандатный избирательный округ ***, выдвинутый политической партией «Социалистическая политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ», обратился ДД.ММ.ГГ в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Алтайского края об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГ***, указав, что ФИО4 является сторонником Общественного движения «Штабы Навального», неоднократно привлекался к административной ответственности за проведение незаконных акций протеста в поддержку Общественного движения «Штабы Навального» (далее также – Движение) и Н.А.А. А поскольку решением суда Общественное движение «Штабы Навального» признано экстремистской организацией, его деятельность запрещена, ФИО4 в силу частей 8.1-8.4 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не обладает пассивным избирательным правом и не вправе избираться депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Также административный истец просил обязать избирательную комиссию повторно рассмотреть вопрос в отношении кандидата ФИО4 и принять решение об отказе в его регистрации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что факт причастности ФИО4 к деятельности Общественного движения «Штабы Навального», в связи с которой данное движение было признано экстремистским, подтверждается постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Представители административного ответчика Избирательной комиссии Алтайского края ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что несмотря на то, что в избирательную комиссию из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю поступили сведения о причастности ФИО4 к деятельности признанного экстремистской организацией Общественного движения «Штабы Навального», ФИО4 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ решение суда о признании данного Движения экстремистским не вступило в законную силу. В материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель административного ответчика ФИО2 поддержала данные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ему не принципиально кто организовывает митинги и пикеты, в которых от участвует, так как он выражает свое мнение и участвует в них в качестве журналиста. ФИО4 никого не агитировал принимать участие в митинге ДД.ММ.ГГ, просто информировал о его проведении. Также административный ответчик отметил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует решение суда, которым была бы установлена его причастность к деятельности экстремистской организации Общественного движения «Штабы Навального», так как указанные административным истцом постановления по делам об административных правонарушениях не являются таковыми. Кроме того, указал, что в случае отмены его регистрации в качестве кандидата депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации расценит это как предвзятое отношение к нему по национальному признаку, поскольку он относится к национальному меньшинству – российский немец.

Заинтересованные лица политическая партия «Социалистическая политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ», политическая партия «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы дел об административных правонарушениях *** Железнодорожного районного суда г.Барнаула и *** Октябрьского районного суда г.Барнаула, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

Статьёй 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно Федеральному закону от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно (части 5 и 7 статьи 3).

Открытость и гласность при проведении выборов позволяет устранять допущенные участниками избирательного процесса ошибки и недочёты, ограничивать возможные фальсификацию и подлог, укреплять доверие граждан к результатам выборов.

К числу важнейших условий подлинно свободных выборов относится информация, обеспечивающая избирателю реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления. Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 29 закрепляет право каждого, в том числе и обладателя пассивного избирательного права, свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 8.1 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации, причастный к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - решение суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации). Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Частью 8.2 указанной статьи предусмотрено, что положения части 8.1 статьи 4 распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.6 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вышеуказанные нормы введены Федеральным законом от 04 июня 2021 года №157-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», вступили в силу 4 июня 2021 года и применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод. Введение федеральным законодателем тех или иных ограничений, обусловленных конституционно одобряемыми целями, должно соотноситься с конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года №114-ФЗ
«О противодействии экстремистской деятельности» правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности устанавливаются данным нормативно-правовым актом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ
«О противодействии терроризму», а также Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации единая государственная политика в области противодействия терроризму направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

При этом, экстремистская и террористическая деятельность, согласно нормам действующего законодательства, выражается, по сути, в совершении действий, угрожающих конституционно значимым ценностям и национальной безопасности государства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по административному делу *** удовлетворены заявленные требования прокурора города Москвы и запрещена деятельность общественного движения «Штабы Навального» по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Решение суда в части прекращения деятельности общественного движения «Штабы Навального» приведено к немедленному исполнению.

При этом, как следует из решения суда общественное движение «Штабы Навального» является общественным объединением, функционирующим без государственной регистрации, руководство деятельностью движения осуществляет ФИО5 В Российской Федерации действуют 37 штабов, в том числе в г.Барнауле, руководителем регионального структурного подразделения в г.Барнауле является ФИО6 С 2018 года в рамках деятельности административных ответчиков функционирует сеть «Штабов Навального», которые занимаются, в том числе организацией митингов, политических кампаний, региональными и местными выборами и проектом «Умное голосование». Этим проектом и сетью штабов руководит ФИО5

Данные подразделения являются «Командой навального», с распределенными зонами ответственности, политическим лидером всей структуры является ФИО7

В рамках осуществления деятельности Движение организует и проводит незаконные массовые публичные мероприятия. Руководителями административных ответчиков неоднократно высказывались призывы к проведению несогласованных преступных акций, участниками Движения размещались видеосюжеты, побуждающие к участию в незаконных публичных мероприятиях, содержащие недостоверные сведения, дискредитирующие органы государственной власти, и публичные призывы к возбуждению ненависти и вражды в отношении представителей власти.

Также судом установлено, что решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО4 в составе группы лиц из не менее 1000 человек с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих в маске белого цвета с лозунгом «Путина в отставку» совместно с иными участниками, скандирующими лозунги «ФИО8 - вор», «Свободу Навальному», «Долой царя», добровольно принимал участие в несогласованном шествии от пл.Советов (<адрес>) до пересечения <адрес> и <адрес>) в <адрес> в поддержку Навального А., повлекшем помехи движению пешеходов и транспортных средств вследствие движения организованной колонны по тротуарам и проезжей части <адрес> и при пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, нарушение режима работы общественного транспорта, движения пешеходов и транспортных средств. Целью данного шествия было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: в поддержку г.Навального А.

Кроме того, решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данными судебными актами установлено, что Pay В.Ф. в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» в группе под названием «Команда Навального/Барнаул» с электронным адресом «t/me/teamnavalny_barnaul» под ником «В. Рау» с электронным адресом «@viktorrau» ДД.ММ.ГГ в 16 часов 53 минуты разместил текстовое сообщение: «Уже в субботу, 30 января, в 12 часов на пл.Советов, как всегда, активисты проводят одиночные пикеты против авторитарной власти. Народ кормит голубей. А в воскресенье, 31 января, в 12 часов, Барнаул, как и вся страна, выходит За свободу А. Н.! За свободу всех политзаключенных! За свободу народа!», ДД.ММ.ГГ в 00 часов 10 минут разместил голосовое сообщение: «В преддверии воскресенья 31 января желательно, обязательно нужно вставать кто где хочет, кто где может, по месту проживания, по месту учебы, любого места по городу. Вышли бы, например, с плакатами «ФИО9.», «Свободу всем политзаключенным» и конкретно три наших парня ФИО10, ФИО6 и ФИО11. ФИО10 - это член штаба Н., ФИО6 - координатор штаба Н., ФИО11 - возглавляет молодежное движение «Весна», свободу конкретно этим ребятам, один вышел с одним плакатом, другой с другим, третий с третьим по городу. Я призываю откликнуться и каждый может взять ватман, нарисовать эти призывы и выйти по всему городу. Одиночные пикеты не запрещены, они считаются законными, единственное, нельзя одновременно стоять на каком-то расстоянии с плакатами, такое делать нельзя, нельзя один и тот же плакат передавать друг другу, если по всему городу, кто там на «Черемушках», кто там на «Сулиме» это далеко, никто про это не знает, каждый вышел, требует - это его право», а также ДД.ММ.ГГ в 14 часов 09 минут разместил сообщение с изображением листовки с содержанием текста «Он устал воровать обещать врать. Помоги ФИО8 уйти на пенсию. 31 января 12:00 ПЛОЩАДЬ СОВЕТОВ».

Проанализировав данные судебные акты, судом с достоверностью установлено, что ФИО4 является лицом, причастным к деятельности общественного движения «Штабы Навального», признанного вступившим в законную силу решением суда экстремистской организацией. При этом доводы административного ответчика ФИО4 о том, что ему не важно кем организовывались шествия и для какой цели, не имеют правового значения, так как он своими действиями (участие в шествии ДД.ММ.ГГ, организованного на территории всей страны в поддержку Н. А.А., а также призыв к участию в шествии ДД.ММ.ГГ, организованного также в поддержку Н. А.А.) явно выражал поддержку тем целям и формам деятельности Общественного движения «Штабы Н.», в связи с которой оно признано экстремистской. Кроме того, ФИО4 является участником группы под названием «Команда Н./Барнаул» с электронным адресом «t/me/teamnavalny_barnaul» под ником «В. Рау», что также подтверждает его причастность к деятельности этого Движения.

При этом суд соглашается с мнением административного истца о том, что причастность к деятельности экстремистской или террористической организации ФИО4 установлен именно судебными решениями, которыми и являются вышеуказанные постановления и решения судов по делам об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений требований части 8.2 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о согласии баллотироватся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 не обладал пассивным избирательным правом.

При этом суд исходит из того, что соразмерное ограничение права на участие в осуществлении публичной власти и публичных избирательных процедурах граждан, причастных к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, признанных судом экстремистскими или террористическими организациями, является обоснованным и юридически оправданным. Временное ограничение пассивного избирательного права указанной категории граждан, не опровергая высшую ценность конституционно закрепленных права на участие в управлении делами государства и права быть избранными в органы государственной власти, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и является адекватной мерой, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что вывод об отсутствии у него пассивного избирательного права основан на его отнесении к национальным меньшинствам являются только его умозаключением, не основаны на реальных обстоятельствах дела.

В этой связи суд полагает, что принятое избирательной комиссией Алтайского края решения от ДД.ММ.ГГ*** «О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Алтайский край – Барнаульский одномандатный избирательный округ ***» противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому не может быть признано законным.

Сведения о причастности ФИО4 к деятельности экстремистской организации Общественного движения «Штабы Навального» были сообщены избирательной комиссии Управлением министерства юстиции по алтайскому краю, в связи с чем эта комиссия обладала данными сведениями.

Указание представителей административного ответчика на то, что не вступившее в законную силу решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** не могло являться основанием для отказа ДД.ММ.ГГФИО4 в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда об удовлетворении административного иска о ликвидации общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, о прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности, подлежит немедленному исполнению в части прекращения деятельности общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации или в части прекращения поиска, получения, производства и распространения массовой информации средством массовой информации.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По общему правилу судебное решение исполняется после вступления в законную силу. Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел исключение из общего правила, выраженное в виде института немедленного исполнения решения суда.

За неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 13 и частью первой статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», право суда обратить решение к немедленному исполнению придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для окружных избирательных комиссий, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от даты вступления его в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого административным истцом решения избирательной комиссии.

Оспариваемое решение избирательной комиссии нарушает установленный избирательным законодательством принцип равенства кандидатов и тем самым нарушает права административного истца, как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Алтайский край - Барнаульский одномандатный избирательный округ ***, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

В то же время оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании избирательной комиссии повторно рассмотреть вопрос в отношении кандидата ФИО4 и принять решение об отказе в его регистрации суд не находит, поскольку последствия отмены судом решения регистрации кандидата в депутаты в связи с отсутствием у него пассивного избирательного права, так как в силу части 5 статьи 99 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в случае отсутствия у кандидата пассивного избирательного права является основанием для аннулирования решения избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

По этому же основанию суд не усматривает оснований для указания в силу требований части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способа и сроков восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Избирательной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу Алтайский край – Барнаульский одномандатный избирательный округ ***».

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.