Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Полякова Д.В., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Беловой С.А., административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Климовой Т.Е., заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» Сидоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговор по уголовному делу в отношении него вынесен Ковровским городским судом Владимирской области 25 ноября 2020 г. (вступил в законную силу 28 января 2021 г.). Указал, что общий срок судопроизводства по уголовному делу №1-377/2020 составил 4 года 29 дней. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за задержку производства по уголовному делу он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (т.1, л.д. 6-7; т.2, л.д. 3-4, 16-17).

Административный истец Поляков Д.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Пояснил, что в связи с неэффективными действиями органов предварительного следствия срок судопроизводства превысил разумные сроки. Сослался на то, что предварительное следствие по уголовному делу было длительное время необоснованно приостановлено. Пояснил, что нарушение своего права связывает именно с длительным сроком досудебного производства по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, касающихся периода рассмотрения дела в суде, которые бы повлекли нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, не указал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Белова С.А., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 40-42,98), требования не признала. Указала, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неэффективной деятельности органов предварительного следствия. Считает, что при определении продолжительности расследования подлежат исключению периоды приостановления производства по уголовному делу. Полагала, что в данном случае должно быть учтено поведение самого Полякова Д.В., а также тот факт, что уголовное дело представляло определенные трудности в расследовании. Полагала, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Полякова Д.В. отсутствует (т.2, л.д. 154-156).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку одним из оснований для обращения Полякова Д.В. в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах интересы Российской Федерации представляют в суде Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Климова Т.Е., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 71-73) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что уголовное дело №26326 выделено из уголовного дела №24065 в связи с невозможностью проведения следственных действий с участием Полякова Д.В. Уголовное дело №24065 расследовалось по **** эпизодам преступной деятельности в отношении Т., П., Полякова Д.В., В. В рамках уголовного дела №26529 Поляков Д.В. скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а производство по делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После установления места нахождения Полякова Д.В. проводить с ним следственные действия было невозможно, поскольку в отношении него **** судом г. **** рассматривалось уголовное дело. После появления возможности проведения следственных действий с участием Полякова Д.В., производство по уголовному делу было возобновлено 18 сентября 2019 г., а уже 18 октября 2019 г. дело было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру, а затем в суд. Полагала, что органами следствия не допущено нарушений прав Полякова Д.В. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Сослалась на то, что Поляковым Д.В. не представлено доказательств обращения с заявлением об ускорении производства по уголовному делу. Также полагала необоснованным размер компенсации, заявленный административным истцом (т.2, л.д. 148-150).

Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» (далее – МО МВД России «Ковровский») Сидорова Ю.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 99-101) возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что уголовное дело №26326 представляло определенную правовую и фактическую сложность. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что реальная возможность участия Полякова Д.В. в уголовном деле отсутствовала по причине задержания его правоохранительными органами **** области. Считала, что правовые основания для взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отсутствуют (т.2, л.д. 151-153).

На основании ходатайства административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.2, л.д. 76) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена следователь МО МВД России «Ковровский» Маслакова А.Г.

Заинтересованное лицо Маслакова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2, л.д. 112-113, 138).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-377/2020, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.7 ст. 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в ред. от 29 июня 2021 г.) если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 января 2017 г. следователем МО МВД «Ковровский» Г. возбуждено уголовное дело №24113 по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Полякова Д.В. и П. Поводом к возбуждению дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ послужило заявление В. от 17 января 2017 г., протокол явки с повинной Полякова Д.В. (КУСП №1623 от 18 января 2017 г.), протокол явки с повинной П. (КУСП №1624 от 18 января 2017 г.), материал проверки КУСП №1529 от 17 января 2017 г. (т.3, л.д. 3-7).

17 января 2017 г. следователем Б. по итогам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра места происшествия (т.3, л.д. 8-10), следователем З. составлен акт о применении служебной собаки (т.3, л.д. 11), опрошена В. (т.3, л.д. 12), в рамках КУСП №1529 назначена дактилоскопическая экспертиза (т.3, л.д. 13), экспертное заключение составлено 19 января 2017 г. (т.3, л.д. 14-15).

18 января 2017 г. Поляков Д.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.3, л.д. 6-7).

18 января 2017 г. удовлетворено ходатайство Полякова Д.В. о предоставлении ему защитника на весь период следствия (т.3, л.д. 16), он допрошен в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №24113 (т.3, л.д. 17-19), им дано обязательство о явке (т.3, л.д. 20).

2 февраля 2017 г. в целях обеспечения полноты, объективности предварительного следствия по уголовному делу, соблюдения процессуальных сроков, а также равномерного распределения следственной нагрузки и учитывая установленную специализацию следователей, уголовное дело №24113 изъято из производства следователя следственного отдела МО МВД «Ковровский» Г. и передано для дальнейшего расследования следователю того же отдела Ж. (т.3, л.д. 24).

2 февраля 2017 г. уголовное дело №24113 принято к производству следователем Ж. (т.3, л.д. 25).

3 февраля 2017 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» Ж.В. признана потерпевшей по уголовному делу №24113 (т.3, л.д. 26), допрошена следователем (т.3, л.д. 27-29).

7 марта 2017 г. в связи с нахождением Ж. в отпуске, в целях обеспечения полноты, объективности предварительного следствия по уголовному делу, соблюдения процессуальных сроков, а также равномерного распределения следственной нагрузки и учитывая установленную специализацию следователей, уголовное дело №24113 изъято из производства следователя следственного отдела МО МВД «Ковровский» Ж. и передано для дальнейшего расследования следователю того же отдела В. (т.3, л.д. 30).

9 марта 2017 г. уголовное дело №24113 принято к своему производству следователем В. (т.3, л.д. 31).

13 марта 2017 г. уголовные дела №№24113 и 24327 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №24113 (т.3, л.д. 32).

13 марта 2017 г. уголовное дело №24113 принято к производству следователем В. (т.3, л.д. 33).

14 марта 2017 г. следователем следственного отдела МО МВД «Ковровский» В. направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №24113 до 18 апреля 2017г. в связи с необходимостью истребования характеризующего материала в отношении Полякова Д.В. и П., дополнительного допроса потерпевших В. и Л., допроса свидетеля К., произведения выемки похищенного имущества, осмотра изъятого имущества и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, допроса в качестве подозреваемого Т., запроса в отношении него характеризующего материала (т.3, л.д. 34-36).

14 марта 2017 г. Полякову Д.В. направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №24113 до 18 апреля 2017г. (т.3, л.д. 37).

6 апреля 2017 г. следователем следственного отдела МО МВД «Ковровский» В. направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №24113 до 18 июня 2017г. в связи с необходимостью истребования характеризующего материала в отношении Полякова Д.В. и П., Т., дополнительного допроса потерпевших В. и Л., допроса свидетеля К., произведения у него выемки похищенного имущества, осмотра изъятого имущества и признания его вещественным доказательством по уголовному делу, получения заключения эксперта по ранее назначенной судебной психиатрической экспертизе (т.3, л.д. 38-40).

6 апреля 2017 г. Полякову Д.В. направлено уведомление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №24113 до 18 июня 2017г. (т.3, л.д. 41).

2 мая 2017 г. в целях обеспечения полноты, объективности предварительного следствия по уголовному делу, соблюдения процессуальных сроков, а также равномерного распределения следственной нагрузки уголовное дело №24113 изъято из производства следователя следственного отдела МО МВД «Ковровский» В. и передано для дальнейшего расследования следователю того же отдела Т. (т.3, л.д. 42).

2 мая 2017 г. уголовное дело №24113 принято к производству следователем Т. (т.3, л.д. 43).

16 мая 2017 г. постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Ковровский» уголовное дело №24065 и уголовные дела №№24113, 24327, 24723, 24781 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №24065 (т.3, л.д. 44-46).

30 мая 2017 г. следователем следственного отдела МО МВД «Ковровский» Т. направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №24065 до 9 августа 2017г. в связи с необходимостью допроса представителя ООО «****» - директора магазина «****», допроса в качестве подозреваемого П. по факту совершения им хищения в магазине «****», допроса свидетелей В., Г., К., Ш., продления срока содержания под стражей П., Т., В. (т.3, л.д. 47-51).

Полякову Д.В. направлено уведомление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу №24065 до 9 августа 2017 г. (т.3, л.д. 53).

24 сентября 2017 г. следователем М. по уголовному делу №24065 произведен дополнительный допрос потерпевшей В. (т.31, л.д. 204-205).

9 октября 2017 г. следователем М. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в рамках уголовного дела №24065, а именно установления места нахождения похищенной у потерпевшей В. сумки (т.3, л.д. 54-55).

30 ноября 2017 г. из уголовного дела №24065 по факту хищения П. и Поляковым Д.В. у В. паспорта в отдельное производство выделены материалы (т.3, л.д. 56).

14 декабря 2016 г. старшим следователем следственного отдела МО МВД «Ковровский» Б. возбуждено уголовное дело №26529 по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Полякова Д.В. Поводом к возбуждению дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ послужило заявление С. от 14 декабря 2016 г. (КУСП №34529 от 14 декабря 2016 г. (т.3, л.д. 57, 66).

14 декабря 2016 г. составлен протокол явки с повинной Полякова Д.В. (т.3, л.д. 64-65), им дано обязательство о явке (т.3, л.д. 67).

14 декабря 2016 г. Полякову Д.В. направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела №26529, ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ (т.3, л.д. 69).

19 декабря 2016 г. уголовное дело №26529 передано следователю Ж. (т.3, л.д. 70).

14 февраля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу №26529 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, Поляков Д.В. объявлен в розыск (т.3, л.д. 76-77).

24 мая 2017 г. постановление от 14 февраля 2017 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку розыскное дело прекращено в связи с установлением места нахождения Полякова Д.В. (т.3, л.д. 80).

10 июня 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу №26529 возобновлено (т.3, л.д. 81-82).

Постановлением от 10 июня 2017 г. установлен срок дополнительного следствия до 10 июля 2017 г., поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на раскрытие преступления (т.3, л.д.84-85).

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Ковровский» уголовное дело №24065 и уголовное дело №26529 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №24065 (т.3, л.д. 87-89).

Постановлением от 10 июля 2017 г. уголовное дело №24065 принято к производству следователем Т. (т.3, л.д. 90).

26 июля 2017 г. вышеуказанное уголовное дело передано следователю У. в связи с загруженностью следователя Т. (т.3, л.д. 91).

1 августа 2017 г. срок предварительного следствия продлен до 9 сентября 2017 г. в связи с необходимостью продления срока содержания под стражей обвиняемых, проведения проверки показаний на месте с участием П., Т., В., Полякова Д.В. (т.3, л.д. 95-99).

21 августа 2017 г. уголовное дело №24065 передано следователю М. в целях равномерного распределения следственной нагрузки (т.3, л.д.102).

31 августа 2017 г. старшим следователем М. направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 11 октября 2017 г. в связи с необходимостью продления срока содержания под стражей обвиняемому Т., перепредъявления обвинения в полном объеме П., Т., Полякову Д.В. Срок предварительного следствия продлен (т.3, л.д. 104-109).

3 октября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу №24065 продлен до 11 ноября 2017 г. в связи с необходимостью ознакомления Т., В.., П. с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения (т.3, л.д. 112-117).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Ковровский» от 16 октября 2017 г. уголовное дело №24065, уголовное дело №25694 и уголовное дело №26095 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №24065 (т.3, л.д. 130-133).

9 ноября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу №24065 продлен до 21 ноября 2017 г. в связи с необходимостью получения заключения эксперта по вновь возбужденному уголовному делу, ознакомления обвиняемых с заключением эксперта, предъявления П. обвинения, ознакомления Т., В., П. с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения (т.3, л.д. 135-140).

21 ноября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу №24065 продлен до 28 ноября 2017 г. в связи с необходимостью предъявления П. обвинения, ознакомления обвиняемых Т., В., П. с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения (т.3, л.д. 141-143).

28 ноября 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу №24065 продлен до 30 ноября 2017 г. в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения (т.3, л.д. 144-145).

30 ноября 2017 г. следователем следственного отдела МО МВД «Ковровский» М. принято постановление о выделении из уголовного дела №24065 уголовного дела в отношении Полякова Д.В. по **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Поляков Д.В. находится под следствием в г. Астрахани, его этапирование в г. Ковров для проведения следственных действий невозможно. Выделенному делу присвоен №26326 (т.3, л.д. 146-147).

30 ноября 2017 г. следователем следственного отдела МО МВД «Ковровский» М. принято постановление о выделении из уголовного дела №24065 уголовного дела в отношении Полякова Д.В. по **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Поляков Д.В. находится под следствием в г. Астрахани, его этапирование в г.Ковров для проведения следственных действий невозможно. Выделенному делу присвоен №26529 (т.3, л.д. 149-150).

30 ноября 2017 г. заместителем начальника следственного отдела МО МВД «Ковровский» Р. принято постановление о соединении в одно производство уголовных дел №26326 и №26529, присвоив соединенному уголовному делу №26326. Производство по уголовному делу №26326 поручено следователю следственного отдела МО МВД «Ковровский» М. (т.3, л.д. 152).

30 ноября 2017 г. следователем следственного отдела МО МВД «Ковровский» М. уголовное дело №26326 принято к производству (т.3, л.д. 153).

29 ноября 2019 г. (в судебном заседании представителем МВД РФ указано на наличие опечатки в данном документе со ссылкой на то, что правильной датой является 29 ноября 2017 г.) следователем М. направлен запрос в рамках уголовного дела №26326 в **** районный суд г. **** об этапировании Полякова Д.В. для проведения с ним следственных действий на территории г. Коврова (т.3, л.д. 145, оборот).

29 ноября 2017 г. поступил ответ на запрос, в соответствии с которым выдать разрешение на этапирование подсудимого Полякова Д.В. невозможно (т.3, л.д. 154).

30 ноября 2017 г. постановлением следователя М. предварительное следствие по делу №26326 приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле Полякова Д.В. (т.3, л.д. 156).

25 июня 2018 г. вышеуказанное постановление следователя отменено в связи с тем, что следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, производство предварительного расследования возобновлено (т.3, л.д. 156).

25 июня 2018 г. следователем М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия, срок дополнительного следствия по уголовному делу №26326 установлен до 25 июля 2018 г. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание уголовного дела (т.3, л.д. 158).

25 июля 2018 г. следователем М. предварительное следствие по уголовному делу №26326 приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле Полякова Д.В. (т.3, л.д. 159).

6 августа 2019 г. вышеуказанное постановление следователя отменено в связи с тем, что следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, производство предварительного следствия возобновлено (т.3, л.д. 160).

6 августа 2019 г. уголовное дело №26326 принято к производству следователем М. (т.3, л.д. 161).

6 августа 2019 г. следователем М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия, срок дополнительного следствия по уголовному делу №26326 установлен до 6 сентября 2019 г. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание уголовного дела (т.3, л.д. 162).

6 сентября 2019 г. следователем М. предварительное следствие по уголовному делу №26326 приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле Полякова Д.В. (т.3, л.д. 162 (оборот) - 163).

18 сентября 2019 г. вышеуказанное постановление следователя отменено в связи с тем, что следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, производство предварительного следствия возобновлено (т.3, л.д. 163 (оборот) - 164).

18 сентября 2019 г. следователем М. вынесено постановление о принятии уголовного дела №26326 к производству (т.3, л.д. 165).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» М. от 27 сентября 2019 г. Поляков Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по **** УК РФ (т.3, л.д. 248 (оборот) – 249).

18 сентября 2019 г. срок дополнительного следствия установлен до 18 октября 2019 г. на основании ходатайства следователя М., которое мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание уголовного дела (т.3, л.д. 166-167).

31 октября 2019 г. утверждено обвинительное заключение (т.3, л.д. 171).

Уголовное дело по обвинению Полякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ направлено в Ковровский городской суд Владимирской области 29 ноября 2019 г. (т.3, л.д. 172 (оборот), т.1, л.д. 38).

Таким образом, с момента начала уголовного преследования в отношении Полякова Д.В. до направления уголовного дела №26326 в суд прошло 2 года 11 месяцев и 16 дней.

В данном случае под началом уголовного преследования, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует понимать возбуждение в отношении Полякова Д.В. уголовных дел 14 декабря 2016 г. (по заявлению С.) и 18 января 2017 г. (по заявлению В.).

Постановлением суда от 9 декабря 2019 г. по уголовному делу №1-442/2019 назначено судебное заседание в особом порядке на 20 декабря 2019г. (т.1, л.д. 39).

20 декабря 2019 г. осужденным Поляковым Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Судебное заседание назначено на 25 декабря 2019 г. (т.1, л.д. 40-41).

25 декабря 2019 г. судебное заседание отложено на 13 января 2020 г. для принудительного привода потерпевшей В.

13 января 2020 г. судебное заседание отложено на 21 января 2020 г. для повторного вызова потерпевшей С.

20 января 2020 г. судебное заседание отложено на 29 января 2020 г. для вызова свидетелей по списку обвинительного заключения.

29 января 2020 г. судебное заседание отложено на 3 февраля 2020 г. для вызова свидетеля Г., а также этапирования свидетелей Т. и В.

3 февраля 2020 г. судебное заседание отложено на 10 февраля 2020 г. для вызова свидетеля Г., а также для этапирования свидетелей Т., В.

10 февраля 2020 г. судебное заседание отложено на 18 февраля 2020 г. для согласования позиции защитника с подзащитным и ознакомления с материалами дела.

18 февраля 2020 г. судебное заседание отложено на 25 февраля 2020 г. для повторного вызова свидетеля Г., а также доставления свидетелей Т. и В.

25 февраля 2020 г. судебное заседание отложено на 3 марта 2020 г. для повторного вызова свидетеля Г., а также доставления свидетелей Т. и В.

3 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 4 марта 2020 г. в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, а также для обеспечения явки свидетеля В.

4 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 6 марта 2020 г. для обеспечения явки свидетеля Т.

6 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 10 марта 2020 г. для подготовки государственного обвинителя к следующему судебному заседанию с учетом позиции Полякова Д.В. по делу, а также для истребования материалов уголовного дела по обвинению П.

10 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 13 марта 2020 г. в связи с недоставлением подсудимого Полякова Д.В. в связи с его болезнью.

13 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 16 марта 2020 г. для вызова потерпевшей, этапирования свидетеля П., обеспечения стороной государственного обвинения оценщика, запроса копии видеозаписи.

16 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 20 марта 2020 г. для вызова потерпевшей С., обеспечения стороной государственного обвинения оценщика.

20 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 13 апреля 2020 г. в связи с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 г. о невозможности рассмотрения дел, не относящихся к категории дел безотлагательного характера, с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г., включительно.

13 апреля 2020 г. судебное заседание отложено на 12 мая 2020 г. по вышеуказанному основанию.

12 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 13 мая 2020 г. для вызова следователей Б., М.

13 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 19 мая 2020 г. для подготовки стороной защиты ходатайства о назначении судебной экспертизы.

19 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 22 мая 2020 г. для проведения судебной товароведческой экспертизы.

22 мая 2020 г. на судебное заседание отложено на 1 июня 2020 г. для предоставления стороне защиты времени для надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы по видеозаписи, представленной следователем Б., а также для подготовки сторон к прениям.

1 июня 2020 г. судебное заседание отложено на 3 июня 2020 г. для подготовки участников процесса к прениям сторон.

3 июня 2020 г. судебное заседание отложено на 5 июня 2020 г. для подготовки стороны защиты и подсудимого к прениям сторон.

5 июня 2020 г. судебное заседание отложено на 9 июня 2020 г. для подготовки стороны защиты к репликам и подсудимого Полякова Д.В. к последнему слову.

9 июня 2020 г. постановление приговора (протокол судебного заседания, т.1, л.д. 49-102).

19 июня 2020 г. поступила апелляционная жалоба Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 г. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 112-116).

29 июня 2020 г. осужденный Поляков Д.В. ознакомился с материалами

дела.

3 июля 2020 г. поступило ходатайство осужденного Полякова Д.В. об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

14 июля 2020 г. поступило ходатайство осужденного Полякова Д.В. об ознакомлении с видеозаписью.

В период с 14 по 15 июля 2020 г. Поляков Д.В. ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

21 июля 2021 г. Поляков Д.В. ознакомлен с видеозаписью, приобщенной следователем ****

23 июля 2020 г. уголовное дело № 1-12/2020 (1-442/2019) по обвинению Полякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, направлено во Владимирский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции (т.1, л.д.117-118).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 г. приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе (т.1, л.д. 119-122).

16 сентября 2020 г. уголовное дело возвращено в Ковровский городской суд (т.1, л.д. 123).

Постановлением суда от 28 сентября 2020 г. назначено судебное заседание в общем порядке на 9 октября 2020 г. (т.1, л.д. 130).

9 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 14 октября 2020 г. для вызова свидетелей в судебное заседание.

14 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 19 октября 2020 г. для вызова в судебное заседание свидетеля Т.

19 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 28 октября 2020 г. для повторного вызова в судебное заседание свидетелей.

28 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 9 ноября 2020 г. в связи с плохим самочувствием Полякова Д.В.

9 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 10 ноября 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя для обеспечения технической возможности просмотра дисков.

10 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 11 ноября 2020 г. в связи с недоставлением Полякова Д.В. в судебное заседание.

11 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 16 ноября 2020 г. для предоставления времени Полякову Д.В. к подготовке к допросу.

16 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 17 ноября 2020 г. в связи с занятостью председательствующего в другом судебном процессе.

17 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 18 ноября 2020 г. в связи с занятостью председательствующего в другом судебном заседании.

18 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 20 ноября 2020 г. для вызова в судебное заседание свидетелей, а также выяснения вопроса о наличии заключенного соглашения с адвокатом К.

20 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 23 ноября 2020 г. для подготовки к прениям сторон.

23 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 24 ноября 2020 г. с целью соблюдения прав подсудимого на подготовку к прениям сторон.

24 ноября 2020 г. судебное заседание отложено на 25 ноября 2020 г. по ходатайству защитника — адвоката Г. для предоставления времени для подготовки к прениям сторон.

25 ноября 2020 г. постановление приговора (протокол судебного заседания, т.1, л.д. 131-194).

2 декабря 2020 г. поступила апелляционная жалоба Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г. (т.1, л.д. 205-210).

19 декабря 2020 г. уголовное дело № 1-377/2020 по обвинению Полякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, направлено во Владимирский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции (т.1, л.д. 211-212).

Постановлением Владимирского областного суда от 29 декабря 2020 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении Полякова Д.В. назначено на 21 января 2021 г. (т.1, л.д. 213-214).

28 января 2021 г. вынесено апелляционное постановление (т.1, л.д. 204), приговор от 25 ноября 2020 г. вступил в законную силу.

Таким образом, продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 29 ноября 2019 г. по 28 января 2021 г., учитывая отмену приговора от 9 июня 2020 г., направление дела на новое рассмотрение, а также отложение судебных заседаний в связи с мерами, принимаемыми в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, составила 1 год 2 месяца.

26 февраля 2021 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда от 25 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. направлена в Ковровский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ (т.1, л.д. 216).

9 марта 2021 г. поступила кассационная жалоба Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 г.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 г. кассационная жалоба Полякова Д.В. возвращена заявителю без рассмотрения (т.1, л.д. 221).

26 марта 2021 г. поступила апелляционная жалоба Полякова Д.В. на постановление судьи от 10 марта 2021 г. (т.1, л.д. 223-224).

2 апреля 2021 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда от 25 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. повторно направлена в Ковровский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ (т.1, л.д. 225-226).

7 апреля 2021 г. поступило дополнение к кассационной жалобе Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 г.

19 апреля 2021 г. уголовное дело с апелляционной жалобой на постановление судьи от 10 марта 2021 г. о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы направлено во Владимирский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции (т.1, л.д. 227).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29 апреля 2021 г. постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 г. отменено, кассационная жалоба Полякова Д.В. направлена в Ковровский городской суда Владимирской области для выполнения требований, предусмотренных ст.401.7 УПК РФ.

19 апреля 2021 г. поступила кассационная жалоба Полякова Д.В. на постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2020 г. об отводе защитника.

3 июня 2021 г. уголовное дело №1-377/2020 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Сопроводительным письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении копий возражений заместителя Ковровского городского прокурора Б. осужденному, адвокатам, потерпевшим (т.4, л.д. 23).

21 июля 2021 г. уголовное дело возвращено в Ковровский городской суд.

3 августа 2021 г. уголовное дело №1-377/2020 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения.

11 августа 2021 г. дело поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. в отношении Полякова Д.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе (т.4, л.д. 13-22).

Таким образом, срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции составил с 11 августа 2021 г. (дата поступления дела в суд) по 14 октября 2021 г. (дата вынесения кассационного определения) – 2 месяца 4 дня.

21 октября 2021 г. уголовное дело №1-377/2020 поступило во Владимирский областной суд.

На момент рассмотрения заявления Полякова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приговор Ковровского городского суда от 25 ноября 2020 г. не вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

В данном случае под началом уголовного преследования следует понимать возбуждение в отношении Полякова Д.В. уголовных дел 14 декабря 2016 г. (по заявлению С.) и 18 января 2017 г. (по заявлению В.).

Таким образом, на момент вынесения решения по данному делу итоговое судебное решение по уголовному делу № 1-377/2020 не вступило в законную силу, что не свидетельствует об отсутствии права Полякова Д.В. на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку с момента начала осуществления уголовного преследования (возбуждения уголовных дел в отношении Полякова Д.В.) прошло более 4 лет (4 года 11 месяцев 6 дней).

С учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что у Полякова Д.В. отсутствует право на обращение в суд с названными требованиями.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. Ковровского городского прокурора от 29 августа 2019 г. жалоба Полякова Д.В. на бездействие СО МО МВД России «Ковровский» удовлетворена частично. В данном постановлении указано на то, что в связи с нарушением следователем требований ст. 6.1 УПК РФ начальнику СУ УМВД России по Владимирской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которое рассмотрено и удовлетворено. При этом прокуратурой установлено, что после осуждения Полякова Д.В. **** районным судом г.****, следственным органом мер к этапированию Полякова Д.В. в г.Ковров Владимирской области для проведения с ним следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу принято не было (т.1, л.д. 8-9).

Из изложенного следует, что необходимое условие, предусмотренное нормой ч.5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском административным истцом соблюдено.

В ходе осуществления надзорной деятельности Ковровской городской прокуратурой в адрес начальника СУ УМВД России по Владимирской области вынесено представление о принятии конкретных действенных мер по устранению нарушений законодательства при расследовании уголовных дел, в том числе уголовного дела № 26326 (т.2, л.д. 133-136).

УМВД России по Владимирской области указанное представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, в том числе дела № 26326, было рассмотрено, по результатам рассмотрения в адрес Ковровской городской прокуратуры дан ответ о том, что в адрес МО МВД России «Ковровский» направлены соответствующие указания (т.2, л.д. 137).

Факт обращения Полякова Д.В. в прокуратуру с жалобой на бездействие МО МВД России «Ковровский» при расследовании уголовного дела №26326 подтверждается вышеуказанным постановлением и.о. Ковровского городского прокурора.

Доводы представителя МВД России о том, что данным постановлением жалоба Полякова Д.В. в части указания на бездействие при расследовании уголовного дела удовлетворена не была, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, не свидетельствуют о несоблюдении административным истцом условий, предусмотренных ч.5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд.

Более того, вышеуказанным постановлением Полякову Д.В. разъяснено, что в части нарушения следователем ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее уже были приняты меры реагирования.

Давая оценку доводам представителя административного ответчика и заинтересованного лица о неправомерности включения в период производства по уголовному делу периодов приостановления уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, суд исходит из того, что все 3 постановления о приостановлении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные. При этом основанием для отмены вышеуказанных постановлений послужил тот факт, что следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. Указанные действия, выражающиеся в неоднократном прерывании и возобновлении производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что органами предварительного расследования необоснованно затягивалось производство по уголовному делу и принятие окончательного решения. При вынесении постановлений о приостановлении производства расследования по уголовному делу уголовное дело продолжало находиться в производстве органов следствия. В этой связи ссылка на положения п. 49 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 является несостоятельной.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (п. 51). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (п. 56).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным включить в период производства по уголовному делу периоды его приостановления по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания вышеуказанных постановлений не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия Полякова Д.В. (т.3, л.д. 154 (оборот)-155, 159, 162 (оборот)-163).

Также из материалов дела следует, что следственными органами соответствующая информация запрашивалась лишь 29 ноября 2017 г. (т.3, л.д. 145 (оборот), после чего не было предпринято никаких действий к установлению возможности участия Полякова Д.В. в следственных действиях на территории г. Коврова, в том числе после вступления в силу приговора **** районного суда г.**** от 10 апреля 2018 г. (приговор вступил в силу 12 июля 2018 г. - т.4, л.д. 27-46), принятого в рамках дела, судебное разбирательство по которому послужило основанием для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 25 июля 2018 г. (т.3, л.д. 159) следует, что производство по уголовному делу №26326 приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле Полякова Д.В. со ссылкой на нахождение дела в производстве **** районного суда г. ****, однако к моменту вынесения указанного постановления приговор по вышеназванному делу уже вступил в законную силу (т.4, л.д. 27-46). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что следователем после 29 ноября 2017 г. устанавливалась возможность участия Полякова Д.В. в проведении следственных действий в г. Коврове.

Постановление от 25 июля 2018 г. отменено лишь 6 августа 2019 г., через 1 год 12 дней (т.3, л.д. 160).

Вместе с тем, суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу обратить также внимание на действия Полякова Д.В., который при наличии обязательства о явке от 14 декабря 2016 г. (т.3, л.д. 67), обязательства о явке от 18 января 2017 г. (т.3, л.д. 20) покинул территорию Владимирской области, убыв в **** область, не уведомив об этом следователя. 9 марта 2017 г. им было совершено преступление на территории г. **** (т.4, л.д. 27-46).

Таким образом, действия Полякова Д.В. также повлияли на срок досудебного производства по уголовному делу, что учитывается судом при принятии решения.

Однако, вопреки доводам представителей административных ответчиков, суд полагает, что вышеуказанные действия Полякова Д.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку производство по уголовному делу №26529 в связи с розыском Полякова Д.В. было приостановлено непродолжительное время (с 14 февраля 2017 г. по 24 мая 2017 г. – т.3, л.д.77, 80-81). Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором в связи с тем, что розыскное дело в отношении Полякова Д.В. прекращено в связи с установлением его места нахождения.

После установления места нахождения Полякова Д.В. следователем не были приняты меры к обеспечению возможности участия Полякова Д.В. в следственных действиях на территории г. Коврова, в том числе после вступления в силу приговора **** районного суда г. **** от 10 апреля 2018 г.

Доводы о фактической и правовой сложности уголовного дела № 26326, о чем, по мнению представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, свидетельствует соединение в одно производство нескольких уголовных дел, по которым было необходимо провести следственные действия в отношении нескольких подозреваемых, суд находит неубедительными. В результате исследования материалов уголовного дела установлено, что постановлением от 30 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении Полякова Д.В. выделено в отдельное производство (т.3, л.д. 146-147, 149-150), после чего вплоть до августа 2019 г. никаких следственных действий в отношении Полякова Д.В. не производилось, производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, основная масса следственных действий в рамках расследования по уголовному делу была выполнена в конце 2016 г. – начале 2017 г., а также с августа по сентябрь 2019 г. (т.3, л.д. 173-247). В иные периоды значимых и эффективных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем, по мнению суда, совершено не было.

При этом постановления о приостановлении производства по уголовному делу, отмененные впоследствии как незаконные, носят типовой характер, практически тождественны по содержанию.

О недостаточности и неэффективности работы органов предварительного следствия свидетельствуют длительные периоды, на протяжении которых каких-либо следственных мероприятий вообще не осуществлялось, производство по уголовному делу было приостановлено с 30 ноября 2017 г. по 25 июня 2018 г. (6 месяцев 26 дней), с 25 июля 2018 г. по 6 августа 2019 г. (1 год 12 дней), с 6 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. (12 дней). Все это время Поляков Д.В. находился в статусе подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №26326 принято лишь 27 сентября 2019 г. (т.3, л.д. 248 (оборот)-249).

Причинами длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу явились нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, на что также указывалось органами прокуратуры и руководством УМВД России по Владимирской области.

Также судом принимается во внимание, что в период с момента возбуждения уголовного дела до приостановления производства по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, уголовное дело неоднократно передавалось разным следователям в связи с отпуском, необходимостью распределения нагрузки, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, и свидетельствует о неэффективности действий органов предварительного следствия.

В административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения данного дела Поляковым Д.В. не указывалось на конкретные нарушения его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, допущенные судом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Оценивая действия суда при рассмотрении уголовного дела №1-377/2020, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления его в Ковровский городской суд (29 ноября 2019 г.) до вынесения апелляционного постановления от 28 января 2021 г., принимая во внимание тот факт, что приговор от 9 июня 2020 г. был отменен апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 г., а также учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, не является чрезмерной. Судебные заседания на длительный срок не откладывались, причины отложения судебных заседаний объективны, обусловлены соблюдением процессуальных прав участников процесса и необходимостью совершения необходимых процессуальных действий.

В суде кассационной инстанции дело находилось в период с 11 августа 2021 г. (дата поступления дела в суд) по 14 октября 2021 г. (дата вынесения кассационного определения), проведено одно судебное заседание, во Владимирский областной суд дело поступило 21 октября 2021 г. На момент рассмотрения дела № 3а-172/2021 уголовное дело №1-377/2020 находится в производстве суда, приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что продолжительность рассмотрения дела в суде, на дату вынесения решения суда по настоящему делу, не являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока.

При этом судом учитываются лишь те периоды, которые дело находилось в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия нельзя признать достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом судом учитываются приведенные выше действия, как органов следствия, так и Полякова Д.В.

Приведенные Поляковым Д.В. в административном исковом заявлении доводы о необоснованности его нахождения на участке ПФРСИ **** предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела быть не могут.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Полякова Д.В., пояснившего, что его права нарушены фактом длительного производства по уголовному делу, а также конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, то обстоятельство, что Полякову Д.В. длительное время не предъявлялось обвинение по уголовному делу, в отношении него до направления дела в суд не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, учитывая действия Полякова Д.В. в период проведения предварительного следствия, принимая во внимание продолжительность нарушения, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация 500 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации в размере 20 000 руб.

Определением судьи административному истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации, решение о присуждении Полякову Д.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Полякова Д.В., сведения о котором, содержатся в материалах дела (т.2, л.д. 69).

Согласно ч. 3 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Полякова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полякова Д. В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечислив указанные денежные средства на счёт Полякова Д.В., открытый на его имя в **** по следующим реквизитам: ****.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2021 г.