Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в мае 2022 года с административным иском о присуждении компенсации в размере 45 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 31 июля 2014 года в размере 28 959,35 руб. и пени в размере 20 193,40 руб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что исковое заявление было подано мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 28 апреля 2017 года, о чем ФИО1 стало известно 25 декабря 2017 года после вынесения мировым судьей заочного решения от 5 июня 2017 года об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и обращения его к исполнению.

26 декабря 2017 года ФИО1 подал заявление об отмене указанного заочного решения, после чего судопроизводство по гражданскому делу осуществлялось до вынесения Центральным районным судом г.Калининграда апелляционного определения от 16 марта 2022 года, которым заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 5 июня 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым иск ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» удовлетворен частично: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда в размере 3 329,64 руб., пеня в размере 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 137,19 руб.

Срок судопроизводства для целей взыскания компенсации ФИО1 исчисляет с 25 декабря 2017 года (то есть со дня, когда он узнал о предъявлении к нему иска) до 16 марта 2022 года (то есть до даты окончания рассмотрения дела по существу) и указывает, что столь длительный, свыше 4 лет, срок судопроизводства исходя из предмета спора, не представляющего особой правовой и фактической сложности с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении большей части требований, не отвечает требованиям разумности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-1040/2017, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 отмечено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-1040/2017 следует, что исковое заявление ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2010 года по 31 июля 2014 года в размере 28 959,35 руб. и пени в размере 20 193,40 руб. было подано мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 28 апреля 2017 года, после чего в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок определением мирового судьи от 3 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и судебное заседание назначено в пределах предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока на 5 июня 2017 года.

Заочным решением мирового судьи от 5 июня 2017 года гражданский иск ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» удовлетворен в полном объеме: с ФИО1 взысканы задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2010 года по 31 июля 2014 года в размере 28 959,35 руб., пеня в размере 20 193,40 руб. и госпошлина в размере 1 674,58 руб.

Копии заочного решения были направлены ФИО1 по месту его регистрации 16 июня 2017 года и по месту фактического проживания 20 июня 2017 года, то есть с нарушением установленного статьей 236 ГПК РФ срока.

27 июня 2017 года и 29 июня 2017 года копии заочного решения возвращены оператором почтовой связи мировому судье в связи с истечением срока хранения.

24 ноября 2017 года по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Требования исполнительного документа исполнены, со счета ФИО1 списаны денежные средства в общей сумме 49 152,75 руб.

25 декабря 2017 года ФИО1, узнав в ходе исполнения заочного решения о вынесении соответствующего судебного акта, подал заявление мировому судье о выдаче копии заочного решения от 5 июня 2017 года, которую получил в этот же день.

26 декабря 2017 года ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения.

Статьей 237 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) было определено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26 декабря 2017 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения было возвращено по мотиву пропуска предусмотренного частью 1 статьи 237 ГПК РФ срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом в мотивировочной части определения от 26 декабря 2017 года высказаны суждения о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 112 ГПК РФ, несмотря на то, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поданного 26 декабря 2017 года после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения от 5 июня 2017 года, восстановлению не подлежит.

В данном случае мировому судье следовало разъяснить ФИО1 право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 5 июня 2017 года (а не ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения).

Эта ошибка мирового судьи в применении норм процессуального закона обусловила последующие длительные, вплоть до мая 2020 года, разбирательства по поводу принятия заявления об отмене заочного решения, а также ходатайства о восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (который с учетом правовых подходов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) восстановлению не подлежал ни при каких обстоятельствах).

Так, копия определения от 26 декабря 2017 года вручена ФИО1 посредством оператора почтовой связи 1 февраля 2018 года.

2 февраля 2018 года ФИО1 подана частная жалоба на определение от 26 декабря 2017 года.

Определением мирового судьи от 7 февраля 2018 года частная жалоба на определение от 26 декабря 2017 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

21 февраля 2018 года ФИО1 поданы частные жалобы на определения от 26 декабря 2017 года и от 7 февраля 2018 года.

22 марта 2018 года гражданское дело № 2-1040/2017 года направлено в Центральный районный суд г.Калининграда по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от 7 февраля 2018 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2018 года определение мирового судьи 4-го судебного участка г.Калининграда от 7 февраля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения от 18 апреля 2018 года содержатся выводы лишь о подаче частной жалобы на определение от 26 декабря 2017 года с пропуском процессуального срока при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Указаний о том, что в данной ситуации ФИО1 вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение от 5 июня 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу при явном отсутствии у него права требовать восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в апелляционном определении не приведено.

С учетом таких позиций судебных инстанций ФИО1 подал 3 июня 2018 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 5 июня 2017 года.

Определением мирового судьи от 6 июля 2018 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 26 декабря 2017 года восстановлен.

Это определение не обжаловалось сторонами.

Однако гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи от 26 декабря 2017 года было направлено в суд апелляционной инстанции только 26 ноября 2018 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года отменено определение мирового судьи от 26 декабря 2017 года, заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 5 июня 2017 года направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

10 января 2019 года дело поступило мировому судье из Центрального районного суда г.Калининграда.

Определением мирового судьи от 11 января 2019 года судебное заседание было назначено на 18 февраля 2019 года, а в последующем – на 12 марта 2019 года и 24 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 5 июня 2017 года отказано.

Несмотря на то, что определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, в резолютивной части определения от 24 апреля 2019 года содержится указание о том, что такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В этой связи ФИО1 подал 6 мая 2019 года частную жалобу на определение от 24 апреля 2019 года.

19 июня 2019 года мировым судьей дело направлено в Центральный районный суд г.Калининграда.

Письмом судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 24 апреля 2019 года об отказе в отмене заочного решения от 5 июня 2017 года оставлена без рассмотрения, гражданское дело возвращено мировому судье.

В сентябре 2019 года мировым судьей направлена посредством оператора почтовой связи частная жалоба ФИО1 на определение от 24 апреля 2019 года.

19 октября 2019 года корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

6 ноября 2019 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

В последующем ФИО1 была подана апелляционная жалоба на заочное решение от 5 июня 2017 года.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24 января 2020 года ФИО1 поданы апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 5 июня 2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 24 января 2020 года судебное заседание по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 18 марта 2020 года.

Данных об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, в деле не имеется, равно как и протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года, а также определения о переназначении судебного заседания на 3 апреля 2020 года.

3 апреля 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока снято с рассмотрения в связи с занятостью мирового судьи в рассмотрении иного дела, судебное заседание назначено на 8 мая 2020 года.

Определением от 8 мая 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено: восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 5 июня 2017 года.

Кроме того, определением мирового судьи от 1 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение от 5 июня 2017 года оставлена без движения, установлен срок до 3 августа 2020 года для предоставления ФИО1 документа об уплате госпошлины в размере 150 руб.

Сведений о направлении ФИО1 копии определения от 1 июня 2020 года либо о разъяснении в иной форме о необходимости уплаты госпошлины в сумме 150 руб. в материалах дела не имеется.

В последующем по прошествии года определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 7 августа 2021 года установленный определением от 1 июня 2020 года срок для исправления недостатка, допущенного при подаче апелляционной жалобы на заочное решение от 5 июня 2017 года, продлен до 30 октября 2021 года.

После получения копии определения и.о. мирового судьи от 7 августа 2021 года ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 5 июня 2017 года.

22 декабря 2021 года дело поступило в Центральный районный суд г.Калининграда по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи от 5 июня 2017 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2021 года судебное заседание назначено на 17 февраля 2022 года.

Определением от 17 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение от 5 июня 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; судебное заседание назначено на 9 марта 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2022 года видно, что после заявления ответчиком о применении исковой давности судебное заседание отложено на 16 марта 2022 года по ходатайству истца для осуществления расчета задолженности за период в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2022 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 5 июня 2017 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг за период с 28 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 3 329,64 руб., пеня в размере 100 руб. и госпошлина в размере 137,19 руб.

Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о предъявлении к нему управляющей компаний исковых требований только с 25 декабря 2017 года, суд полагает возможным исчислить (как об этом ставит вопрос административный истец) срок судопроизводства для целей присуждения компенсации с 25 декабря 2017 года по 16 марта 2022 года.

Учитывая, что гражданское дело не представляло сложности и стороны не совершали действий, направленных на затягивание его рассмотрения, суд полагает, что срок судопроизводства для ФИО1 - 4 года 2 месяца 21 день – не отвечает требованиям статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок.

Одной из причин столь значительной продолжительности судопроизводства явилось чрезмерно длительное, не обусловленное объективными факторами, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в ситуации, когда соответствующий срок с очевидностью не подлежал восстановлению, а ФИО1 на стадии разрешения этого вопроса следовало разъяснить право обжалования заочного решения в апелляционном порядке с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, свыше 16 месяцев (с 1 июня 2020 года по 18 октября 2021 года) апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение от 5 июня 2017 года находилась без движения при отсутствии в материалах дела данных о направлении ранее 15 октября 2021 года ФИО1 копии определения от 1 июня 2020 года в целях доведения до его сведений о необходимости уплаты госпошлины в размере 150 руб.

На продолжительность срока судопроизводства по данному гражданскому делу оказало влияние и направление мировым судьей в суд апелляционной инстанции гражданского дела по частной жалобе на определение от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которое не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела и продолжительность судопроизводства, а также процессуальное поведение ФИО1, вина которого в такой длительности судопроизводства отсутствует, суд считает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, помимо иных фактических обстоятельств дела, учитывает также значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок для ФИО1, в отношении которого заочное решение мирового судьи от 5 июня 2017 года было исполнено в ноябре 2017 года и который длительный период времени был лишен законного права на разрешение по существу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, не отвечающее требованиям закона.

С учетом изложенного суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 35 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 300 руб., перечислив денежные средства на счет ФИО1 .

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова