Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО7 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование административного иска истец указала следующее: 9 сентября 2011 года со стороны ФИО1 в отношении ФИО7 были совершены мошеннические действия. По вышеуказанному факту 1 апреля 2016 года (по истечении более четырех лет со дня совершения преступления) следственным отделом №6 СУ УМВД России по г. Ярославлю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностными лицами органа внутренних дел вынесено 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором, 3 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственной. После возбуждения уголовного дела следователями дважды выносились постановления о приостановления предварительного следствия, которые были также отменены прокурором. С ноября 2016 года никаких процессуальных, следственных и оперативно-розыскных действий не производилось. 13 сентября 2021 года производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные факты свидетельствуют о необоснованно длительном расследовании уголовного дела и нарушении права административного истца на осуществление данного расследования в разумные сроки. Проверка по данному сообщению о преступлении и затем расследование данного уголовного дела не представляло ни правовой, ни фактической сложности.

Движение по делу осуществлялось исключительно в связи с активностью самого административного истца, которым подавались жалобы вышестоящим руководителям и в органы прокуратуры на незаконные постановления.

Изложенное указывает на то, что нарушение разумных сроков производства по уголовному делу признавалось руководством следственных органов УВД по Ярославской области и прокуратурой.

При определении размера компенсации ФИО7 учитывала существенность и длительность нарушения ее права.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, своих представителей в судебное заседание не направила.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел по Фрунзенскому городскому району административный иск не признали.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО8 полагала, что разумный срок судопроизводства по данному делу нарушен не был, время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается. Дополнительно указала, что 16 марта 2022 года предварительное следствие было возобновлено, т.е. на настоящий момент производство по делу не прекращено.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9 данную правовую позицию поддержала, полагала размер компенсации завышенным.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел по Фрунзенскому городскому району ФИО10 данную правовую позицию поддержал, дополнительно указал, что фактическая сложность дела обусловлена необходимостью установления места нахождения и допроса большого количества свидетелей за пределами города Ярославля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №16060406, находившегося в производстве следственного отдела ОМВД по Фрунзенскому городскому району УМВД России по Ярославской области, суд приходит к выводу о том, что основания для частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО7 имеются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у ФИО7 автомобиля LADA 211440 путем обмана, имевшего место 9 сентября 2011 года по адресу: <адрес>.

13 сентября 2021 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С заявлением о преступлении ФИО7 обратилась 4 июля 2012 года по обстоятельствам преступления, имевшего место 9 сентября 2011 года.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в момент совершения в отношении нее преступления данный факт был для ФИО7 не очевиден: из дела следует, что в интересах виновного лица ФИО7 был взят кредит на приобретение автомобиля, который виновное лицо обязалось ФИО7 погашать. Только по истечении определенного времени, в связи с отсутствием платежей ФИО7 стало понятно, что ее имущество похищено путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ею о преступлении в июле 2012 года имело место своевременно.

Продолжительность производства по уголовному делу до дня его прекращения превысила один год и одиннадцать месяцев.

Из материалов дела следует также, что прокурором, руководителем следственного органа по данному уголовному делу неоднократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Суд принимает во внимание также, что на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором и уголовное дело возобновлено.

Однако, суд полагает, что данный факт не исключает возможности разрешения требований ФИО7 по существу, так как право на их заявление возникло у ФИО7 в связи с вынесением органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по истечении одного года одиннадцати месяцев со дня поступления сообщения о преступлении.

Таким образом, установленное Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации право обратиться за присуждением компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ФИО7 имеет, данное административное дело подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении административного иска ФИО7 судом установлено следующее движение по уголовному делу:

4 июля 2012 года ФИО7 обратилась в ФИО11 МВД России с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве ФИО1, которое имело место в сентябре 2011 года.

25 июля 2012 года оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Ярославлю получены объяснения у ФИО7

В ходе доследственной проверки была опрошена ФИО7, направлены запросы в ИП ФИО2 о предоставлении копии договора купли-продажи автомобиля, в ОАО «ВТБ-24» о предоставлении копии кредитного дела ФИО7, УГИБДД УМВД России по Ярославской области о предоставлении сведений о владельце транспортного средства, а также дано поручение начальнику Ростовского МО МВД России опросить ФИО1

27 июля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 сентября 2012 года постановление отменено заместителем прокурора г. Ярославля.

1 октября 2012 года заместителем прокурора г. Ярославля вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 февраля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 марта 2013 года заместителем прокурора г. Ярославля указанное постановление отменено.

12 апреля 2013 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю.

29 апреля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 мая 2013 года ФИО7 подана жалоба прокурору Фрунзенского района г. Ярославля на указанное постановление.

17 мая 2013 года постановление отменено прокурором Фрунзенского района г. Ярославля.

16 июня 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 июля 2013 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля постановление отменено.

30 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 декабря 2013 года оно отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля.

29 января 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 апреля 2014 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля постановление отменено.

11 апреля 2014 года ФИО7 повторно обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве ФИО1, которое имело место в сентябре 2011 года, в прокуратуру Ярославской области.

14 апреля 2014 года заместителем прокурора области данное обращение направлено в УМВД России по Ярославской области для проведения проверки.

21 апреля 2014 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

23 апреля 2014 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Ярославлю

29 апреля 2014 года сообщение о преступлении направлено в отдел полиции «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю для рассмотрения.

7 мая 2014 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю у ФИО7 отобраны объяснения.

7 мая 2014 года начальнику Угличского МО МВД России по Ярославской области поручено опросить ФИО3

8 мая 2014 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю для проведения дальнейшей проверки.

13 мая 2014 года материал проверки по указанному сообщению присоединен к первоначальному материалу проверки, поступившему в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю 20 апреля 2013 года из ОЭБиПК УМВД России по г. Ярославлю.

16 мая 2014 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю получены объяснения ФИО1

22 мая 2014 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю для проведения дальнейшей проверки.

3 июня 2014 года дано поручение Угличского МО МВД России по Ярославской области опросить ФИО3

3 июня 2014 года дано поручение Ростовскому МО МВД России по Ярославской области опросить ФИО4 и ФИО5.

3 июня 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 июня 2014 года постановление отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля.

28 августа 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 сентября 2014 года дано поручение начальнику Угличского МО МВД России по Ярославской области опросить ФИО3

1 сентября 2014 года дано поручение начальнику Ростовского МО МВД России по Ярославской области опросить ФИО4 и ФИО5

16 сентября 2014 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 октября 2014 года ФИО7 подана жалоба прокурору Ярославской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 октября 2014 года указанная жалоба направлена для рассмотрения прокурору Дзежинского района г. Ярославля

21 октября 2014 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

24 ноября 2014 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю для проведения дальнейшей проверки.

6 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 февраля 2015 года оно отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля.

13 марта 2015 года начальнику отдела полиции «Фрунзенский» УМВД по г. Ярославлю даны рекомендации относительно необходимых процессуальных действий в ходе доследственной проверки.

17 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 июля 2015 года постановление отменено прокурором Фрунзенского района г. Ярославля.

10 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 сентября 2015 года прокурором Фрунзенского района г. Ярославля данное постановление отменено.

9 октября 2015 года по результатам проведения почерковедческой экспертизы оформлено заключение эксперта №01-1179, согласно выводам которого подписи на договоре поручения о продаже автомобиля и на товарном ярлыке вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом.

15 октября 2015 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел №6 СУ УМВД России по г. Ярославлю.

30 октября 2015 года в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля поступила жалоба руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №6 СУ УМВД России по г. Ярославлю на указанное постановление.

5 ноября 2015 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля отменено постановление о передаче сообщения по подследственности.

29 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 февраля 2016 года оно отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля.

31 марта 2016 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел №6 СУ УМВД России по г. Ярославлю.

1 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

1 апреля 2016 года вынесено постановление о признании ФИО7 потерпевшей по уголовному делу.

14 апреля 2016 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для производства предварительного расследования.

14 апреля 2016 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

16 мая 2016 года начальнику отдела уголовного розыска отдела полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, начальнику УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

16 мая 2016 года в адрес органа дознания внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

16 мая 2016 года направлены запросы в ЗАО «ВТБ-24», ООО «911Яр».

16 мая 2016 года дано поручение начальнику Угличского ОМ МВД России о допросе в качестве свидетеля ФИО3

16 мая 2016 года дано поручение начальнику Ростовского ОМ МВД России о допросе в качестве свидетеля ФИО1

18 мая 2016 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для производства предварительного расследования.

18 мая 2016 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

30 мая 2016 года оперуполномоченным отдела уголовных расследований МВД России по Ростовскому району допрошена в качестве свидетеля ФИО1

7 июня 2016 года оперуполномоченным отдела уголовных расследований МВД России по Угличскому району допрошен в качестве свидетеля ФИО3

1 июля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 июля 2016 года постановление отменено руководителем следственного органа.

24 октября 2016 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 4 месяцев, то есть до 24 ноября 2016 года.

26 октября 2016 года заместителем начальника отдела №6 СУ УМВД России по г. Ярославля допрошена ФИО7 в качестве потерпевшего.

28 октября 2016 года начальнику отдела уголовного розыска отдела полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю поручено установить местонахождение ФИО1, ФИО4, ФИО4 и доставить их в отдел для производства следственных действий, а также установить местонахождение автосалона «Планета-Авто» и данные сотрудников, работавших в нем в сентября 2011 года.

28 октября 2016 года заместителю начальника ОМВД России по Угличскому району поручено допросить в качестве свидетелей ФИО3., ФИО6

10 ноября 2016 года заместителем начальника отдела №6 СУ УМВД России по г. Ярославля допрошена ФИО1 в качестве свидетеля.

10 ноября 2016 года заместителем начальника отдела №6 СУ УМВД России по г. Ярославля допрошен ФИО4 в качестве свидетеля.

10 ноября 2016 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а также составлен протокол получения указанных образцов.

23 ноября 2016 года ио участкового уполномоченного ОМВД России по Угличскому району допрошен ФИО3 в качестве свидетеля.

24 ноября 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 июня 2021 года ФИО7 подана жалоба генеральному прокурору Российской Федерации о несогласии с постановлением о приостановлении предварительного следствия.

23 августа 2021 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО7

23 августа 2021 года постановление отменено заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля.

30 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 5 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

20 октября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Угличскому району поступил материал проверки по рапорта госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

20 октября 2021 года врио следователя СО ОМВД России по Угличскому району получены объяснения ФИО6

20 октября 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия.

21 октября 2021 года вынесено постановление о передаче материала проверки в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для принятия процессуального решения.

28 февраля 2022 года ФИО7 подано заявление в прокуратуру Ярославской области о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля.

10 марта 2022 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО7

10 марта 2022 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

16 марта 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2022 года.

Учитывая положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленное судом движение по уголовному делу, включая стадию доследственной проверки сообщения о преступлении, и принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела отменено и предварительное расследование возобновлено, суд определяет срок предварительного следствия до вынесения настоящего решения.

Таким образом, срок досудебного производства по данному уголовному делу составил 9 лет 8 месяцев 19 дней (с 4 июля 2012 года по 23 марта 2022 года).

Суд полагает, что данное уголовное дело имеет правовую сложность для его расследования и вынесения обоснованного процессуального решения.

При этом суд учитывает следующее: предмет расследования в данном деле составляет один эпизод деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что при заявлении о преступлении ФИО7 указала на возможного подозреваемого по делу.

Таким образом, с точки зрения объема эпизодов и количества лиц, чьи действия предположительно являлись преступными, данное уголовное дело правовой сложности не имело.

Вместе с тем, характер деяния был таков, что создавал трудности в доказывании преступного характера деяния виновного лица, поскольку его умысел на совершение преступления был не очевиден.

При таких обстоятельствах, определение круга доказательств, их анализ, которые позволили ли бы органу дознания, а затем органу предварительного следствия вынести по данному делу обоснованное процессуальное решение, требует значительной аналитической работы и высокого профессионализма.

В связи с этим, уголовное дело представляло правовую сложность в части определения круга доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие в действиях виновного лица состава преступления, а также в части правильной оценки данных доказательств и принятия по уголовному делу законного процессуального решения.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что уголовное дело имеет правовую сложность, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для столь длительных доследственной проверки, а затем расследования уголовного дела.

При этом, суд учитывает, что правовая сложность дела должна была повлечь интенсивную аналитическую работу лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также предварительное расследование. Однако, правовая сложность дела не могла явиться основанием для увеличения сроков данной проверки и расследования.

При этом суд считает, что уголовное дело фактическую сложность не представляло.

Из материалов дела следует, что на лицо, завладевшее имуществом потерпевшей, она указала в момент сообщения о преступлении.

Как указывалось выше, расследованию по делу подлежал один эпизод предположительно преступного деяния.

Характер деяния, имеющего признаки преступления, таков, что сбор доказательств по данному уголовному делу заключался в допросе свидетелей, а также в истребовании документов. При этом, источники данных доказательств находятся в пределах Ярославской области. Для сбора документов совершение таких процессуальных действий, как обыск или выемка не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая сложность уголовного дела не явилась основанием для столь длительного расследования уголовного дела и доследственной проверки по нему.

Причиной длительности доследственной проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по делу суд считает неэффективность действий органа дознания и предварительного следствия.

При этом суд принимает во внимание следующие установленные при рассмотрении настоящего административного дела факты:

В рамках доследственной проверки сообщения о преступлении органом дознания и следователем вынесены 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные.

Имели место факты неосуществления действий в рамках доследственной проверки более трех месяцев.

Из приведенного выше движения по доследственной проверке видно, что имели место периоды, когда между отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и вынесением очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо органа дознания не совершало никаких процессуальных действий, либо совершало незначительное количество данных действий.

Так, в период с 27 июля 2012 года по 30 августа 2013 года вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором. За указанный период не совершено ни одного действия по сбору доказательств – не опрашивались очевидцы, ни направлялись запросы или поручения.

В период с 9 июня 2014 года по 18 сентября 2015 года вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За указанный период дано поручение опросить одно лицо.

В ходе предварительного расследования вынесено два постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одно постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которые признаны незаконными и отменены прокурором или руководителем органа предварительного следствия.

Анализ данных фактов указывает на то, что органом дознания и предварительного следствия принимались процессуальные решения, на основании неполной проверки и немотивированные.

Срок приостановления уголовного дела на основании постановления от 23 ноября 2016 года до его отмены составил более 4 лет 9 месяцев, то есть в указанный период предварительное следствие не велось, действий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не осуществлялось.

Из материалов уголовного дела видно, что 5 июля 2016 года постановление о приостановлении от 1 июля 2016 года отменено прокурором, производство по делу возобновлено 24 октября 2016 года, то есть спустя более трех месяцев.

Данные неэффективные действия следователя привели к существенному увеличению сроков расследования.

Суд принимает во внимание, что статья 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков возобновления уголовного дела. Вместе с тем, суд полагает, что их отсутствие объясняется тем, что процессуальный закон не допускает промедления с возобновлением следствия. Оно подлежит возобновлению сразу, как только отпали основания для этого, или соответствующее постановление было отменено уполномоченным лицом.

В период предварительного следствия процессуальные действия совершались следователем неэффективно.

Между возобновлением предварительного расследования и вынесением постановления о его приостановления следственные действия осуществлялись не динамично, со значительными временными промежутками.

О неэффективности предварительного расследования свидетельствует также тот факт, что ФИО7, ФИО3, ФИО1 допрашивались в данный период неоднократно. Данный факт указывает на недостаточную подготовку дознавателя или следователи к проведению допроса, на неэффективность данных процессуальных действий и увеличение таким образом сроков производства по делу.

В рамках доследственной проверки и предварительного следствия руководителем следственного органа и прокурором в порядке статьей 37, 39 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации давались указания на предмет определения круга доказательств по делу, порядку их сбора.

Однако, данные указания выполнялись не в полном объеме и несвоевременно, что являлось одной из причиной неоднократной отмены по делу вынесенных процессуальных решений.

Данные неэффективные действия также явились причиной увеличения сроков производства по делу.

По делу устанавливалось место нахождения и допрашивались свидетели. Круг данных лиц не являлся значительным. Вопреки утверждениям ответчиков, свидетели не проживают на значительном расстоянии от места расследования: они являются жителями города Ярославль, города Углич и города Ростов Ярославской области.

При этом необходимо принимать во внимание также, что установление места жительства данных лиц не являлось затруднительным: все допрошенные свидетели по делу проживают на территории Ярославской области, сведений об их уклонении от явки в органы внутренних дел не имеется.

При таких обстоятельствах, установление их места нахождения и допрос не являются обоснованием длительности сбора данных доказательств по делу и увеличения сроков следствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия органа дознания в ходе доследственной проверки и действия органа предварительного расследования по делу не были эффективными и достаточными для соблюдения разумных сроков производства по нему и явились основной причиной столь длительного его расследования.

Данный вывод суда подтверждается также имеющимися в материалах настоящего административного дела материалами прокурорских проверок по жалобам ФИО7, в результате которых устанавливалось нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение административного истца в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что оно причиной затягивания сроков производства по делу не послужило. Напротив, ФИО7 занимала активную позицию в ходе доследственной проверки и расследования. На вызовы для допроса являлась, представляла подробные письменные объяснения, представила значительное количество документов для приобщения к делу в качестве доказательств.

Суд отмечает также, что о преступлении в орган внутренних дел, а затем и в орган прокуратуры ФИО7 сообщил своевременно.

Таким образом, поведение административного истца в данном процессе было добросовестным и способствовало своевременному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доследственная проверка и предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшей в котором является ФИО7, были необоснованно длительными. Причиной длительности производства явилась неэффективность и недостаточность действий органа дознания и предварительного следствия. При этом уголовное дело не имеет фактической сложности, а правовая сложность данного дела основанием к увеличению сроков производства по нему не является. Поведение заявителя также не стало причиной затягивания сроков расследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО7 на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Суд полагает, что размер компенсации административным истцом завышен.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд принимает во внимание, что доследственная проверка и предварительное следствие по делу составили период более девяти лет, что является очень длительным сроком. В течение данного срока ФИО7 обоснованно ожидала защиты установленного в статье 52 Конституции Российской Федерации ее права как потерпевшего от преступления. Таким образом, право ФИО7 на судопроизводство в разумный срок с точки зрения продолжительности данного нарушения существенно нарушено.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона № 68 – ФЗ, суд полагает, что разумной и справедливой в установленных обстоятельствах будет компенсация нарушенного права ФИО7 на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, исполнение решения осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2022 года