Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрофиолетовые технологии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрофиолетовые технологии» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Оценка Консалтинг-независимая экспертиза», по состоянию на 01.01.2018 года, а именно в размере 24 222 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2018 года установлена в размере 44 797 880.60 рублей.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта и его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы, настаивал на удовлетворении требований по отчету.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО Центр кадастровой оценки», заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривали, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «СТОА Хотьково» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и изучив материалы дела и представленные в них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание магазин, мастерские, площадью 1151.2 кв. метров, расположенное в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В отношении названного объекта установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2018 года, в размере 44 797 880.60 рублей. Стоимость утверждена распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 года (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияет на права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец 21.12.2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Ультрофиолетоые технологии» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта был представлен отчет, подготовленный ООО «Оценка Консалтинг- независимая экспертиза», в котором по состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость определена в размере 24 222 000.00 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки» ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость составляет 44 622 334..00 рублей.

Указанное заключение подвергнуто сомнению стороной административного истца.

По результатам допроса эксперта ФИО1 с учетом доводов изложенных в рецензии подготовленной специалистами в оценочной области, суд не согласился с заключением в следующей части.

Как видно из материалов дела, оценке подлежал объект капитального строительства -нежилое здание общей площадью 1151,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Объект расположен на земельном участке предназначенным под размещение производственной базы, для иных видов жилой застройки. В материалах дела имеется техническая документация, а именно технический план здания согласно которого объект состоит из помещений мастерских, магазина, и административного корпуса с автомойкой Основную часть объекта составляют мастерские 1992 года постройки.

Исходя из разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости объекта, кадастровая стоимость в размере 44 797 880.60 рублей была определена учреждением с отнесением оцениваемого объекта к сегменту рынка объектов недвижимости капитального строительства коммерческого назначения, предназначенных для оказания услуг, включая многофункциональное назначение.

Исходя из технической документации, фактического использования, функционала, фотоматериалов, публичных источников и планировки территории оцениваемый объект подлежит отнесению к объектам дорожного сервиса. Подтверждением отнесения объекта к объекту дорожного сервиса является и вид разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, эксперт в заключении относит оцениваемый объект к сегменту рынка торгово-офисной недвижимости, сравнивая его при определении стоимости с объектами-аналогами предназначенным под торговлю (магазин продуктов Дикси), зданием административно/гостиничного комплекса.

Как следует из экспертного заключения в ходе проведения анализа эффективного использования объекта, эксперт определяет, что объект оценки с точки зрения тенденции развития рынка коммерческой недвижимости, а также особенности места положения объекта наиболее целесообразно использовать исходя из его фактического использования.

В свою очередь отнесение экспертом объекта исследования к сегменту торгово-офисной недвижимости, очевидно, противоречит и выводам, изложенным экспертом в анализе эффективного использования оцениваемого объекта, тем самым является ошибочным, в связи с чем суд, соглашается с выводами, содержащимися в рецензии, но не в части отнесения объекта к сегменту промышленно-складской недвижимости, как на то указывает рецензент.

Суд также обратил внимание, что экспертом в заключении недостаточно полно обоснована стоимость земельного участка, которая вычитается при выделении стоимости ОКС из стоимость единого объекта недвижимости. Согласно заключению земельный участок экспертом при определении стоимости в рамках сравнительного подхода и доходного подхода имеет разную стоимость. Суд согласился с замечанием рецензента на отсутствие возможности проверить обоснованность и достоверность данных портала realto. Также отнесение экспертом объекта оценки к многофункциональной зоне суд счел ошибочным, поскольку по данным документов территориального планирования муниципального образования, находящихся в свободном доступе, объект оценки находится в зоне промышленного назначения. К сравнению применены объекты аналоги, находящиеся в многофункциональной зоне, что экспертом неучтено.

Приведенные выше доводы позволили суду усомниться в обоснованности и безошибочности заключения представленного экспертом ФИО1 и как следствие принять определенную им рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости.

В виду наличия сомнения судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Суду представлено заключение №Э-12456/2021 от 13.05.2021 года по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, согласно которого эксперт указал, что представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2018 года рыночная стоимость объекта составляет37 542 807.00 рублей.

С указанным заключением и выводами в нем содержащимися не согласился административный истец. Просил исключить экспертное заключение из доказательств по делу в виду наличия в нем многочисленных нарушений выявленных в комиссионном заключении специалистов НП «СОСЭ» о 03.06.2021 года.

Оценивая заключение от 13.05.2021 года в рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Оценка консалтинг- независимая экспертиза».

При этом суд находит, что эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 13-17 экспертного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта по результатам дополнительного исследования, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного доходного и затратного подходов.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В опровержение доводов приведенных стороной административного истца эксперт указал, что заключение по его форме, содержанию, полностью соответствует положения Федерального закона №73 «О государственной судебной экспертизе».

Также эксперт указал, что законодательством оценочной или судебно-экспертной деятельности не регламентируется использование того или иного справочника/источника информации для производства исследования. Определение рыночной стоимости объектов по состоянию на ретроспективную дату обуславливает обязательное использование архивных источников рыночной информации в целях соответствия требованию п. 8 ФСО №1 (использование рыночной информации, актуальной по состоянию на дату оценки). В качестве данного источника использована База недвижимости «Реалто.ру» (официальный сайт http://www.realto.ru/. Указанный ресурс представляет собой единое информационное пространство, доступное для любого участника рынка, ценовая информация аккумулируется в базе с 2006 года по настоящее время; база является неким агрегатом, аккумулирующим объявления с различных интернет- ресурсов, а также полученных напрямую от собственников; все объявления прозваниваются (проверяются) группой прозвона программы; информация актуализируется и обновляется на соответствующие даты; ресурс зарекомендовал себя как достоверный и наиболее информативный источник рыночных объявлений о продаже и аренде недвижимости Москвы и Московской области.

В соответствии с требованием ст. 8 ФЗ-73 в заключении приведена информация, позволяющая проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов: приведены подробные контактные сведения архивного источника, идентификационный номер объявления, контактные данные продавца конкретного аналога, а также полный текст объявлений; также приведены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта: присутствуют полные скрин-копии интернет- страниц с результатами выгрузки данных из программного продукта.

Кроме того, экспертом приведены дополнительные источники информации по каждому используемому объекту-аналогу с приведением ссылок и скрин-копий объявлений в соответствующих разделах заключения (п. 2.8.7., п.2.8.8.). Актуальность объявления подтверждается приведенной датой, по состоянию на которую принята ценовая информация объекта. Таким образом, вся информация, позволяющая установить соответствие ценовых сведений по каждому объекту-аналогу приведена в заключении.

В рамках сравнительного подхода определения рыночной стоимости объекта использованы объекты аналоги, в частичности: Аналог №1: дата соответствия ценовой информации 06.12.2017 г. В заключении (стр. 56) приводится дополнительная информация по объекту, полученная по ссылке на интернет-страницу, указанную в объявлении. Дата на дополнительном источнике информации не приводится, однако, присутствие адресной ссылки в тексте объявления архивного источника подтверждает соответствие приведенной информации на период публикации объявления.

Аналог №2: дата соответствия ценовой информации 29.12.2017 г. Далее в заключении (стр. 59) приводится дополнительная информация по объекту, полученная по ссылке на интернет-страницу, указанную в объявлении. Дата на дополнительном источнике информации соответствует периоду публикации объявления.

В свою очередь рецензент приводит сведения о последней цене предложения объекта (33 000 000 руб.), соответствующей дате 13.09.2018 г. Однако в соответствии с приведенными в источнике данными об истории изменения цены предложения, данный показатель установлен с 13.08.2016 до окончания даты публикации (13.09.2018 г.). В используемом в качестве источника ценовой информации архивного объявления из базы Реалто имеются сведения о соответствии цены предложения в размере 33 000 000 рублей по состоянию на 29.12.2017 г., что является наиболее приближенным периодом к дате определения рыночной стоимости объекта (01.01.2018 г.). Таким образом, используемая информация по объекту экспертом соответствует дате определения стоимости.

В отношении аналога №3 в заключении (стр. 62) приводится дополнительная информация по объекту, полученная по данным открытых источников, приведенная информация соответствует 23.05.2017 г. (что соответствует периоду публикации объявления архивного источника). Из дополнительного источника информации получены сведения о количественных и качественных характеристиках объекта, ценовая информация соответствует 06.12.2017 г. Рецензентом приводятся сведения о более низкой цене предложения объекта по состоянию на 17.08.2017 г. (источник: https://afy.ru/sergiev-posad/kupit-torgovoe-pomeshchenie/800361745).

Однако объявление данного источника экспертом не было использовано при производстве исследования, поскольку: согласно тексту приведенного объявления данного источника: «здание предлагается на продаже единым комплексом либо частями» - таким образом, отсутствуют точные сведения о соответствии приведенной цены предложения единому объекту; имеются предпосылки об ошибочности приведенных данных в объявлении: цена предложения объекта в размере 7 800 руб./кв.м. не соответствует рыночным данным сегмента рынка объекта (от 27 766 руб./кв.м. до 47 690 руб./кв.м.);

В расчетах использован источник ценовой информации архивной базы Реалто, содержащий сведения о соответствии цены предложения дате оценки (дата публикации стоимости 06.12.17 г.); о соответствии цены предложения продаже здания целиком (2 881,2 кв.м.).

Вся ценовая информация по объектам аналогам в рамках доходного подхода принималась в соответствии с требованием п. 8 ФСО №1 актуальная по состоянию на дату оценки. Используемая информация должным образом подтверждена (в соответствии с ст. 8, ст. 25 ФЗ-73).

Кроме того объект-аналог №1, участвующий в расчетах в рамках сравнительного подхода не обладает признаками высококлассного складского объекта (информация по объекту приведена на стр. 55-57 заключения). Главными отличительными особенностями высококлассной складской недвижимости являются: высота потолка более 10 м., возможность установки многоуровневых стеллажей, наличие офиса при складе, автономная электроподстанция и тепловой узел, режим регулирования температуры. Вышеперечисленные характеристики у объекта-аналога отсутствуют. Все имеющиеся отличия объекта от оцениваемого здания учтены путем введения соответствующих корректировок (обоснование приведено на стр. 68-80).

Сведения о количественных и качественных характеристиках аналогов получены экспертом из текста объявлений о предложении по состоянию на дату оценки. Согласно тексту объявления о продаже аналога №1 от 06.12.2017 г. (в рамках сравнительного подхода) к реализации предлагается производственно-складское здание, не имеющее в составе площадей помещения административно-бытового назначения (информация по аналогу приведена на стр. 55-57 Заключения). Объект предлагается для складского хранения и организации производства. Таким образом, корректировка на назначение помещений в составе объектов (стр. 78 заключения) экспертом обоснована и отражает отличия объектов по состоянию на дату оценки.

Также необходимо учесть, что приведенная рецензентом информация по зданию аналога №1 соответствует текущему периоду, приводится объявление об аренде объекта. что в соответствии с требованием п. 8 ФСО №1, учитывая ретроспективную дату оценки не принимается к расчету.

В соответствии с аннотацией используемого экспертом справочника в качестве источника корректировки на местоположение («Справочник оценщика недвижимости - 2017, Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, Нижний Новгород, 2017 г., под редакцией ФИО2) - результаты исследований зависимости цен от численности населения рекомендуется применять только для обоснования возможности расширения территории исследования; для использования данных в качестве корректирующих значений следует проводить дополнительный анализ рынка.

Также суд соглашается с утверждением эксперта, что в условии ограниченности рыночной информации по состоянию на ретроспективную дату, определение корректировки по данным исследования о статусе населенного пункта является в данном случае наиболее целесообразным.

Оцениваемый объект расположен на удалении 51 км. от МКАД (сведения приведены на стр. 11 заключения). Согласно приведенной классификации населенных пунктов используемого источника (стр. 71 заключения) местоположение оцениваемого объекта и аналогов соотносится с категорией «Населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра». При определении корректировки учтено различие населенных пунктов местоположения объектов по численности населения. Различие в статусе населенного пункта внутри одной группы ввиду различия в численности населения варьируется в пределах минимального и максимального значения приведенного диапазона. Таким образом, корректировка по данному параметру, определенная с использованием минимального значения приведенного диапазона, соответствующего <данные изъяты> (населенный пункт в ближайшей окрестности областного центра, но с меньшей численностью населения); и среднего значения диапазона, соответствующего <данные изъяты> (населенный пункт в ближайшей окрестности областного центра) в полной степени отражает отличие объектов по фактору местоположения, расчет дополнительных параметров не требуется.

Для определения размера площади блоков для сдачи в аренду (как наиболее ликвидного формата арендной площади) Экспертом проведен анализ конструктивно-планировочных решений оцениваемого объекта (стр. 85 заключения). В состав объекта входят торговые и офисные помещения, мастерские, автомойка. Площадь помещений составляет от 9,9 до 158,5 кв.м. По результатам проведенного анализа выявлен наиболее ликвидный формат арендной площади при сдаче в аренду здания блоками помещений согласно их назначению.

Базовая арендная ставка определялась экспертом для помещений мастерских 1-го этажа (с последующей корректировкой на назначение помещений и этаж расположения). В качестве объектов-аналогов использованы помещения производственно-складского назначения, также предлагаемыми в аренду блоками установленной площади (различие в площади блоков учтено корректировкой на площадь, стр. 96 Заключения).

В соответствии с информацией используемого источника корректировок на этаж («Справочник оценщика недвижимости - 2017, Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода, Нижний Новгород, 2017 г., под редакцией ФИО2) значение коэффициента мансардного этажа соответствует категории «второй этаж и выше». Введение дополнительных корректирующих значений при определении корректировки согласно информации используемого источника как верно заметил эксперт не требуется.

При реализации затратного подхода в качестве объекта-аналога экспертом выбран объект, в наибольшей степени сопоставимый с оцениваемым зданием по основному строительному материалу и назначению. Все имеющиеся отличия (в том числе материалу стен, ввиду различного строительного материала литеров оцениваемого здания) учтены путем введения корректировок (стр. 109 - 113 Заключения). Литеры оцениваемого здания построены в период 1992-2005 г., применение в расчетах сборника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства», Москва, 2016 г., согласно аннотации данного источника, сборник рекомендуется при определении стоимости объектов, построенных после 1984 года. Изменение цен после издания справочника до даты определения стоимости учтено соответствующей корректировкой (стр. 112 Заключения). Следует отметить, что учитывая количество принятых допущений в рамках затратного подхода, его результат исключен из согласования при определении рыночной стоимости объекта, в соответствии с п. 29 ФСО №7 результат затратного подхода использован в качестве проверочного.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в ЕГРН подле жат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 14.10.2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ультрофиолетовые технологии», поданное в Московский областной суд 14.10.2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 1151,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер: 265/075-4501, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 37 542 807.00рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова