Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крутика Игоря Натановича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Крутик И.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – стационарный комплекс дорожного сервиса, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 49 424 259,8 руб.

Кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости Крутик И.Н. посчитал завышенной, в связи с чем, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» (далее – ООО «Бизнес Фаворит») для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцу стационарного комплекса дорожного сервиса, с кадастровым №, по состоянию на 1 января 2019 г., составляет 27 143 960 руб.

В связи с тем, что административный истец является плательщиком налога на имущество, а размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объектов налогообложения, Крутик И.Н. считает возможным установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Крутик И.Н. просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – стационарного комплекса дорожного сервиса <данные изъяты>, назначение: автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 27 143 960 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Определением судьи Брянского областного суда от 25 декабря 2020 г. изменен процессуальный статус Управления Росреестра по Брянской области с заинтересованного лица на административного ответчика. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Ребеко О.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области, однако право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляла.

В возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области Богушевская Н.С. указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала, по существу заявленных исковых требований не возражала.

Представителем Управления Росреестра по Брянской области Ланцевой Ю.В., главой администрации Севского муниципального района Брянской области Куракиным А.Ф. поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. Судом указанные ходатайства удовлетворены.

Административный истец Крутик И.Н., представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крутику И.Н. принадлежит стационарный комплекс дорожного сервиса <данные изъяты>, назначение: автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость стационарного комплекса дорожного сервиса с кадастровым № составляет 49 424 259,8 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – 1 января 2019 г., дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 23 января 2020 г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 22 ноября 2019 г. № 1498 (Приказ Управления имущественных отношений Брянской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» № 1498 от 22 ноября 2019 г., порядковый №, Приложение № 1).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

В соответствии со ст. 400 НК налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абз. 5 п. 2).

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В связи с тем, что Крутик И.Н. является плательщиком налога на имущество, административный истец имеет право на установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, так как от данных обстоятельств зависит размер налога, подлежащего уплате в бюджет.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административным истцом в подтверждение поданного иска представлен отчет об оценке №Н от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «Бизнес Фаворит», согласно которому рыночная стоимость стационарного комплекса дорожного сервиса, с кадастровым №, по состоянию на 1 января 2019 г., составляет 27 143 960 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объекта недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составлен оценщиком ООО «Бизнес Фаворит» ФАС, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ№, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Оценка недвижимости», необходимые дипломы имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика ФАС и ООО «Бизнес Фаворит», застрахованы.

Административные ответчики не оспаривали обоснованность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, доказательств иного размера его рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Оценивая отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Крутику И.Н., суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки № 1,2,3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 г., ФСО № 7, утвержденным приказом № 611 от 25 сентября 2014 г., и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости. Рыночная стоимость исследованного объекта недвижимости не более чем в 1,82 раза меньше кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость стационарного комплекса дорожного сервиса определена оценщиком с применением затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке. Затратный подход оценщика основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Сравнительный подход оценщика основан на определении стоимости оцениваемой недвижимости с учетом цены продажи аналогичных объектов. Доходный подход оценщика основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Для получения итоговой стоимости объектов оценки, входящих в стационарный комплекс дорожного сервиса оценщик получил достаточную по качеству и объему информацию для определения рыночной стоимости объектов в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

С учетом изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – стационарного комплекса дорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 27 143 960 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Довод представителя Управления Ростреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по административному делу, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Привлечение Управления Росреестра по Брянской области в качестве ответчика по делу не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых интересов Управления, так как на Управление постановленным по делу судебным решением не была возложена какая-либо обязанность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Крутик И.Н. обратился в суд с указанным административным заявлением 28 октября 2020 г.

На основании изложенного суд удовлетворяет административное исковое заявление Крутика И.Н., устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крутика Игоря Натановича, поданное в суд 28 октября 2020 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - стационарного комплекса дорожного сервиса <данные изъяты>, назначение: автозаправочная станция, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 27 143 960 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Брянского областного суда Ж.В. Марина