Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-173/2020 по административному исковому заявлению Юровских Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юровских М.С., о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Юровских Э.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юровских М.С., обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 15 июня 2012 года она направила в прокуратуру Кировского района г. Астрахани жалобу о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших при родоразрешении гибель двух детей, а также причинении вреда здоровью дочери. По данной жалобе процессуальная проверка не проведена. Руководителю СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ею вновь подано заявление в порядке статей 145 -146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 10 апреля 2014 года ею в очередной раз подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» за неисполнение своих профессиональных обязанностей. 11 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Юровских 14 апреля 2014 года признана потерпевшей. Уголовное дело 30 января 2018 года прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до прекращения уголовного дела составила пять лет семь месяцев, пятнадцать дней, то есть с 15 июня 2012 года по 30 января 2018 года. Считает, что ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Юровских Э.Р. и Юровских М.С. 1239 576 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 19 июля 2018 года административное исковое заявление Юровских Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юровских М.С., о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года решение Астраханского областного суда от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 6-П/2020 часть третья статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Судебные решения, принятые в отношении гражданки Юровских Э.Р. на основании части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали пересмотру в установленном порядке.

Решением Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года решение Астраханского областного суда от 19 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Юровских Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юровских М. С., о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

В судебном заседании, после пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, Юровских Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юровских М.С., уточнила административные требования, просила взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетней Юровских М.С. 1383590 рублей.

Административный истец Юровских Э.Р. и ее представитель Анохин А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, с учетом уточнений, просили его удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области Новикова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Резников Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей Министерства финансов Российской Федерации и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № Астраханский областной суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 6 статьи 3 этого Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года принято Постановление № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором даны разъяснения судам порядка рассмотрения дел данной категории в свете правовых позиций Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 51, 57 Постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Судом установлено, что 15 июня 2012 года Юровских Э.Р. обратилась в прокуратуру Кировского района г. Астрахани с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших при родоразрешении 23 апреля 2012 года гибель двух детей, а также причинении вреда здоровью дочери Юровских М.С. Данное заявление направлено 21 июня 2012 года в прокуратуру Советского района г. Астрахани, из прокуратуры Советского района г. Астрахани в Министерство здравоохранения Астраханской области.

По данной жалобе процессуальная проверка не проводилась.

Как следует из материалов уголовного дела N № 10 июля 2013 года Юровских Э.Р. обратилась к Руководителю следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением в порядке статей 145-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших при родоразрешении гибель двух детей и причинении вреда здоровью третьему ребенку.

По данному факту проводилась процессуальная проверка, назначались комплексные судебно-медицинские исследования, следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись.

10 апреля 2014 года Юровских Э.Р. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» за неисполнение своих профессиональных обязанностей вследствие чего произошла гибель двоих детей, причинение тяжкого вреда здоровью дочери и причинение вреда её здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 11 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации №

Из указанного постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Саляйкиной В.М. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении неустановленных должностных лиц по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 14 апреля 2014 года Юровских Э.Р. признана потерпевшей по данному уголовному делу №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 10 июня 2014 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Астраханской области «БСМЭ». №

30 июня 2014 года в адрес следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области поступило сообщение от начальника ГБУЗ Астраханской области «БСМЭ» о невозможности проведения указанной экспертизы №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 30 июля 2014 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» №

30 июля 2014 года в адрес ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» направлены постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, медицинская документация №

24 октября 2014 года по ходатайству эксперта ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» в их адрес направлены 9 предметных стекол, изъятых при патологоанатомическом исследовании №

В этот же день в адрес медицинского учреждения направлен запрос о предварительных сроках проведения экспертизы №

28 октября 2014 года директор ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» сообщает, что ориентировочный срок начала производства экспертизы не ранее декабря 2015 года. Длительность производства экспертизы составит не менее трех-шести месяцев №

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 11 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 4036029 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой Саляйкиной В.М. №

Из письма директора ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» от 10 февраля 2016 года № 613 следует, что ориентировочный срок начала производства указанной выше экспертизы не ранее мая-октября 2016 года. Длительность производства экспертизы составит не менее трех-шести месяцев №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 16 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено №

Заключение эксперта ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» 10 августа 2016 года поступило в следственный отдел по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 14 октября 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Саляйкиной В.М. в части ее подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Саляйкиной В.М. №

14 октября 2016 года в качестве подозреваемой допрошена Воронина О.Ю., согласно протоколу допросу подозреваемой №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 16 ноября 2016 года назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «БСМЭ» №

23 декабря 2016 года проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 11 января 2017 года назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 16 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой Ворониной О.Ю. №

Постановлением и.о. прокурора Советского района г. Астрахани от 30 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 4 апреля 2017 года предварительное следствие возобновлено №

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 14 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой Ворониной О.Ю. №

31 мая 2017 года в следственный отдел по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области поступило заключение эксперта № 27/17 ФГБУ России «Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» №

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 9 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено №

21 июня 2017 года Юровских Э.Р. в интересах несовершеннолетней Юровских М.С. обратилась к заместителю руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением о признании несовершеннолетней Юровских М.С. потерпевшей №

Постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 30 июня 2017 года малолетняя Юровских М.С. признана потерпевшей №

Постановлением заместителя руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 9 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой Ворониной О.Ю. (№

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 10 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено №

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 9 августа 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой Ворониной О.Ю. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ворониной О.Ю. №

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 10 августа 2017 года прекращено уголовное дело № по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ничога А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого №

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 22 августа 2017 года постановление о прекращении уголовного дела от 10 августа 2017 года отменено (№

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 25 августа 2017 года производство по уголовному делу № прекращено по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ничога А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого №

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от 30 декабря 2017 года постановление о прекращении производства по уголовному делу от 25 августа 2017 года отменено.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 30 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено №

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 30 января 2018 года производство по уголовному делу № прекращено по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ничога А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого №

Как указывалось выше Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 6-П/2020 часть третья статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в общий срок досудебного производства по уголовному делу необходимо включить период со дня подачи Юровских Э.Р. заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении.

Суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу необходимо исчислять с 15 июня 2012 года с момента подачи Юровских Э.Р. заявления в прокуратуру Кировского района г.Астрахани о проведении проверки гибели двоих детей и причинении вреда здоровью третьему ребенку, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Вместе с тем, процессуальная проверка по данному заявлению не проводилась, хотя из сути заявления следует, что Юровских Э.Р. указывает о предполагаемом совершенном преступлении, в результате которого погибли двое детей и причинен вред здоровью третьему ребенку. Заявление перенаправлено в Министерство здравоохранения Астраханской области, то есть в орган, который не правомочен проводить какие – либо проверки по сообщению о преступлении.

В результате указанных действий, Юровских Э.Р. повторно обратилась к Руководителю следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области с заявлением в порядке статей 145-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших при родоразрешении гибель двух детей и причинении вреда здоровью третьему ребенку, 10 июля 2013 года, то есть около года никакие действия по факту обращения Юровских Э.Р. о преступлении не проводились.

Только с 10 июля 2013 года следственные органы начали проводить процессуальную проверку, назначались комплексные судебно-медицинские исследования, следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Суд также приходит к выводу, что в данном случае нарушены требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Юровских Э.Р. признана потерпевшей по уголовному делу 14 апреля 2014 года (то есть спустя почти два года с момента первоначального обращения), а ее несовершеннолетняя дочь Юровских М.С. 30 июня 2017 года (спустя почти пять лет).

С учетом изложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента обращения Юровских Э.Р. с заявлением о преступлении 15 июня 2012 года и до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу 30 января 2018 года составляет 5 лет 7 месяцев 15 дней.

При проведении следственных действий особую сложность составляло установить виновного лица по делу, поскольку в данном случае необходимы были специальные познания в области медицины, в связи с чем проведены три комплексные судебно - медицинские экспертизы в экспертных учреждениях, расположенных за пределами города Астрахани, на проведение которых потребовался значительный период времени.

По делу в качестве подозреваемых привлекались трое должностных лиц, и только действия одного из них повлекли указанные последствия.

Для установления виновного лица следователем допрошено 17 свидетелей, некоторые из них допрошены неоднократно, истребованы характеристики, должностные инструкции, приказы, медицинская документация, для этого выносились постановления о производстве выемки, отдельных следственных действий.

Оценивая в совокупности действия должностных лиц, суд принимает во внимание, что в период следствия направлены поручения о производстве отдельных следственных действий для исполнения, производились действия по выемки необходимых документов; собрана вся необходимая документация, в том числе и для проведения комплексных судебно - медицинских экспертиз; неоднократно производился допрос подозреваемых, потерпевшей, свидетелей; выемка по месту работы подозреваемых лиц в совершении преступления.

Специфика расследования уголовного дела заключалась в том, что для установления виновных лиц необходимы специальные медицинские познания, в связи с чем неоднократно назначались экспертизы, которые относятся к категории одних из наиболее сложных в судебной медицине, и предполагает формирование многопрофильной экспертной комиссии с привлечением специалистов узкой специальности.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 2012 года до 2013 года никакие следственные мероприятия по заявлению административного истца не проводились, уголовное дело возбуждено в 2014 году, то есть прошло около двух лет, в связи с чем изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела и в последствии привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, что не способствовало скорейшему установлению истины по уголовному делу. Неоднократные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не воспрепятствовал ходу следствию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. Защитник обвиняемого неоднократно обращался с жалобами на неэффективное расследование по уголовному делу, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа следствия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела, и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу с 15 июня 2012 года по 30 января 2018 года.

С учетом изложенного, суд считает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает критерию разумности, в связи с чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Юровских Э.Р. просит присудить ей и несовершеннолетней Юровских М.С. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1383590 рублей.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа следствия, поведение административного истца, и приходит к выводу о нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд учитывает то обстоятельство, что должностные лица органа следствия проводили определенные действия по допросу свидетелей, истребовали документы и сведения из компетентных органов, неоднократно направляли запросы, отдельные поручения, по делу проводились сложные экспертизы. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Неэффективность действий органа следствия повлияла на длительность досудебного уголовного судопроизводства, на протяжении свыше пяти лет должностные лица не могли установить подозреваемого, что также влияет на определение размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство.

Так же суд учитывает разъяснения, данные в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Суд учитывает, что 16 декабря 2016 года состоялось решение Советского районного суда г. Астрахани, которым в пользу Юровских Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей по факту некачественного оказания медицинских услуг.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере 1383590 рублей является завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу Юровских Э.Р. и Юровских М.С. по 150 000 рублей, каждому.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в представленной им банковской выписке.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Юровских Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юровских М.С., о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Юровских Э.Р. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: расчетный счет № открытый в Астраханском отделении №ПАО Сбербанк г. Астрахань, корреспондентский счет №, БИК №

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Юровских М.С. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: расчетный счет № открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк г. Астрахань, корреспондентский счет № БИК №

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.