Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Бибарсовой Алии Мухамеджановны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бибарсова А.М. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: паркинги, в том числе, многоэтажные, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает права административного истца, поскольку выкупная цена исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. – 2 500 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель административного истца Бибарсовой А.М. – Краснова Н.В. (доверенность от 29 августа 2018 г.) заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 1 904 000 руб.

В судебное заседание административный истец Бибарсова А.М., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного истца Бибарсовой А.М. – Краснова Н.В. административные исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» Тюрина Н.В. (доверенность от 23 марта 2020 г.) представила возражения на заключение эксперта (т. 2 л.д. 26-28), просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УМИ г. Пензы Селиверстова О.В. (доверенность от 10 февраля 2020 г.) возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в удовлетворении требований отказать, на продолжение судебного заседания после перерыва не явилась.

Административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области, заинтересованные лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. (доверенность от 24 марта 2020 г.) поступили возражения на административное исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 16-17). В материалах дела имеются отзывы представителей заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» Боричевой О.Б. (доверенность от 27 февраля 2020 г.), Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.), заявление представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Семиной О.Г. (доверенность от 27 февраля 2020 г.) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 163-164, 167-169, т. 2 л.д. 10), а также заявление представителя заинтересованного лица администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М. (доверенность от 28 января 2020 г.) с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании позиции административных ответчиков по делу (т. 2 л.д. 13).

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 17 сентября 2018 г. № 356 Бибарсова А.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: паркинги, в том числе многоэтажные, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>т. 1 л.д. 83-85).

На данном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого является Бибарсова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 2 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку административный истец имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка по цене, определяемой исходя из кадастровой стоимости, суд полагает, что он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» и составляет по состоянию на 1 января 2018 г. - 5 448 006 руб. Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 1 января 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 2 апреля 2020 г. № КУВИ–001/2020-7223062 (т. 1 л.д. 6).

Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 20 апреля 2020 г. № 20А/016, подготовленный индивидуальным предпринимателем Трухмаевым Вадимом Юрьевичем (далее – ИП Трухмаев В.Ю.), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 19-81).

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» Аксененко Р.И.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» Аксененко Р.И. от 5 июня 2020 г. № 28/20, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 1 904 000 руб. (т. 1 л.д. 214-261).

Проанализировав заключение эксперта Аксененко Р.И., применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить его выводы под сомнение оснований не имеется.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Объект оценки входит в сегмент земельных участков, предназначенных для строительства объектов промышленного назначения (индустриальной застройки), в связи с чем анализ рынка проводился в отношении данной группы земельных участков.

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка. В частности, были сделаны корректировки на торг, на местоположение (для всех объектов-аналогов), на площадь земельного участка (для объекта-аналога №1), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аксененко Р.И., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.

Сторона административного истца уточнила свои требования, прося об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, указанном в заключении эксперта, сторона административных ответчиков не согласилась с выводами заключения эксперта.

Судом исследовались и признаны несостоятельными доводы административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о неполноте заключения эксперта ввиду отсутствия в нем анализа рынка недвижимости земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, строений, сооружений, промышленности и коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также по причине отсутствия в нем анализа обстоятельства расположения объекта оценки в зоне градостроительного зонирования ПК-3, предусматривающей согласно решению Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 г. № 2239-1 размещение в ее границах земельных участков с широким спектром видов разрешенного использования.

Так, Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Основой оценки рыночной стоимости недвижимости является анализ наиболее эффективного его использования, которое соответствует его наибольшей стоимости, физически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано (пункты 12-13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7).

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО № 1), одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В ходе экспертного исследования установлено, что на земельном участке -объекте оценки с видом разрешенного использования – паркинги, в том числе многоэтажные, фактически располагается незавершенный строительством нежилой объект (многоэтажный паркинг).

Согласно таблице 5 Справочника оценщика недвижимости – 2017 «Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А. земельные участки для размещения гаражей и автостоянок относятся к земельным участкам под индустриальную застройку. В этой связи экспертом обоснованно определен соответствующий сегмент рынка.

Вместе с тем, обособленный рынок продажи земельных участков для размещения автостоянок (паркингов) на территории Пензенской области не развит, объявления о продаже такого рода земельных участков включены в состав объявлений о продаже земельных участков для размещения производственных и промышленных баз, земельных участков складского назначения. В этой связи экспертом при анализе рынка предложений земельных участков под индустриальную застройку и отборе объектов-аналогов с учетом вида разрешенного использования и фактического назначения объекта исследования приоритет отдан земельным участкам производственно-складского назначения. Объекты-аналоги отобраны экспертом по принципу сопоставимости, основанному на установлении сходства по трем уровням: функциональному, конструктивному, параметрическому, с чем суд соглашается Доводы административного ответчика о необходимости анализа рынка недвижимости с учетом всех возможных видов разрешенного использования, допустимых в территориальной зоне ПК-3 (где расположен объект исследования), судом отвергаются, поскольку в числе видов разрешённого использования в данной зоне предусмотрены земельные участки для размещения магазинов, аптек и аптечных пунктов, относящихся к сегменту рынка для коммерческого использования. Анализ иного сегмента рынка недвижимости, нежели тот, к которому относится объект исследования, и отбор объектов-аналогов из него противоречит подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7.При анализе довода той же стороны о необходимости применения корректировки на свободный подъезд для объекта-аналога № 3 судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее. Вопреки утверждениям административного ответчика об отсутствии свободного проезда к объекту-аналогу № 3, объявление о его продаже содержит информацию о наличии отличных подъездных путей, а также схему свободного проезда к нему через земли муниципального образования; данная информация совпадает с данными публичной кадастровой карты, в связи с чем экспертом обоснованно не применена корректировка на свободный подъезд. Кроме того, нахождение земельного участка промышленного (индустриального) назначения не на первой линии застройки (в отличие от объектов коммерческого назначения) не является обстоятельством, влияющем на цену в сторону ее уменьшения, в связи с чем экспертом обоснованно не применена корректировка на местоположение относительно линии застройки. Вопреки доводам того же административного ответчика экспертом учтено местоположение земельных участков относительно автомагистралей. Так, первоначально им определены территориальные коэффициенты местоположения всех исследуемых объектов, предусмотренные таблицей 50 Справочника оценщика недвижимости – 2017 «Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А., а именно: 0,8 - для объекта исследования и объекта-аналога № 2, 0,74 – для объектов-аналогов № 1 и № 3, а затем применена корректировка в размере 1,08 (0,8/0,74). Суд принимает во внимание, что применение указанной корректировки с учетом территориальной зоны местоположения в числе прочего учитывает местоположение земельных участков относительно автомагистралей.При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о недостоверности заключения эксперта ввиду использования им сведений о продаже объекта-аналога № 1, содержащихся в объявлении от 9 мая 2017 г., при наличии более позднего объявления о продаже указанного объекта (приближенного к дате оценки) и с более высокой ценой, судом установлено следующее.Экспертом принят для сравнения объект-аналог № 1 с датой публикации о продаже 9 мая 2017 г. по стоимости 12 800 000 руб.; 26 октября 2017 г. опубликовано объявление о продаже этого же объекта недвижимости по цене 14 000 000 руб.; при этом объявление от 9 мая 2017 г. оставалось актуальным для акцепта. С учетом полученной экспертом информации второе предложение (от 26 октября 2017 г.) осуществлено посредником, включившим в цену предлагаемого к продаже объекта недвижимости размер своего вознаграждения. Кроме того, судом из скриншота объявлений установлено, что 20 декабря 2017 г. (дату наиболее близкую к дате оценки – 1 января 2018 г.) объявление о продаже указанного участка было опубликовано вновь, а стоимость составила значение, используемое экспертом в своем заключении - 12 800 000 руб. Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу предписания вышеприведенной нормы об определении рыночной стоимости объекта оценки при разумности действия участников сделки и в условиях конкуренции, наиболее вероятной ценой объекта недвижимости при наличии двух предложений на рынке будет являться более низкая. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном выборе экспертом объекта-аналога № 1 с ценой предложения 12 800 000 руб. В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, в суд не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 1 904 000 руб.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка предъявлено в сроки, установленные статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр, применяются с 1 января 2019 года.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 30 апреля 2020 г. (административный истец направил административное исковое заявление почтой).

Таким образом, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» Аксененко Р.И.

Согласно счету и смете затрат ООО «Центр Бизнес-планирования» стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 263, 264)

Счет, выставленный экспертным учреждением, Департаментом государственного имущества Пензенской области за производство экспертизы не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскивается с ответчика только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенная заключением эксперта от 5 июня 2020 г. № 28/20 рыночная стоимость земельного участка значительно отличается от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (округленно на 65%, то есть в 2,86 раз), что не является допустимым отклонением, может являться следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекло нарушение прав административного истца. Кроме того, в рассматриваемом случае административные ответчики не были согласны с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после уточнения требований, при этом назначение судебной экспертизы по делу связано с процессуальным поведением административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области, заявившим такое ходатайство; а результаты судебной экспертизы по полученным значениям приближены к результатам досудебного отчета.

Поскольку Департамент государственного имущества Пензенской области является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, на данное лицо по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой, подлежат взысканию с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу ООО «Центр Бизнес-планирования»

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в подтверждение чего в материалах административного дела имеется чек-ордер от 29 апреля 2020 г. на указанную сумму.

На основании статьей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные выше затраты истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся к судебным расходам и возмещаются истцу ответчиком в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Бибарсовой Алии Мухамеджановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: паркинги, в том числе многоэтажные, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерации, <адрес> по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости – 1 904 000 (один миллион девятьсот четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу Бибарсовой Алии Мухамеджановны государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29 апреля 2020 г. в размере 300 (триста) рублей.

Датой подачи заявления Бибарсовой Алией Мухамеджановной о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 апреля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Судья Е.М. Шелахаева