Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица администрации МО – Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ходиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Корлюкова А.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Корлюков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенного <адрес>, действующая кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Административный истец считает, что действующая кадастровая стоимость указанного земельного участка нарушает его права и обязанности, как налогоплательщика, ссылаясь при этом на отчет ООО <данные изъяты> которым рыночная стоимость названного земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что у него имеются правовые основания для пересмотра результатов определения названной кадастровой стоимости, Корлюков А.Ю. просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы, Корлюков А.Ю. просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Горцовская А.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Варгина М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь при этом на то, что кадастровая оценка проведена в установленном порядке с соблюдением требований федерального законодательства, действующего на момент проведения кадастровой оценки.

Представители заинтересованных лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» - Давыдова Ю.А., и администрации МО - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - Ходина О.А., в судебном заседании против удовлетворения административного иска Корлюкова А.В. не возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным установить кадастровую стоимость названного земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец Корлюков А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производства различного назначения IV-V классов вредности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>

По сведениям государственного кадастра недвижимости, названный земельный участок является учтенным и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № его кадастровая стоимость определена по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 01.10.2014 года №12-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области» (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем суд полагает, что рыночная стоимость земельного участка Корлюкова А.Ю.должна определяться по состоянию на 11 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указал на отсутствие доказательств достоверного результата определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Для определения рыночной стоимости земельного участка Корлюкова А.Ю. по ходатайству представителя административного истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ФИО13

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на 11 декабря 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты> по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, подробно мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Рязанской области; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 11 декабря 2015 года.

В свою очередь административным ответчиком и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения ООО <данные изъяты> и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом ФИО14 на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Принимая во внимание, что существенное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной оценки земель, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права административного истца, суд полагает, что требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости обоснованно, и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Поскольку абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату подачи Корлюковым А.Ю. заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которой в данном случае является 20 мая 2016 года (дата подачи настоящего административного искового заявления в суд), для определения периода, в котором подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о законности государственной кадастровой оценки объектов спорного объекта недвижимости, правового значения для разрешения уточненных исковых требований Корлюкова А.Ю. не имеют, поскольку проверка законности нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность сомнений против определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования административным истцом по делу, на которого такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд возлагает на Корлюкова А.В. обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить уточненный административный иск Корлюкова А.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производства различного назначения IV-V классов вредности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 11 декабря 2015 года, на период с 01 января 2016 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 20 мая 2016 года.

Взыскать с Корлюкова А.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья- В.Н. Логвин