Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Кубаньводпроект» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

АО «Кубаньводпроект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт №38207 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», пункт №34576 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», пункты №40139, №70829 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включены принадлежащие на праве собственности АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель АО «Кубаньводпроект» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ДИО КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что спорные объекты включены в оспариваемые перечни правомерно.

Прокурор Сыса Н.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения указанных зданий в Перечень на 2016-2019 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, которыми на 2017-2019 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Основанием для включения в Перечень на 2017-2019 года здания с кадастровым номером <...>, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта, что предполагает его использование как административно-делового центра, торгового центра (комплекса). Обследования здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования Перечня на 2017 год не проводилось.

Основанием для включения в Перечень на 2019 год нежилого помещения с кадастровым номером <...>, принадлежащего административному истцу, послужили сведения по результатам обследования объекта капитального строительства с целью установления вида фактического использования.

Согласно акта выездного обследования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, проведенном 28.07.2017г., 34,74 % от общей площади объекта занимают офисные помещения различных организаций (арендаторы Общества), 15,85 % - архив Общества, 6,93 % - учебный центр индустрии красоты, 18,9 % - помещения без признаков использования, 23,58 % - места общего пользования.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2017-2019 года зданий с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект», по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, имеющим вид разрешенного использования - для эксплуатации административных и офисных зданий, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли.

По результатам выездного обследования объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, проведенном 27.07.2017г., установлено, что 92,11 % от общей площади объекта занимают кабинеты сотрудников Общества, 3,43 % - магазин подарков, 1,62 % - туристическая фирма, 1,66 % - сервисный центр, 1,18 % стоматологический кабинет.

Вместе, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации административных и офисных зданий, объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, не изменился, данный объект капитального строительства включен в Перечень на 2018 год. Основанием для включения данного объекта капитального строительства в Перечень на 2019 год послужили ранее установленные сведения.

В силу прямого предписания, содержащегося в Кодексе административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2017-2019 год, не представлено.

Фактическое использование здания административным ответчиком на момент его включения в Перечень на 2017 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось. При этом, выездным обследование здания, проведенным 27.07.2017г. установлен факт того, что здание на 92,11 % от общей площади объекта занято кабинетами сотрудников Общества, что не позволяет отнести объект капитального строительства с кадастровым номером <...> к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <...> включен в Перечень на 2019 года на основании акта выездного обследования от 28.07.2017г., которым установлено, что 34,74 % от общей площади объекта занимают офисные помещения различных организаций (арендаторы Общества).

Вместе с тем, согласно представленного административным истцом договора аренды от 02.12.2016г. АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» передало в аренду ООО «КВП-Риэлт» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «КВП-Риэлт» передало в аренду по государственному контракту Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края нежилые помещения для государственных нужд общей площадью 555,51 кв.м., расположенные на 5,6,7 этажах административного здания по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Оценив содержание указанного акта обследования, суд считает, что данный акт не подтверждает фактическое использование более 20 процентов площади здания с кадастровым номером <...> в целях размещения офисов и торговых объектов.

Так, используемые в данном здании кабинеты сотрудников отдела Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, как относящиеся к офисам.

Таким образом, доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания с кадастровым номером <...> предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения зданий с кадастровыми номерами <...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение зданий в Перечень на 2017-2019 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск АО «Кубаньводпроект» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск АО «Кубаньводпроект» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт №38207 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт №34576 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт №40139 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт №70829 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.

Судья: