ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 3А-175/2017 от 02.05.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Дело № 3А-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,

с участием представителя административного истца Кадигробова И.П. - Екименко Е.А., представителя Красноярского городского Совета депутатов Бочкарева О.Н., прокурора Даценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-175/2017 по административному иску Кадигробова И.П. о признании недействующим Решение Красноярского городского Совета депутатов от 01 июля 1997 года № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска» в части установления ставки налога на имущество физических лиц 2% в отношении гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных заданий, строений, сооружений, помещений суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 01 июля 1997 года № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска» (далее – Решение от 01 июля 1997 года № 5-32) утверждено Положение о местных налогах на территории города Красноярска, являющееся приложением к данному решению (далее – Положение, утвержденное Решением от 01 июля 1997 года № 5-32).

Подпунктом 1.5.1. пункта 1.5. Положения, утвержденного Решением от 01 июля 1997 года № 5-32 (в редакции Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14 октября 2014 года № 5-71 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска») для таких объектов налогообложения как гаражи, машино-места, единые недвижимые комплексы, объекты незавершенного строительства, иные задания, строения, сооружения, помещения суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 рублей, установлена ставка налога на имущество физических лиц в размере 2%.

Решение от 01 июля 1997 года № 5-32 в первоначальной редакции было подписано Главой города Красноярска, опубликовано 08 июля 1997 года в периодическом печатном издании «Городские новости» № 52, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов города Красноярска, и в соответствии с пунктом 5 данного Решения вступило в силу со дня его официального опубликования – 08 июля 1997 года.

Решение Красноярского городского Совета депутатов от 14 октября 2014 года № 5-71 было подписано исполняющим обязанности Главы города Красноярска, опубликовано 22 октября 2014 года в периодическом печатном издании «Городские новости» № 162 и в соответствии с пунктом 2 данного Решения вступило в силу с 01 января 2015 года.

Кадигробов И.П. обратился с административным иском о признании недействующим Решение от 01 июля 1997 года № 5-32 в части установления ставки налога на имущество физических лиц 2% в отношении гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных заданий, строений, сооружений, помещений суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Решение от 01 июля 1997 года № 5-32 в оспариваемой части противоречит пункту 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от: кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); вида объекта налогообложения; места нахождения объекта налогообложения; видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

Между тем, Красноярский городской Совет депутатов, не применив дифференцированный подход к определению налоговых ставок, установил максимальный размер ставки 2%, в то время как пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации пределы налоговых ставок для объектов налогообложения суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 рублей определены от 0,3% до 2%.

Принятое Решение от 01 июля 1997 года № 5-32 в оспариваемой части не учитывает суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения, умноженную на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), место нахождения объекта налогообложения, вид территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

Кадигробов И.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>.

Административному истцу было предъявлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в размере 433 753 рубля, исходя из налоговой базы в 21 687 660 рублей и 2% налоговой ставки.

В случае установления кадастровой стоимости, в том числе в отношении объекта, принадлежащего административному истцу, он уплачивал бы налог в размере 0,5% от кадастровой стоимости объекта налогообложения. Этот размер ставки являлся бы предельно допустимым размером в соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской федерации.

Муниципальное образование не принимает решения о переходе на расчет налога с использованием кадастровой стоимости объектов налогообложения, тем самым ухудшая положение налогоплательщиков, устанавливает кабальные налоговые ставки.

Представитель административного истца Екименко Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Красноярского городского Совета депутатов Бочкарев О.Н., действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции представительного органа муниципального образования с соблюдением процедуры принятия и требований к их форме и содержанию и не нарушает права административного истца.

Представитель Главы города Красноярска Васильева Е.Ю., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции представительного органа муниципального образования с соблюдением процедуры принятия и требований к его форме и содержанию и не нарушает права административного истца.

Глава города Красноярска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Главы города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, против чего представитель административного истца Кадигробова И.П. - Екименко Е.А., представитель Красноярского городского Совета депутатов Бочкарев О.Н. и прокурор Даценко О.А. не возражали.

Прокурор - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. в своем заключении полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом «а» части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшими на момент принятия оспариваемого Решения от 01 июля 1997 года № 5-32 в первоначальной редакции, местные налоги, к которым относится налог на имущество физических лиц, сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются представительными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах: умноженная на коэффициент-дефлятор суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения до 300 000 рублей – ставка налога до 0,1%; свыше 300 000 до 500 000 рублей – свыше 0,1% до 0,3% включительно; свыше 500 000 рублей – свыше 0,3% до 2% включительно.

Пунктом 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от: кадастровой стоимости объекта налогообложения (суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов); вида объекта налогообложения; места нахождения объекта налогообложения; видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

В части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 01 января 2015 года) содержались положения, аналогичные закрепленным в пунктах 4 и 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 01 июля 1997 года № 5-32, а также Решение от 14 октября 2014 года № 5-71, которым внесены оспариваемые изменения, приняты уполномоченным органом, в установленной форме, подписаны Главой города Красноярска, официально опубликованы для всеобщего сведения и вступили в законную силу в соответствии с нормативными процедурами, действовавшими на момент их принятия (Временный регламент Красноярского городского Совета, утвержденный Решением Красноярского городского Совета от 08 января 1997 года № 1-1, Устав города Красноярска, принятый Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года № В-62, Регламент Красноярского городского Совета депутатов, утвержденный Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 сентября 2007 года № 14-340).

Судом установлено, что Кадигробов И.П. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> и ему налоговым органом предъявлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за указанный объект налогообложения в размере 433 753 рубля исходя из налоговой ставки 2%.

Вопреки утверждениям административного истца, положениями пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность представительных (законодательных) органов муниципальных образований (городов федерального значения) в рамках законодательно определенных пределов устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от того или иного критерия дифференциации - кадастровой (инвентаризационной) стоимости объекта налогообложения, вида объекта (квартира, комната, жилой дом, гараж и т.д.), места нахождения объекта, видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения. Необходимость дифференциации налоговых ставок в зависимости от вышеуказанных критериев определяется названными органами самостоятельно.

При этом, налоговая ставка 2%, установленная подпунктом 1.5.1. пункта 1.5. Положения, утвержденного Решением от 01 июля 1997 года № 5-32 (в редакции Решения от 14 октября 2014 года № 5-71), не превышает предельный размер налоговой ставки, установленной пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи Решение от 01 июля 1997 года № 5-32 в оспариваемой части нельзя считать противоречащим вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации и оно права административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о нарушении его прав тем, что орган местного самоуправления не принимает решения о переходе на расчет налога с использованием кадастровой стоимости объектов налогообложения, не связаны с доводами о противоречии оспариваемых положений Решения от 01 июля 1997 года № 5-32 законодательству большей юридической силы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

С 01 января 2015 года Федеральным законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» введена в действие глава 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменен порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не его инвентаризационной стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 названного Кодекса. В случае если законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации такое решение не принято, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости.

Поскольку до настоящего времени Законодательным Собранием Красноярского края (представительным органом субъекта Российской Федерации) не принят нормативный правовой акт, устанавливающий единую дату начала применения в Красноярском крае порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база для установления налоговых ставок подлежит исчислению исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку Решение от 01 июля 1997 года № 5-32 (в редакции Решения от 14 октября 2014 года № 5-71) в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушает, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кадигробова И.П. о признании недействующим Решение Красноярского городского Совета депутатов от 01 июля 1997 года № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска» в части установления ставки налога на имущество физических лиц 2% в отношении гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных заданий, строений, сооружений, помещений суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженной на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2017 года.