Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебном заседание не явился, с экспертным заключением не согласился, представил письменные замечания на заключение, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением также не согласился, представил письменные замечания к заключению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, администрация городского округа Балашиха Московской области, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношений по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 в 2018 году была проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияет на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет №141119-К, подготовленный оценщиком ООО «МСВ Консалт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовый-Консалтинг» ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 17/03/20 от 24 марта 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО1, согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика представил возражения относительно заключения экспертизы. Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» выразил несогласие с экспертным заключением.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 6-8 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения метода корректировки в составе сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области подверг его сомнению, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. По его мнению, отказ от применения экспертом доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не обоснован.

Кроме того, по мнению представителя, отказ от внесения корректировок на условия рынка в рамках применения сравнительного подхода к оценке (стр. 45 экспертного заключения) некорректен. Сроки экспозиции недвижимости не оказывают влияния на данную корректировку.

Таким образом, по мнению представителя Министерства имущественных отношений Московской области заключение эксперта не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, с указанными выше доводами представителя Министерства имущественных отношений Московской области согласиться не может, исходя из следующего.

Вопреки доводам представителя Министерства имущественных отношений Московской области относительно несостоятельности отказа от использования доходного подхода, согласно п. 11 ФСО №1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Кроме того, согласно п. 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Обоснование отказа экспертом от доходного подхода приведено на стр. 8-13 экспертного заключения.

На стр. 13 экспертного заключения эксперт полно обосновал принятие решения об избранном подходе при исследовании, а также об отказе от использования методов доходного подхода.

Что касается замечания относительно отказа от внесения корректировок на условия рынка в рамках применения сравнительного подхода к оценке, то под сроком экспозиции понимают: срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. Среднерыночный срок экспозиции - это период в течение, которого объект недвижимости может быть продан при неизменной цене предложения.

Таким образом, если цена предложения объекта- аналога (образца для исследования) была размещена в период, отстающий от даты исследования на среднерыночный срок экспозиции таких объектов на рынке или на меньший период, то цена предложения таких объектов останется неизменной.

Так как никаких обновлений цены предложений объектов-аналогов за период между датой размещения объявления до даты исследования нами выявлено не было. Это подтверждает правильность логики эксперта и обоснованной величины корректировки на рыночные условия принятой равной 0%. На стр. 45 экспертного заключения имеется точная ссылка на аналитические данные ассоциации Статриелт (https://statrielt.ru) и таблица с данными о рыночных интервалах сроках экспозиции земельных участков различного назначения.

Согласно рис. 12 стр. 45 экспертного заключения среднерыночный срок экспозиции для земельных участков категории земли населенных пунктов составляет 5 месяцев. Сроки экспозиции принятых к расчету объектов-аналогов (стр. 41 экспертного заключения) составили от 2 месяца до 6 месяцев до даты исследования. Это позволило обоснованно используя рыночные данные применить в расчетах корректировку на рыночные условия равную 0%.

Согласно данным Экономического научного журнала «Оценка инвестиций» ценовых изменений на рынке земельных участков Московской области в течении 2017 года не происходило (http://www.esm-invest.com/time_adjustment_01012018)

В свою очередь представитель Министерства имущественных отношений Московской области не приводит ни одного довода о конкретном источнике информации, который эксперт мог бы использовать для обоснования корректировки, что косвенно подтверждает правильность сделанного экспертом вывода.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» также подверг сомнению экспертное заключение, в частности продублировал замечание представителя Министерства имущественных отношений Московской области о необоснованности отказа от применения методов доходного подхода.

Кроме того указал на то, что эксперт на стр.25-26 экспертного заключения при анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, отобрал аналоги с портала https://ruads.org/, ссылки на объявления, о продаже которых не обеспечены открытым доступом, что нарушает п.5 ФСО №3.

Также на стр.25-26 экспертного заключения при анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, экспертом представлена нерепрезентативная выборка, не позволяющая достоверно определить рыночный интервал стоимости объекта исследования. Например, аналоги №9,10 не предполагают размещение на них торговых объектов, а различия в площади между объектом исследования и аналогом №1 достигают 10,3 раз.

Указал, что данные, представленные на рис. 7 не подтверждены конкретными ссылками на источник, а также отсутствует информация о выборке отчетов, использованных экспертом для анализа. В дополнение, сведения о рыночной стоимости, представленной в отчетах, не тождественны понятию фактической цены предложения.

Кроме того, экспертом не приведены «основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта»

По мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» на стр.35 эксперт указывает, что аналог №1 представляет собой два отдельных земельных участка. При отсутствии дополнительной информации предполагается возможность их раздельной продажи с индивидуальными физическими характеристиками. Так, например, применив для аналога №1 сумму площадей двух земельных участков, эксперт необоснованно отказался от корректировки на площадь на стр.47 экспертного заключения, которая бы потребовалась, например, при использовании в качестве аналога участка площадью 7 896 кв.м. (см. стр.35 экспертного заключения), что привело к нарушению п.5 ФСО №3 и п.226 ФСО №7.

Указал, что аналог №3 не сопоставим с объектом исследования по виду разрешенного использования, т.к. не предполагает размещение торговых объектов (стр.38 экспертного заключения). При этом на стр.45 экспертного заключения эксперт необоснованно утверждает, что назначение объектов сопоставимо и отказывается от применения корректировки в нарушение п.5 ФСО №3 и п.226 ФСО №7. Также следует отметить, что понятие сегмента рынка является более широким, чем назначение (разрешенное использование) объекта - таким образом, отнесение объектов к одному сегменту не означает отсутствие необходимости внесения корректировок на разрешенное использование.

Кроме того, на стр.45 экспертного заключения эксперт отказался от введения корректировки на дату продажи, обосновав тем, что временной период между датами предложений и датой оценки не превышает типичного срока экспозиции объектов рассматриваемого сегмента рынка. Величина стоимости объекта напрямую зависит от конъюнктуры и колебаний рынка и может меняться, в том числе в течение типичного срока экспозиции, что никак не проанализировано экспертом.

По мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» корректировка на направление от МКАД определена экспертом с нарушениями, аналогичными замечаниям к информации на рис.7 экспертного заключения. Анализ рынка, проведенный экспертом самостоятельно, не подтвержден и не сопоставлен с аналитической информацией, находящейся в открытом доступе.

Указал, что аналитические исследования (например, Сборники под ред. ФИО2) свидетельствуют о значительном влиянии фактора наличия исходно-разрешительной документации (или ее части) на стоимость земельного участка. Тем не менее, экспертом не была уточнена и проанализирована информация объявлений аналогов по данному фактору (наличие ППТ, РнС, ТУ и т.д.)

Таким образом, допущенные нарушения по мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» привели к тому, что значение рыночной стоимости нельзя признать определенной надлежащим образом, что также вызывает обоснованные сомнения в приведенных результатах расчетов и выводах.

Суд, с указанными выше доводами представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» согласиться не может, исходя из следующего.

Вопреки доводам представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» относительно ссылок с портала https://ruads.org/, на объявления, о продаже которые не обеспечены открытым доступом, ссылки объявлений на сайте архивных объявлений Авито (https://ruads.org/), можно проверить и без регистрации на данном сайте. Принт-скрин одного из аналогов, представлен на стр. 25-26 экспертного заключения. Данный сайт отображает необходимую информацию о продаже земельного участка, следовательно, экспертом в полной мере соблюдается принцип проверяемости указанных в заключении данных. Следует отметить, что на стр. 34-40 экспертного заключения представлены принт-скрины объявлений образцов для исследования, которые подтверждают характеристики принятые в расчетах.

Таким образом, требования ФСО №3 соблюдены экспертом в полном объеме.

Что касается замечания о представлении нерепрезентативной выборки, не позволяющей достоверно определить рыночный интервал стоимости объекта исследования, то рассматриваемые в первичной выборке (см. Таблицу 5 экспертного заключения) расположены в общественно- деловой зоне, основным видом разрешенного использования (на дату исследования) которой является размещение торговых объектов.

Стоит отметить, что федеральными нормативными актами количественные размеры корректировок и величина валовой коррекции не регламентированы. Таким образом, требования ФСО №3 и ФСО №7 соблюдены в полном объеме.

Относительно замечания представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о том, что данные, представленные на рис. 7 не подтверждены конкретными ссылками на источник, а также отсутствует информация о выборке отчетов, использованных экспертом для анализа, экспертом был проанализирован Отчет №01/2018 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области по состоянию на 01.01.2018. выполненный ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», в котором содержится аналитика о зависимости стоимости земельных участков различного назначения от направления от МКАД. Применимо к экспертному заключению эксперт рассматривал аналитику для земельных участков производственного и складского назначения, исходя из разрешенного использования исследуемого объекта. Данный отчет находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Фонд данных государственной кадастровой оценки». Таким образом, утверждение о непроверяемости введенной корректировки ошибочно.

Вопреки доводам о том, что экспертом не приведены «основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, согласно ФСО №7 п.11 (д): объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Таким образом, мнение представителя ГБУ МО является несостоятельным.

Относительно замечания о том, что на стр.35 эксперт указывает, что Аналог №1 представляет собой два отдельных земельных участка, согласно информации, представленной в объявление земельного участка, выбранного в качестве образца для исследования №1 (стр. 34 экспертного заключения) говорится о продаже 2 участков в совокупности, при этом стоимость указана за всю площадь, а не за квадратный метр (см. рис. ниже). Также стоить отметить, что данные земельные участки имеет общую границу. Информация о возможности раздельной продажи данных участков в объявлении отсутствует. Таким образом, подтверждена правильность выбора земельного участка в качестве образца для исследования №1 и применения к нему необходимых корректировок.

Что касается замечания о несопоставимости аналог №3 с объектом исследования по виду разрешенного использования, то согласно экспертному заключению исследуемый объект и образец для исследования сопоставимы по виду разрешенного использования. Внесения каких-либо корректировок не требуется. Кроме того, представитель ГБУ МО «центр кадастровой оценки» не приводит ни одного довода о конкретном источнике информации, который эксперт мог бы использовать для обоснования данной корректировки, что косвенно подтверждает правильность сделанного экспертом вывода.

Вопреки доводам о том, что на стр.45 экспертного заключения эксперт необоснованно отказался от введения корректировки, применение корректировки на рыночные условия на основе аналитики о рыночных сроках экспозиции является в полной мере корректным и обоснованным. Под сроком экспозиции понимают: срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. Среднерыночный срок экспозиции - это период в течение, которого объект недвижимости может быть продан при неизменной цене предложения. Таким образом, эксперт обоснованно полагал, что если цена предложения объекта- аналога (образца для исследования) была размещена в период, отстающий от даты исследования на среднерыночный срок экспозиции таких объектов на рынке или на меньший период, то цена предложения таких объектов останется неизменной. Так как никаких обновлений цены предложений объектов-аналогов за период между датой размещения объявления до даты исследования нами выявлено не было. Это подтверждает правильность обоснованной величины корректировки на рыночные условия принятой равной 0%. На стр. 45 экспертного заключения эксперт приводит точную ссылку на аналитические данные ассоциации Статриелт (https://statrielt.ru) и таблицу с данными о рыночных интервалах сроках экспозиции земельных участков различного назначения.

Согласно рис. 12 стр. 45 экспертного заключения среднерыночный срок экспозиции для земельных участков категории земли населенных пунктов составляет 5 месяцев. Сроки экспозиции принятых к расчету объектов-аналогов (стр. 41 Заключения) составили от 2 месяца до 6 месяцев до даты исследования. Это позволило эксперту, обоснованно используя рыночные данные применить в расчетах корректировку на рыночные условия равную 0%.

Таким образом, подтверждается обоснованность и достоверность применения нулевой корректировки на рыночные условия, основанной на данных о типичных сроках продажи (экспозиции) для рынка земельных участков, требования ФСО №3 соблюдены в полном объеме.

Что касается замечания о корректировке на направление от МКАД, то экспертом использовалась аналитика о зависимости стоимости земельных участков торгового назначения от направления от МКАД, находящаяся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Фонд данных государственной кадастровой оценки». Таким образом, требования ФСО №3 соблюдены экспертом в полном объеме.

Относительного того, что экспертом не была уточнена и проанализирована информация объявлений аналогов о значительном влиянии фактора наличия исходно-разрешительной документации (или ее части) на стоимость земельного участка, на стр. 34-40 экспертного заключения представлены принт-скрины объявлений земельных участков, выбранных экспертом в качестве образцов для исследования, согласно которым информации о наличие исходно- разрешительной документации не выявлено. Эксперт провел исследование по вопросам суда объективно, на строго научной основе, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме согласно ст.8 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, экспертом требования ФСО №3 соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО1, данное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в экспертном заключении, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Таким образом, исследование проведено корректно, все расчеты - верно и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны Министерства имущественных отношений Московской области о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО1, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 23 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Легион» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 23 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова