Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а- 177/16 по иску Соколова А.А. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строения равной его рыночной стоимости в отношении принадлежащего ему нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 8 855 877,64 рублей.

В обоснование заявления указал, что является собственником выше указанного здания.

Кадастровая стоимость объекта определена в соответствие с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области». Датой определения кадастровой стоимости является 17.10.2013г.

Согласно Закону Самарской области от 10.11.2014г. №107 ГД «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», с 01.01.2015г. установлена налоговая база на имущество физических лиц исходя из ее кадастровой стоимости, в связи с чем он полагает, что имеет право на оспаривание установленной кадастровой стоимости, поскольку полагает ее завышенной.

Согласно отчету об оценке, выполненному ФИО2 рыночная стоимость нежилого здания составляет 8 855 877,64 руб.

Просит заявление удовлетворить и установить данную рыночную стоимость в качестве кадастровой.

В судебном заседании представитель административного истца Берняева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявление поддержала, просила удовлетворить, указав, что здание сдается в аренду для осуществления торговли.

Представители Правительства Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, истец Соколов А.А., администрация с.п. Августовка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области оставляет вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда. Глава сельского поселения Августовка просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено, что Соколов А.А. является собственником объекта капитального строительства –нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» установлена кадастровая стоимость объектов капитального строительства.

Из акта ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области следует, что кадастровая стоимость спорного объекта – нежилого здания- определялась по состоянию на 17.10.2013г. и составила 33 977 317,70 руб.

Не соглашаясь с установленной кадастровой стоимостью, административный истец обратился за составлением отчета об оценке рыночной стоимости данных объектов капитального строительства.

Из отчета об оценке, выполненного ФИО2. следует, что рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 17.10.2013г. составляет менее установленной кадастровой стоимости, а именно 8 855 877,64 руб.

В отчете об оценке оценщиком осуществлен анализ рынка объекта оценки, рынка недвижимости коммерческого назначения, также анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости, далее аналогично проанализированы показатели рынка земельных участков указанного сегмента (стр.22-31).

Далее оценщиком приведены мотивы и выводы по использованным в отчете методам определения рыночной стоимости объекта (стр.32-82) и приведены результаты согласования и выводы (стр.83-8). Объект оценки учитывался исходя из результатов визуального осмотра и представленной технической документации.

Согласно представленному техническому паспорту от 25.06.2013г. здание торгового центра имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из 2 этажей, год постройки 1976г., капитальный ремонт в 2013г., процент износа 25%. Действительная инвентарная стоимость 3 083 997 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошена оценщик ФИО4 которая подтвердила выводы, сделанные в отчете, пояснив, что при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства применялись методы сравнения продаж на основании представленных на дату оценки предложений о продаже аналогичных объектов, также использовался доходный метод – изучались данные об арендных отношениях в отношении аналогичных объектов на территории соседних районов и затратный. При необходимости вносились корректировки к ценам объектов-аналогов по ценообразующим параметрам. При составлении отчета также оценивался земельный участок, на котором расположено здание и указанный показатель вычитался из конечной стоимости. Объект расположен в с.Августовка, которое не является даже административным центром, следовательно его инвестиционная привлекательность ниже. Исходя из особенности оценки ОКС, применялись все три вида подходов, и их согласование показывает, что их рыночная стоимость на дату оценки значительно ниже кадастровой.

На отчет получено положительное заключение <данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО5 согласно выводам которого отчет об оценке соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Определенная в нем стоимость объекта подтверждена.

Суд полагает, что представленные доказательства следует положить в основу решения суда, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям относимости, допустимости, его выводы подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.5 ст.247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Административной ответчик и заинтересованные лица не представили доказательств в опровержение оснований, приведенных административным истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Установление кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости на основании решения комиссии или суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости без принятия какого-либо дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения в суд с настоящим заявлением является 31.12.2015г.

Руководствуясь ст.180, ст. 249 КАС РФ

РЕШИЛ:

Иск Соколова А.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 63<данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 17.10.2013г. в размере 8 855 877 рублей 64 копейки.

Дата подачи Соколовым А.А. заявления в суд – 31.12.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2016г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь