Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2017г. из ИВС ОМВД Российской Федерации по Селенгинскому району Республики Бурятия он обратился к начальнику ОМВД Российской Федерации по Кяхтинскому району Республики Бурятия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту кражи у него сотового телефона. 13 июля 2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 20 июля 2017г. прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и уголовное дело по факту кражи было возбуждено 24 июля 2017г. в отношении неустановленного лица. Органами следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись и следствие возобновлялось. 28 ноября 2021г. предварительное следствие по уголовному делу также приостановлено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до обращения в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации составила 4 года 5 месяцев 15 дней, что свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В результате длительного бездействия органов следствия виновное в краже лицо может уйти от уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представляемое Управлением федерального казначейства Республики Бурятия, в качестве заинтересованных лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по Республике Бурятия).

В судебном заседании ФИО1, участвующий при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что орган следствия неоднократно приостанавливал следствие по делу по одним и тем же основаниям. Постановление о приостановлении от 16.01.2018г. было отменено и возобновлено следствие только 14.01.2021г., то есть спустя 2 года 11 месяцев. В результате совершения преступления ему нанесен имущественный вред, в результате бездействия следственных органов не установлено виновное лицо.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, действующего в интересах Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Участвуя ранее при рассмотрении дела и в письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие признаков нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Органом, осуществляющим досудебное производство, были приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Представитель заинтересованных лиц - МВД России, МВД по Республике Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия. Просил учесть, что кража не являлась значимой для истца, доводов о том, что ему был причинен существенный ущерб, не приведено. Позднее обращение истца с заявлением о совершении преступления, спустя полгода, также повлияло на возможность раскрытия преступления по «горячим» следам.

Представитель административного ответчика Следственного отдела МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №<...>, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.6 ст.250 КАС РФ, ч.7.1 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило имевшее, по его мнению, нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №<...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим.

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району 28 ноября 2021г. на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о компенсации по настоящему делу не истек, поскольку ФИО1 обратился в суд 16 декабря 2021г. Административный иск подлежит разрешению по существу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Как следует из материалов уголовного дела №<...>, 28 июня 2017г. ФИО1 через дежурную часть ОМВД РФ по Селенгинскому району Республики Бурятия подано заявление в отдел МВД Российской Федерации по Кяхтинскому району Республики Бурятия о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 5 января 2017г. из транспортного средства, стоящего около дома №<...> по ул. <...>, похитило его сотовый телефон. В этот же день заявление зарегистрировано в КУСП за номером 2370.

29 июня 2017г. следователем СО ОМВД РФ по Селенгинскому району опрошен ФИО1 и в тот же день материал проверки, зарегистрированный в КУСП №2370, направлен в ОМВД России по Кяхтинскому району по подследственности.

4 июля 2017г. материал поступил в ОМВД России по Кяхтинскому району, начальником отдела поручено провести проверку и принять правовое решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

7 июля 2017г. продлен срок проверки сообщения ФИО1 о преступлении до 10 суток.

10 июля 2017г. опрошена И.

13 июля 2017г. старшим о/у ОУР О МВД России по Кяхтинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

20 июля 2017г. данное постановление отменено заместителем прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по Кяхтинскому району для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, срок проведения дополнительной проверки установлен до 22 июля 2017г.

24 июля 2017г. следователем СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 24 июля 2017г. ФИО1 признан потерпевшим.

2 августа 2017г. следователем в адрес Врио начальника ОУР ОМВД РФ по Кяхтинскому району, старшего инспектора УУП и ОДН ОМВД РФМ по Кяхтинскому району, начальника УУП и ПДН ОМВД РФ по Кяхтинскому району направлены поручения о производстве отдельных следственных действий по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Поручения даны о проведении розыскных мероприятия, направленных на установление лиц совершивших данное преступление, об опросе жителей дома №<...> по ул. <...>, о проверке на причастность к совершению преступления лиц, состоящих на учете в ОМВД России по Кяхтинскому району, и лиц ранее судимых за совершение краж чужого имущества. Справки о проделанной работе по указанным поручениям представлены следователю СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району.

4 августа 2017г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

12 августа 2017г. допрошен свидетель Д.

10 сентября 2017г. допрошен свидетель М.

15 сентября 2017г. следователем в адрес Врио начальника ОУР ОМВД РФ по Кяхтинскому району, старшего инспектора УУП и ОДН ОМВД РФМ по Кяхтинскому району, начальника УУП и ПДН ОМВД РФ по Кяхтинскому району вновь направлены поручения о производстве отдельных следственных действий. Справки о проделанной работе следователю представлены.

24 сентября 2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 октября 2017г. постановлением заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия постановление о приостановлении следствия отменено как незаконное и необоснованное, поскольку следствие произведено не в полном объеме, ряд следственных действий произведен не был, в частности, не осмотрено место происшествия, не допрошен ряд свидетелей.

1 ноября 2017г. следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 3 месяцев до 1 декабря 2017г.

8 ноября 2017г. допрошен свидетель И.., в адрес Врио начальника ОМВД направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения Л. и его допроса. Справка о проделанной работе представлена следователю 29 ноября 2017г.

13 ноября 2017г. осмотрено место происшествия.

16 ноября 2017г. допрошен свидетель И.

1 декабря 2017г. следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району Врио начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП даны поручения о продолжения розыскных мероприятий по установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление.

2 декабря 2017г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР, УУП, ОМВД России по Кяхтинскому району поручено проводить дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия для установления лица, совершившего преступление.

9 января 2018г. заместителем прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия постановление о приостановлении следствия отменено как незаконное и необоснованное, поскольку следствие произведено не в полном объеме, ряд следственных действий произведен не был, в том числе не допрошены свидетели.

16 января 2018г. заместителем начальника СО ОМВД России по Кяхтискому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц до 16 февраля 2018г.

17 января 2018г. заместителем начальника СО ОМВД России по Кяхтискому району в адрес Врио начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП направлены поручения о производстве отдельных следственных действия с целью продолжения розыскных мероприятий по установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление.

16 февраля 2018г. заместителем начальника СО ОМВД России по Кяхтискому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, одновременно направлены поручения ОУР, УУП, ОМВД России по Кяхтинскому району о проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, совершившего преступление и розыска похищенного имущества.

14 января 2021г. Врио начальника СО ОМВД России по Кяхтинскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку не была обеспечена полнота следственных действий, в том числе указано о необходимости направить ходатайство в суд на установление IMEI сотового телефона, направить запрос в сотовую компанию, выполнить иные следственные действия. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, т.е. до 14 февраля 2021г.

19 января 2021г. следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, которое на основании постановления Кяхтинского районного суда 19 января 2021г. удовлетворено: разрешено получение информации в <...> ООО <...> относительно IMEI кода сотового телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером, зарегистрированная и принадлежащая потерпевшему ФИО1, детализации исходящих и входящих сигналов соединений телефонного аппарата, владельцев сим-карт, которые вставлялись в телефонный аппарат потерпевшего ФИО1

Постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021г. ходатайство удовлетворено.

22 января 2021г. следователь направил в <...> ООО <...> запрос о предоставлении информации на основании постановления Кяхтинского районного суда от 19 января 2021г.

28 января 2021г. следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району в адрес начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, возможных свидетелей и очевидцев, их допрос, доставление в СО ОМВД России по Кяхтинскому району, а также о проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. Справки о проделанной работе по данным поручениям представлены 9 и 17 февраля 2021г.

14 февраля 2021г. следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение чужого имущества и розыск похищенного имущества.

15 февраля 2021г. Врио начальника СО ОМВД России по Кяхтинскому району постановление от 14 февраля 2021г. отменено, поскольку по делу проведены не все следственные действия, направленные на установление лица совершившего данное преступление. В частности, указано, что необходимо получить ответ сотовой компании с целью установления IMEI кода похищенного телефона. Предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц до 15 марта 2021г.

15 марта 2021г. следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение чужого имущества и розыск похищенного имущества, в адрес начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП направлены поручения о производстве отдельных следственных действий о производстве розыска, принятии мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 марта 2021г. постановление о приостановлении следствия отменено заместителем прокурора Кяхтинского района в связи с непринятием исчерпывающих мер, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

31 марта 2021г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, до 30 апреля 2021г.

26 апреля 2021г. допрошен свидетель Л.

30 апреля 2021г. предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в адрес начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП направлены поручения о производстве отдельных следственных действий о производстве розыска, принятии мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные поручения направлены 4 мая 2021г. По указанным поручениям справка о проделанной работе представлена 12 мая 2021г.

23 июня 2021г. в связи с получением из ООО <...> сведений о регистрации абонентского номера, ранее принадлежащего ФИО1, за гражданином Д., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, по 23 июля 2021г.

16 июля 2021г. произведен осмотр DVD RW диска с документом Microsoft Excel, содержащий детализацию звонков по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, составлен протокол, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу диска в качестве вещественного доказательства.

21 июля 2021г. допрошен свидетель Д.

23 июля 2021г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение чужого имущества и розыск похищенного имущества. В адрес начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП направлены поручения о производстве отдельных следственных действий о производстве розыска, принятии мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 октября 2021г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необеспечением полноты следственных действий, направленных на разрешение уголовного дела, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, до 28 ноября 2021г.

10 ноября 2021г. В адрес начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения Л. и доставки его в СО ОМВД России по Кяхтинскому району для проведения следственных действий. Справка о проделанной работе представлена 21 ноября 2021г.

26 ноября 2021г. допрошен свидетель Л., Л. опрошен в ходе телефонного разговора.

28 ноября 2021г. следователь СО ОМВД России по Кяхтинскому району вынесен постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение чужого имущества и розыск похищенного имущества. В адрес начальника ОМВД России по Кяхтинскому району для ОУР и УУП направлены поручения о производстве отдельных следственных действий о производстве розыска, принятии мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью №40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О).

В Постановлении от 30 января 2020г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в положениях статьи 6.1 УПК Российской Федерации законодатель определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении.

Согласно приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11) разъяснениям при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как указано в п. 45 Постановления №11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В п.52 Постановления, разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (28 июня 2017г.) до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (28 ноября 2021г.) составила 4 года 5 месяцев.

Срок с момента подачи заявления о преступлении (28 июня 2017г.) до возбуждения уголовного дела (24 июля 2017г.) составил 26 дней.

Срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела (24 июля 2017г.) до последнего приостановления предварительного следствия (28 ноября 2021г.) составил 4 года 4 месяца 4 дня.

В рассматриваемом случае анализ действий следственных органов, проводивших предварительное следствие по заявлению ФИО1, позволяет прийти к выводу, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку указанными органами своевременно не были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО1

По уголовному делу органами следствия на протяжении 4 лет 4 месяцев неоднократно (8 раз) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по одному и тому же основанию - на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 6 раз соответствующие постановления следователей отменялись постановлениями прокурора и вышестоящих должностных лиц как незаконные. Таким образом, на протяжении длительного периода необоснованно приостанавливалось предварительное следствие, что привело к нарушению разумного срока досудебного производства по делу. При этом имелись периоды длительного бездействия органов следствия в связи с приостановлением производства, когда какие-либо следственные действия не выполнялись либо выполнялись несвоевременно.

Так, следствие в связи с приостановлением не осуществлялось в период с 16 февраля 2018г. до 14 января 2021 г., то есть на протяжении 2 лет 11 месяцев. Кроме того, и после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия действия следствия не были эффективными и достаточными, поскольку в ряде случаев какие-либо следственные действия в данные периоды в целом не осуществлялись – в период с 9 января 2018г. до 16 февраля 2018г., с 15 февраля 2021г. до 15 марта 2021г.

Кроме того, с учетом обращения ФИО1 в 2017г. с заявлением о преступлении по факту кражи его сотового телефона, следователем только 19 января 2021г., то есть спустя 3 года 6 месяцев 22 дня, направлено ходатайство в суд и сделаны запросы на получение информации о IMEI кодe сотового телефона, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером, зарегистрированная и принадлежащая потерпевшему ФИО1, детализацию исходящих и входящих звонков, владельцев сим-карт, которые вставлялись в телефонный аппарат потерпевшего ФИО1, что привело к невозможности установления факта использования телефона иным лицом, поскольку сим-карта с абонентским номером, принадлежавшим ФИО1, была выдана оператором иному лицу.

Таким образом, при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органов следствия, которые незаконно неоднократно приостанавливали предварительное следствие по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что в свою очередь влекло длительные периоды бездействия следственных органов, когда производство по уголовному делу не осуществлялось. Данные решения отменялись как незаконные, необоснованные, поскольку следствие было произведено не в полном объеме, ряд следственных действий не был произведен. Однако после отмены постановлений без должной проверки вновь выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, что ставит под сомнение эффективность действий органов следствия.

Недостатки, выявленные в ходе расследования по делу в части неполноты следствия, повлияли на увеличение сроков производства по делу.

Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим (Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2020г. №812-О).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителей административного соответчика Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, заинтересованных лиц - МВД России, МВД по Республике Бурятия о том, что срок, в течение которого дело находилось в следственном органе, является разумным, о том, что принимались достаточные и эффективные меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что органами дознания и следствия на стадии доследственной проверки и предварительного следствия были предприняты все меры в целях своевременной защиты прав и законных интересов ФИО1, недопущения нарушения разумных сроков.

Доводы представителя МВД России, МВД по Республике Бурятия об отсутствии существенного вреда у ФИО1, а также о том, что нарушение разумного срока на уголовное судопроизводство было связано с действиями самого ФИО1, который только спустя полгода обратился с заявлением о совершении преступления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что в определенной степени позднее обращение потерпевшего ФИО1 с заявлением о преступлении затруднило установление виновного лица, однако с учетом установленных судом фактов длительного бездействия органов следствия, неоднократного необоснованного приостановления предварительного следствия, несвоевременного принятия мер к установлению виновного лица, это обстоятельство не может оправдать нарушение следственными органами разумных сроков судопроизводства.

Приведённые выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, что влечёт возникновение у ФИО1 права на присуждение денежной компенсации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность его нарушения, значимость для потерпевшего, суд определяет размер компенсации в 25 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для ФИО1 не наступило.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Следственного отдела МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный Суд Республики Бурятия

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

<...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева