Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

С.М.В., посредством представителя по доверенности Маклаковой Ю.Ю. обратилась в Забайкальский краевой с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительность предварительного следствия по уголовному делу № возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований указала, что 19 февраля 2020 года она обратилась с заявлением в Отдел Министерства внутренних дел России по Шилкинскому району (далее – ОМВД России по Шилкинскому району) в связи с размещением неустановленным лицом в социальной сети «Одноклассники» информации, содержащей ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В дальнейшем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые отменялись как незаконные и необоснованные. 7 декабря 2021 года по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 6 августа 2022 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с бездействием полиции, общая продолжительность систематических оскорблений, размещенных в сети Интернет продолжалась с 15 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года. С момента обращения С.М.В. с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности и до момента, когда стало известно о прекращении уголовного дела прошло 2 года 7 месяцев и 7 дней.

На основании изложенного просит суд взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; возместить за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Прокофьевой Н.В. представило письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что принятие окончательного решения по материалу проверки по заявлению С.М.В., а также уголовное дело представляло фактическую и юридическую сложность. Это связано, в том числе, с необходимостью документирования так называемых «электронных следов» преступления, что требует значительного времени, учитывая этапы получения интересующих сведений. При проведении проверки и расследовании уголовного дела необходимо было получить информацию у интернет-провайдера, находящегося в г. Москве, с целью установления данных пользователей с указанием их IP-адресов, данных о смене пароля доступа и смене абонентских номеров, привязанных к конкретным адресам; необходимо было провести экспертизы по изъятым у Н.О.В. ноутбуку и телефону; допросить Н.О.В., работающую вахтовым методом в г. Нерюнгри.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Дума О.А. представило письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указывая, что несмотря на имеющийся факт длительного досудебного разбирательства, действия органов следствия имели эффективный и достаточный характер, в рамках норм действующего законодательства. При этом сам по себе факт превышения общего срока досудебного расследования уголовного дела, не свидетельствует о фактическом нарушении установленных норм действующего законодательства, а, следовательно, не может являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А. в письменных возражениях полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имело место ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району своих обязанностей, выраженное в длительном непринятии законного решения по материалу процессуальной проверки, повлекшее несвоевременное возбуждение уголовного дела, влекущее нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, нарушило право потерпевшей на защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию в разумный срок. Однако следует учитывать и обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, в том числе комплекс произведенных следственных и процессуальных действий, связанных с производством экспертиз по данной категории.

Изучив материалы административного дела, уголовного дела №, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования С.М.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из материалов уголовного дела №, представленного в 2 томах, усматривается следующее.

19 февраля 2020 года в ОМВД России по Шилкинскому району поступило заявление гр. С.М.В., зарегистрированное в КУСП № 969 о размещении в период времени с 15 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года неустановленным лицом в социальной сети «Одноклассники» информации, содержащей ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В тот же день опрошена С.М.В. и заместителем Шилкинского межрайонного прокурора даны указания в порядке части 2 статьи 37 УПК РФ о проведении проверочных мероприятий.

22 февраля 2020 года врио начальника полиции ОМВД России по Шилкинскому району срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. Даны письменные указания.

29 февраля 2020 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шилкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

10 марта 2020 года постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2020 года отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной процессуальной проверки. Установлен срок дополнительной проверки в 10 суток.

20 марта 2020 года направлен запрос начальнику БСТМ УМВД России по Забайкальскому краю на проведение проверки, направленной на установление (пользователя) лица, зарегистрированного в социальной сети «Одноклассники» как «Светлана Не важно», с указанием регистрационных данных, абонентских номеров связи, указанных при регистрации.

27 марта 2020 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шилкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шилкинскому району от 27 марта 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОД ОМВД России по Шилкинскому району.

26 марта 2020 года С.М.В. обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю) с заявлением по факту размещения в социальной Интернет сети «Одноклассники» неизвестным лицом сведений, порочащих честь и достоинство. 7 апреля 2020 года данное обращение зарегистрировано в КУСП УМВД России по Забайкальскому краю, присвоен регистрационный номер 604.

31 марта 2020 года отделом «К» УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос генеральному директору ООО «Мэйл.ру» о предоставлении анкетных данных пользователя.

2 апреля 2020 года отобраны объяснения у С.М.В., К.И.В., С.В.Д.

6 апреля 2020 года постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной процессуальной проверки. Установлен срок дополнительной проверки в 10 суток.

6 апреля 2020 года отделом «К» УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос генеральному директору ООО «Мэйл.ру» о предоставлении анкетных данных пользователя.

10 апреля 2020 года заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю продлен срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Забайкальскому краю за № 604 до 10 суток.

13 апреля 2020 года отобрано объяснение у С.М.В.

14 апреля 2020 года отделом «К» УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос генеральному директору ООО «Мэйл.ру» о предоставлении анкетных данных пользователя.

16 апреля 2020 года отобрано объяснение у И.А.П.

16 апреля 2020 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шилкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

16 апреля 2020 года постановлением старшего оперуполномоченного отдела «К» УМВД России по Забайкальскому краю сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Забайкальскому краю за № 604 передано по подследственности в ОМВД России по Шилкинскому району.

8 мая 2020 года С.М.В. вновь обратилась в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением по факту размещения в социальной Интернет сети «Одноклассники» неизвестным лицом сведений, порочащих честь и достоинство. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Шилкинскому району за № 2983. Опрошена С.М.В.

11 мая 2020 года материалы проверки по заявлению С.М.В., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Шилкинскому району за № 2983 приобщены к материалу проверки № 241/969. В тот же день опрошена С.М.В.

2 июня 2020 года отделом «К» УМВД России по Забайкальскому краю в адрес ОМВД России по Шилкинскому району направлены сведения, поступившие из ООО «Мэйл.ру» об анкетных данных пользователей.

7 июня 2020 года постановлением Шилкинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной процессуальной проверки. Установлен срок дополнительной проверки в 30 суток.

11 июня 2020 года отобрано объяснение у С.М.В.

8 июля 2020 года отобрано объяснение у Н.О.В. Произведен осмотр места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия изъяты ноутбук и сотовый телефон. В тот же день постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шилкинскому району назначены компьютерно-технические судебные экспертизы в отношении изъятых ноутбука и сотового телефона.

9 июля 2020 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шилкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Отобрано объяснение у И.А.П.

16 и 17 сентября 2020 года экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю окончено производство вышеуказанных судебных экспертиз.

13 октября 2021 года начальником ОМВД России по Шилкинскому району в адрес экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос о направлении копий экспертиз № 3387 от 16 сентября 2020 года и № 3388 от 17 сентября 2020 года, которые были получены Дмитриевым 24 сентября 2020 года.

26 октября 2021 года постановлением Шилкинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2020 отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной процессуальной проверки. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району от 7 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту размещения фотографий и информации о гр. С.М.В. в социальной сети «Одноклассники», порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию последней.

30 декабря 2021 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району С.М.В. признана потерпевшей по уголовному делу. В тот же день С.М.В. допрошена в качестве потерпевшей, ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта.

5 января 2022 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора срок дознания продлен на 30 суток до 4 февраля 2022 года.

24 января 2022 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району назначены компьютерные судебные экспертизы в отношении изъятых 8 июля 2021 года ноутбука и сотового телефона.

1 февраля 2022 года в качестве свидетелей допрошены И.О.В., И.А.П.

4 февраля 2022 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР, ОУУП и ПДН, ОМВД России по Шилкинскому району поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

9 февраля 2022 года главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю направлен рапорт о продлении сроков проведения компьютерной экспертизы до 29 июля 2022 года.

11 февраля 2022 года постановлением заместителя межрайонного прокурора постановление начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району о приостановлении дознания от 4 февраля 2022 года отменено. Уголовное дело направлено начальнику ОД ОМВД России по Шилкинскому району с указаниями о проведении следственных действий. Установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

14 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству начальником ОД ОМВД России по Шилкинскому району.

24 февраля 2022 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора срок дознания продлен на 30 суток до 26 марта 2022 года.

25 марта 2022 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора срок дознания продлен на 30 суток до 25 апреля 2022 года.

30 марта 2022 года направлено поручение сотрудникам ОМВД России по Шилкинскому району о вручении Н.О.В. повестки о вызове на допрос на 1 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года в качестве подозреваемого допрошена Н.О.В. и ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта.

25 апреля 2022 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР, ОУУП и ПДН, ОМВД России по Шилкинскому району поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

6 июня 2022 года в ОМВД России по Шилкинскому району направлено заключение эксперта № 542 от 6 июня 2022 года, которое поступило адресату 9 июня 2022 года.

6 июня 2022 года постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району дознание по уголовному делу возобновлено.

8 июня 2022 года уголовное дело изъято из производства врио начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району Селиной Д.А. и передано в производство дознавателю Тюменцевой Е.А. В тот же день перед судом возбуждены ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

9 июня 2022 года постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края разрешено получение информации об использовании абонентских номеров.

10 июня 2022 года ОМВД России по Шилкинскому району направлено заключение эксперта № 543 от 10 июня 2022 года, которое поступило адресату 14 июня 2022 года.

15 июня 2022 года уголовное дело изъято из производства дознавателя Тюменцевой Е.А. и принято к производству начальником ОД ОМВД России по Шилкинскому району Ширеметьевой О.А.

15 июня 2022 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора срок дознания продлен на 10 суток до 26 июня 2022 года.

22 июня 2022 года дополнительно допрошена потерпевшая С.М.В.

24 июня 2022 года в качестве свидетеля допрошена Е.Т.А.

26 июня 2022 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР, ОУУП и ПДН, ОМВД России по Шилкинскому району поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

27 июля 2022 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району постановление о приостановлении предварительного дознания от 26 июня 2022 года отменено. Срок дополнительного дознания установлен до 6 августа 2022 года.

27 июля 2022 года дополнительно в качестве подозреваемого допрошена Н.О.В.

6 августа 2022 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району уголовное дело № (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ, Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как установлено материалами уголовного дела, С.М.В. на основании постановления начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району о признании потерпевшим от 30 декабря 2021 года является потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району от 6 августа 2022 года уголовное дело № (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

С.М.В. в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок обратилась 12 сентября 2022 года.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 250 КАС РФ продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

С учетом вышеизложенных положений и исходя из установленных по делу обстоятельств, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № с даты первоначальной регистрации сообщения о преступлении (19 февраля 2020 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (6 августа 2022 года) составила 2 года 5 месяцев 18 дней.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, представленных прокуратурой Забайкальского края, 10 марта 2020 года С.М.В. подала жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ Шилкинскому межрайонному прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2020 года. Постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора от 13 марта 2020 года в удовлетворении жалобы С.М.В. отказано.

13 мая 2020 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора рассмотрено обращение С.М.В. от 26 марта 2020 года о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

17 августа 2021 года исполняющим обязанности Шилкинского межрайонного прокурора рассмотрено обращение С.М.В. от 19 июля 2021 года о бездействии сотрудников ОМВД России по Шилкинскому району. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

30 ноября 2021 года в Шилкинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Маклаковой Ю.Ю., действующей в интересах С.М.В. о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по Шилкинскому району при проведении процессуальной проверки по заявлению С.М.В. Постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора от 10 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что С.М.В. с настоящим административным иском обратилась с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Объем уголовного дела составил 2 тома: 1 том - 249 л., 2 том - 154 л.

По делу в качестве потерпевшего было признано одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица.

Анализируя действия органов предварительного расследования в период проведения проверки сообщения о преступлении, суд приходит к выводу о том, что ими были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие в дальнейшем несоблюдение права административного истца на проведение в разумные сроки полного и эффективного расследования преступления.

Так, проведение проверки по сообщению о преступлении, поступившему в ОМВД России по Шилкинскому району 19 февраля 2020 года и в тот же день зарегистрированному в книге учета сообщений, дважды продлевалось на срок до 10 суток (22 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года); по результатам проверки вынесены 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (29 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года, 9 июля 2020 года), впоследствии отмененные прокурором как незаконные и необоснованные, вынесенные преждевременно, поскольку не были приняты все необходимые для всестороннего и объективного исследования обстоятельств произошедшего меры.

В ходе проверки были взяты 9 объяснений, направлено три запроса генеральному директору ООО «Мэйл.ру», один запрос начальнику БСТМ УМВД России по Забайкальскому краю, произведен один осмотр места происшествия, назначено две компьютерно-технических экспертизы.

В период со дня поступления заявления (19 февраля 2020 года) до первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (29 февраля 2020 года) были лишь взяты объяснения у С.М.В., несмотря на данные указания заместителем Шилкинской межрайонной прокуратуры и врио начальником полиции ОМВД России по Шилкинскому району. В период со дня отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (10 марта 2020 года) до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27 марта 2020) был направлен один запрос.

До 20 марта 2020 года сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району не предпринималось мер, направленных на установление лиц, причастных к совершению запрещенного законом деяния.

Несмотря на наличие 2 июня 2020 года информации об анкетных данных пользователя и принадлежности абонентского номера, изъятие ноутбука и телефона были произведены лишь 8 июля 2020 года, а ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами были возбуждены перед судом 8 июня 2022 года.

Назначенные 8 июля 2020 года компьютерно-технические судебные экспертизы в отношении изъятых ноутбука и сотового телефона были окончены 16 и 17 сентября 2020 года. Подготовленные по их результатам заключения были утрачены, а их копии были истребованы 13 октября 2021 года, т.е. спустя более года после окончания производства экспертиз.

Уголовное дело было возбуждено только 7 декабря 2021 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев 18 дней со дня поступления сообщения С.М.В. о преступлении, а С.М.В. была признана потерпевшей лишь спустя 1 год 10 месяцев 11 дней (30 декабря 2021 года).

Непосредственно дознание осуществлялось в течение 5 месяцев 10 дней (с 7 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года, с 11 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, с 6 июня 2022 года по 26 июня 2022 года, с 27 июля 2022 года по 6 августа 2022 года).

В период со дня возбуждении уголовного дела (7 декабря 2021 года) до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела (6 августа 2022 года), срок дознания продлевался 4 раза – 3 раза до 30 суток (5 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года), 1 раз на 10 суток (15 июня 2022 года). Предварительное расследование приостанавливалось 3 раза (4 февраля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 26 июня 2022 года).

В период со дня возбуждения уголовного дела (7 декабря 2021 года) до первого приостановления предварительного расследования (4 февраля 2022 года) была лишь допрошена С.М.В., в качестве свидетелей были допрошены И.О.В., И.А.П. и назначена экспертиза. В периоды с 11 февраля 2022 года до 25 апреля 2022 года, с 27 июля 2022 года по 6 августа 2022 года была допрошена в качестве подозреваемого Н.О.В.

За период нахождения уголовного дела в производстве органа дознания не обеспечены своевременность назначения и производства компьютерно-технической экспертизы, полнота и своевременность производства следственных действий.

Суд не может принять во внимание, довод представителя административного ответчика о правовой и фактической сложности уголовного дела, поскольку, по мнению суда, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия.

Работа подозреваемой в другом регионе не препятствовала дознавателю направить соответствующее поручение для производства отдельных следственных действий по месту нахождения участника уголовного судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание необходимость получения информации по IP-адресам у интернет-провайдера, находящегося в г. Москве, производству по делу экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, продолжительность проверки сообщения о преступлении, отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего и лиц, виновных в совершении преступления, не могут быть оправданы особенностями данной категории дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, срок проведения проверки по сообщению о преступлении, срок предварительного расследования, полноту действий дознавателей по изобличению виновных лиц в совершении преступления, суд приходит к выводу о наличии нарушения права С.М.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении и осуществления предварительного расследования уголовного дела.

Длительность, несвоевременность и неполнота действий на стадии проверки сообщения о преступлении, необоснованность принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и в дальнейшем приостановление производства по уголовному делу, повлекли затягивание расследования преступления на значительный срок, затруднения в установлении обстоятельств произошедшего. При этом суд учитывает, что допущенное длительное бездействие повлекло за собою прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следует отметить, что административный истец С.М.В. активно пользовалась предоставленными ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальными правами, она подавала ходатайства, обращения в прокуратуру, и реализация ей указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, необходимо отметить, что С.М.В. с аналогичными сообщениями о преступлении обращалась еще 2 раза (26 марта 2020 года, 8 мая 2020 года), и только после обращения 26 марта 2020 года с заявлением в отдел «К» УМВД России по Забайкальскому краю сотрудниками данного подразделения был направлен запрос в ООО «Мэйл.ру» о предоставлении анкетных данных пользователя.

Довод административного истца о необходимости квалификации совершенного деяния по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности принятым по уголовному делу процессуальным решениям.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание особенность категории уголовного дела, поведение потерпевшего, длительность досудебного производства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков досудебного производства, в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер органами предварительного расследования к своевременному возбуждению уголовного дела, к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неисполнение письменных указаний по делу, характер допущенных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Понесенные С.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление С.М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить С.М.В. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на счет С.М.В.№, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу С.М.В. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья М.Н. Бурак

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.