Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Островецкое» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Островецкое» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 719 319 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую и нежилую застройку, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением не согласился, представил письменные замечания на заключение, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением также не согласился, представил письменные замечания к заключению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Раменский Московской области участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 719 319 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую и нежилую застройку, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияет на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет №250-003-2019 от 26 августа 2019 года, подготовленный оценщиком ООО «ОЭК Групп», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовый-Консалтинг» Кругляковой В.М.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 25/03/20 от 19 марта 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 719 319 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую и нежилую застройку, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определенной, в размере <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2018 года.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Кругляковой В.М., согласился представитель административного истца, представитель административного ответчика представил возражения относительно заключения экспертизы. Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» выразил несогласие с экспертным заключением.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 6-7 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения метода корректировки в составе сравнительного подхода, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области подверг его сомнению, в частности, указал на необоснованность отказа от внесения корректировок на условия рынка в сравнительном подходе.

Кроме того, по мнению представителя Министерства имущественных отношений Московской области для определения рыночной стоимости объекта оценки был применен единственный подход к оценке – сравнительный, при этом отказ от применения доходного подхода не обоснован.

Таким образом, заключение эксперта не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, с указанными выше доводами представителя Министерства имущественных отношений Московской области согласиться не может, исходя из следующего.

Вопреки доводам представителя Министерства имущественных отношений Московской области относительно несостоятельности отказа от использования доходного подхода, согласно п. 11 ФСО №1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Кроме того, согласно п. 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Обоснование отказа экспертом от доходного подхода приведено на стр. 20-21 экспертного заключения.

На стр. 12-13 экспертного заключения эксперт полно обосновал принятие решения об избранном подходе при исследовании, а также об отказе от использования методов доходного подхода.

Что касается отказа от внесения корректировок на условия рынка в сравнительном подходе то, под сроком экспозиции понимают: срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. Среднерыночный срок экспозиции - это период, в течение которого объект недвижимости может быть продан при неизменной цене предложения.

Если цена предложения образца для исследования была размещена в период, отстающий от даты исследования на среднерыночный срок экспозиции таких объектов на рынке или на меньший период, то цена предложения таких объектов остается неизменной.

Так как никаких обновлений цены предложения образцов для исследования за период между датой размещения объявления до даты исследования выявлено не было, это подтверждает обоснованность величины корректировки на рыночные условия, принятой районной 0,0%.

На стр. 47 экспертного заключения приведена точная ссылка на аналитические данные ассоциации «СтатРиэлт» (https://statrielt.ru) и таблица с данными о рыночных интервалах сроков экспозиции земельных участков различного назначения.

Согласно рис.14 на стр. 47 экспертного заключения среднерыночный срок экспозиции для земель населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных объектов и объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры, составляет: от 5 до 15 месяцев (с среднем - 9 месяцев). Срок экспозиции принятых к расчету образцов для исследования составляет не более 8 месяцев, что позволило обоснованно используя рыночные данные применить в расчетах корректировку на рыночные условия, равную 0,0%.

Кроме того, согласно данным Экономического научного журнала «Оценка инвестиций» ценовых изменений на рынке земельных участков и коммерческой недвижимости Московской области в течение 2017 года не происходило (http://www.esm-invest.com/time_adjustment_01012018).

Таким образом, подтверждается обоснованность и достоверность применения нулевой корректировки на рыночные условия, основанной на данных о типичных сроках продажи (экспозиции) для рынка земельных участков.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» также подверг сомнению экспертное заключение, в частности указав на то, что при определении наиболее эффективного использования объекта исследования, а также при подборе объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода не были учтены вид разрешенного использования исследуемого земельного участка и Генеральный план сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области, утвержденный 27.12.2017 года.

Кроме того, по мнению представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» используемые объекты-аналоги в сравнительном подходе отличаются от объекта исследования по основным ценообразующим факторам: местоположение (расположены в других районах - Подольский, Пушкинский, Домодедово), расположены дальше от МКАД, площадь (в 1,7-5,8 раза меньше площади объекта исследования), по виду разрешенного использования (с учетом пункта 1 замечаний), что приводит к введению дополнительных корректировок, искажающих результаты оценки.

Представитель полагал, что вывод о том, что наиболее вероятный диапазон стоимости земельных участков сопоставимых с исследуемыми объектами составляет от 1 209,40 –1 947,00 руб. за кв. м, основанный на предложениях о продаже, не может быть признан обоснованным, ввиду того что указанные ссылки на источники информации представляют собой архивные данные, которые не обеспечены свободным доступом и в заключении отсутствуют копии данных материалов, что не позволяет проверить достоверность указанной информации, делать выводы о дате ее подготовки, а также соответствии объектам исследования. Указанный диапазон не сопоставлен и не подтвержден данными аналитических исследований, размещенных в открытом доступе. При этом на стр. 27 заключения средняя цена на земельные участки на юго-востоке составляет 2748 руб./кв.м, что существенно выше приведенного диапазона.

Таким образом, допущенные нарушения привели к тому, что значение рыночной стоимости объекта нельзя признать определенной надлежащим образом и вызывает обоснованные сомнения в приведенных результатах расчетов и выводах.

Суд, с указанными выше доводами представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» согласиться не может, исходя из следующего.

Отклоняя довод представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» относительно того, что экспертом не были учтены вид разрешенного использования исследуемого земельного участка и Генеральный план сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области суд учитывает следующее.

Согласно п. 20. ФСО №7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Так на стр. 19 экспертного заключения в составе Табл. 2 эксперт описывает фактическое использование исследуемого земельного участка на дату исследования согласно которого земельный участок используется фактически под складские цели (ссылка на источник данной информации также отражена в экспертном заключении). Далее, на стр. 36 экспертного заключения эксперт исходя из того, что в настоящем исследовании исследуемым объектом является земельный участок застроенный, рыночная стоимость экспертом определяется исходя из фактического использования исследуемого объекта по состоянию на дату исследования - под складские цели (индустриальная застройка). В дальнейшем при подборе объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода эксперт руководствуется вышеприведенным допущением.

Кроме того, по вопросу несопоставимых объектов-аналогов, в расчете рыночной стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного подхода в качестве образцов для исследования экспертом были использованы объекты наиболее сопоставимые с исследуемым объектом, информация о продаже которых по состоянию на дату исследования была обнаружена в общедоступных источниках.

Согласно п. 10 ФСО №1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В процессе проведения анализа рынка экспертом вопреки доводам стороны была изучена информацию о предложениях на продажу земельных участков, которые могут быть использованы в качестве объектов-аналогов (образцов для исследования) при определении рыночной стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного подхода (см. Табл. 5 на стр. 28-29 экспертного заключения). Экспертом был проведен отбор образцов для исследования по критериям (см. Табл. 7 на стр. 35 экспертного заключения), в котором обосновал причины отказа от каждого из объектов, не включенных в дальнейший расчет. Информация о продаже иных объектов, характеризующихся наиболее сопоставимыми с исследуемым объектом ценообразующими факторами по состоянию на дату исследования не обнаружено. Таким образом, представленный в экспертном заключении расчет обоснован и логичен, выводы, сделанные на его основе правильные.

Относительно доводов представителя ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» о необоснованности вывода о диапазоне стоимости земельных участков, то с ними суд также согласиться не может, поскольку в составе анализа рынка исследуемого объекта по состоянию на дату исследования (рис. 10 на стр.27 экспертного заключения) в экспертном заключении представлены аналитические данные о средневзвешенной величине рыночной стоимости земельных участков производственного назначения в зависимости от одного из ценообразующих факторов - направления от Москвы. Согласно этим данным, средняя стоимость земельных участков под размещение объектов производственного назначения, расположенных в юго-восточном направлении от Москвы, составляет: 2 748 руб./кв.м. На основе вышеуказанных данных некорректно делать вывод о диапазоне цен, в котором должна оказаться итоговая величина рыночной стоимости исследуемого объекта.

Помимо этого, в составе анализа рынка (Табл. 5, стр. 28-29 экспертного заключения) приведены фактические данные о рыночной стоимости объектов, близких по своим характеристикам с исследуемым объектом по состоянию на дату исследования. Полученный по указанным данным диапазон рыночной стоимости составил: 1 209,40 - 1 947,00 руб./кв.м.. Ссылки на источники информации по предложениям о продаже объектов, вошедших в состав Табл. 5,являются проверяемыми. Так, на сайте архивных объявлений Авито (https://ruads.org/) получить доступ к информации по каждой из указанных ссылок можно без регистрации (ниже для примера представлен принт-скрин объявления о продаже одного из объектов, вошедших в состав Табл. 5, стр. 28-29 экспертного заключения) Ссылки на источники информации о продаже объектов №№5,9,10 из Табл. 53 экспертного заключения также являются общедоступными и проверяемыми. Следовательно, в экспертном заключении в полной мере соблюдается принцип проверяемости указанных данных.

Таким образом, выводы по анализу рынка, приведенные на стр. 34 экспертного заключения, сделаны на основе общедоступной фактической рыночной информации, актуальной по состоянию на дату исследования.

В судебном заседании эксперт Круглякова В.М., которая данное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в экспертном заключении, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.

Таким образом, исследование проведено корректно, все расчеты проведены верно и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны министерства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Кругляковой В.М., имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 24 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Островецкое", поданное в Московский областной суд 24 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 719 319 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую и нежилую застройку, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере <данные изъяты>.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова