Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а–241/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее, в том числе, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование своего требования административный истец указывает, что является обвиняемым по уголовному делу № <данные изъяты>, находящимся в производстве следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 210 УК РФ.

09.04.2015г. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте с расчетного света <данные изъяты> на счет нерезидента с использованием подложных документов, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ. 15 июля 2015г. административный истец был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего было взято обязательство о явке.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2016г. уголовное дело изъято из производства <данные изъяты> и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области. 14.04.2016г. <данные изъяты> Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту фальсификации неустановленными лицами ЕГРЮЛ, связанной со сменой генерального директора <данные изъяты>

14.12.2016 г. уголовное дело № <данные изъяты> было принято к производству следователем по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области капитаном юстиции <данные изъяты>

12.01.2017 уголовное дело № <данные изъяты> было соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>, с присвоением единого номера № <данные изъяты>.

29.01.2018 г. следователем по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области капитаном юстиции <данные изъяты> было вынесено постановление об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск.

05.02.2018 г. административный истец был задержан оперативными сотрудниками ГУМВД России по г. Москве и 06.02.2018 г. он был задержан следователем по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области капитаном юстиции <данные изъяты> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Таким образом, даже, несмотря на отсутствие оснований для объявления административного истца в розыск, период с момента объявления административного истца в розыск до установления его местонахождения и задержания составил семь дней.

07.02.2018г. Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов и ограничений. Местом содержания ФИО1, под домашним арестом избрана <данные изъяты>

07.02.2018г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ. 03.04.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 210 ч. 1, 193.1 ч. 3 п.п. «а,б», 193.1 ч. 3 п.п. «а,б», 193.1 ч. 3 п. «б», 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, в последний раз 07.05.2020 г., всего до 30 месяцев 7 суток, т.е. до 12 августа 2020 г., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

24.12.2018г. ему было объявлено об окончании предварительного следствия. В период с 30.12.2018 г. по 11.02.2019 г. с административным истцом проводилось ознакомление с материалами вышеуказанного уголовного дела, по результатам которого он был ознакомлен с 20 томами уголовного дела. Ознакомление было прекращено в связи с возобновлением по делу предварительного следствия (с датой и причинами административный истец ознакомлен не был).

03.04.2019 г. административному истцу было вновь объявлено об окончании предварительного следствия. В период с 04.04.2019 г. по 29.07.2019 г. проводилось ознакомление с материалами вышеуказанного уголовного дела, по результатам которого он ознакомился с 41 томом уголовного дела. Ознакомление вновь было прекращено в связи с возобновлением по делу предварительного следствия.

18.10.2019г. было объявлено об окончании предварительного следствия. В период с 22.10.2019 г. по 11.11.2019 г. с административным истцом вновь проводилось ознакомление с материалами вышеуказанного уголовного дела, по результатам которого я ознакомился с 14 томами уголовного дела. Ознакомление было прекращено в связи с возобновлением по делу предварительного следствия.

10.12.2019г. ФИО1 было вновь объявлено об окончании предварительного следствия; предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1 (5 преступлений), п. «б» ч.3 ст. 193.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1, ч.4 ст. 159 УК РФ. Начиная с 27.12.2019г. по день обращения административного истца с настоящим иском в суд проводится его ознакомление с материалами вышеуказанного уголовного дела.

Указывает, что оперативное ознакомление с материалами уголовного дела было затруднено тем, что во всех случаях после возобновления предварительного следствия материалы уголовного дела перешивались, перегруппировывались и предъявлялись для ознакомления в измененном и переформатированном виде.

В связи с несистематичностью ознакомления, наличием длительных перерывов в ознакомлении, 06.02.2019 г. им было заявлено ходатайство об ознакомлении с запланированными сроками ознакомления с материалами уголовного дела и непосредственным графиком такого ознакомления, так как в соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Постановлением следователя по особо важным делам 3 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета по Московской области <данные изъяты> от 09.02.2019 г. указанное ходатайство было удовлетворено, но никакой конкретной информации, как о запланированных сроках ознакомления, так и каком-либо предполагаемом графике ознакомления, предоставлено не было.

При этом, было указано, что в целях реализации права административного истца на ознакомление с материалами уголовного дела ему было предоставлено право знакомиться с материалами дела ежедневно с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, с оформлением соответствующих разрешений на самостоятельное следование с места домашнего ареста до ГСУ СК России по Московской области. Однако, в действительности, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему в течение всего времени создавались ограничения, в результате которых срок предварительного следствия необоснованно значительно увеличился.

Административным истцом и его защитником <данные изъяты> неоднократно подавались жалобы на плохую организацию расследования и волокиту, в результате которых срок предварительного следствия превысил пять лет и четыре месяца; в удовлетворении жалоб было отказано.

Ссылаясь на п.1 ст.1, п.3 ст. 1, п.7 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010г.№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административный истец находит нарушенным своё право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека просит взыскать сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем административного ответчика – Министерством финансов Российской Федерации (далее, в том числе, административный ответчик, Министерство финансов) суду представлены письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 09.04.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 193.1 Уголовною кодекса Российской Федерации. Впоследствии были возбуждены еще несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство.

18 oктября 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений. Обвинительное заключение составлено 27 ноября 2020 года.

На протяжении расследования преступлений, несколько уголовных дел в отношении ФИО1 и других лиц неоднократно соединялись. В отношении ФИО1 неоднократно продлевались сроки избранной меры пресечения.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела Минфин России полагает, что оно являлось сложным, поскольку преступление совершено группой лиц. Сложность заключалась также в необходимости юридической оценки действий обвиняемых в условиях использования положения межотраслевого (уголовного, банковского, гражданского, налогового) законодательства. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, что обусловлено сложностью в расследовании и доказывании, необходимостью изъятия документов, установлением и допросом свидетелей.

Кроме того, в периоды ознакомления ФИО1 и его защитником с материалами уголовного дела с 04.04.2019 по 29.07.2019, с 22.10.2019 по 11.11.2019 с 27.12.2019 по день подачи искового заявления (август 2020 года) уголовное дело не находилось в производстве следователя.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия прокуратуры.

Длительность уголовного судопроизводства не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из искового заявления не представляется возможным определить значимость последствий для заявителя, вызванных длительностью досудебного производства по уголовному делу. Вся суть исковых требований сводится к тому, что ФИО1 следствие всячески препятствует ознакомлению с уголовным делом. Кроме того, заявленный истцом размер компенсаций Минфин России полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что требования завышены и не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Заинтересованным лицом ГСУ СК России по Московской области представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 78-80), в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в полном объеме поддержав доводы искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГСУ СК Российской Федерации по Московской области ФИО2 по доверенности просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).

Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ). Согласно п. 51 названного выше постановления, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела № <данные изъяты>, оно было возбуждено 09.04.2015г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ. 15.07.2015г. ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего было взято обязательство о явке.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2016г. уголовное дело изъято из производства <данные изъяты> и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области. 14.04.2016г. <данные изъяты> по Московской области было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту фальсификации неустановленными лицами ЕГРЭЛ, связанной со сменой генерального директора <данные изъяты>

С момента передачи уголовного дела в ГСУ СКУ России по Московской области с ним в одно производство соединено четырнадцать уголовных дел, возбужденных позже с отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Запорожца Ф.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1, ч.4 ст. 159, ч.ч. 1.2 ст. 210 УК РФ.

07.02.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ. 03.04.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 193.1 ч. 3 п.п. «а,б», 193.1 ч. 3 п.п. «а,б», 193.1 ч. 3 п. «б», 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. 10.12.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1 (5 преступлений), п. «б» ч.3 ст. 193.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 193.1, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, не позднее июля 2013г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО1 организовали преступное сообщество, к участию в котором в период с 2013г. по 2018г. они привлекли следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Запорожца Ф.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других неустановленных следствием лиц. Данное преступное сообщество существовало на территории г. Москвы, Московской области, г. Пензы. Ставропольского края с июля 2013г. по февраль 2018г. Участники сообщества обвиняются в совершении не менее шести тяжких преступлений: (ч. 3 ст. 193.1 УК РФ) т.е. совершение валютных операций по переводу денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций <данные изъяты> в иностранной валюте на счета нерезидентов, компаний «Технология» и «Пинарлар», расположенных в Турецкой Республике с использованием подложных документов, в особо крупном размере и не менее трех тяжких преступлений - (ч. 4 ст. 159 УК РФ) совершение мошеннических действий в особо крупном размере на территории г. Москвы и Московской области.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21.09.2020 Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 уток, а всего до 65 месяцев 00 суток, то есть до 12.01.2021 включительно.

К уголовной ответственности по делу привлечен - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 06.02.2018 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 07.02.2018 судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 10.08.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена судом на запрет определенных действий на срок до 35 месяцев 07 суток, то есть до 12.01.2021 включительно.

27.12.2019г. с обвиняемым ФИО1 и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Требования ст. 109 УПК РФ ранее были соблюдены, материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлялись обвиняемому ФИО1, содержащемуся под домашним арестом, а также его защитнику за 30 суток до окончания срока содержания под домашним арестом.

27.11.2020г. заместителем прокурора Московской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 126152900137 по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (1 эпизод), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (5 эпизодов), п. «б» ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (1 эпизод), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (3 эпизода) УК РФ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 210 (1 эпизод), п.п. «а», «б» ч. 3 ст.193.1 (5 эпизодов), п. «б» ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (1 эпизод) УК РФ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (1 эпизод), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), п. «б» ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (1 эпизод), ч. 4 ст. 159 (1 эпизод) УК РФ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (1 эпизод), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (3 эпизода) УК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 (15.07.2015г.) до обращения административного истца с настоящим иском в суд (11.08.2020г.) составила пять лет и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация подозреваемым права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Необходимо учитывать, что обеспечение права обвиняемого на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по уголовному делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для своевременного расследования уголовного дела.

При определении разумности и продолжительности досудебного производства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 124 томов, его многоэпизодность, по которому в качестве обвиняемых привлечено 10 человек, обвиняемых в совершении умышленных особо тяжких и тяжких преступлений по ч.3 ст. 193.1 УК РФ и по ч.4 ст. 159 УК РФ, связанных с посягательством на общественную безопасность, совершенных в сфере экономической деятельности, а также направленных на хищение чужого имущества в составе организованного преступного сообщества, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет. По делу объявлялся розыск обвиняемых, выполнялись международные поручения в компетентные органы Турецкой Республики; проводились очные ставки со свидетелями, потерпевшими и обвиняемыми; обыски, осмотры и выемки документов, по делу проведено большое количество последовательно назначенных сложных и длительных по времени производства бухгалтерских судебных экспертиз, а также технико-криминалистическая и судебно-портретная экспертизы; в 2019г. начат процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, который был затруднен в связи с введением режима дополнительных санитарно-эпидемиологических мер в период повышенной готовности по коронавирусной инфекции в учреждениях УФСИН России по Московской области.

Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, не установлено.

На неустановление обстоятельств, свидетельствующих об умышленном затягивании следствия со стороны следственного органа, неустановлении со стороны следствия фактов волокиты и неэффективности организации требований ст. 217 УПК РФ, неустановлении фактов ненадлежащей организации следователем ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, исходя из утвержденных графиков ознакомления обвиняемых с материалами, неоднократно указывал суд при разрешении ходатайств следователя о продлении сроков содержания под домашним арестом. Так, вышеуказанные выводы суда содержатся в постановлениях Московского областного суда от 01.02.2019г.;от 30.04.2019г.; от 01.08.2019г.; от 30.01.2020г., от 10.08.2020г.

В постановлении Московского областного суда о продлении срока домашнего ареста от 30.01.2020г. содержится также вывод суда о том, что возобновление производства следственных действий после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, повторные объявления об их окончании и предоставление материалов дела для ознакомления были вызваны объективными причинами- необходимостью соединения и выделения уголовных дел, в том числе в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, а также лиц, местонахождение которых было установлено после их розыска.

Длительное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и других фигурантов уголовного дела обусловлено установлением иных фигурантов уголовного дела, а именно: Запорожца Ф.А., ФИО7, ФИО9, ФИО10 и поступлением из прокуратуры г. Москвы для соединения в одно производство ранее возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6 по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении ФИО12, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из-за чего по объективным причинам предварительное следствие необходимо было возобновить, а также в связи с введением из-за коронавирусной инфекции дополнительных эпидемиологических мер на территории г. Москвы и Московской области.

С учетом постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020г. об удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО3 и его защитнику –адвокату Усову В.А., указанный следствием факт явного затягивания одним из фигурантов уголовного дела- обвиняемым ФИО3 и его защитником Усовым В.В. требований ст. 217 УПК РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд, разрешая ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста, во всех случаях признавал действия органов предварительного следствия в указанный период достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (постановление от 15 января 2008 г. по делу "Дашкевич против Польши").

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание общую продолжительность досудебного уголовного производства, объем уголовного дела, его сложность, поведение административного истца, действия органов предварительного следствия. При этом суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного уголовного производства

не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока, нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок не было допущено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффектна стадии досудебного производства, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, а требования административного истца- не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.