Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Строймонтажтехнология» ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованных лиц администрации Старооскольского городской округа Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнология» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Строймонтажтехнология» (далее – административный истец, Общество) на праве долгосрочной аренды (договор от 20.02.2017, регистрационный номер 10-1/17) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания нежилых зданий (производственный корпус, административно-бытовой корпус), расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с расчетом арендной платы земельного участка, являющегося приложением № 1 к договору долгосрочной аренды, арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

На государственный кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 07.10.2005.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.

17.12.2016 сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

ООО «Строймонтажтехнология» воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 26.09.2018 обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №067.04.0601 от 10.09.2018, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости, составила по состоянию на 01.01.2016 – <данные изъяты> рублей.

Решением № 404 от 18.10.2018 Комиссия отклонила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном Обществом отчете, поскольку содержание отчета не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

ООО «Строймонтажтехнология» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

О дате судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Представитель заинтересованных лиц администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа также возражала против удовлетворения заявленных требований. Для установления действительной рыночной стоимости земельного участка полагала необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 135-ФЗ), в соответствии со ст. 24.18 которого, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке земельного участка № 067.04-0601 от 10.09.2018, подготовленный оценщиком Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 01.01.2016 определена в размере <данные изъяты> рублей.

Правительство Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчета об оценке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка устранены не были, и учитывая мотивированные возражения представителя Правительства Белгородской области, по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, судом была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту оценщику ФИО11.

Согласно выводов представленного экспертного заключения № 06-19 от 25.03.2019 оценщиком Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» при составлении отчета об оценке № 067.04-0601 от 10.09.2018 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

На основании непосредственного осмотра объекта экспертизы (земельного участка), его количественных и качественных характеристик, а также фактического использования, оцениваемый земельный участок эксперт отнес к 9-му виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), к классу земельных участков под индустриальную застройку.

Анализируя рынок продажи земельных участков под индустриальную застройку на территории г. Старый Оскол, эксперт пришел к выводу о неактивности (не развитости) рынка г. Старый Оскол в данном сегменте, в связи с незначительным количеством предложений о продаже земельных участков под индустриальную застройку за достаточно большой промежуток времени (всего 3 предложения за 8 месяцев).

Для составления представления о ценах предложений с сопоставимыми земельными участками, эксперт в соответствии с подпунктом «б», пункта 11 ФСО № 7 расширил территорию исследования за счет территории города Губкина, схожего по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, выявив два предложения.

Диапазон полученных значений удельной стоимости земельных участков под индустриальную застройку за период, предшествующий дате оценки, на территории г. Старый Оскол и г. Губкин Белгородской области составил от 1 307,69 до 2 200 руб./кв.м., при среднем значении - 1 744,39 руб./куб.м. (без учета поправок на торг, местоположение, площадь и т.д.).

В ходе анализа рынка земельных участков экспертом было выявлено достаточное количество сопоставимых объектов, предложенных для продажи в период, предшествующий дате оценки, это позволило использовать сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.

Для расчета рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода, эксперт выбрал пять объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам, обосновав свой выбор в заключении. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в интернет –архиве «ruads.org» сайта объявлений «Авито» (объявления № 658413610, № 403132193), в газете «Курьер» № 33 от 31.08.2015 и газете «Эфир Губкина» № 6 (900) от 05.02.2015.

При выборе аналогов экспертом учитывались такие характеристики, как: местоположение, назначение (класс земельного участка), экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, условия финансирования, платежа, рынка (дата предложения, возможность торга) и обстоятельства совершения сделки, инфраструктура, физические характеристики и транспортная доступность.

Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога, такие как: поправка на условия рынка (возможность торга) и физические характеристики (площадь), подробно обосновав приведенные поправки и расчет их значений со ссылкой на источник информации – Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (том 3) Под ред. ФИО4. – Нижний Новгород, 2014.

Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).

Согласование результатов проводилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку в рамках заключения эксперт исключил два из трех существующих подходов (затратный и доходный), весовая доля сравнительного подхода принята за единицу.

Основываясь на полученных результатах, экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости объекта оценки- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельного участка не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, подробно мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.

Представители Правительства Белгородской области, администрации Старосокольского городского округа и департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с выводами эксперта об итоговой рыночной стоимости объекта оценки не согласились. Считали, что заключение эксперта не может служить доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка, содержит противоречивые выводы, а экспертом допущены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По указанным основаниям полагали необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, дал дополнительные пояснения по существу проведенных исследований и высказанных в заключении профессиональных суждений, направленные на установление правильного толкования заключения эксперта, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы.

Представитель заинтересованных лиц, оспаривая заключение судебной экспертизы указала на то, что для расчета рыночной стоимости земель производственного назначения оценщик взял всего 5 аналогов, УПРС которых не превышает 2200 руб./кв.м. Однако, если использовать популярные издания, такие как сайт бесплатных объявлений «Avito.ru», то там предлагаются объекты с гораздо большей удельной стоимостью – 6 250 руб./кв.м., что подтверждается представленными скриншотами объявлений.

Между тем, как обоснованно пояснил эксперт, при определении рыночной стоимости земельного участка следует выполнять требования ФСО № 7, обязывающие использовать объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (п. 10, п.п. «в» п. 11, п.п. «б» п. 22), а в случае неразвитости рынка недвижимости допускается расширить территорию исследования (п.п. «б» п. 11). Так, земельные участки, расположенные в г. Белгороде, в с. Стрелецкое и в с. Дубовое Белгородского района Белгородской области, из представленных скриншотов, не расположены на территории исследования (г. Старый Оскол) и не относятся к территориям, схожим по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (например, по такой характеристике, как удаленность от областного центра). Кроме того, земельные участки, расположенные в г. Белгороде и в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области не сопоставимы с объектом оценки по своим характеристикам, так как не являются «незастроенными» - на них расположены здания и сооружения, о чем прямо указано в объявлениях. Земельные участки, расположенные в г. Старый Оскол, из представленных скриншотов, не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка по следующим основаниям: в текстах объявлений не указано об индустриальном назначении земельных участков; проверка информации, указанной в данных объявлениях по сведениям, указанным в Публичной кадастровой карте, не позволила выявить земельные участки индустриального назначения площадью «1га» и «15 соток», расположенные в районе Дворца спорта им. А.Невского, рядом с теннисным центром (Молодежный пр-т, 14) и в районе магазина «Омар» (мкр-н Дубрава-1, 58). А характер окружения («в районе Дворца спорта им. А.Невского, рядом с теннисным центром», «в районе магазина «Омар»), указанный в текстах объявлений, не предполагает индустриальное назначение земельных участков.

Оснований не согласится с данными выводами эксперта, у суда не имеется. Обоснованных возражений на пояснения эксперта представитель заинтересованных лиц не представила.

Вопреки суждениям представителя заинтересованных лиц, экспертом обоснованно, со ссылкой на источник информации –Справочник оценщика недвижимости «Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» (Том 2)/под ред. ФИО4 –Нижний Новгород, 2014, сделан вывод о неактивности рынка земельных участков индустриальной застройки г. Старый Оскол на дату, предшествующую дате оценки, исходя из незначительного количества предложений о продаже земельных участков за достаточно большой промежуток времени (всего 3 предложения за 8 месяцев).

Утверждая о наличии достаточного количества объявлений о продаже земельных участков со схожим назначением, свидетельствующих об активности рынка земель индустриальной застройки г. Старый Оскол, представитель заинтересованных лиц не приводит доводов и не представляет доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.

Ссылка представителя заинтересованных лиц на судебную практику по вопросу установления рыночной стоимости земельных участков, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и расположенных в г. Старый Оскол по состоянию на 01.01.2016, доводов судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка не опровергает, и не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта ФИО12

В остальной части выводы эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта.

Получив объяснения судебного эксперта, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для вывода о наличии сомнений в обоснованности судебной экспертизы или противоречий в выводах эксперта. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, необходимо учитывать, что проведение повторной экспертизы, в отсутствии достаточных на то оснований, повлечет за собой несение дополнительных судебных расходов.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015 определено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о нарушении оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Как установлено экспертом, при анализе рынка оценщиком не правильно выполнен анализ фактических данных о ценах предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект; при применении сравнительного подхода оценщиком в качестве объектов-аналогов использовались 27 земельных участков, 26 из которых не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и/или не сопоставимы с ним по основному ценообразующему фактору (местоположению); оценщиком была использована в расчетах лишь часть доступных объектов-аналогов; информация об объекте-аналоге, использованном оценщиком не является достаточной и проверяемой.

Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 35 - 49 экспертного заключения.

Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в представленном отчете величины рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом.

Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Объяснений сторон не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 5.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

То обстоятельство, что представители административного ответчика и заинтересованных лиц не согласились с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 06-19 от 25.03.2019 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка.

В свою очередь отчет № 067.04-0601 от 10.09.2018 суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Датой обращения ООО «Строймонтажтехнология» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 26.09.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Строймонтажтехнология» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2016.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 26.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.