Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прудникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Прудников В.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование требований указал, что с 2012 года следственным отделом по обслуживанию Исакогорского и Цигломенских округов г. Архангельска (далее – Следственный отдел) и по сегодняшний день, более 6 лет, расследуются уголовные дела №, №, № по статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан потерпевшим. Впоследствии предварительное следствие по указанным делам неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Действия органов уголовного преследования являлись неэффективными, несмотря на то, что доказательств для завершения расследования было достаточно (показания свидетелей и другие материалы). В связи с этим он лишился возможности доказать самоуправность своих действий по двум эпизодам статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и был осужден по приговору Архангельского областного суда от 31 мая 2016 года по делу №2-4/2016 к 12 годам лишения свободы (по указанному делу были также осуждены ФИО1 и ФИО2).

Административный истец Прудников В.В., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Осипова И.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. После перерыва в судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Позиция Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Архангельской области изложена в письменных отзывах.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовных дел №, №, № Следственного отдела, а так же частично материалов уголовного дела №2-4/2016 Архангельского областного суда (приговор суда и некоторые протоколы допросов приобщены к материалам дела) суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из объяснения административного истца следует, что бездействие органов уголовного преследования по привлечению виновных – ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за совершение краж его имущества пока он находился в местах лишения свободы повлияло на квалификацию его действий по приговору Архангельского областного суда от 31 мая 2016 года по делу №2-4/2016 (далее – приговор по делу №2-4/2016), а также способствовало его осуждению за совершение преступлений по данному приговору.

Следовательно, приговор по делу №2-4/2016 и само уголовное дело проанализированы судом только лишь с позиции взаимосвязи с уголовными делами №, №, №. Разумность срока рассмотрения уголовного дела №2-4/2016 судом не оценивается поскольку предметом административного дела не является.

Из приговора по делу №2-4/2016, осуждение которым, по мнению административного истца, повлияло бездействие следствия по расследованию уголовных дел, по которым он был признан потерпевшим следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Прудников В.В. по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2009 года отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> (<адрес>).

За время отбывания Прудниковым В.В. наказания в <адрес> были совершены 3 хищения его имущества:

- с мая по 17 июля 2012 года из бани и погреба, расположенных у дома <адрес>, материальных ценностей общей стоимостью 117 000 руб.;

- с июня по 30 июля 2012 года с неохраняемой стоянки, устроенной у дома <адрес>, техники и ее частей на 1 000 000 руб., в том числе колесного тягача на базе боевой разведывательно-дозорной машины (далее – БРДМ) и экскаватора ЮМЗ;

- с 28 июля до 1 августа 2012 года из квартиры <адрес> карабина <данные изъяты> за 10 000 руб.

По истечении 2-х месяцев предварительное следствие по каждому из 3-х возбужденных уголовных дел было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Прудников В.В. заподозрил в причастности к совершению перечисленных преступлений жителей <адрес>ФИО3 и ФИО4.

Суд пришел к выводу о том, что Прудников В.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы; самоуправство в отношении ФИО4 с угрозой применения насилия; его похищение в составе организованной группы и с угрозой применения насилия, опасного для жизни; самоуправство в отношении ФИО3 с применением насилия; его похищение в составе организованной группы.

Судом указано о том, что Прудников В.В. действовал самовольно, вопреки установленному порядку обжалования постановлений о приостановлении предварительного следствия и возмещения причиненного преступлениями вреда путем предъявления гражданских исков в уголовных делах, а также установленному порядку защиты нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства и пытался получить от ФИО3 и ФИО4 материальную компенсацию непосредственно и во внесудебном порядке преступным путем.

Указанным приговором Прудников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО4), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО4), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО3), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО3). По совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2009 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года по делу №1-АПУ16-7 приговор Архангельского областного суда от 31 мая 2016 года в отношении Прудникова В.В. изменен. Исключено осуждение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Его действия переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

Применительно к расследованию уголовных дел №, №, № с позиции эффективности следствия суд отмечает следующее.

Опись и нумерация листов дела по всем трем предоставленным делам отсутствует, в связи с чем суд на конкретные листы дел не ссылается.

По уголовному делу №:

09 ноября 2012 года старшим следователем отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по городу Архангельску (далее – следователь) Соболевой И.С. принято устное заявление о преступлении (хищении деталей от автомобилей и другого имущества) от Прудникова В.В. о чем составлен протокол.

В этот же день следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Прудников В.В. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего. При допросе указывал на то, что в краже подозревает ФИО5.

12, 20 ноября, 21 декабря 2012 года следователем Соболевой И.С. в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

14 ноября 2012 года следователем Соболевой И.С. направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, на которое были получены ответы.

09 января 2013 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

14 сентября 2017 года заместителем прокурора г. Архангельска Власовым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Конкретных и значимых оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного следствия в постановлении заместителя прокурора указано не было.

05 октября 2017 года начальником следственного отдела Петровым В.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

09 октября 2017 года следователем Галлямовым М.Ф. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

17 октября 2017 года следователем Галлямовым М.Ф. направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

01 ноября 2017 года начальником следственного отдела Петровым В.В. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем Юдиной Н.В.

09 ноября 2017 года следователем Юдиной Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2017 года начальником следственного отдела Петровым В.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

14 ноября 2017 года следователем Юдиной Н.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

28 ноября 2017 года направлялось поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

14 декабря 2017 года следователем Юдиной Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2017 года заместителем начальника следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление средней тяжести.

20 февраля 2019 года заместителем прокурора г.Архангельска Шестаковым И.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

20 февраля 2019 года врио начальника следственного отдела Поздяевой Н.Н. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. В этот же день следователем следственного отдела Шабановым С.С. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Срок расследования уголовного дела до даты последней отмены постановления о приостановлении предварительного следствия (с учетом срока нахождения дела в производстве и без учета сроков приостановления уголовного дела) составил 5 месяцев.

По уголовному делу №.

02 августа 2012 года в отделе полиции №2 УМВД России по г.Архангельску зарегистрировано сообщение по телефону, переданное ФИО6 о взломе неизвестным лицом входной двери квартиры <адрес>, оформленное рапортом.

В этот же день осмотрено место происшествия. Сотрудниками полиции проводилась проверка сообщения о преступлении, в частности опрашивались ФИО10, ФИО6.

09 августа 2012 года в отделе полиции №2 УМВД России по г.Архангельску зарегистрировано заявление Прудникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение карабина <данные изъяты>.

10 августа 2012 года следователем Пычевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

По обстоятельствам дела в период с 28 июля до 1 августа 2012 года из квартиры <адрес> у Прудникова В.В. похищен карабин <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.

13 августа 2012 года следователем Пычевой Т.А. вынесены постановления о назначении дактилоскопической, а так же трасологической судебных экспертиз.

24 августа 2012 года заместителем начальника следственного отдела Поздяевой Н.Н. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела. В этот же день дело принято к производству следователем следственного отдела Соболевой И.С.

29 августа 2012 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о признании потерпевшим Прудникова В.В., который в этот же день и 09 ноября 2012 года допрашивался в качестве потерпевшего.

29, 30 августа 2012 года следователем Соболевой И.С. допрошены свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО5.

30 августа 2012 года следователем Соболевой И.С. получены образцы следов пальцев рук ФИО5 для сравнительного исследования.

31 августа 2012 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы.

Заключения экспертов по результатам назначения судебных экспертиз были получены.

07 сентября, 09, 10 ноября 2012 года следователем Соболевой И.С. допрошены свидетели ФИО191, несовершеннолетняя ФИО11, ФИО12.

08 октября 2012 года срок предварительного следствия продлевался на 1 месяц.

09 ноября 2012 года проводился обыск в жилище ФИО5.

По делу направлялось поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, на которое получены ответы.

10 ноября 2012 года следователем отдела Соболевой И.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2014 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Архангельской области Меркуловым С.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

27 мая 2014 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

30 мая 2014 года следователем Соболевой И.С. допрошен свидетель ФИО13, у него получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования. В этот же день вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы. Заключение эксперта впоследствии было получено.

11 июня 2014 года дело принято к производству следователем Хвиюзовым А.А.

27 июня 2014 года следователем Хвиюзовым А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

09 октября 2017 года дело к производству принималось следователем Галлямовым М.Ф., 01 ноября 2017 года – следователем Юдиной Н.В.

09 декабря 2017 года следователем Юдиной Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2019 года врио начальника следственного отдела Поздяевой Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

20 февраля 2019 года следователем Шабановым С.С. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Проанализировав уголовные дела №, №, своевременность, объем и содержание проведенных по ним следственных действий, сроки их расследования, суд пришел к выводу, что по ним не усматривается доказательств бездействия органов полиции и следователей по привлечению конкретного лица (лиц) в качестве обвиняемого.

Суд установил, что должностные лица, расследующие данные уголовные дела не способствовали освобождению от уголовной ответственности лица (лиц), совершивших преступление.

Суд констатирует, что отсутствие положительного результата по раскрытию преступлений, при условии принятия следователем, полицией своевременных и необходимых мер направленных на раскрытие преступления, безусловно не свидетельствует о неэффективности следствия и не является (в каждом случае) основанием для взыскания компенсации.

Таким образом, по делу не усматривается обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок по указанным уголовным делам.

Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу № являлись неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретных лиц к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела находит заслуживающими внимания.

Так, 09 августа 2012 года в отделе полиции №2 УМВД России по г.Архангельску зарегистрировано заявление Прудникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему автотехники.

Из объяснения Прудникова В.В. следует, что кража совершена в период с июня по 30 июля 2012 года с неохраняемой стоянки, устроенной у дома <адрес>, техники и ее частей на 1 000 000 руб., в том числе БРДМ и экскаватора ЮМЗ. В краже он подозревает ФИО196 и ФИО197, ФИО4 и ФИО3.

Согласно справке от 05 августа 2012 года начальника ОУРОМВД России по Коношскому району БРДМ и экскаватор ЮМЗ обнаружены в <адрес>.

12 августа 2012 года оперуполномоченным взято объяснение у ФИО14.

Согласно объяснению ФИО15 от 15 июля 2012 года он являясь работником <данные изъяты> в июне – июле 2012 года на автомобиле КАМАЗ выезжал в <адрес>, неохраняемой стоянке. В указанном месте по указанию молодого человека по имени ФИО4 он погрузил указанный им металл в автомобиль КАМАЗ, увез его с ФИО4 на взвешивание. Через некоторое время указанная процедура была повторена. Во второй раз не получилось погрузить контейнер в виду поломки «фишки». Так же во время второго приезда он не заметил на стоянке БРДМ, который ранее там стоял. Молодого человека по имени ФИО4 он сможет опознать.

Приметы внешности и одежды человека по имени ФИО4 в объяснении не отражены.

По неизвестным причинам ФИО15 в качестве свидетеля не допрашивался.

15 августа 2012 года составлен протокол осмотра места происшествия.

16 августа 2012 года следователем Пычевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

24 августа 2012 года начальником следственного отдела Ноговицыной Н.М. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела. Дело к производству принято следователем Соболевой И.С.

29 августа 2012 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о признании потерпевшим Прудникова В.В.

В этот же день следователем Соболевой И.С. допрошен потерпевший Прудников В.В., который показал, что 30 июля 2012 года в ходе телефонного разговора с ФИО16 он от него узнал, что тот при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения у дома <адрес> видел как ФИО4 совместно с ФИО196 и ФИО197, ФИО3 грузил на автомобиль принадлежащую ему (Прудникову) технику: БРДМ и экскаватор ЮМЗ. Автомобиль с его техникой уехал. ФИО4 остался на стоянке. Указанные лица пытались так же похитить принадлежащий ему контейнер, но не смогли, поскольку у них сломался кран. Контейнер в результате их действий был поврежден.

Кроме того потерпевший сообщил о хищении у него с указанной автостоянки и другого имущества: кузовов от автомобилей «Мерседес», кузова от автомобиля «Волга», которая фактически была укомплектована, кунга с автомобиля «ГАЗ-66». Потерпевший оценил стоимость похищенного.

Несмотря на уточнение перечня похищенного имущества, факт его хищения фактически был сокрыт, в фабуле уголовного дела это имущество не фигурировало, размер причиненного ущерба не был уточнен. Индивидуальные признаки похищенного не уточнялись, ориентировка с точным описанием похищенного не составлялась, имущество не разыскивалось.

Совершение указанных действий было необходимо для эффективного расследования, поскольку впоследствии установлено лицо вывозившее в целях продажи металлолом с указанной автостоянки.

ФИО16 в качестве свидетеля, несмотря на то, что потерпевший указал на него как на прямого свидетеля, следствием своевременно не допрашивался, место нахождения камер видеонаблюдения не выяснялось. Соответственно видеозапись наблюдения, если таковая имелась, не изымалась и ее содержание не анализировалось.

Указанный свидетель был допрошен 09 октября 2018 года, то есть спустя чрезмерно длительный промежуток времени, превышающий 6 лет.

30 августа 2012 года следователем Соболевой И.С. допрошен свидетель ФИО5.

03 сентября 2012 года начальником следственного отдела Ноговицыной Н.М. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

04 сентября 2012 года следователем Соболевой И.С. допрошены свидетели ФИО1115, ФИО1116, а 05 сентября 2012 года - свидетель ФИО1117.

29 августа 2012 года на основании постановления следователя следственного отдела Соболевой И.С. о производстве выемки оперуполномоченным ОП №2 Чернобровиным Д.Н. в <данные изъяты> произведена выемка копии листа за 30 июля 2012 года о заказе автомобиля и крана УРАЛ в <адрес> с номера <данные изъяты>.

Установлено, что указанный номер принадлежит ФИО4.

29 августа 2012 года опреуполномоченным Чернобровиным Д.Н. допрошен свидетель ФИО1119 – директор <данные изъяты>. Он показал, что автомобили для сдачи металла заказывал ФИО4.

29 августа 2012 года на основании постановления следователя Соболевой И.С. о производстве выемки, оперуполномоченным Чернобровиным Д.Н. в <данные изъяты> произведена выемка приемосдаточных актов от 14 и 26 июня, 18 и 31 июля 2012 года о сдаче ФИО4 лома черных металлов.

22 октября 2012 года следователем Соболевой И.С. составлен протокол осмотра указанных документов. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

По неизвестным причинам ФИО4 по указанным событиям не допрашивался, его местонахождение не устанавливалось, в розыск он не объявлялся, обвинение ему не предъявлялось.

Органами уголовного преследования не устанавливалось обстоятельство о том, какое именно имущество (лом черных металлов) сдавалось ФИО4 в <данные изъяты>, его индивидуальные признаки и законность владения этим ломом.

29 августа 2012 года оперуполномоченным ОП №2 Боровиковым Д.М. допрошены свидетели ФИО1124, ФИО1125, ФИО1126.

ФИО1125 показал, что 30 июля 2012 года работая водителем автокрана УРАЛ в компании <данные изъяты> выезжал по заявке в <адрес> к автостоянке у кирпичного завода. Заказчик звонил по телефону №. Его встретили несколько людей, по указанию которых он при помощи крана погрузил танкетку и экскаватор на другой грузовой автомобиль. Со слов людей, находящихся на стоянке указанную технику они повезут в <адрес>.

Указанный свидетель допрошен поверхностно. Несмотря на важность показаний прямого свидетеля, непосредственно следователем указанный свидетель не допрашивался. Попытки установить местонахождение свидетеля для предъявления ему для опознания лиц успехом не увенчались, что следует из справки оперуполномоченного от 30 октября 2012 года, составленной по заданию следователя.

06 и 07 сентября 2012 года следователем и оперуполномоченным по поручению следователя допрашивались свидетели ФИО1128,ФИО1129, ФИО1130, ФИО1131, ФИО1132, ФИО1133, ФИО1134, ФИО191, ФИО1136, ФИО1137, ФИО1138, ФИО1139, ФИО1140.

Свидетель ФИО191, у которого обнаружена похищенная техника, показал, что приобрел ее у неустановленного лица, с которым созванивался по мобильному телефону.

Впоследствии, согласно справки оперуполномоченного от 27 октября 2012 года, при анализе входящих и исходящих звонков установлено, что 03 июля 2012 года ФИО191 неоднократно созванивался с ФИО3.

ФИО3 по указанным событиям не допрашивался, в розыск не объявлялся.

07 сентября 2012 года начальником отдела Ноговицыной Н.М. составлен протокол предъявления ФИО191, лиц для опознания по фотографии.

06 сентября 2012 года следователем Соболевой И.С. произведена выемка и осмотр похищенной техники.

06 сентября 2012 года в жилище у ФИО191 проводился обыск.

28 сентября 2012 года следователем следственного отдела по Коношскому району Похвалиным А.В. допрошен свидетель ФИО1147. В этот же день ему предъявлены лица для опознания по фотографии.

03 октября 2012 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о назначении химической судебной экспертизы.

15 октября 2012 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц.

16 ноября 2012 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение такого процессуального решения не отвечало требованиям эффективности следствия и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

22 июля 2014 года следователем Соболевой И.С. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств Прудникову В.В. Постановление выносилось в г.Архангельске, а изъятое имущество – БРДМ и экскаватор ЮМЗ находились в <адрес>, то есть фактически потерпевшему не возвращались.

03 ноября 2017 года начальником следственного отдела Петровым В.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

В качестве недостатков следствия указано на то, что следователем не допрошены свидетели ФИО15, ФИО1149, ФИО1150, ФИО16, не разрешен вопрос с возвратом потерпевшему похищенной техники, не отработаны на причастность к преступлению иные лица, в том числе ФИО4. В постановлении указаны и на другие недостатки следствия.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователей руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

Столь поздняя (почти через 5 лет) отмена постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

06 ноября 2017 года следователем Юдиной Н.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

08 ноября 2017 года начальником отдела Петровым В.В. даны письменные указания по уголовному делу, которые исполнены не были.

06 декабря 2917 года следователем Юдиной Н.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2017 года заместителем прокурора г. Архангельска Власовым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконного, уже дана. Незаконность приостановления уголовного дела следует из материалов этого дела.

20 сентября 2018 года начальником отдела Петровым В.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

25 сентября 2018 года следователем Шабановым С.С. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

09 октября 2018 года оперуполномоченным Никулиным Д.С. допрошен свидетель ФИО16.

Из рапорта оперуполномоченного Шулепина Д.С. от 10 октября 2018 года следует, что отработать на причастность к преступлению ФИО4 не представилось возможным, поскольку он отбывает наказание в исправительной колонии Архангельской области.

Вместе с тем, суд считает, что каких-либо препятствий для допроса ФИО4 не имелось. На основании постановления следователя он мог быть этапирован в соответствующий следственный изолятор для проведения следственных действий.

12 октября 2018 года следователем Шабановым С.С. допрошен свидетель ФИО1150.

25 октября 2018 года следователем Шабановым С.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий представителями административных ответчиков, заинтересованного лица, суду не предоставлено.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 6 лет 6 месяцев. В связи с незаконностью постановлений следователя о приостановлении уголовного дела, сроки, приходящиеся на периоды приостановления дела судом не вычитаются из общего срока расследования дела с позиции оценки разумности срока.

Срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что дело не представляло особой правовой сложности по квалификации преступления, которая была в достаточной степени очевидной и объему обвинения, который не был значительным. Дело представляло некоторую фактическую сложность, которая не может оправдать несвоевременное проведение, либо не проведение вовсе значимых следственных действий. Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия, в том числе руководителя следственного органа, не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего в полном объеме восстановлены не были. Потерпевший не испытал чувство социальной справедливости, которое было бы возможным в связи со своевременностью уголовного преследования лица (лиц) и предания его (их) суду.

Довод административного истца о том, что в результате бездействия следствия он лишился возможности доказать самоуправность своих действий по двум эпизодам статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и был осужден по приговору Архангельского областного суда по делу №2-4/2016 имеет значения лишь для стадии проводимого в отношении него предварительного следствия, в ходе которого был вменен квалифицирующий признак «корыстные побуждения». Однако на законность постановленного в отношении него приговора по делу №2-4/2016 это никак не повлияло. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что «требование под угрозой применения насилия компенсации вреда, причиненного собственному имуществу, не влекут уголовной ответственности за вымогательство и квалифицируются как самоуправство, квалифицирующий признак похищения человека, как «корыстные побуждения», из обвинений Прудникова В.В. исключается».

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения административного истца – потерпевшего по уголовному делу права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Поскольку расследование уголовного дела продолжается, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд, административным истцом соблюден.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудникова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, которая подлежит зачислению на счет <данные изъяты>, в целях последующего перечисления на лицевой счет осужденного Прудникова В.В.

Оснований для взыскания компенсации в размере 3 000 000 рублей, предложенном истцом суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Прудникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудникова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, назначение платежа: Личные деньги осужденного Прудникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> отряд.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Прудникова В.В. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин