Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Морской порт в бухте Троицы» к Администрации Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» (далее – ОАО «Морской порт в бухте Троицы») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42539 кв. м., расположенный в 39 м. по направлению на юг от ориентира – дома, находящегося за пределами земельного участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>

По результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

В соответствии с данным нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42539 кв. м., была определена Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в размере ..., что, по мнению ОАО «Морской порт в бухте Троицы», не соответствует его рыночной стоимости.

Так, согласно отчёту об оценке от 1 июня 2015 года №, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью ..., рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляла 30585541 рубль. Данный отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка 8 июня 2015 года получил положительное экспертное заключение ...

По мнению административного истца, внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, так как влечёт необоснованное увеличение размера арендных платежей за пользование земельным участком.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) ОАО «Морской порт в бухте Троицы» просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42539 кв. м., расположенного в 39 м. по направлению на юг от ориентира – дома, находящегося за пределами земельного участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), в размере его рыночной стоимости равной 30585 541 рублю; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка; взыскать с Администрации Приморского края судебные расходы на оплату услуг оценщика ... в сумме 230000 рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация Хасанского муниципального района Приморского края.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является 28 января 2014 года, а не 1 января 2010 года, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости», административному истцу было предложено представить суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, а также положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на этот отчёт.

Согласно новому отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, составленному 28 декабря 2015 года оценщиком ...» и получившему 30 декабря 2015 года положительное экспертное заключение ... по состоянию 28 января 2014 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 20120947 рублей, в связи с чем, административный истец изменил исковые требования: просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42539 кв. м., расположенного в 39 м. по направлению на юг от ориентира – дома, находящегося за пределами земельного участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>) в размере его рыночной стоимости равной 20120947 рублям; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новые сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка; взыскать с Администрации Приморского края судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО ...» в сумме 230000 рублей.

Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и Администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из Администрации Хасанского муниципального района Приморского края 29 февраля 2016 года поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного заинтересованного лица. Причины неявки представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и Администрации Хасанского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании представитель ОАО «Морской порт в бухте Троицы» ФИО1 измененные требования административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что несоответствие размера кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы организации, поскольку необоснованно увеличивает размер арендной платы, расчёт которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Также представитель административного истца указала, что отчёт об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка от 28 декабря 2015 года №, составленный оценщиком ..., соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, его выводы являются достаточными и достоверными. Каких-либо оснований ходатайствовать об истребовании в порядке статьи 63 КАС РФ дополнительных доказательств, а также о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № у ОАО «Морской порт в бухте Троицы» не имеется. Кроме того, представитель юридического лица пояснила, что не может представить суду документы, подтверждающие существование по состоянию на 28 января 2014 года объектов-аналогов, сведения о которых использовались при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, как объектов недвижимости.

Представитель Администрации Приморского края ФИО2 в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление ОАО «Морской порт в бухте Троицы» удовлетворению не подлежит, поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края были утверждены Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края», которое было опубликовано в установленном порядке, к настоящему моменту не отменено и не признавалось недействующим. В отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 декабря 2015 года № 31/15, составленном ... неверно выполнены расчёты сравнительным методом; необоснованно выбран ограниченный круг критериев оценки; отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты-аналоги как существующие объекты недвижимости; выбранные объекты-аналоги значительно отличаются от объекта оценки по своим параметрам, правовому режиму; использованные источники информации об объектах-аналогах являются недостоверными. Таким образом, представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:2910 и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не могут быть признаны достоверными и достаточными.

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края неоднократно письменно сообщала суду о том, что она не возражает против удовлетворения заявленных ОАО «Морской порт в бухте Троицы» требований.

Со стороны Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю письменного отзыва на административное исковое заявление не поступило.

Выслушав представителя ОАО «Морской порт в бухте Троицы» ФИО1, представителя Администрации Приморского края ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным 31 декабря 2010 года в «Приморской газете» № 111 (502), были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; группы видов разрешённого использования земельных участков; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м. земель населённых пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ОАО «Морской порт в бухте Троицы» заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42539 кв. м., расположенного в 39 м. по направлению на юг от ориентира – дома, находящегося за пределами земельного участка (почтовый адрес ориентира<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения инженерных сетей, скважин, объекта недвижимости, сохранившегося в результате физического износа (сохранность 26,6 %). Срок аренды определён договором с 18 декабря 2014 года по 26 июля 2056 года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42539 кв. м., поставлен на государственный кадастровый учёт 28 января 2014 года, о чём свидетельствует содержание его кадастрового паспорта от 28 января 2014 года №.

Согласно кадастровой справке от 23 июля 2015 года, составленной Филиалом «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 28 января 2014 года в размере ....

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьёй.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, ОАО «Морской порт в бухте Троицы» указывает на то, что расчёт арендной платы за пользование указанным земельным участком производится исходя из его кадастровой стоимости – ..., которая, в свою очередь, не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 28 января 2014 года.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Доказывая обоснованность требований административного искового заявления, ОАО «Морской порт в бухте Троицы» ссылается на выводы отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28 декабря 2015 года №, составленного оценщиком ООО «Меридиан-ЭКО» (далее – Отчёт об оценке), а также на положительное экспертное заключение на данный отчет об оценке от 30 декабря 2015 года ... – Экспертное заключение).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт должен быть составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, и других нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Таким образом, представленные административным истцом Отчёт об оценке и Экспертное заключение не имеют для суда заранее установленной силы, они подлежат проверке на их соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Как уже указывалось выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 28 января 2014 года была определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края в размере ....

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

С 29 сентября 2015 года действует Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая величина стоимости объекта оценки рассчитывается посредством использования различных подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7 ФСО № 1).

При определении рыночной стоимости земельного участка, арендуемого ОАО «Морской порт в бухте Троицы», оценщиком ...ФИО8 использован только сравнительный подход (метод сравнительного анализа цен).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1). Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 13 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются элементы сравнения, приведённые в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7).

В данном случае при расчёте рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права (ограничения (обременения) прав); условия финансирования; условия продажи; дата предложения; факт сделки; категория земельного участка; виды разрешённого использования; местоположение; транспортная доступность; наличие коммуникаций; наличие улучшений; общая площадь (страницы 36-40 Отчёта об оценке).

В Отчёте об оценке в качестве объектов-аналогов выбраны три земельных участка, которые, как указано оценщиком, сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам (страницы 43 – 44 Отчёта об оценке).

К числу этих объектов-аналогов были отнесены: земельный участок площадью 9852 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Улисс (далее – Объект-аналог № 1); земельный участок площадью 10000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – Объект-аналог № 2); земельный участок площадью 7000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – Объект-аналог № 3).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определённой вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учёт (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Вместе с тем в Отчёте об оценке не приведено кадастровых номеров объектов-аналогов. Дополнительно суду сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов со стороны ОАО «Морской порт в бухте Троицы» также представлены не были. В письменной информации ... от 18 февраля 2016 года №, приобщённой к материалам дела по ходатайству административного истца, содержалась ссылка на то, что действующее законодательство об оценочной деятельности не предусматривает обязанности оценщика включать в Отчёт об оценке сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (от 24 февраля 2016 года, исх. №), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, имеющих характеристики, соответствующие Объектам-аналогам № 1 и № 3. Характеристики Объекта-аналога № 2 совпадают с характеристиками земельного участка, имеющего кадастровый №.

Из открытых сведений Публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв. м., имеющий вид разрешённого использования «объект складского назначения различного профиля», расположенный в 25 м. на запад от жилого <адрес> в <адрес><адрес>, <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учёт 29 октября 2007 года, следовательно, он мог быть использован в качестве объекта-аналога.

В то же время, суд приходит к выводу, что материалы Отчёта об оценке и документы, дополнительно представленные суду административным истцом, не подтверждают то обстоятельство, что Объекты аналоги № 1 и № 3 существовали по состоянию 28 января 2014 года как объекты недвижимости, которые могли находиться в гражданском обороте, в отношении которых была возможна государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права собственности, других вещных прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), тогда как из содержания пункта 22 ФСО № 7 прямо следует, что при применении сравнительного подхода оценщик должен сравнивать объект недвижимости, являющийся объектом оценки, с другими сходными объектами недвижимости.

По существу, в данном случае имеется подтверждение существования как объекта недвижимости лишь Объекта-аналога № 2, однако для применения сравнительного подхода использование только одного объекта-аналога является недостаточным.

При составлении Отчёта об оценке оценщик пришёл к выводу, что Объект-аналог № 1 имеет площадь 9852 кв. м. (страница 44 Отчёта об оценке), хотя приобщённый к Отчёту об оценке графический материал с Интернет-сайта о продаже земельного участка содержал и иные сведения о его площади: 93 сотки и 1 га (страница 48 Отчёта об оценке). Основания, по которым оценщик определил площадь Объекта-аналога № 1 равной 9852 кв. м., в Отчёте об оценке не приведены.

Применяя корректировку по передаваемым имущественным правам к Объекту-аналогу № 2, оценщик исходил из того, что соответствующий земельный участок находится в аренде (страница 43 Отчёта об оценке). Между тем в объявлении о продаже Объекта-аналога № 2 указывалось, что он находится в собственности и аренде (страница 49 Отчёта об оценке).

По Объектам-аналогам № 2 и № 3 оценщик не указал в Отчёте об оценке сроки аренды, а также периоды договоров аренды данных земельных участков, не истекшие по состоянию на дату оценки (на 28 января 2014 года), применив при сравнении передаваемых имущественных прав этих Объектов-аналогов с объектом оценки один коэффициент корректировки стоимости – 2% (страница 36 Отчёта об оценке). Сведения, на основании которых оценщик посчитал сроки договоров аренды и неистекшие периоды аренды Объектов-аналогов № 2 и № 3 равными, в Отчёте об оценке не указаны.

Составляя Отчёт об оценке, оценщик пришёл к выводу, что все объекты-аналоги имеют один вид разрешённого использования и предназначены под «строительство производственно-складской недвижимости» (страницы 38-39 Отчёта об оценке). Вместе с тем имеющиеся в Отчёте об оценке материалы не подтверждают указанное целевое назначение (вид разрешённого использования) Объекта-аналога № 3. Так, включённый в Отчёт об оценке графический материал с источника из сети Интернет содержит указание на то, что Объект-аналог № 3 предназначен для «размещения предприятий различного профиля» (страница 50 Отчёта об оценке).

Из анализа содержания Постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 № 437-па следует, что различные предприятия (торговли, общественного питания, бытового обслуживания, культуры, спорта, оздоровительного и рекреационного назначения) отнесены к разным группам видов разрешённого использования, однако, основания, по которым оценщик отнёс Объект-аналог № 3 именно к девятой группе видов разрешённого использования (к земельным участкам, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), в Отчёте об оценке не приведены.

В соответствии с пунктами 5, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов; в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки сравнительным подходом, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Достаточной считается информация, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В то же время, по мнению суда, информация об Объектах-аналогах, использованная оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости в соответствии со статьями 62, 247, 248 КАС РФ выносились судом на обсуждение, представителю ОАО «Морской порт в бухте Троицы» в судебных заседаниях 12, 26 и 29 февраля 2016 года неоднократно разъяснялось, что, с учётом бремени доказывания оснований заявленных требований, административный истец вправе ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 63 КАС РФ и о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка в соответствии со статьёй 77 КАС РФ. Однако представитель ОАО «Морской порт в бухте Троицы» ФИО1 подобных ходатайств не заявила, пояснив, что уже имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 28 января 2014 года в размере 20120 947 рублей, являются достаточными и достоверными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и пунктом 5 части 2 статьи 246 КАС РФ административный истец представил положительное Экспертное заключение, согласно выводам которого Отчёт об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, а стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в Отчёте об оценке, экспертом подтверждается.

Вместе с тем, исходя из приведённых в Экспертном заключении сведений о допущениях и ограничениях, с учётом которых оно было составлено, суд приходит к выводу, что эксперт не проводил личного ознакомления с объектом оценки, с документами, на основании которых устанавливались количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, следовательно, эксперт не проверял точность исходных данных, заявленных оценщиком в Отчёте об оценке.

В то же время, из содержания пункта 17 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его проведения (ФСО № 5), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года № 328, прямо следует, что при проведении экспертизы отчёта об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая и требования Федеральных стандартов оценки о достаточности и достоверности используемой при оценке информации (пункт 13 ФСО № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определённая в Отчёте об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42539 кв. м., расположенного в 39 м. по направлению на юг от ориентира – дома, находящегося за пределами земельного участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), по состоянию на 28 января 2014 года в размере 20120947 рублей, не может быть признана достоверной.

При указанных обстоятельствах требования административного искового заявления ОАО «Морской порт в бухте Троицы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, включая требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Морской порт в бухте Троицы» к Администрации Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий