Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-21/2018 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «МДЦ-2000» о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ №260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее по тексту – Перечень).

В пункт №... Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, <адрес> принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «МДЦ-2000» (далее по тексту – ЗАО «МДЦ-2000», общество).

ЗАО «МДЦ-2000» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим пункта №... Перечня, поскольку принадлежащее административному истцу вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что принадлежащий ему объект недвижимости представляет собой нежилое здание, часть помещений которого сдаётся по договорам аренды, а часть – используется как художественный музей для проведения различных конференций, семинаров, выставок; здание расположено на земельном участке, предоставленном по договору долгосрочной аренды, для использования под административные цели.

Истец ссылался на то, что его обращение в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором он выразил несогласие с данным Перечнем, отклонено; по результатам проверки, проведённой Прокуратурой Санкт-Петербурга по его заявлению, установлено отсутствие оснований для включения здания в оспариваемый Перечень.

Административный иск также мотивирован тем, что указанное в акте обследования процентное соотношение площади здания, на которой расположены офисные помещения, не соответствует фактическому использованию помещений здания; их расчёт отсутствует; приложенные к акту фотоматериалы не позволяют оценить фактическое использование внутренних помещений здания и определить площадь помещений, используемых в коммерческих целях; представил свой расчёт фактически используемых площадей здания для размещения таких объектов.

С учётом изложенного, административный истец полагал включение в пункт №... указанного Перечня принадлежащего ему здания незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, поскольку это возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в существенно большем размере.

В судебное заседание Модестова Е.И., представляющая интересы административного истца на основании доверенности от <дата>, явилась, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкин И.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что часть здания используется для размещения офисов и офисной инфраструктуры; общее суммарное процентное соотношение фактического использования площадей здания для размещения указанных объектов более 20 %, в связи с чем административный ответчик полагает, что здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве административный ответчик также указал, что общество при наличии опубликованных на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга проектов решений о включении объекта в Перечень, не обращалось в 2016 году в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о пересмотре результатов обследования здания, что свидетельствует о его согласии с ними.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее – Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждён оспариваемым приказом Госинспекции по недвижимости от 20 декабря 2016 года №260-п.

В пункт №... Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, <адрес> принадлежащее на праве собственности ЗАО «МДЦ-2000» (л.д.41).

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии №... (выдано взамен свидетельств серии №... от <дата>, серии №... от <дата>, серии <адрес>, <адрес> от <дата>), здание имеет общую площадь 5 554 кв.м, этажность – 3-4, цокольный, назначение: нежилое (л.д.41).

Не согласившись с оспариваемым приказом, общество <дата> направило в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявление об исключении здания из Перечня (л.д.36).

Согласно письму от <дата>№... на данное заявление Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указал на обоснованность включения здания в Перечень (л.д.37).

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций. Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв.м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года №1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее – Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью 5 554,4 кв.м, предоставленном административному истцу на основании договора аренды земельного участка от <адрес>№... (л.д.104-112); вид разрешённого использования земельного участка: «для размещения промышленных объектов» (л.д.83).

Сведений об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных помещений и офисной инфраструктуры, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который не предполагает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

На основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года №103-п проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от 8 сентября 2016 года №... (л.д.83-89).

Данным актом установлено, что отдельное стоящее здание, являющееся собственностью ЗАО «МДЦ-2000», представляет собой 4-х этажное здание; объект используется как «Санкт-Петербургский Художественный музей», также для сдачи залов для проведения семинаров, конференций различными организациями; часть объекта сдаётся в аренду организациям для осуществления ими хозяйственной деятельности. В ходе проведения проверки осуществлена фотосъёмка здания.

По результатам проведения обследования установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений и офисной инфраструктуры сверх установленной нормы (более 20 % от общей площади здания); какого-либо документального расчёта этому не приведено.

Вместе с тем, согласно представленным обществом выкопировкам поэтажных планов здания, на цокольном этаже здания расположены: в помещении №... площадью 7 кв.м, тамбур, в помещениях №..., №..., №... – подсобные помещения, в помещении №..., площадью 2,5 кв.м, санитарный узел, в помещении №... – тамбур (выход во двор), в помещениях №..., площадью 10,5 кв.м., №... – технические помещения, в помещениях №..., №...*, площадями 4,8 кв.м, подсобные помещения, в помещениях №..., №..., площадями 12 кв.м, №... – санитарные узлы, в помещениях №...*, площадью 200 кв.м, №...* - холл, в помещении №... – гардероб, в помещении №... – холл (Георгиевский зал), в помещении №..., площадью 2 кв.м, подсобное помещение, в помещении №..., площадью 6,7 кв.м, тамбур, в помещении №... площадью 48,5 кв.м, Митрофаньевский зал, в помещении №..., площадью 17,6 кв.м, помещение охраны, в помещении №... – тамбур, в помещении №... – индивидуальный тепловой пункт, в помещении №..., площадью 402 кв.м, Георгиевский зал, в помещении №..., площадью 40 кв.м, подсобное помещение, в помещении №..., площадью 18,3 кв.м, водомерный узел, в помещениях №...,№... – санитарные узлы, в помещении №... – коридор, в помещениях №...*, №...*, №...*, №...* - подсобные помещения, в помещении №..., площадью 26 кв.м, коридор, в помещениях №..., №... – подсобные помещения (л.д.202).

Как следует из поэтажного плана 1 этажа здания, на нём расположены: в помещении №..., площадью 19 кв.м, коридор, в помещениях №..., площадью 11,7 кв.м, №..., площадью 11,9 кв.м, №..., площадью 15 кв.м, офисные помещения, в помещении №..., площадью 21,8 кв.м, помещение ГРЩ, в помещениях №..., площадью 11,6 кв.м, №..., площадью 15,6 кв.м, №..., площадью 23,2 кв.м, офисные помещения, в помещении №..., площадью 4,7 кв.м, бытовое помещение, в помещении №..., площадью 31,5 кв.м, офисное помещение, в помещениях №..., №..., №..., подсобные помещения, в помещении №... санитарный узел, в помещениях №..., №..., коридоры, в помещениях №..., №..., офисные помещения, в помещении №..., пожарный пост, в помещении №..., фойе, в помещении №..., тамбур, в помещении №..., помещение охраны, в помещении №..., фойе, в помещениях №..., №..., №..., №..., технические помещения, в помещении №..., Андреевский зал, в помещениях №...№..., №..., подсобные помещения (л.д.203).

Из поэтажного плана 2-го этажа здания следует: в помещениях №..., площадью 19 кв.м, №..., площадью 15,3 кв.м, №..., площадью 100 кв.м, Даниловский зал, в помещении №... – новое помещение, в помещениях №..., №..., №..., санитарные узлы, в помещении №... – новое помещение, в помещении №..., коридор, в помещении №..., аудитория, в помещении №..., холл ЛК2 2-го этажа, в помещении №..., коридор, в помещении №..., Игоревский зал, в помещении №..., Святославский зал, в помещении №..., Фиодосьевский зал, в помещениях №..., №..., санитарные узлы, в помещении №..., коридор, в помещении №..., Петровский зал, в помещениях №..., площадью 23,8 кв.м, №..., площадью 6 кв.м, №..., площадью 10,5 кв.м, офисные помещения, в помещении №..., Павловский зал, в помещении №..., Барисоглебский зал, в помещении №..., подсобное помещение, в помещениях №..., №..., №..., подсобные помещения, в помещении №..., Александровский зал, в помещении №..., коридор, в помещении №..., бытовое помещение, в помещениях №..., №..., санитарные узлы, в помещении №..., бытовое помещение (л.д.204).

Согласно экспликации 3-го этажа здания: в помещениях №..., площадью 16 кв.м, №... площадью 31 кв.м, расположены офисные помещения, в помещении №..., площадью 42 кв.м, Лазаревский зал, в помещении №..., подсобное помещение, в помещении №..., площадью 32 кв.м, Сименовский зал, в помещении №..., коридор, в помещениях №..., №...*, санитарные узлы, в помещении №..., коридор, в помещении №..., площадью 19,6 кв.м, Владимирский зал (подсобное помещение), в помещении №...*, площадью 63 кв.м, Владимирский зал, в помещении №..., площадью 36 кв.м, Филиповский зал, в помещении №..., площадью 57 кв.м, холл ЛК2 3-го этажа, в помещении №..., площадью 160 кв.м, холл Софийского зала, в помещениях №..., площадью 14 кв.м., №...*, площадью 14 кв.м, санитарные узлы, в помещении №..., площадью 21 кв.м, подсобное помещение, в помещении №..., площадью 630 кв.м, Софийский зал, в помещении №..., тамбур, в помещениях №..., площадью 14,1 кв.м, №...*, площадью 22,7 кв.м, хозяйственные помещения, в помещениях №..., №..., санитарные узлы (л.д.205).

Согласно представленному поэтажному плану 4-го этажа здания, на нём расположены: в помещениях №..., площадью 20 кв.м, №..., площадью 16 кв.м, №..., площадью 20 кв.м, №..., площадью 27 кв.м, №..., площадью 39 кв.м, офисные помещения, в помещении №..., площадью 50 кв.м, Исаакиевский зал, в помещении №..., коридор, в помещениях №...№...*, санитарные узлы, в помещении №..., коридор, в помещениях №..., площадью 16 кв.м, №..., площадью 16 кв.м, офисные помещения, в помещении №..., холл ЛК2 4-го этажа, в помещениях №..., площадью 40 кв.м, №..., площадью 24 кв.м, офисные помещения, в помещении №..., площадью 7 кв.м, подсобное помещение, в помещении №..., площадью 70 кв.м, Иоанновский зал, в помещении №..., площадью 68 кв.м, часовня, в помещении №..., второй свет (л.д.206).

Утверждая о незаконности оспариваемого акта в части, административный истец ссылался на необоснованность включения офисных помещений в общую площадь здания, используемого для размещения художественных помещений, в числе которых размещение музейных предметов и музейных коллекций, коммерческих художественных галерей, а также для размещения сопутствующих подсобных помещений; в остальной части не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом для размещения в здании объектов, предназначенных для офисных помещений, заключены договоры аренды, согласно которым:

- помещение, общей площадью 146,6 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания, по договору аренды от <дата>№... передано ООО «СулуС»; установлен пропускной и внутриобъектовый режим использования данного помещения; сведений о расторжении этого договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (л.д.115-123);

- помещение, общей площадью 45,9 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания, передано ООО «СулуС» на основании договора аренды от <дата>№...; сведений о расторжении договора не имеется; условиями договора предусмотрена пролонгация (л.д.124-131);

- помещение №..., общей площадью 30 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания, сдано в аренду ООО «Бункер-Сервис» по договору от <дата>№... (л.д.140). Договор по соглашению сторон расторгнут с 31 мая 2017 года (л.д.141);

- помещение №..., общей площадью 41,4 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания, по договору аренды от <дата>№... передано в пользование ООО «НПО ФрамЛаб Конструкция»; сведений о расторжении договора, признании недействующим, не имеется; условиями договора предусмотрена его пролонгация (л.д.142-149); на арендованной территории установлен пропускной и внутриобъектовый режим (л.д.150);

- помещение №..., общей площадью 16 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания, на основании договора аренды от <дата>№... передано ООО «Фармбиолайн СПб»; договором предусмотрена его пролонгация на 11 месяцев; отсутствуют сведения о расторжении данного договора (л.д.151-158);

- помещение, площадью 10 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, находилось в пользовании ООО «АрендА» до <дата> на основании договора от <дата>№... и дополнительного соглашения к нему от <дата> (л.д.159-164);

- помещение, площадью 5 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания, <дата> передано на основании договора аренды ООО «АрендА» №...; 31 января 2017 года договор между сторонами расторгнут (дополнительное соглашение от <дата>) (л.д.165-170);

- помещение, площадью 34 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания, по договору аренды от <дата>№... передано ООО «Строительно-монтажный трест №...» (л.д.171-178); на арендованной территории установлен пропускной и внутриобъектовый режим (л.д.179); договор расторгнут <дата> на основании дополнительного соглашения от этой же даты (л.д.180);

- по договору аренды от <дата>№... помещение, общей площадью 35 кв.м., передано ООО «Агентство поддержки и развития малого бизнеса»; сведений о расторжении договора, признании недействующим, не имеется; условиями договора предусмотрена его пролонгация (л.д.181-188, 190); на арендованной территории установлен пропускной и внутриобъектовый режим (л.д.189);

- помещение, общей площадью 14 кв.м, по договору аренды от <дата>№... передано ООО «Юридическое бюро №...»; установлен пропускной и внутриобъектовый режим (л.д.191-200); договор расторгнут 30 марта 2017 года на основании дополнительного соглашения от <дата> (л.д.201).

Административным ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт арендуемой площади здания для размещения офисных помещений, исходя из приведённых договоров аренды.

Вместе с тем, суд не может принять данный расчёт в связи с наличием в нём арифметических ошибок, допущенных при подсчёте общей площади здания, используемого для размещения офисных помещений.

Производя альтернативный расчёт, суд приходит к выводу о том, что общая площадь здания, арендуемая и предназначенная для размещения офисных помещений (на дату проведения обследования) составляет 367,9 кв.м (146,6 кв.м + 45,9 кв.м + 30 кв.м + 41,4 кв.м +16 кв.м +5 кв.м + 34 кв.м. + 35 кв.м +14 кв.м), что в процентном соотношении составляет 6,62 % (367,9 кв.м * 100/5 554,4 кв.м) от общей площади всего здания.

Истцом необоснованно включена в расчёт площадь арендуемого помещения, площадью 10 кв.м, поскольку договор аренды, по которому это помещение передано в пользование ООО «АрендА», на дату проведения обследования, на дату утверждения Перечня уже был расторгнут.

Как было отмечено ранее, соответствующий альтернативный расчёт административным ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процентное соотношение помещений здания для размещения в них офисных помещений к общей площадью здания составляет 6,62%, что подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Вывод в акте обследования от 8 сентября 2016 года о фактическом использовании здания для размещения офисных помещений сверх предельной установленной нормы (более 20% от общей площади здания) сделан на основании его визуального осмотра, что подтверждается позицией административного ответчика, изложенной в отзыве на иск (л.д.70-73).

Таким образом, судом установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений в размере ниже порогового значения (6,62% об общей площади здания), установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности включения объекта в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Оценивая акт обследования от 8 сентября 2016 года, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений и сопутствующей офисной инфрастуктуры.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нём для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Более того, в акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании офисных помещений, обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Госинспекции в обследуемое здание, в акте не приведены. Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования нежилые помещения здания использовались для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта №... Перечня, в том числе положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта №... Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено проведение нового обследования вида фактического использования здания с целью его включения в Перечень на 2018 год, по результатам которого сделан вывод о том, что объект не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.19-31).

Административным ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, подтверждается необоснованность включения здания в оспариваемый Перечень письмом Прокуратуры Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года №... на заявление общества, из которого следует, что сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе обследования здания не получены достоверные сведения, подтверждающие, что названный объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень (л.д.38-39).

Довод о том, что общество не обращалось с заявлением о пересмотре решения о включении объекта в оспариваемый Перечень, правового значения не имеет, поскольку не умаляет необоснованность его включения в данный Перечень по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.

Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня его принятия.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счёт возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «МДЦ-2000» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт №... Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «МДЦ-2000» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Возложить на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщения о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: