Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту – Перечень на 2017 год), пункты №<№...>, 35 897 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункты <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2019 год), пункты <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2020 год), а также пункты <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение зданий в Перечни на 2017-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО3, являющийся заинтересованным лицом по делу, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не представил, какой-либо правовой позиции по делу не выразил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск. Также указала на то, что здание с кадастровым номером <№...> обоснованно включено в Перечень на 2020 год, вместе с тем, у нее отсутствуют полномочия на отказ от требований, заявленных в административном иске.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2020 год, в остальной части административного иска – вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Также указал на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд в части признания незаконными отдельных положений Перечня на 2017 год и прекращения производства по делу по данным требованиям.

Представитель административного истца ФИО2 в части прекращения производства по одному из требований административного иска – возражала, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что в удовлетворении требований административного иска об исключении здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2020 года необходимо отказать, поскольку оно обоснованно включено в данный нормативный правовой акт.

Иные требования, заявленные в административном иске, просила удовлетворить, приводя доводы незаконности оспариваемых положений Перечней на 2017-2021 годы.

Также указала на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения исковой давности относительно требований об оспаривании отдельных положений Перечня на 2016 год и прекращения производства по делу в данной части.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу в части оспаривания включения нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в Перечень на 2017 год, суд приходит к следующему.

Основания прекращения судом производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта приведены в содержании статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, суд вправе совершить названное процессуальное действие, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному административному делу, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

Применение оспариваемого приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2017 год, в период действия к правоотношениям с административным истцом подтверждается материалами дела, иные способы защиты права на уплату налога на нежилые здания с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <№...> у ФИО1 отсутствуют.

Довод административного ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по налогам судом отклоняется, поскольку выходит за рамки предмета настоящего административного спора, фактически направлен на защиту субъективных прав налогового органа, который не является лицом, участвующим в деле.

Ссылки административного ответчика на судебную практику Верховного суда Российской Федерации за период 2016-2017 годов, судом проанализированы, вместе с тем, изложенное в приведенных судебных актах не свидетельствует о правильности правовой позиции ДИО КК, в том числе, с учетом актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся конкретно оспаривания нормативных правовых актов.

В связи с чем, суд считает ходатайство представителя ДИО КК о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании отдельных положений Перечня на 2017 год не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

<Дата ...> принят Приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, которыми на 2017-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 20 июля 2021 года № 66а-813/2021, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 14 сентября 2021 года № 66а-1337/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым <№...> включено в Перечни на 2017-2021 годы как «административно-деловой центр», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником указанного здания, назначение – нежилое, наименование – «2-х эт. административное здание со встроенным помещением зала для экспозиций».

Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования: «для размещения производственной базы по выпуску строительных материалов», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на <Дата ...>, спорный объект имеет наименование «Двух этажное административное здание со встроенным помещением зала для экспозиций».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых «коридор», «лестничная клетка», «кабинет», «серверная», «касса», «подсобное», «зал для экспозиций», «туалет», «подсобное».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Площадь помещения с назначением «касса» (4.3 кв.м.) составляет менее 20% общей площади здания, что также не позволяет отнести здание к объектам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного, коммерческого назначения либо соответствующее иным признакам, определенным в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит.

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Также судом установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что на момент включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2017-2021 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт обследования от <Дата ...>, однако он не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку составлен после формирования оспариваемых Перечней.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером <№...> условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2021 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017-2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска об исключении здания с кадастровым номером <№...> из Перечней на 2017-2021 годы, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что указанное здание с включено в Перечни на 2017-2019 годы как «административно-деловой центр», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании, а в Перечни на 2020-2021 годы – исходя из вида фактического использования, установленного приказом ДИО КК от <Дата ...><№...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является сособственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) указанного здания, назначение – нежилое, наименование – «административное».

Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...> на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>, которые имеют вид разрешенного использования: «для эксплуатации нежилых зданий», то есть не предполагает размещения на них офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых «туалет», «подсобное», «коридор», «лестница».

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является. Соответственно, данным документом не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на административный иск, на момент формирования Перечней на 2017-2019 годы фактическое обследование здания с кадастровым номером <№...> не проводилось.

В свою очередь, <Дата ...> сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», по поручению ДИО КК, проведен осмотр указанного здания, что подтверждается актом обследования от <Дата ...>, представленным в материалы дела.

Указанный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – межведомственная комиссия), созданной на основании приказа ДИО КК от <Дата ...><№...>.

Решением межведомственной комиссии от <Дата ...> рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

На основании указанных рекомендаций и акта обследования от <Дата ...>, приказом ДИО КК от <Дата ...><№...> определен вид фактического использования спорного здания «в целях делового, административного или коммерческого назначения» (пункт 30 Приложения к приказу).

Именно данный приказ послужил основанием для включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2020-2021 годы по установленному ДИО КК виду фактического использования.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...> (в редакции от <Дата ...>) «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее по тексту – Порядок) установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края.

Пункт 3 Порядка устанавливает, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом (ДИО КК) до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Учитывая данные правовые нормы, вид фактического использования спорного здания подлежал определению ДИО КК до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

При этом, под налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая законодательно закрепленное понятие «налогового периода по земельному налогу» в системном единстве с вышеприведенными нормативными положениям Порядка, вид фактического использования здания с кадастровым номером <№...> должен был быть определен с <Дата ...> по <Дата ...> – при формировании Перечня на 2020 года, с <Дата ...> до <Дата ...> – при формировании Перечня на 2021 год.

В связи с чем, по установленному виду фактического использования указанное здание включено законно только в Перечень на 2020 год.

В свою очередь, при формировании Перечня на 2021 год административный ответчик неправомерно положил в основу приказ ДИО КК от <Дата ...><№...>, поскольку им определен вид фактического использования здания с кадастровым номером <№...> в период, который не соответствует пункту 3 Порядка.

Также суд отмечает, что учитывая требования Порядка представленный в материалы акт обследования от <Дата ...> также не имеет доказательственного значения по делу при проверке законности оспариваемых положений Перечней на 2017-2019 годы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным включения указанного здания в Перечни на 2017-2019, 2021 годы. В удовлетворении требований, касаемых исключения здания с кадастровым номером <№...> из Переченя на 2020 год, надлежит отказать.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить в части.

Признать не действующими со дня принятия пункты <№...> приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов