Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный округ Ступино квадрат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО «Промышленный округ Ступино квадрат» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенных в <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Оценка для бизнеса», по состоянию на дату оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником объектов недвижимости. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов и их рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, полагая, что допущенные экспертом нарушения, в том числе при проведении дополнительной экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Настаивал на удовлетворении заявленных требований и установление стоимости в размере определенном в отчете об оценке.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, заключения судебных оценочных экспертиз не оспаривал, принятие решения оставили на усмотрение суда. ГБУ МО Центр кадастровой оценки с заключениями эксперта согласилось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Администрация городского округа Ступино Московской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отношение по делу не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, эксперта ФИО1, исследовав и изучив материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенные в <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость установлена в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 580 107 756.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 121 801 182.08 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 496 441 763.52 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 821 387 893.60 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 68 062 784.64 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 62 193 791.73 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 672 569 879.84 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 132 093 593.44 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 230 105 918.56 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> с в размере 493 466 441.30 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 176 648 279.50 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 187 868 434.32 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 230 419 456.05 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 485 727 971.76 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 447 332 093.60 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 448 118 680.68 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 81 710 671.98 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 46 418526.00 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 217 569 488.14 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 106 246 848.40 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 300 532 964.72 рублей.

Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости). В отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, определенная по состоянию на 11.12.2018 года и утверждена Актом ГБУ Московской области Центр кадастровой оценки №004д от 29.03.2019 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияет на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец 21.12.2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Промышленный округ Ступино квадрат» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов был представлен отчет, подготовленный ООО «Оценка для Бизнеса», в котором определена рыночная стоимость участков в размере ниже, оспариваемой кадастровой стоимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Объективная оценка» ФИО1

В материалы дела экспертом представлено заключение СЭ-21/2021 от 19.02.2021, согласно которого отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дату определения кадастровой стоимости, экспертом определена рыночная стоимость объектов.

Указанное заключение подвергнуто сомнению со стороны административного истца, представлена рецензия, подготовленная оценщиком ООО «Формула успеха». Не согласилось с указанным заключением, усмотрев в нем нарушения и ГБУ МО ЦКО. Министерство имущественных отношений Московской области полгало, что экспертом не в полном объеме проведено исследование объектов экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, экспертом ФИО1 в судебном заседание представлены возражения на рецензию и не согласие с замечаниями административных ответчиков. Вместе с тем, определением Московского областного суда назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в части вопроса по определению рыночной стоимости объекта в связи с наличием установленных в заключении технических ошибок в расчетной части, которые оказывают влияние на итоговый результат исследования.

Экспертное заключение в части ответа на вопрос о проверке отчета об оценке сомнению судом не подвергалось.

В рамках проведения дополнительного исследования экспертом ФИО1 представлено заключение № СЭ-21Д/2021 от 19.07.2021. Рыночная стоимость определена у участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 411 933 613.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 364 001 792.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 82 769 026.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 67 467 408.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 463 105 302.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 196 601 709.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 318 559 385.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 148 336 571.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 155 909 511.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 200 243 395.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 362 423 181.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 104 163 952.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 294 755 807.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 249 035 325.00 рублей; с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 187 125 818.00 рублей; с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 132 440 682.00рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 141 361 282.00 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 84 218 511.00 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 53 145 702.00 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 90 446 464.00 рублей.

Оценивая заключение судебных экспертиз и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Оценка для Бизнеса».

При этом суд, находит, что эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности указав, что в отчете об оценке отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В качестве источника проведения корректировок оценщиком приводится «Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки. Том 2» под ред. ФИО2, однако авторами Справочника указываются сведения о дате подготовки информации о корректирующих коэффициентах, таким образом, использование данного Справочника для земельных участков с датой оценки 01.01.2018, не корректно.. В нарушение п. 5 ФСО No3 в приведенной в Приложении к отчету копии объявления о продаже аналога No1 отсутствует дата публикации или же иная информация, позволяющая делать вывод о периоде размещения объявления до даты оценки. В отношении использованного в расчетах аналога No2 в объявлении о продаже указана дата публикации 25.06.2020 и дата обновления – 07.10.2020, что существенно позже даты оценки – 01.01.2018 и 11.12.2018. В отношении использованного аналога No3 указана дата публикации объявления 06.02.2019, что существенно позже даты оценки – 01.01.2018 и 11.12.2018. В отношении аналога No4 в тексте объявления указано, что участок «представляет собой поле без коммуникаций», в то время как аналог No1 имеет возможность подключения газа и электричества, граничит с населенным пунктом Щёлково, у аналога No2 по периметру участков имеется газ, электричество, возможно подключение к центральным коммуникациям, у аналога No3 – электричество по границе, газопровод в 10 м. В отношении аналога No4 не проанализирована возможность подведения коммуникаций к границам участка. Оценщиком в нарушение п. 5 ФСО №1 принимается равнозначная корректировка в отношении всех объектов-аналогов.

Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объектов.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 24-26 экспертного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта в указанной части, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Не может суд согласиться с доводами приведенными стороной административного истца относительно не согласия с экспертным заключением в рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Замечания по неточности расчета абсолютной валовой корректировки в рамках сравнительного подхода; применение методов массовой оценки в рамках сравнительного подхода и неточность расчета средней стоимости 1 машиноместа в неотапливаемом паркинге рамках дополнительной экспертизы экспертом устранены.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями эксперта ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела. Так в частности эксперт указал, что при определении рыночной стоимости исследуемых земельных участков были проанализированы открытые источники информации о ценах предложений к продаже земельных участков, различные интернет-ресурсы с объявлениями о продаже земельных участков на дату оценки стр. 31-33 дополнительного заключения. По результатам анализа данных источников, экспертом проанализирована выборка объявлений о продаже участков, размещенных до 11.12.2018 года. В выборке на стр. 32-33 заключения представлены участки, расположенные в населенных пунктах Московской области и сопоставимые по виду разрешенного использования с исследуемыми объектами.

Необходимо отметить, что земельных участков с характеристиками, аналогичными исследуемым содержится в открытом доступе ограниченное количество, что обусловило незначительную выборку объектов для сравнительного анализа. Однако по результатам анализа указанных выше источников экспертом было отобрано достаточное количество образцов для проведения расчетов методом последовательных корректировок в рамках сравнительного подхода.

Также, в связи с отсутствием предложений о продаже сопоставимых по виду разрешенного использования участков в Ступинском районе, эксперт принял решение использовать в качестве объектов сравнения участки, расположенные в Ленинском районе, в одном направлении Московской области с объектами исследования.

Экспертом для корректировки на местоположение использован Справочник «АФОС Справочник: оценка и экспертиза, разработанный на базе Экономического научного журнала «Оценка инвестиций». Автор ФИО3, под редакцией к.э.н. ФИО4.», который разработан для оценщиков, судебных экспертов и других специалистов экономического профиля. В соответствии с данным справочником для введения корректировки на местоположение выбирается индекс городов, в которых расположены объект оценки и объекты аналоги, в случае если объекты расположены на удалении от городов, указанных в табл. 3, автор рекомендует выбирать ближайший к объекту оценки или объектам аналогам город Московской области, «Индексы городов отражают ценовую характеристику приближенной к конкретному городу Московской области». Следует отметить, что данный источник фактически учитывает престижность и востребованность недвижимости в том или ином городе, оценку его удаленности от г. Москвы и других центров притяжения, численности населения и общей оценки рынка недвижимости в городе, а также учет ряда неочевидных характеристик локаций, таких как инженерная и социальная инфраструктура и другие.

Не находит суд, довод представителя административного истца о том, что при исследовании использовались объекты аналоги, стоимость которых отличается друг от друга белее чем в 1.5 раза убедительным, поскольку, как следует из заключения дополнительной экспертизы, экспертом были проанализированы открытые источники информации о ценах предложений к продаже земельных участков, различные интернет-ресурсы с объявлениями о продаже земельных участков на дату оценки, проанализирована выборка объявлений о продаже участков сопоставимые по виду разрешенного использования с исследуемыми объектами. Средний уровень цен на сопоставимые объекты как следует из заключения от 135 000 до 600 000 руб./сот. без учета скидки на торг.

По мнению эксперта, использование объектов №№3,4 в расчетах может привести к существенной погрешности, так как данные объекты представляют собой объекты с минимальным и максимальным удельными показателями стоимости. Объект-аналог №6 не использовался в расчетах, так как расположен в отличном от объектов исследования направлении Московской области. Аналог №5 не использовался в расчетах, так как на участке имеются коммуникации, а также в тексте объявления по аналогу к продаже предлагается участок площадью 12 га, однако по данным ПКК участок имеет площадь 10,53 га и является размежеванным земельным участком. Таким образом, в качестве аналогов отобраны объекты №1,2,7. Средний уровень цен на сопоставимые объекты: 250 000 – 589 827 руб./сот. без учета скидки на торг. Экспертом в соблюдение п. 5 Информационного письма Министерства юстиции РФ от 22.12.2015 №19-8157, из выборки были исключены аналоги с минимальным и максимальным значением, таким образом, нарушений экспертом не допущено. Также эксперт отметил, что земельных участков с характеристиками, аналогичными исследуемым, содержится в открытом доступе ограниченное количество, что обусловило незначительную выборку объектов для сравнительного анализа. Однако, по результатам анализа указанных выше источников было отобрано достаточное количество образцов для проведения расчетов методом последовательных корректировок в рамках сравнительного подхода после результатов обработки первичной выборки.

Эксперт ФИО1 признал, что в дополнительном заключении им допущена техническая ошибка, а именно при оформлении не заменена таблица №6 на стр. 54 заключения. Вместе с тем, с учетом исправленной ошибки при суммировании абсолютной валовой корректировки, итоговая рыночная стоимость участка в рамках сравнительного подхода на стр. 94 в таблице №67 и далее по тексту заключения в разделе согласования результатов оценки, указана верно и составила 414 290 405 руб. в рамках сравнительного подхода.

Исходя из содержания подпункта "в" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при анализе рынка недвижимости оценщик вправе использовать не только фактические данные о ценах сделок с конкретными объектами недвижимости, но и цены предложений из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект.

Как следует из заключения, анализ цен сделок и цен предложений экспертом проведен и показывает, что за период с 01.01.2017 до 11.12.2018 г. в г.о. Ступино не было совершено ни одной сделки купли-продажи с земельными участками, наиболее сопоставимыми по характеристикам с исследуемым земельными участками. Таким образом, данные по сделкам не могут быть использованы в качестве аналогов, ввиду отсутствия соответствующей информации.

Также эксперт указал, что анализ цен предложений проведен и представлен на стр. 29-33 дополнительного заключения. Аналоги №№4,5,6 выборки, которые представляют собой один и тот же объект, не использован экспертом в расчете, так как значительно отличается по цене предложения от анализа цен предложений на стр. 29-33 дополнительного заключения.

В ответ на замечание стороны эксперт пояснил, что в заключении он проводит всесторонний анализ, однако с учетом формата «Экспертное заключение», а не «Отчет об оценке» в заключении кратко отражены основные выводы, касающиеся анализа рынка, которые, непосредственно влияют на рыночную стоимость объекта. Такой краткий анализ приведен в заключении на стр. 29-33. Данное объяснение видится суду верным.

Находит суд, ошибочным и довод стороны об аффилированности генерального директора ООО «Объективная оценка» с администрацией Московской области, в том числе Министерством имущественных отношений Московской области, поскольку проведение экспертизы судом поручено конкретному эксперту ФИО1, который в служебной или иной зависимости от Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, не состоит. Генеральный директор ООО «Объективная оценка» участия в производстве и выборе эксперта не принимает.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение по дополнительной судебной оценочной экспертизе соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объектов полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объектов в размере равном рыночной на основании выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> определена в размере выше оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом целью обращения административного истца в суд является снижение налогового бремени, подлежащего исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости участков.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, выше оспариваемой истцом, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо.

Принимая во внимание, что отчет об определении рыночной стоимости является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость в виду допущенных в нем нарушений норм законодательства об оценочной деятельности, определенная в нем стоимость участков также судом не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, в установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной в отношении объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> административному истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 06.11.2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный округ Ступино квадрат», поданное в Московский областной суд 06.11.2020,. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, земельных участков категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенных в Ступинском районе Московской области г/п Жилево определенной по состоянию на 01.01.2018 года равной рыночной стоимости:

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 411 933 613.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 364 001 792.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 542 194 204.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 82 769 026.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 67 467 408.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 463 105 302.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 196 601 709.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 318 559 385.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 148 336 571.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 155 909 511.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 200 243 395.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 362 423 181.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 104 163 952.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 294 755 807.00 рублей;

с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 249 035 325.00 рублей;

определенной по состоянию на 11.12.2018 года равной рыночной стоимости: с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 187 125 818.00 рублей.

В отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

в установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости - отказать.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.09.2021г.

Судья М.Ю. Елизарова