Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галанина М.Г. к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

Установил:

В административном исковом заявлении Галанин М.Г. просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Административные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности, вследствие чего он обязан к уплате земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка выше его рыночной стоимости, чем затрагиваются права административного истца как плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Курышев А.В. административные исковые требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области поступило письменное объяснение, в котором указано на непризнание административных исковых требований, основанных на отчете определения рыночной стоимости земельного участка, представленном административном истцом, изложены замечания на отчет, которые, по мнению департамента, повлекли неправильное определение рыночной стоимости объекта оценки.

В письменных объяснениях заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области изложены сведения о земельном участке, его правообладателе и размере кадастровой стоимости, возражения относительно административных исковых требований не указаны.

Административный ответчик ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы», заинтересованные лица администрация Ярославского муниципального района, администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района возражений не представили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Галанин М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 245, ст. 248 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения.

Тем самым, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в целях уменьшения земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.

Административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «Яр-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.

В соответствии со ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Исследование отчета дает основания суду для вывода о том, что отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Оценщиком рассчитана рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом. От использования в рамках оценки доходного и затратного подходов отчет содержит обоснованный отказ.

В соответствии с требованиями пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611, оценщиком произведен анализ рынка, по итогам которого отобраны объекты, наиболее сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам.

Исследование представленного административным истцом отчета в полном объеме указывает на его соответствие законодательству об оценочной деятельности. Процесс оценки изложен в отчете последовательно, полно, подробно. Выводы оценщика обоснованы и проверяемы. Сомнений в достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца у суда не имеется.

Доказательств иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Возражения административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области сводятся к тому, что по результатам выборки объектов-аналогов процент вариации составляет 64%, то есть превышает 33%, что, по мнению департамента, свидетельствует о некачественном подборе аналогов. В обоснование данных утверждений департамент сослался на учебное пособие, привел доводы о необоснованности использования в расчетах объекта-аналога № 2, который имеет вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки. Также департаментом указывается, что в отчете отсутствует анализ по такому ценообразующему фактору как «асфальтирование подъездного пути к участку».

Между тем оснований для вывода о недостоверности отчета определения рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Из содержания отчета следует, что оценщик, проводя исследование рынка недвижимости (земельных участков), и отбор объектов-аналогов, основывался на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Оценщиком проанализировано достаточное количество предложений о продаже земельных участков. Использованные в расчетах объекты сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что подтверждает выполнение оценщиком требований п\п «в» п. 22, п\п «д» п. 11 ФСО № 7.

Согласно отчету и письменного пояснения к нему оценщика при проведении исследований оценщик пришел к выводу об ограниченности рынка и большом разбросе цен, что объясняется низкой активностью рынка. В связи с этим использование в расчетах выбранных аналогов является оправданным.

Оценщиком подробно исследован объект-аналог № 2. В отчете содержится достаточная аргументация о возможности использования данного аналога. Принимая решение об использование объекта-аналога № 2, оценщик учитывал территориальную зону, в которой располагается аналог, вид разрешенного использования согласно публичной кадастровой карте - для строительства коммунально-складских сооружений. Тем самым, оценщик использовал доступную и проверенную информацию об объекте-аналоге № 2, приведя источники информации. Информация, которой располагал оценщик, свидетельствует о сопоставимости данного аналога с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Ссылка департамента на учебное пособие не является основанием для признания отчета недостоверным доказательством, поскольку выводы оценщика экономически обоснованы, исследования, изложенные в учебном пособии, носят исключительно рекомендательный характер.

Оценщиком проанализирован рынок в сегменте, к которому относится объект оценки. По результатам анализа оценщиком в соответствии с п\п «г» п. 11 ФСО № 7 выявлены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Выявленные основные ценообразующие факторы изложены в отчете. К числу таких факторов не отнесено «асфальтирование подъездного пути к участку». Так как данные выводы оценщика основаны на проведенном анализе рынка, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с установлением рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Галанина М.Г. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости № руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части размера кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Преснов