Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» к Собранию депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» (далее – ООО «Южноуральский водоканал», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия Приложения № 1 к решению Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 декабря 2020 года № 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» в части установления коэффициента К1 для земельных участков с кодом разрешенного использования 3.1, 3.1.1-3.1.2, взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленного требования указали, что Общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, размер арендной платы за пользование которыми определен с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора и равного 6. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органом местного самоуправления городским округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» коэффициент К1 для земельных участков с видом разрешенного использования по кодам 3.1, 3.2, 3.4. – 3.10.2. был установлен равным 1. 22 декабря 2020 года решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа № 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» коэффициент К1 был изменен до 6. Изменение размера коэффициента К1 повлекло значительное увеличение размера арендных платежей. За 2020 год арендная плата составила 102 547,42 руб., а за 2021 год 234 547,49 руб. Оспариваемый нормативный правовой акт не был надлежащим образом опубликован, поскольку информационный бюллетень «Официальный Южноуральск» от 25 декабря 2020 года № 52 (707) издан тиражом 50 экземпляров, что не обеспечивает возможность ознакомления с его содержанием неопределенного круга лиц. Установление размера коэффициента должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка и рассчитываемых значений коэффициентов. Повышение коэффициента К1 произведено с отсутствие вышеуказанных факторов.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава Южноуральского городского округа Челябинской области и администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 197-198).

Представитель административного истца ООО «Южноуральский Водоканал» – Стародубцев А.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2022 года (т. 3 л.д. 14), в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области и заинтересованного лица Администрации Южноуральского городского округа – Мелешкина Т.А., действующая на основании доверенностей от 20 декабря 2021 (т. 2 л.д. 194, т.3 л.д. 15), административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Глава Южноуральского городского округа при надлежащем извещении не принял участие в судебном заседании, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

В заключении прокурор прокуратуры Челябинской области – Козина И.В. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Южноуральский Водоканал» согласно договорам аренды от 17 июня 2015 года, 21 октября 2016 года, 12 марта 2020 года является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (т.1 л.д. 88-91, 93-96, 97-100, 102-105).

Согласно сводному расчету-уведомлению размер арендной платы за землю на 2020 год рассчитан в размере 102 547,42 руб., также согласно сводному расчету-уведомлению размер арендной платы на 2021 год рассчитан в размере 234 547,49 руб. (т.1 л.д. 106, 107).

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» установлено значение коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России о 07 ноября 2018 года № 540. Так для общественного использования капитального строительства (код вида разрешенного использования 3.0 Классификатора), в том числе с видом разрешенного использования по кодам 3.1., 3.2, 3.4-3.10.2 установлен равным 1 (единице) (т.1 л.д. 13-17).

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 декабря 2020 года № 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» для кодов разрешенного использования 3.1 (коммунальное обслуживание), 3.1.1 (предоставление коммунальных услуг), 3.1.2 (административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг) размер коэффициента К1 установлен равным 6 (шести) (т.1 л.д. 18-40, 171-193).

Решение от 22 декабря 2020 года № 56 опубликовано 25 декабря 2020 года в газете «Официальный Южноуральск», № 52 (707), на официальном сайте Администрации Южноуральского городского округа (т.2 л.д. 83-90, 91-95).

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку на административного истца, как арендатора земельных участков, распространяется решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» в редакции решения от 22 декабря 2020 года № 56, в том числе в части применения значения коэффициента К1, то в этой связи административный истец вправе ставить вопрос о возможном нарушении своих прав оспариваемым нормативным правовым актом.

Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Устав муниципального образования Южноуральский городской округ, Собрание депутатов Южноуральского городского округа является представительным органом муниципального образования Южноуральский городской округ, которое в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 11 Устава муниципального образования Южноуральский городской округ наделяется полномочиями по установлению, изменению, отмене местных налогов и сборов, предоставлению льгот по их уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, 7 Устава муниципального образования Южноуральский городской округ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», который на момент принятия оспариваемого решения действовал в редакции Закона от 04 октября 2018 года № 219-ЗО.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определялся по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом приведенных норм федерального и регионального законодательства суд признает, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, что в рамках настоящего дела не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых является принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 9 ст. 213 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление от 16 июля 2009 года № 582).

К основным принципам определения арендной платы Постановлением от 16 июля 2009 года № 582 отнесен в числе прочих принцип экономической обоснованности, который является общеобязательным и предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вида его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пунктом 2 «Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В этой связи при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины предложенных значений коэффициентов.

В подтверждение доводов о законности оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком представлено экономическое обоснование коэффициента К1 при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Южноуральского городского округа на 01 января 2021 года, изготовленное ООО «Консалтинг-Центр» на основании муниципального контракта от 23 ноября 2020 года № 300 с администрацией Южноуральского городского округа (т. 2 л.д. 97-101, 102-192).

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания экономического обоснования следует, что при определении коэффициентов специалист Коровникова Т.В. руководствовалась принципами, установленными Постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, базовым правоустанавливающим документом для определения корректирующих арендную плату коэффициентов в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов»

Анализ представленного обоснования не позволяет сделать вывод о проведении специалистом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Расчетной части экономическое обоснование не содержит. Документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, на основании которых произведен расчет коэффициентов, суду не представлено.

Согласно приложению к экономическому обоснованию, значение коэффициента К1 определено по формуле: К1 = Котр * Д, где Котр – коэффициент, характеризующих состояние отрасли.

Котр=(1 – ЗПрегион/ЗПстрана)*(ЗПотрасль/ЗПстрана)), где: ЗПстрана – средняя заработная плата по России, ЗПрегион – средняя заработная плата в регионе, ЗПотрасль – средняя заработная плата в отрасли.

Д – коэффициент доходности (рентабельность по видам экономической деятельности (по отраслям) за 2019-2020 гг.

В подтверждение значений показателей средней заработной платы специалистом сделана ссылка на данные статистики, расположенные в сети интернет https://person-agency.ru/rating.html. По указанной ссылке расположен «независимый информационно-аналитический портал, сервис рейтинга и отзывов кадровых (рекрутинговых) агентств, расположенных на территории Российской Федерации», не содержащий информации, позволяющей определить значение составляющей Котр в указанной формуле.

Ссылки на источники информации, использованной для определения значения коэффициента доходности Д (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_55729/fcaa26fb2b72a7ef1b1bdb6904804f9a2a7d2d3c/, https://taxslov.ru/15/n15_25.htm) содержат информацию о рентабельности по видам экономической деятельности (по отраслям) за 2019 и 2020 год, ежегодно определяемую ФНС России, являющуюся приложением № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@.

При этом из информации, размещенной на сайте ФНС России, информация о рентабельности за 2020 год опубликована 06 мая 2021 года, и, учитывая дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, не могла быть использована при составлении экономического обоснования к нему.

По ссылке https://cyberleninka.ru/article/n/zhilischnyy-biznes-dohodnost-i-riski/viewer находится статья «Жилищный бизнес: Доходности и риски», опубликованная в электронном научном журнале «Известия» Иркутской государственной экономической академии № 5 за 2010 год о бизнесе по управлению жилищным фондом с анализом структуры рынка управляющих услуг города Абакана по состоянию на 01 апреля 2010 года.

Дополнительные доказательства, в том числе приложения к Экономическому обоснованию, содержащие расчеты, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что экономическое обоснование для установления оспариваемым в части нормативным правовым актом повышения размера коэффициента К1 в отношении земельных участков с кодом разрешенного использования 3.1, 3.1.1-3.1.2 отсутствует. Установление коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Административным истцом заявлено требование о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия Приложения № 1 к решению Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 декабря 2020 года № 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» в части установления коэффициента К1 для земельных участков с кодом разрешенного использования 3.1, 3.1.1-3.1.2.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, он может быть признан не действующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями, содержащимися в подп. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ суд считает необходимым возложить на Собрание депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании «Официальный Южноуральск».

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение № 1 к решению Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 декабря 2020 года № 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2018 года № 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» в части установления коэффициента К1 для земельных участков с кодом разрешенного использования 3.1, 3.1.1-3.1.2.

Взыскать с Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Обязать Собрание депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области опубликовать сообщение о принятии решения суда в газете «Официальный Южноуральск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года