Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации города Ставрополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что на основании договора аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края № 9318 от 16.12.2020 года, ФИО1 М.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под заводом, общей площадью 146541 +/- 134 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 390,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: магазин, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 164,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: производственное, количество этажей 3, в том числе подземных 0, общей площадью 5585,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: котельная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 214,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: насосная, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 741,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 1, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: гаражи, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 408,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: складское, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 2457,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: проходная, количество этажей 3, в том числе подземных 0, общей площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: котельная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 251,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: производственное, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 207,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 247 503 352,77 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 53 568 704,5 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10 728 118,69 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33 322 941,48 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 943 109,86 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 854 273,63 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 096 744,88 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 86 846 302,39 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 618 146,52 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 986 417,06 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 088 237,14 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 703 039,01 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 756 388,06 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 987 905,5 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 895 064,75 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 29 110 360,13 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 693 516,06 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 803 111,97 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 658 678,03 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 533 066,81 рублей.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога, и арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов, просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной, определенной в отчетах об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Трайко» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 115 866 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 813 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 245 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 598 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 523 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 797 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 592 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 683 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 703 000 рублей(отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 379 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 704 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 832 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 504 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 890 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 662 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание административный истец ФИО1 М.М. извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явился, направил своего представителя.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - извещены о дате слушания дела надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной ООО «ЗемЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№-Э уточнила исковые требования, просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки в размере рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущества» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что государственная кадастровая оценка проведена с соблюдением требований законодательства. Также указала, что снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к уменьшению местного бюджета. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЗемЭксперт» от 31 января 2022 года № 01/2022-Э по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 1 Закона Закон Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку арендные и налоговые платежи рассчитывается из кадастровой стоимости объекта.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 М.М. на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) № от 16.12.2020 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под заводом, общей площадью 146541 +/- 134 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес> в квартале 610, что подтверждается договором аренду и выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104753115 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-21 и т. 3 л.д.12-15, соответственно).

Кроме того, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: административное, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 1824,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104753599 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-25);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: производственное, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 390,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104732446 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-29);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: энерго-механический цех, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 2384,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104734599 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-33);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: магазин, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 164,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104733356 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-37);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104733922 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39-41);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104736009 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-45);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 3, в том числе подземных 0, общей площадью 5585,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104736715 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-49);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: складское, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 1441,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104737506 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-53);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: складское, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 2758,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104738232 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-57);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: котельная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 214,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104739025 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59-61);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 741,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104739518 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-65);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104754581 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-69);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 1, общей площадью 220,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104755716 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-73);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: гаражи, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 408,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104725198 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75-77);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: складское, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 2457,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104725841 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-81);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 158,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104126601 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-85);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: проходная, количество этажей 3, в том числе подземных 0, общей площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104727609 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-89);

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: котельная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 251,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104729221 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-93);

- нежилое здание с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 207,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-104730388 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-97).

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, созданную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1312 от 26 декабря 2019 года, не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу изложенных выше законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении названных объектов недвижимости затрагивает права и обязанности их собственника ФИО1, как плательщика налога на имущество и арендных платежей, и дает последнему право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Трайко» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых рыночная стоимость объектов недвижимости определена:

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 115 866 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 813 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 245 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 598 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 523 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 395 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 797 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 592 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94-167);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 683 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94-167);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 703 000 рублей(отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94-167);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 379 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 704 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 832 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 504 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 890 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156);

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 662 000 рублей (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1-156).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, учитывая значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов, определенной в отчетах об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Трайко» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЗемЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№-Э рыночная стоимость объектов недвижимости определена:

- земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158 557 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 733 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 728 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 642 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 146 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 866 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 351 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38 983 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 059 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 314 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 113 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 849 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 830 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 541 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 848 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 155 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 104 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 949 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 753 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 451 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Участники процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Так как осмотр объекта мог быть осуществлен лишь на дату, далеко отстающую от даты исследования, то эксперт делает допущение, что идентификация объекта по результатам осмотра не существенно отличается от идентификации объекта по результатам ознакомления с материалами административного дела.

21 декабря 2021 года экспертом ФИО6 в присутствии представителя административного истца проведен осмотр строительных конструкций объектов исследования, включающий визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации и фотографирование.

При идентификации каждого объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

В заключение судебной экспертизы подробно описан каждый объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с целью исследования (установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости) оценка производилась исходя из вида фактического использования объектов исследования в качестве объектов производственно-складского назначения, при этом земельный участок оценивался как незастроенный, предназначенный для использования под индустриальную (производственно-складскую) застройку.

В ходе проведенного анализа, а также визуального осмотра экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что объекты капитального строительства входят в сегмент «Объекты капитального строительства»; являются отдельностоящими зданиями; относятся к рынку производственно-складской недвижимости; относятся к вторичному рынку; находятся в регионе со стабильной занятостью; являются готовыми объектами; находятся на неактивном рынке продаж недвижимости.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов – под индустриальную (производственно-складскую) застройку; находится в регионе со стабильной занятостью; по экономической активности – неактивный рынок; является широко-распространенным объектом.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт применил сравнительный подход, метод сравнения продаж. При этом экспертом ФИО6 мотивирован отказ от применения других подходов и методов.

При расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости каждого оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Отчеты об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Трайко» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих реальную рыночную стоимость объектов недвижимости на дату их государственной кадастровой оценки, поскольку их результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых и арендных платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых и арендных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленных административным истцом отчетах об оценке данные об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленных в иске объектов в размере их рыночной стоимости, определенной на основании указанных отчетов независимого оценщика.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке каждого исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость каждого объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения по делу не представлено.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного заседания у представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» возникли вопросы по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем судом вызван и допрошен эксперт ФИО6, который проводил судебную экспертизу №-Э от 31 января 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, пояснил, что в соответствии с п. 24. Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 также пояснил, что в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом в определении Ставропольского краевого суда от 23.09.2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу №За-865/2021, рыночная стоимость объектов исследования №,13-20 определялась по состоянию на 01 января 2019 года. Объекты аналоги использованные экспертом выставлены на продажу: объект аналог №- ДД.ММ.ГГГГ; объект аналог №- ДД.ММ.ГГГГ; объект аналог №- ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертиза проводилась в период с 21 октября 2021 по 31 января 2022 г определить техническое состояние объектов аналогов №, №, № на момент публикации объявлений, кроме как исходя из фотографий представленных в объявлениях по данным объектам аналогам не представляется возможным.

Из представленных в объявлениях по данным объектам фотографий можно сделать вывод, что: объект аналог № находится в удовлетворительном состоянии; объект аналог № находится в удовлетворительном состоянии; объект аналог № находится в хорошем состоянии.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исходя из текста объявления к объекту аналогу № им сделан вывод, что из всех представленных к продаже объектов капитального строительства отопление имеет только административная часть; исходя из текста объявления к объекту аналогу №, следует, что продаются сухие неотапливаемые склады; из текста объявления к объекту аналогу № экспертом сделан вывод, что из всех представленных к продаже объектов капитального строительства отопление имеет только административная часть.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на странице 104 заключения экспертом подробно описано обоснование расчета весовых коэффициентов.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательства о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, по делу не представлены. Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не представлено.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 01 января 2019 года и объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 13 августа 2020 года, равной рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, для объектов недвижимости с кадастровыми номерами № - на 01 января 2019 года, а для объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № на 13 августа 2020 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 30 августа 2021 года (т. 1 л.д. 5).

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения ООО «ЗемЭксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 400 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13);

если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования (пункт 23).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, значительно ниже величины кадастровой стоимости, определённой в ходе массовой государственной оценки, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Во исполнение Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 3 октября 2018 года № 690 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ставропольского края» в 2019 году проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории края.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2019 года.

Впоследствии кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № установлена на основании акта ГБУ СК «Ставкрайимущество» об утверждении кадастровой стоимости от 27.08.2020 года № АОКС-26/2020/000167 и по состоянию на 13.08.2020 определена:

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 986 417,06 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 088 237,14 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 703 039,01 рублей;

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом, в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделен ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Акты об определении кадастровой стоимости нежилых зданий являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости ГБУ СК «Ставкрайимущество» при проведении государственной оценки и вновь учтенных объектов недвижимости осуществлено в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, на основании части 1 статьи 16, части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Суд приходит к выводу о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «ЗемЭксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 рублей (за проведение экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №), и с ГБУ СК «Ставкрайимущество» в пользу ООО «ЗемЭксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (за проведение экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГБУ СК «Ставкрайимущество» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № вид разрешенного использования: под заводом, общей площадью 146541 +/- 134 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в квартале 610, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 158 557 000 (сто пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № наименование: административное, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 1824,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 733 000 (двенадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: производственное, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 390,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 728 000 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: энерго-механический цех, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 2384,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 642 000 (шестнадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № наименование: магазин, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 164,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 000 (один миллион сто сорок шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 000 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 3, в том числе подземных 0, общей площадью 5585,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 983 000 (тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: складское, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 1441,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 059 000 (десять миллионов пятьдесят девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: складское, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 2758,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 314 000 (четырнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: котельная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 214,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 000 (один миллион сто тринадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общей площадью 741,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 849 000 (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 118,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: насосная, количество этажей 1, в том числе подземных 1, общей площадью 220,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 541 000 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: гаражи, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 408,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 000 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: складское, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 2457,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 155 000 (семнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: производственное, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 158,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 000 (один миллион сто четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, наименование: проходная, количество этажей 3, в том числе подземных 0, общей площадью 279,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 000 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № наименование: котельная, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 251,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 000 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № наименование: производственное, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 207,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 000 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Взыскать с административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт»

Юридический адрес: <адрес>

ИНН/КПП №

ОГРН №

р/с №

филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве

БИК банка №

к/с 30№

ОРГН банка № ИНН банка №

Взыскать с административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭксперт»

Юридический адрес: <адрес>

ИНН/КПП №

ОГРН №

р/с №

филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве

БИК банка №

к/с 30№

ОРГН банка №, ИНН банка №

Заявление административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной поступило в суд 30 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья Шеховцова Э.А.