Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Вступившим в законную силу <Дата ...> решением <...> г. <...> от <Дата ...> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

23 сентября 2021 года <ФИО>1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000,00 руб. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 29 дней и превышает разумные сроки судопроизводства по делу. На длительность судопроизводства по делу, по его мнению, повлияли действия <...>, допустившего явную волокиту по делу, не представляющему правовой и фактической сложности.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из <...> по <Адрес...>, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и присудить компенсацию в размере 300 000,00 руб.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краюТищенко И.П. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела <№...>, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 «разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения», а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока

судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства, в том числе по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела<№...>, <Дата ...> в <...><...> поступило исковое заявление <ФИО>1 (место нахождения – <...><Адрес...>) к Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, вместе с ходатайством о своем участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 1 - 2).

Определением судьи <...> от03 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 августа 2020 года устранить определенные недостатки, а именно истцом не представлено доказательств отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 9).

24 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д. 14 - 15).

27 августа 2020 года приняты определения о назначении дела к судебному разбирательству на 06 октября 2020 года и о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи (далее – ВКС) (л.д. 14 - 16).

06 октября 2020 года судебное заседание отложено на 19 октября 2020 года ввиду не установления ВКС с <...> (л.д. 25 - 26).

19 октября 2020 года слушание дела отложено на 12 ноября 2020 года в связи с направлением запроса в Краснодарский краевой суд (л.д. 41).

12 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 29 декабря 2020 года ввиду отсутствия ответа на запрос из Краснодарского краевого суда (л.д. 44).

17 декабря 2020 года в <...> поступило заявление <ФИО>7 об ускорении рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении которого определением председателя <...> от 21 декабря 2020 года было отказано.

29 декабря 2020 года решением <...> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>8. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

25 февраля 2021 года в <...> поступила апелляционная жалоба <ФИО>14Г. на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что мотивированный текст судебного акта получен истцом10 февраля 2021 года (л.д. 70 - 73).

Определением судьи <...> от03 марта 2021 года назначено к слушанию ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока.

Определением суда от 23 марта 2021 года процессуальный срок для обжалования судебного решения истцу восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда краевого суда от 29 июля 2021 года решение <...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу <№...> со дня поступления искового заявления в <...> (31 июля 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом(29 июля 2021 года) составила 11 месяцев 29 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, действия суда признаются

достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Исходя из материалов гражданского дела <№...>, учитывая, что данное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, по делу судом было проведено три отложных судебных заседания: 6 октября 2020 года продолжительностью 3 минуты, 19 октября 2020 года продолжительностью 5 минут, 12 ноября 2020 года продолжительностью 3 минуты, одно основное судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу 29 декабря 2020 года продолжительностью7 минут; по делу участвовал один истец, один ответчик и третье лицо, других участвующих в деле лиц не имелось; по делу отсутствовала необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, решение суда было основано лишь на одном доказательстве – постановлении Краснодарского краевого суда от 17 июля 2015 года о признании за <ФИО>1 права на реабилитацию, приобщенном к материалам искового заявления, суд признает действия <...> недостаточными и неэффективными, повлекшими нарушение сроков рассмотрения дела и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела <№...> следует, что 21 июля 2020 года <...><Адрес...> в <...> было направлено исковое заявление содержащегося в учреждении <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которое поступило в суд и зарегистрировано 31 июля 2020 года (л.д. 1 - 2, 7 - 8).

Определением судьи от 03 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копии иска ответчику, <ФИО>11 предложено в срок до 21 августа 2020 года устранить изложенные в определении недостатки (л.д. 9 - 10).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 03 августа 2020 года о направлении в <...><...> копии определения судьи от 03 августа 2020 года (л.д. 9). Сведения о его доставке в <...> по <Адрес...> отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела справке <...> по <Адрес...> копия определения судьи от 03 августа 2020 года

поступила в учреждение 24 августа 2020 года. В указанном документе сообщалось, что копия искового заявления была направлена <ФИО>12 в УФК по Краснодарскому краю 21 июля 2020 года, в подтверждение чего было представлено письмо от 21 июля 2020 года (л.д. 11 - 12).

24 августа 2020 года судьей вынесены определения о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 27 августа 2020 года – о рассмотрении дела с использованием ВКС и назначении дела к судебному разбирательству на 06 октября 2020 года.

Таким образом, изначально дело было назначено к слушанию за пределами установленного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел, который составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд, и с учетом положений части 2 статьи 136 ГПК РФ истекал 31 сентября 2020 года (л.д. 13 - 16).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению районным судом при рассмотрении дела во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству в адрес административного истца не направлялись, последний участия в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал, фактически подготовка по делу не проводилась.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Истцом в рамках дела <№...> были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле привлечено не было, в судебном заседании 06 октября 2020 года от ответчика – УФК по Краснодарскому краю поступило ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (л.д. 25 - 26).

Однако 06 октября 2020 года рассмотрение названного ходатайства было отложено для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации, суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения. В последующем процессуального документа по названному вопросу судом так и не было принято.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК РФ.

В нарушение названных положений процессуальных норм суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, вследствие чего в последующем дело дважды откладывалось - 19 октября 2020 года и

12 ноября 2020 года в связи с истребованием приговора Краснодарского краевого суда от 17 июля 2015 года, постановленного в отношении<ФИО>1

Доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении запроса в Краснодарский краевой суд, материалы дела не содержат.

При этом, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, названный документ так и не был получен районным судом.

В материалах дела имеется лишь выписка из приговора от 17 июля 2015 года, не соответствующая требованиям пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от29 апреля 2003 года № 36, регламентирующего порядок заверения копий судебных актов.

Более того, как следует из текста решения <...> от <Дата ...>, при его принятии суд свои выводы мотивировал лишь доказательством, изначально приложенным административным истцом к административному иску – копией постановления Краснодарского краевого суда от 17 июля 2015 года о прекращении в отношении <ФИО>1 уголовного дела по части 2статьи 209, пункта «а» части 3 статьи 226 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию.

Изложенное свидетельствует о том, что у районного суда отсутствовали препятствия к принятию им решения и в отсутствие текста приговора Краснодарского краевого суда от 17 июля 2015 года, следовательно, отложение судебных заседаний 19 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года, (более чем на два месяца) в связи с истребованием приговора Краснодарского краевого суда от 17 июля 2015 года было необоснованным, носило искусственный характер.

Никаких других действий в названный период судом с целью своевременного рассмотрения дела не производилось.

Материалы дела свидетельствуют о существенном нарушении иных процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые также привели к неоднократному необоснованному отложению рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401 утвержден Регламент организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний (далее – Регламент).

Пунктом 4.1 Регламента предусмотрено, что организационная подготовка проведения судебного заседания в режиме ВКС осуществляется путем проведения эффективных организационных мероприятий, направленных, в том числе на определение даты, времени, места его проведения и надлежащее информирование всех участников судебного заседания, включая лиц, ответственных за техническое обеспечение ВКС.

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента лицо, ответственное за организацию ВКС суда, рассматривающего дело, выясняет наличие организационной возможности проведения судебного заседания с применением ВКС с судом, обеспечивающим ВКС (лицом, ответственным за организацию ВКС), или учреждением ФСИН России и согласовывает дату, время и помещение для проведения судебного заседания посредством имеющихся средств связи (телефон, ведомственная электронная почта, факс, контактные данные, указанные в настройках пользователя в ПИ ВКС, и т.д.); по результатам согласования направляет в суд, обеспечивающий ВКС, или учреждение ФСИН России не позднее трех рабочих дней после подтверждения о возможности проведения судебного заседания письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС (приложение 4).

Назначая судебное разбирательство по гражданскому делу, районный суд, удовлетворив ходатайство истца о его участии в судебном заседании путем использования ВКС, фактическое его участие не обеспечил, о датах рассмотрения дела не уведомлял.

В материалах дела имеется заявка начальнику <...> по <Адрес...> об организации проведения судебного заседания с участием <ФИО>1 с использованием ВКС, назначенного на06 октября 2020 года (л.д. 17).

Сведений о направлении названной заявки в <...> по <Адрес...>, а также ее получении учреждением, в материалах дела не имеется.

Из справки, выданной 16 ноября 2021 года начальником отдела специального учета <...><...> усматривается, что в личном деле отсутствует заявка на организацию проведения судебного заседания на 06 октября 2020 года с <...> судьи <ФИО>13

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2020 года судебное заседание было отложено ввиду не установления (без указания причин) ВКС с <...>» (л.д. 25 - 26).

В материалах дела имеются заявки на проведение 19 октября 2020 года в 10 часов 00 минут, 12 ноября 2020 года в 14 часов 20 минут, 29 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут судебных заседаний с использованием ВКС (л.д. 28, 43, 46).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от 19 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, они были проведены в отсутствие <ФИО>1 ввиду не установления ВКС с <...>. Причины не установления ВКС не указаны.

Главой 8 данного Регламента урегулирован Порядок взаимодействия с учреждениями ФСИН России при организации судебных заседаний в режиме ВКС.

Согласно пункту 8.4 Регламента соединение по ВКС происходит из суда, рассматривающего дело. Инициализацию вызова осуществляет суд, а учреждение ФСИН России находится в режиме ожидания.

Пунктами 8.5, 8.6 Регламента предусмотрено, что при возникновении технических проблем, которые не могут быть решены во взаимодействии с сотрудниками учреждения ФСИН России, лицо, ответственное за техническое обеспечение ВКС суда, обращается к лицу, ответственному за техническое обслуживание ВКС, с указанием возможной причины неисправности.

Лицо, ответственное за техническое обслуживание ВКС, выявляет причину неисправности ВКС (при необходимости с выездом на место) и информирует сотрудников учреждения ФСИН России и лицо, ответственное за техническое обеспечение ВКС суда, рассматривающего дело, о приблизительных сроках восстановления работоспособности ВКС.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящем случае районным судом были выявлены факты неисправности ВКС, предприняты меры по их устранению.

Согласно справке начальника отдела специального учета <...> по <Адрес...> по заявкам на ВКС с <...> было обеспечено участие <ФИО>119 октября 2020 года в 10 часов 00 минут, 12 ноября 2020 года в 14 часов20 минут, 29 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут.

Из объяснений <ФИО>1 при рассмотрении настоящего дела следует, что в вышеуказанное время он доставлялся сотрудниками <...><Адрес...> в помещение, оборудованное для ВКС, однако соединение по видеоконференц-связи из суда произведено не было.

При отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о причинах, по которым <...> 19 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года не была установлена ВКС с <...> по <Адрес...>, суд приходит к выводу о явном необоснованном отложении районным судом судебных заседаний, уклонении от обязанности по проведению эффективных организационных

мероприятий для проведения судебного заседания в режиме ВКС. При этом, срок, на который суд откладывал рассмотрение дела, не отвечает требованиям статьи 6.1, 154 ГПК РФ.

Суд учитывает, что необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия районного суда с момента назначения дела к судебному разбирательству до принятия судебного акта (около трех месяцев при сроке рассмотрения дела – два месяца) сводились к направлению в <...> России по <Адрес...> заявок об организации ВКС и проведению трех отложных судебных заседаний, продолжительностью не более трех минут, по причине ее не установления. В итоге судебное заседание 29 декабря 2020 года, которым принят судебный акт, было проведено в отсутствие истца, его участие в рассмотрении дела районным судом так обеспечено и не было по неизвестным причинам.

О неэффективности действий суда свидетельствуют и допущенные судом нарушения после принятия судебного акта.

Сведений о направлении решения суда от <Дата ...> года, изготовленного, как указано в решении, в окончательной форме <Дата ...> года, сторонам материалы дела не содержат. В материалах дела имеется лишь сопроводительные письма о направлении сторонам судебного акта31 декабря 2020 года и отметка о его получении <...> по <Адрес...> 08 февраля 2021 года, <ФИО>1 – 10 февраля 2021 года. В этой связи суд не может поставить под сомнение утверждение административного истца о том, что решение суда своевременно направлено не было, что повлекло нарушение срока подачи апелляционной жалобы, и как следствие, превышение разумного срока нахождения дела в суде первой инстанции.

Также не отвечает критериям разумности процессуальное решение судьи, которым рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, полученное судом вместе с апелляционной жалобой 26 февраля 2021 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на23 марта 2021 года.

Таким образом, несмотря на то, что апелляционная жалоба на указанное решение направлена <ФИО>1 в феврале 2021 года, в суд апелляционной инстанции данная жалоба вместе с делом поступила лишь26 апреля 2021 года.

Несвоевременное направление районным судом копии решения<ФИО>1 со дня принятия решения в окончательной форме повлияло на истечение сроков подачи на него апелляционной жалобы и своевременное направление жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, и, соответственно, на общие сроки судопроизводства по делу, так как период с

момента составления мотивированного решения (30 декабря 2020 года) и до момента получения дела судом апелляционной инстанции (26 апреля 2021 года) составил почти 4 месяца.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что по делу было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общий срок судопроизводства по делу вместо двух месяцев составил 11 месяцев 29 дней, при этом, увеличение данного срока было обусловлено причинами, не зависящими от заявителя, а допущенной районным судом явной волокитой, вызванной ненадлежащей организацией рассмотрения данного дела.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000,00 руб. Обстоятельств, подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным рассмотрением дела, не приведено и не доказано.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, разумный срок судопроизводства по которому нарушен судом, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость последствий этих нарушений для административного истца, суд определяет размер компенсации равным 20 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 Российской Федерации за счет средств федеральногобюджета в пользу <ФИО>1 компенсациюза нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб., перечислив платеж на лицевой счет осужденного <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, в <...> по <Адрес...> по следующим реквизитам:

ИНН: <№...>

КПП<№...>

Получатель<...> л/<№...>)

Р/счет: <№...>

к/счет: <№...>

БИК: <№...>

Банк получателя: <...><Адрес...>.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.