Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область-Ангарский одномандатный избирательный округ ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область-Ангарский одномандатный избирательный округ ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика Ангарской территориальной избирательной комиссии по доверенности ФИО5,

представителя заинтересованного лица Благотворительный фонд ФИО6 –ФИО7,

с участием прокурора Иркутской областной прокуратуры Валеевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-180/2016 по административному иску кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область-Ангарский одномандатный избирательный округ ФИО1 к Ангарской территориальной избирательной комиссии, кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область-Ангарский одномандатный избирательный округ ФИО3 об отмене регистрации кандидата, обязании исключить кандидата из бюллетеней для голосования,

установил:

Указом Президента Российской Федерации № 291 от 17 июня 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 18 сентября 2016 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 возложены полномочия окружной избирательной комиссии Ангарского одномандатного избирательного округа № 94 Иркутская область по подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на Ангарскую территориальную избирательную комиссию.

Решением Ангарской территориальной избирательной комиссии № 19/113 от 29 июля 2016 года ФИО1, выдвинутая политической партией «Политическая партия «Партия народной свободы (Парнас)» зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область –Ангарский одномандатный избирательный округ.

Решением Ангарской территориальной избирательной комиссии № 19/112 от 29 июля 2016 года ФИО3, выдвинутый политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область- Ангарский одномандатный избирательный округ.

ФИО1 обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО3 и исключении из бюллетеней для тайного голосования строки кандидата ФИО3

В обоснование административного иска указано, что кандидатом ФИО3 19 августа 2016 года изготовлен агитационный печатный материал, а позже распространен под названием «Сказано-сделано! ФИО3 в вопросах и ответах». Агитационный материал был изготовлен ООО «И.» и оплачен за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО3

Последняя страница данного печатного материала разбита на информационные блоки: <адрес изъят> «Благоустройство-дело нужное», <адрес изъят> « Как детишкам не помочь?», <адрес изъят> «Детской поликлинике быть», <адрес изъят> «Отдых с пользой», <адрес изъят> «Безопасность детей под контролем», <адрес изъят> «Мечты сбываются», <адрес изъят> «С заботой о ветеранах», <адрес изъят> «В ожидании хорошего урожая», в которых описываются ситуации о бесплатном предоставлении ФИО3 товаров и иных материальных ценностей избирателям, воздействии на избирателей посредством выполнения обещаний, данных избирателям во время избирательной кампании.

Так, согласно информационному блоку «Мечты сбываются» во время избирательной кампании ФИО3 была оказана помощь Дому культуры <адрес изъят>, в информационном блоке «С заботой о ветеранах» указано на факт того, что ФИО3 была организована поездка в музей «Т.» для ветеранов, в информационном блоке «Отдых с пользой» указано о том, что к открытию сезона он подарил детскому лагерю «Б.» спортивный инвентарь.

23.07.2016 года во время диалога с избирателями в ДК «Н.» в <адрес изъят>, ФИО3 производил раздачу пакетов с неизвестным содержанием среди избирателей, 1 августа 2016 года в <адрес изъят> агитаторы от кандидата ФИО3 осуществляли раздачу пакетов с неизвестным содержанием людям пожилого возраста, что считает подкупом избирателей.

30.08.2016 года истцом было обнаружено объявление о том, что Благотворительный фонд ФИО6 проводит акцию «Батут в каждый двор» по адресу <адрес изъят>, данная акция носила безвозмездный характер.

В <адрес изъят> во дворах домов были установлены скамейки, на которых размещена надпись «Благотворительный фонд ФИО6».

Полагает, что деятельность Благотворительного фонда ФИО6 в указанных случаях была проведена во время избирательной кампании и направлена на создание положительного образа кандидата, что является нарушением избирательного законодательства.

Определением суда от 10 сентября 2016 года в порядке подготовки дела заинтересованными лицами были привлечены Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Избирательная комиссия Иркутской области, политическая партия «Политическая партия «Партия народной свободы (Парнас)», Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассматривать дело без ее участия, о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что кандидатом ФИО3 во время проведения предвыборной агитации нарушены требования избирательного законодательства.

Так, в агитационном бюллетене «Сказано-сделано! ФИО3 в вопросах и ответах» изложена информация, свидетельствующая о подкупе избирателей.

В информационном блоке агитационного материала «Мечты сбываются» указано, что во время избирательной кампании ФИО3 была оказана помощь Дому культуры <адрес изъят>, в информационном блоке «С заботой о ветеранах» указано на факт того, что ФИО3 была организована поездка в музей «Т.» для ветеранов, в информационном блоке «Отдых с пользой» указано о том, что к открытию сезона он подарил детскому лагерю «Б.» спортивный инвентарь.

23.07.2016 года во время диалога с избирателями в ДК «Н.» в <адрес изъят>, 1 августа 2016 года в <адрес изъят> агитаторы от кандидата ФИО3 осуществляли раздачу пакетов людям пожилого возраста, что считает подкупом избирателей.

При этом, представитель пояснил, что ему не известно содержание указанных пакетов, также ему неизвестно кем конкретно вручались пакеты.

Считает, что деятельность Благотворительного фонда ФИО6 в указанных случаях была направлена на создание положительного образа кандидата и нарушает нормы избирательного законодательства.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения против заявленных требований, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств действий кандидата К.А.НБ. или его доверенных лиц по подкупу избирателей. Агитационной материал «Сказано-Сделано!» ФИО3 в вопросах и ответах» содержит информацию о помощи и содействии в решении некоторых вопросах юридических лиц, которые избирателями не являются. Кроме того, данный агитационный материал отражает деятельность ФИО3 в качестве депутата Законодательного Собрания Иркутской области в решении социальных задач. Изложенная информация не содержит сведений о том, что деятельность велась в период избирательной кампании. Деятельность Благотворительного фонда ФИО6 по установке скамеек и проведению акции «Батут в каждый двор» являлась предметом неоднократных проверок со стороны избирательной комиссии и правоохранительных органов, которые не усмотрели в указанной деятельности фонда и действиях ФИО3 нарушения действующего законодательства. Доказательств установки скамеек в период предвыборной кампании полагает истцом не представлено, равно как не представлено доказательств ведения предвыборной агитации в акции «Батут в каждый двор». ФИО3 не является учредителем, либо руководителем Благотворительного фонда, поэтому на его деятельность влияния не имеет.

Действительно при проведении встречи с избирателями раздавали пакеты, которые являются официально зарегистрированным агитационным материалом кандидата ФИО3 В данном пакете содержались агитационные печатные материалы, стоимость пакета составляет 15.50 рублей. Доводы административного истца и его представителя о том, что путем раздачи данных пакетов производился подкуп избирателей полагает не подтвержденными ни одним доказательством. Данные предположения также являлись предметом рассмотрения Ангарской территориальной комиссии и правоохранительных органов, однако своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного считает, что административным истцом и его представителем не представлено доказательств подкупа избирателей кандидатом ФИО3, во время проведения избирательной кампании кандидат ФИО3 нарушений избирательного законодательства не допускал, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Представитель административного ответчика Ангарской территориальной избирательной комиссии по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и пояснила суду, что решение Ангарской территориальной избирательной комиссии от 29.07.2016 года о регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации было принято в соответствии с действующим законодательством. Агитационный материал кандидата «Сказано-Сделано!» ФИО3 в вопросах и ответах» в соответствии с частью 5 статьи 68 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» был представлен кандидатом в Ангарскую территориальную избирательную комиссию, что подтверждается уведомлением от 19.08.2016, поэтому его распространение производилось законно. Полагает, что доводы административного истца о том, что содержание данного материала свидетельствует о подкупе избирателей являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. По факту раздачи пакетов с неизвестным содержимым Ангарской территориальной комиссией проводилась проверка по жалобе гр. С., жалоба направлялась также для проверки в УМВД. В результате проведения проверок фактов подкупа избирателей кандидатом ФИО3 установлено не было.

Деятельность Благотворительного фонда ФИО6 по установке скамеек и проведению акции «Батут в каждый двор» не может расцениваться как предвыборная агитация в поддержку кандидата ФИО3, поскольку не представлено доказательств ведения какой-либо предвыборной агитации во время проведения акции, доказательств установки скамеек в период предвыборной кампании также не представлено. Кроме того, кандидат ФИО3 не является ни учредителем, ни руководителем Благотворительного фонда ФИО6.

Представитель Избирательной комиссии Иркутской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Представил возражения, согласно которых считает административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Благотворительного фонда ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что с 2014 года он является Президентом Благотворительного фонда ФИО6. Учредителем фонда является ФИО9, т.е. не кандидат в депутаты ФИО3, что подтверждается Уставом и протоколами заседаний Совета фонда.

28.07.2016 года на официальном сайте фонда было размещено его обращения, согласно которого деятельность фонда была переведена в автономный режим работы, в связи с чем новые обязательства фонд в период предвыборной агитации не брал, исполнял только ранее принятые обязательства по договорам.

Действительно по заявлению пенсионеров в 2014 году Благотворительный фонд установил в <адрес изъят> скамейки с надписью Благотворительный фонд ФИО6, однако к избирательной кампании ФИО3 это никакого отношения не имеет.

Кроме того, Благотворительным фондом проводилась акция «Батут в каждый двор», решение о проведении которой было утверждено еще 5.04.2016 года, о чем было утверждено соответствующее положение. Во время проведения данной акции никаких призывов в поддержку кандидатов не звучало, никаких листовок никто не распространял, акция носила не политический характер, а была направлена на привлечение внимания на отсутствие достаточного количества детских игровых площадок во дворах. Акция являлась открытой и публичной. Деятельность фонда направлена не на создание положительного образа кандидата ФИО3 или проведение предвыборной агитации, как на то указывает истец, а только на достижение целей и задач, определенных Уставом фонда.

Представители заинтересованных лиц Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, политической партии «Политическая партия «Партия народной свободы (Парнас)», Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, письменных объяснений или возражений не представили.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Ангарской территориальной избирательной комиссии ФИО5, представителя Благотворительного фонда ФИО6 ФИО7, исследовав представленные суду доказательства, выслушав заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сроки подачи административного искового заявления, предусмотренные ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущены.

Согласно пп. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - названный Федеральный закон) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу п. 2 ст. 56 названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Статьей 69 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» также установлены ограничения при проведении предвыборной агитации.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, уполномоченным представителям региональных отделений политических партий по финансовым вопросам, кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 года был выпущен агитационный бюллетень «Сказано-сделано! ФИО3 в вопросах и ответах», тиражом 202000 экземпляров. Выпуск оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область –Ангарский одномандатный избирательный округ и зарегистрирован в Ангарской территориальной избирательной комиссии.

На последней странице данного агитационного материала размещено несколько информационных блоков.

Так, в информационном блоке «Мечты сбываются» изложена информация об оказании помощи Дому культуры <адрес изъят>, в информационном блоке «С заботой о ветеранах» указано на факт того, что ФИО3 была организована поездка в музей «Т.» для ветеранов, в информационном блоке «Отдых с пользой» указано о том, что к открытию сезона он подарил детскому лагерю «Б.» спортивный инвентарь, <адрес изъят> «Благоустройство-дело нужное» об оказании помощи в организации детских площадок во дворах, <адрес изъят> « Как детишкам не помочь?» о помощи детскому саду с приобретением спортивного инвентаря, <адрес изъят> «Детской поликлинике быть» о участии депутата Законодательного Собрания Иркутской области ФИО3 в организации выделения бюджетных средств на строительство детской поликлиники.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что данный агитационный материал распространен с соблюдением положений пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, содержание указанного агитационного материала, не противоречит требованиям, предъявляемым положениями статьи 56 названного Закона.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате описываемых в материале действий был осуществлен подкуп избирателей суду не представлено, характер опубликованной в агитационном материале информации не позволяет суду сделать вывод о том, что кандидатом или его доверенными лицами избирателям вручались денежные средства, подарки и иные материальные ценности, т.е. был совершен подкуп избирателей. Фактически в агитационных материалах содержится информация о помощи, оказанной ФИО3 в проведении различных мероприятий.

Так, в материале «Безопасность детей под контролем» указано на то, что ФИО3 оказал помощь в установке камер видеонаблюдения, в материале «Мечты сбываются» указано, что благодаря помощи ФИО3 в Доме культуры появился микшерный пульт.

В материале «С заботой о ветеранах» указано на то, что ФИО3 помог <адрес изъят> Совету ветеранов с автобусом для поездки ветеранов в музей, совместными усилиями организован концерт и чаепитие в честь празднования Дня Победы.

В материале «В ожидании хорошего урожая» указано на обращение за помощью к ФИО3 в получении препаратов для рекультивации земель.

В материале «Благоустройство-дело нужное» речь идет о том, что активистам помощь в благоустройстве территории оказал ФИО3»

В материале «Детской поликлинике быть» изложена информация о деятельности ФИО3 в качестве депутата Законодательного Собрания Иркутской области.

В материале «Отдых с пользой» указано на то, что ФИО3 подарил детскому лагерю «Б.» спортивный инвентарь. Вместе с тем, указано, что спортивный инвентарь подарен к открытию сезона 2016 года, что предшествует началу избирательной кампании.

Таким образом, суду не представлено доказательств совершения указанных в информационном материале действий ФИО3 в период избирательной кампании, доводы представителя административного ответчика о том, что указанные факты относятся к деятельности ФИО3 в качестве депутата Законодательного Собрания Иркутской области не были опровергнуты.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 также указала, что 23.07.2016 года во время диалога с избирателями в ДК «Н.» в <адрес изъят>, ФИО3 производил раздачу пакетов среди избирателей, 1 августа 2016 года в <адрес изъят> агитаторы от кандидата ФИО3 осуществляли раздачу пакетов людям пожилого возраста, что считает подкупом избирателей.

При этом, представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что ему неизвестно о содержании пакетов. Доказательств, подтверждающих вручение избирателям каких-либо материальных ценностей в указанных пакетах истец не имеет.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными пояснениями административного ответчика ФИО3, пояснениями его представителя по доверенности ФИО4, письменными доказательствами судом установлено, что действительно во время проведения встречи ФИО3 с избирателями 23.07.2016 года избирателям были вручены пакеты с надписью «Думаем вместе. Делаем вместе», в которых находились печатные агитационные материалы.

Из уведомления от 23.07.2016 года усматривается, что ФИО3 направил в Ангарскую территориальную избирательную комиссию для регистрации копии агитационных печатных материалов, в том числе пакет «Думаем вместе. Делаем вместе», магнит «Думаем вместе. Делаем вместе».

Согласно счета Номер изъят от 21.07.2016 года кандидатом в депутаты ФИО3 ООО «М.» за изготовление печати пакетов маленьких оплачено 15,50 рублей, за изготовление магнита 33 рубля.

Ранее по данным фактам проводилась проверка Ангарской территориальной избирательной комиссией, в результате которой фактов подкупа избирателей кандидатом ФИО3 установлено не было.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактах вручения избирателям в пакетах с надписью «Думаем вместе. Делаем вместе» каких-либо материальных ценностей, подарков, денежных средств, равно как доказательств факта вручения ФИО3 денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям с целью их подкупа 1 августа 2016 года в <адрес изъят> административным истцом и ее представителем не приведено.

Более того, административный истец в исковом заявлении и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании указали, что о содержимом раздаваемых ФИО3 пакетов им неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании фактов подкупа избирателей кандидатом ФИО3 23.07.2016 года и 1.08.2016 года не установлено.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 в иске также указала, что 30.08.2016 года ею было обнаружено объявление о том, что Благотворительный фонд ФИО6 проводит акцию «Батут в каждый двор» по адресу <адрес изъят>, данная акция носила безвозмездный характер.

Кроме того, в августе 2016 годе ею обнаружены скамейки с надписью Благотворительный фонд ФИО6.

Истец полагает, что указанная деятельность Благотворительного фонда направлена на создание положительного образа кандидата ФИО3, чем нарушаются требования избирательного законодательства.

В подтверждение данного довода истцом представлена ксерокопия фотографии скамейки, на которой изображена надпись Благотворительный фонд ФИО6 и ксерокопия фотографии объявления о проведении акции «Батут в каждый двор».

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» политические партии, выдвинувшие федеральные списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, в том числе по финансовым вопросам, уполномоченные представители региональных отделений политических партий по финансовым вопросам, кандидаты, их доверенные лица и уполномоченные представители по финансовым вопросам, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) политические партии, в период избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени указанных политических партий, кандидатов, доверенных лиц и уполномоченных представителей, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию. Указанным политическим партиям, кандидатам, доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям.

Как следует из п. 1.3 Устава Благотворительного фонда ФИО6, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Иркутской области 17.09.2009 года учредителем указанного фонда является ФИО9.

Согласно п. 2.1 Устава целью Фонда является поддержка программ, направленных на решение социальных, благотворительных, культурных, образовательных и иных общественно значимых проблем.

Приказом Номер изъят л/с от 30.05.2014 года Президентом Благотворительного фонда ФИО6 назначен ФИО7

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда ФИО6 ФИО7 пояснил, что 5.04.2016 года было утверждено Положение о проведении акции «Батут в каждый двор», в соответствии с которым и была проведена указанная акция. Никакой предвыборной агитации на данной акции не проводилось. Скамейки с надписью Благотворительный фонд ФИО6 были установлены по просьбе жителей <адрес изъят> в 2014 году.

Согласно исследованного судом Положения о проведении акции «Батут в каждый двор», утвержденного 5.04.2016 года указанная акция проводится Благотворительным фондом ФИО6 с целью привлечения внимания к отсутствию достаточного количества детских игровых площадок. Срок проведения акции с 25.07.2016 по 26.09.2016 года.

27.07.2016 года Президент Благотворительного фонда ФИО6 уведомил администрацию Ангарского городского округа о проведении указанной акции, что подтверждается письмом руководителя аппарата администрации от 29.07.2016 года о согласовании мероприятия.

Отсюда следует, что акция Благотворительного фонда ФИО6 «Батут в каждый двор» была организована до начала избирательной кампании.

Утверждая о том, что во время акции проводилась агитация в поддержку кандидата ФИО3 административный истец в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому никаких доказательств.

Ксерокопия фотографии объявления о проведении указанной акции не может свидетельствовать об обратном, поскольку из ее содержания не усматривается проведение какой-либо агитации. Более того, ксерокопия фотографии не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к письменным доказательствам.

Из обращения гр. Г. на имя Президента Благотворительного фонда ФИО6 усматривается, что инициативная группа просит Фонд установить в <адрес изъят> скамейки для отдыха пенсионеров.

Данное обращение согласно штампа зарегистрировано в фонде 15.07.2014 года, входящий Номер изъят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Благотворительного фонда по установке скамеек имели место в 2014 году, т.е. совершены не в период избирательной кампании.

Представленную истцом в подтверждение своих доводов ксерокопию фотографии скамейки суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку в нарушение статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не представлен ее подлинник, из ксерокопии фотографии не следует, когда и кем было произведено фотографирование.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств позволяющих утверждать, что характер деятельности Благотворительного фонда ФИО6 побуждают избирателей голосовать за него или против какого-то из кандидатов.

В судебном заседании не установлено фактов благотворительной деятельности Благотворительным фондом ФИО6 по просьбе, поручению или от имени кандидата ФИО3, а также фактов проведения одновременно с благотворительной деятельностью предвыборной агитации в пользу указанного кандидата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты ФИО3 по доводам административного искового заявления, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата принимается судом первой инстанции не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Указанный в статье 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок истек 12.09.2016 года.

Истечение предусмотренного частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область-Ангарский одномандатный избирательный округ ФИО1 к Ангарской территориальной избирательной комиссии, кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 94 Иркутская область –Ангарский одномандатный округ ФИО3 об отмене регистрации кандидата, об обязании исключить из бюллетеней для тайного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва строку кандидата ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Медведева