Гражданский кодекс часть 1

представителей административных истцов ООО «Импульс» и ООО «Лада-Люкс» ФИО1, ООО «Волга Консалтинг», ООО «Волга Консалтинг-Г», ООО «Волга Консалтинг-Д», ООО «Волга Консалтинг-Е», ООО «Волга Консалтинг-К», ООО «Волга Консалтинг-С», ООО «Волга Консалтинг-Ф» - ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО4, представителя заинтересованных лиц администрации и главы городского округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО5, представителя заинтересованного лица Правительства Самарской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-181/2022 по административному иску обществ с ограниченной ответственностью «Импульс», «Лада-Люкс», «Волга Консалтинг», «Волга Консалтинг-Г», «Волга Консалтинг-Д», «Волга Консалтинг-Е», «Волга Консалтинг-К», «Волга Консалтинг-С», «Волга Консалтинг-Ф» к Думе городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании недействующим в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

18.12.2008 Думой городского округа Новокуйбышевск Самарской области принято решение № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение официально опубликовано в печатном издании «Вестник», № 146, 27.12.2008 и вступило в силу.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295 в указанное выше решение внесены изменения.

В Приложении № 1 к решению в таблице «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)» пункты 4 и 5 изложены в новой редакции.

В частности, пунктом 5.10 Приложения № 1 к решению, утвержден коэффициент вида использования земельных участков под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

Изменения, внесенные решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28.02.2017 № 295 опубликованы в печатном издании «Вестник», № 16 (10323), 09.03.2017 и вступили в силу с 1 апреля 2017 года.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 26.10.2021 № 227 в решение Думы от 28.02.2017 № 295, действующее в редакции решения от 28.02.2017 № 295, вновь были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2022.

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», «Лада-Люкс», «Волга Консалтинг», «Волга Консалтинг-Г», «Волга Консалтинг-Д», «Волга Консалтинг-Е», «Волга Консалтинг-К», «Волга Консалтинг-С», «Волга Консалтинг-Ф» обратились в Самарский областной суд с административными исковыми заявлениями, в которых просят признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 5.10 Приложения № 1 «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)», утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 № 560 в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск от 28.02.2017 № 295, в части установления коэффициента вида использования земельных участков (Кв) под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

Определениями суда от 09.06.2022 и 14.06.2022 административные дела № 3а-181/2022 по административному иску ООО «Импульс», № 3а-394/2022 по административному иску ООО «Лада-Люкс», № 3а-1332/2022 по административному иску ООО «Волга Консалтинг», «Волга Консалтинг-Г», «Волга Консалтинг-Д», «Волга Консалтинг-Е», «Волга Консалтинг-К», «Волга Консалтинг-С», «Волга Консалтинг-Ф» объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются арендаторами земельных участков, расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск, предоставленных под размещение торговых и торгово-складских объектов. Арендная плата по условиям договоров аренды за период с 01.04.2017 по 31.12.2021 исчислялась с применением оспариваемого коэффициента вида использования земельных участков – 0, 049, который применен администрацией г. Новокуйбышевска, в том числе, в расчетах при предъявлении исков в Арбитражный суд Самарской области. Полагают, что установленный оспариваемой частью нормативного правового акта размер коэффициента экономически не обоснован, что противоречит основному принципу определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, приказу Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, статье 39.7 Земельного кодекса РФ, чем нарушаются права и законные интересы обществ.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» и ООО «Лада-Люкс» ФИО1, представители ООО «Волга Консалтинг», ООО «Волга Консалтинг-Г», ООО «Волга Консалтинг-Д», ООО «Волга Консалтинг-Е», ООО «Волга Консалтинг-К», ООО «Волга Консалтинг-С», ООО «Волга Консалтинг-Ф» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, административные иски поддержали по изложенным в них основаниям, просили заявленные требования удовлетворить. Полагают, что их доводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

Представители административного ответчика Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области ФИО4, администрации и главы администрации городского округа Новокуйбышевск ФИО5, Правительства Самарской области ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения, из которых следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой городского округа Новокуйбышевск в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры его принятия и порядка опубликования. При разработке оспариваемой редакции решения были учтены положения постановления Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008, а также основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, что отражено в финансово-экономическом обосновании к проекту решения, пояснительной записке, алгоритме расчета коэффициентов вида использования.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Пунктом 12.2 статьи 5 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» к полномочиям Правительства Самарской области в области земельных отношений отнесено, в том числе установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, определен постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года № 308.

Пунктом 3 постановления № 308 предусмотрено, что определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении № 1 к настоящему Порядку.

Размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = Скад х Кв х Ки, где:

Кв – коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Устав городского округа Новокуйбышевск Самарской области принят постановлением Думы городского округа Новокуйбышевск от 19.05.205 № 102 и закрепляет правовые основы местного самоуправления на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 21 Устава, Дума городского округа Новокуйбышевск является представительным органом городского округа, входящим в структуру органов местного самоуправления.

По вопросам, отнесенным к компетенции Думы федеральными законами, законами Самарской области, Уставом городского округа Новокуйбышевск, Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа (часть 2 статьи 23 Устава).

Решения Думы городского округа Новокуйбышевск, согласно пункту 3 части 1 статьи 38 Устава, входят в систему муниципальных правовых актов городского округа Новокуйбышевск.

Оспариваемое решение является нормативным правовым актом, поскольку содержит нормы и правила, которые обязан выполнять неопределенный круг лиц, и рассчитанные на неоднократное применение во времени. Данный нормативный правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у административного ответчика на его принятие, процедуре принятия, а также по порядку опубликования.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 6 указанной выше статьи определено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункта 3 статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды (тарифы, расценки, ставки и т.п.) может устанавливаться или регулироваться уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что 21.06.2005 между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск и ООО «Импульс», владеющим на праве собственности нежилыми зданиями ангаров-складов с кадастровыми номерами №, заключен договор № 85 аренды земельных участков из земель поселений, площадью 1050 кв.м и 690 кв.м., расположенных по адресу: Самарская », под установку ангаров.

04.05.2006 и 12.04.2007 к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения.

По условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему, размер арендной платы устанавливается в соответствии со ст. 22, 65 ЗК РФ и может быть пересмотрен арендодателем в установленном порядке в связи с решениями органа государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с представленным расчетом, размер арендной платы исчисляется с применением коэффициента вида использования земельных участков.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 85 от 21.06.2005 в общем размере 2 431 283, 04 руб. за период с 19.05.2018 по 30.06.2021. Исходя из приложенного к иску расчета задолженности, ее размер исчислен по формуле А=Скад х Кв х Ки, где Кв – коэффициент вида использования земельного участка, определяемый в соответствии с пунктом 5.10 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Новокуйбышевск от 18.12.2008 № 560, составляет 0,049.

Между администрацией г. Новокуйбышевска и ООО «Лада-Люкс» 04.04.2000 заключен договор № 858 аренды земельного участка общей площадью 1057 кв.м с кадастровыми №№ №, расположенного по адресу: .

По условиям договора аренды (п.2.1) размер арендной платы за земельный участок рассчитывается с применением коэффициента вида использования земель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 удовлетворен иск администрации городского округа Новокуйбышевск к ООО «Лада-Люкс»; с общества взысканы задолженность и неустойка по договору аренды земельного участка № 858 от 04.04.2000 за период с 01.01.2017 по 09.07.2020 в общей сумме 1 307 974, 51 руб.

Применение в расчете задолженности, в том числе, оспариваемого значения коэффициента 0,049 не оспаривается.

22.11.2016 между администрацией городского округа Новокуйбышевск и ООО «Волга Консалтинг», ООО «Волга Консалтинг-Г», ООО «Волга Консалтинг-Д», ООО «Волга Консалтинг-Е», ООО «Волга Консалтинг-К», ООО «Волга Консалтинг-С», ООО «Волга Консалтинг-Ф» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18539 кв.м, расположенного по адресу: с разрешенным использованием: для использования в целях эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

По условиям договора (п. 2.1), годовой размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 и решением Думы городского округа Новокуйбышевск от 18.12.2008 № 560 и, согласно приложенным к договору аренды и дополнительным соглашениям к нему от 01.12.2017 и 10.02.2021 расчетам, за период с 22.11.2016 по 31.12.2021 исчислен с применением коэффициента вида использования земельного участка – 0,049.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт применен к правоотношениям между административными истцами и администрацией городского округа Новокуйбышевск за период с 01.04.2017 по 31.12.2021, окончательные расчеты по договорам аренды не произведены, в связи с чем суд полагает, что административные истцы вправе оспорить нормативные положения, установленные пунктом 5.10 Приложения № 1 к решению Думы городского округа Новокуйбышевск от 18.12.2008 № 560 в редакции решения Думы от 28.02.2017 № 295.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В числе основных принципов определения арендной платы, в частности, назван принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Кроме того, при принятии нормативного правового акта об установлении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В обоснование возражений относительно заявленных требований административным ответчиком представлены: пояснительная записка к проекту решения Думы городского округа Новокуйбышевск за подписью руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 100-102, 188-189); финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы городского округа Новокуйбышевск в текстовой форме и в форме таблицы за подписью зам.главы городского округа по финансам и экономическому развитию (т. 1 л.д. 103-108, 178, 190-195); алгоритм расчета коэффициентов вида использования (т. 1 л.д. 196-198); заключение об оценке регулирующего воздействия от 20.01.2017 за подписью председателя и секретаря рабочей группы (т. 1 л.д. 199).

Данные документы были представлены в Думу городского округа Новокуйбышевск с проектом решения (т. 1 л.д. 179).

В пояснительной записке отражено, что одним из существенных источников формирования доходов местного бюджета являются доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Предлагается рассмотреть вопрос об установлении единого коэффициента вида использования земельного участка, необходимого для определения размера арендной платы, вне зависимости от вида размещенного на земельном участке объекта (капитальный, временный) для участков п. 4.1 – «под металлическими гаражами физических лиц», п. 5.2.1 – «под киосками по ремонту обуви, часов», п. 5.2.2 – «под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими», п. 5.2.3 – «под киосками, торгующими полиграфической продукцией, киосками звукозаписи», для которых размер арендной платы предложено исчислять исходя из коэффициентов для капитальных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (т. 1 л.д. 100-102, 188-189).

Из пояснительной записки также следует, что при подготовке изменений в решение Думы городского округа были приняты во внимание: экономико-географическое положение городского округа, рынок земельных участков, экономическая эффективность производственной деятельности арендаторов, востребованность земельных участков. С учетом этого, предложено увеличить коэффициент вида использования земельных участков под стоянками служебного транспорта, парковками, под лодочными стоянками, причалами, эллингами. Отмечено, что принятие предлагаемых изменений не потребует дополнительных расходов из местного бюджета.

Вместе с тем, помимо формальных ссылок, сведений об экономико-географическом положении городского округа, об исследовании рынка земельных участков под торговыми объектами, экономической эффективности производственной деятельности арендаторов, как и о востребованности земельных участков в пояснительной записке не приведено.

Как следует из текстовой части финансово-экономического обоснования, в соответствии с принципом экономической обоснованности, согласно которого арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования и в целях недопущения снижения доходов бюджета от арендной платы за землю в 2017 году, в проект решения Думы о внесении изменений в решение от 18.12.2008 № 560 предлагаются новые коэффициенты по видам разрешенного использования земельного участка (земельные участки под лодочными стоянками, причалами и эллингами; под эксплуатацию автостоянки для работников завода), которые будут применяться по договорам аренды земельных участков, заключенным с 01.01.2017. Предложено также рассмотреть вопрос по внесению изменений в части установления единого коэффициента вида использования вне зависимости от вида объекта (временный, капитальный), размещенного на земельном участке, а именно исключение коэффициентов вида использования, необходимых для определения размера арендной платы для п. 4.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 и установления его равным коэффициенту под капитальными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Далее в тексте экономического обоснования приведены сравнительные таблицы по размеру арендной платы (аренда за 1 кв.м в 2017 году) «за земельные участки под гаражами физических лиц» в г. Новокуйбышевске и г. Самаре; «земельные участки под объектами общественного питания» в г. Новокуйбышевске, г.Самаре, г. Чапаевске, г. Отрадный; «под объектами торговли» в г. Новокуйбышевске, г. Самаре, г. Отрадный, г. Кинель. Применительно к исследуемому виду разрешенного использования земельных участков, констатировано, что размер арендной платы в городе Новокуйбышевске за участки «под объектами торговли» существенно ниже, чем в г. Самаре и анализируемых городах. В целях недопущения роста арендной платы по ранее заключенным договорам и увеличения финансовой нагрузки на субъектов, осуществляющих деятельность в сфере торговли (магазины, торговые центры, киоски, павильоны, нестационарные торговые объекты)??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J

Иное обоснование для установления оспариваемого коэффициента вида в текстовой части финансово-экономического обоснования отсутствует. Вместе с тем, указано, что при подготовке проектов решений для реализации принципа экономической обоснованности были приняты во внимание прогноз социально-экономического развития Самарской области на 2017-2019 годы, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 26.10.2016 № 614; рыночная стоимость земельных участков, коэффициент капитализации для земельных участков, доходность земли исходя из коэффициентов капитализации, коэффициент использования путем деления рассчитанной арендной платы на индексированную кадастровую стоимость (таблица).

В представленной в материалы дела Выписке из финансово-экономического обоснования в форме таблицы (т. 1 л.д. 178), при установлении оспариваемого коэффициента вида 0,049 для земельных участков под магазинами, торговыми центрами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами (п. 5.10) использованы следующие значения:

«Средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области» - 4 819, 20; «Уровень инфляции» - 1, 243472; «Средний уровень УПКС с учетом темпов инфляции» - 5 992,54; «Средний уровень рыночной стоимости земельных участков коммерческого использования в г.о.Новокуйбышевск с учетом скидки на торг» - 2 159, 43; «Безрисковая ставка» - 4,11%; «Региональный риск» - 2,08%; «П – премия за низкую ликвидность» - 2,74%; Премия за инвестиционный менеджмент, включая: «систематический риск, ухудшение общей экономической ситуации» - 3%, «систематический риск, увеличение числа конкурирующих объектов» - 3%, «систематический риск, изменение федерального или местного законодательства» - 5%, «несистематический риск, природные и чрезвычайные ситуации» - 5%, «несистематический риск, ускоренный износ основных средств, моральное устаревание» - 5%, «несистематический риск, неполучение планируемых доходов от реализации продукции» - 5%, «несистематический риск, неэффективный менеджмент» - 5%, «несистематический риск, диверсификация клиентуры» - 5%, «несистематический риск, товарная и территориальная диверсификация» - 5%, «количество наблюдений» - 9, «величина поправки за риск (средневзвешенное значение) – 4,56%; «SFF Фактор фонда возмещения» - 0, 403%; «Коэффициент капитализации для единого объекта оценки %» - 13,89%; «Доля улучшений в стоимости единого объекта недвижимости%» - 0,83; «Коэффициент капитализации для земельного участка %» - 13,55%; «Величина рыночной арендной ставки, рассчитанная по данным рынка руб./месяц с учетом НДС» - 292, 63; «Коэффициент вида использования земельного участка (Кв) – применяемого для исчисления арендной платы за землю» - 0, 0490 (т. 1 л.д. 178).

Из Алгоритма расчета коэффициентов вида использования следует, что коэффициент использования определен путем деления рассчитанной арендной платы на индексированную кадастровую стоимость.

Коэффициент использования з.у. =Доходность земли (арендная плата(рыночный уровень)

кадастровая стоимость(с учетом инфляции),

что применительно к рассматриваемому коэффициенту вида рассчитано следующим образом: значение в графе 25 поделено на значение в графе 5 (292,63:5992,54 =0,04883 = 0,049).

Таким образом, доходность земли фактически приравнена только к размеру арендной платы.

Согласно Алгоритму расчета, средние удельные показатели рыночной стоимости земельных участков в г.о. Новокуйбышевск по видам использования рассчитаны по данным сайтов https://www.avito.ru/, https://samara.cian/ru/; ставка на торг принята к расчетам по данным сайта «СтатРиэлт»; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области по видам разрешенного использования принят к расчетам на основании постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610; по состоянию на 01.01.2016 учтены темпы инфляции с 2013 по 2016 год: 2013: 1,055; 2014: 1,05; 2015: 1,055; 2016: 1,064, К-т инфляции: 1, 2435. В качестве безрисковой ставки для объектов коммерческой специализированной недвижимости приняты средние значения рентабельности активов по видам деятельности, наиболее соответствующих назначению объекта недвижимости за период с 2005 по 2015 год включительно (источник информации ЕМИСС.Государственная статистика (https://www.fedstat.ru/indicator/31430). Информация о значениях рентабельности активов получена в электронном виде с того же сайта. Поправка на риск вложения средств в регионе рассчитана по данным журнала «Эксперт» 2015 в размере 2,08%; приведены также значения фактора риска на инвестиционный менеджмент 0 - 5%; формулы расчета премии за ликвидность и коэффициента капитализации со ссылкой на расчеты по данным сайта «СтатРиэлт»; формула расчета нормы возврата, рассчитанная по формуле Хоскольда; принцип расчета доходности земли (доходность земли = арендная плата (рыночный уровень) = РС зу* Коэффициент капитализации.

При этом, в алгоритме расчета отсутствует подпись составившего его лица.

Суд также отмечает, что текстовую часть финансово-экономического обоснования невозможно соотнести с данными (цифрами), приведенными в таблице, поскольку в тексте данного обоснования такие значения не содержатся. Алгоритм расчета упоминает только значения в графах 4 и 8.

Как видно из заключения об оценке регулирующего воздействия, основными целями регулирования являются:

- установление единых коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков под капитальными и временными объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гаражами физических лиц;

- недопущение снижения доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности;

- сохранение доходной части бюджета городского округа Новокуйбышевск на уровне 2016 г. (с учетом индекса потребительских цен декабрь к декабрю 1, 045).

В ходе судебного разбирательства представлены также письменные пояснения экономического обоснования, направленные 17.01.2022 (в ходе судебного разбирательства) в Думу городского округа Новокуйбышевск администрацией городского округа, не содержащие подписи подготовившего эти пояснения лица (т. 1 л.д. 200-212), что свидетельствует о несоответствии данного вида доказательства требованиям закона.

В целях проверки доводов административного ответчика, по ходатайству администрации городского округа Новокуйбышевск определением суда от 10.02.2022 по административному делу назначена судебная экспертиза в ООО «НПО «Азимут», в распоряжение эксперта представлены материалы административного дела.

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Азимут» ФИО7 № 042-СЭ от 19.05.2022, коэффициент вида использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных под размещение магазинов, торговых центров, киосков, павильонов, нестационарных торговых объектов, в размере 0, 049, установленный п. 5.10 Приложения № 1 к решению Думы г.о. Новокуйбышевск в редакции решения от 28.02.2017 № 295 в соответствии с финансово-экономическим обоснованием и приложенной к нему расчетной таблицей, а также исходя из представленного алгоритма расчета данного коэффициента не является экономически обоснованным, представленные финансово-экономическое обоснование с приложенной к нему расчетной таблицей, а также приведенный алгоритм содержат большое количество методологических и математических ошибок.

Из экспертного заключения также следует, что ответ на второй вопрос о том, каково экономическое обоснование коэффициента вида разрешенного использование земельного участка в отношении земельных участков под размещение магазинов, торговых центров, киосков, павильонов, нестационарных торговых объектов в городском округе Новокуйбышевск Самарской области по состоянию на 28.02.2017, в рамках данной экспертизы невозможен, т.к. построение адекватного и корректного алгоритма определения коэффициента вида использования земельного участка необходимо проводить в комплексе, в рамках единой методологии для всех видов разрешенного использования, что является масштабной исследовательской работой и требует углубленного анализа как методологической, так и статистической информации и может быть проведено специализированной оценочной организацией в рамках муниципального контракта с привлечением необходимого количества человеческих и временных ресурсов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом были изучены пояснительная записка к проекту решения Думы о внесении изменений в решение от 18.12.2008 № 560, финансово-экономическое обоснование к проекту решения, алгоритм расчета коэффициентов вида использования, а также пояснение экономического обоснования коэффициента вида использования п. 5.10 «земельные участки под магазинами, торговыми центрами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами», утвержденного решением Думы г.о. Новокуйбышевск от 28.02.2017 № 295.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что результаты реализации алгоритма расчета коэффициента вида использования земельных участков представлены в выписке из финансово-экономического обоснования (таблице).

В представленном алгоритме выявлены следующие методологические нарушения: показатель столбца 4 – уровень инфляции. В пояснении экономического обоснования (т. 1 л.д. 203) приведена таблица расчета показателей инфляции с 2013 по 2016 год, однако нет конкретного показателя (различных показателей инфляции довольно много), нет ссылки на источник, из которого взяты данные – значение показателя является необоснованным. Кроме того, кадастровая стоимость определяется на конкретную дату и действует в течение законодательно определенного периода без изменений, ввиду чего индексация кадастровой стоимости за период 2013-2016 гг. когда она фактически оставалась неизмененной, не обоснована (п. 1).

Показатель столбца 6 – средний уровень рыночной стоимости земельных участков коммерческого использования в г. Новокуйбышевске с учетом скидки на торг. В пояснении экономического обоснования (т.1 л.д. 201) указано, что рыночная стоимость земельных участков определялась по результатам анализа рынка за 1V квартал 2015 года и 2016 года и составила 2 373 руб. за 1 кв.м. Однако, ни в одном поясняющем документе не представлена данная информация, ни в виде расчетов с приложением источников информации, ни в виде отчета независимого оценщика; в поясняющих документах отсутствуют данные об объеме выборок, использующихся при расчетах рыночной стоимости, о диапазоне цен предложений, о ценообразующих факторах и диапазонах их значений, а также о правилах введения корректировок (за исключением скидки на торг). Показатели удельной рыночной стоимости не обоснованы (п. 2).

При определении коэффициента капитализации для земельного участка, в приведенных выводах формулы наличествует математическая ошибка. Коэффициент капитализации, исходя из общей формулы расчета, является ошибочным, так как подлежал расчету по иной формуле (п. 3.1). Ссылка на методические рекомендации по определению стоимости единых объектов недвижимости и стоимости земельных участков отсутствует, так как в данном случае формула расчета стоимости единого объекта недвижимости, приведенная на стр. 210 чуть выше теряет свой смысл. Метод расчета коэффициента капитализации для земельного участка не обоснован (п. 3.2).

Согласно экспертному заключению, определение безрисковой ставки проведено некорректно, так как безрисковая ставка (ставка безрисковой доходности) – это процентная ставка доходности, которую инвестор может получить на свой капитал при вложении в наиболее ликвидные активы, характеризующиеся отсутствием или минимальным возможным риском невозвращения вложенных средств. Иными словами, безрисковая ставка не зависит от конкретного вида деятельности и характеризуется одним значением для всех потенциальных инвесторов. В представленном расчете значения безрисковой ставки для различных видов использования земельного участка отличаются не только в разы, но и на порядки. При определении безрисковой ставки допущена грубая методологическая ошибка (п. 3.3).

Как указал эксперт, для рассматриваемого коэффициента вида разрешенного использования – п. 5.10 под размещение магазинов, торговых центров, киосков, павильонов, нестационарных торговых объектов, приведенная на стр. 206-207 дела формула определения риска низкой ликвидности (в обоснование выводов формулы для коэффициента капитализации) корректно применена быть не может, т.к. очевидно, что сроки экспозиции земельного участка под размещение ТЦ и земельного участка под размещение киоска совершенно не могут быть соизмеримы хотя бы по причине существенного различия в площади, а, следовательно, и в привлечении несопоставимого числа потенциальных покупателей. Представленная формула применяется для определения риска низкой ликвидности для конкретного объекта и не имеет математического смысла при определении риска для столь широкой группы объектов. Риск низкой ликвидности рассчитан некорректно (п. 3.4).

Эксперт также отмечает, что при определении нормы возврата в алгоритме используется модель Хоскольда на стр. 209 дела. Наряду с методом Хоскольда для определения нормы возврата применяются методы Ринга и Инвуда. Метод Ринга является одним из наиболее часто применяемых для оценки недвижимости и характеризуется возвратом капитала равными долями. Метод Хоскольда является более узким случаем и используется в тех случаях, когда ставка дохода первоначальных инвестиций настолько высока, что маловероятно реинвестирование по той же ставке. Применение метода Хоскольда для расчета нормы возврата капитала не обосновано (п. 3.5).

При определении риска за инвестиционный менеджмент на стр. 205-206 дела перечислены составляющие риска за инвестиционный менеджмент. Подавляющее большинство перечисленных рисков относятся к дисциплине «Оценка бизнеса» и рассчитываются для конкретного бизнеса (предприятия) индивидуально и никак не могут быть определены для некоторой категории объектов (риск диверсификации клиентуры, товарной и территориальной диверсификации, ускоренного износа основных средств, увеличения числа конкурирующих предприятий и пр.). При этом, риск недополучения планируемых доходов от реализации продукции вообще не применим к рассматриваемой категории участков (5.10), т.к. речь идет о торговых предприятиях, которые продукцию не выпускают. Риск за инвестиционный менеджмент рассчитан некорректно (п. 3.6).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что представленные административным ответчиком пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование (как в текстовой части, так и в форме таблицы), пояснения финансово-экономического обоснования, а также алгоритм расчета коэффициента вида использования, не подтверждают экономическую обоснованность утвержденного оспариваемым решением Думы коэффициента вида использования земельных участков под размещение магазинов, торговых центров, киосков, павильонов, нестационарных торговых объектов в размере 0,049, поскольку не содержат достаточных и объективных данных, а также достоверного анализа и оценки экономических, природных и иных факторов для исследуемого вида земельных участков, позволяющих проверить правильность приведенных в таблице значений и убедиться, что коэффициент вида использования земельных участков, утвержденный пунктом 5.10 Приложения № 1 к решению Думы, установлен в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призван обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателей и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы подтверждено, что при расчете значений в целях определения оспариваемого коэффициента вида использования земельных участков, допущены методологические и математические ошибки, что в заключении убедительно мотивировано.

Доказательств, подтверждающих, что при расчетах оспариваемого коэффициента вида использования земельных участков были учтены уровень их коммерческой привлекательности, развитие инфраструктуры, влияющие на уровень доходности, государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таких участках, и субсидии, предоставляемые организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также, в целях соблюдения интересов арендаторов, учитывались производственные затраты, связанные с использованием таких участков, возможность с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы получения прибыли от осуществления коммерческой деятельности на земельных участках, суду не представлено.

Суд полагает, что «финансово-экономическое обоснование» к проекту решения, исходя только из его наименования, в отсутствие экономически (методологически) и математически правильных расчетов при проведении анализа оценочных характеристик земельных участков, не может заменить надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «НПО «Азимут» отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным статьями 59, 60, 61, 82 КАС РФ, основано на положениях Федеральных законов от 20.12.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО) № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, является аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертное заключение подготовлено уполномоченным специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженер-математик и степень кандидата экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности 18 лет. Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, выводы судебной экспертизы подтвердила в судебном заседании, где были даны необходимые разъяснения.

В частности, эксперт разъяснила, что применение при расчете коэффициента вида использования (Кв) земельных участков (в алгоритме расчета) показателя уровня инфляции необоснованно, поскольку данный коэффициент (коэффициент инфляции Ки) применяется в расчетной формуле арендной платы (Ап = Скад х Кв х Ки), и, таким образом, данное значение фактически будет применено дважды, что недопустимо. В представленных документах отсутствует анализ факторов, влияющих на доходность земельных участков исследуемой категории, экономические показатели в зависимости от вида деятельности не представлены. «Доходность» как термин в документах фигурирует, но смысл его отражен некорректно, так как учтена только доходность для арендодателя, но не для арендаторов. Анализ рынка по видам деятельности арендаторов в регионе в представленных материалах не проведен. Исследуемый показатель является расчетным, а требуемые расчеты отсутствуют. Допущенные ошибки повлияли на расчетный результат.

Доводы представителей Думы городского округа Новокуйбышевск и администрации городского округа Новокуйбышевск о том, что экспертом не дан ответ на второй вопрос экспертизы, основанием к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством не являются. Ответ на вопрос № 1, имеющий правовое значение для правильного разрешения дела, в заключении эксперта содержится в категоричной форме, не допускающей неоднозначного толкования. Ссылки административного ответчика на то, что отдельные суждения эксперта основаны на предположениях, суд считает необоснованными. Суждения эксперта в п. 2 исследовательской части заключения, где сделаны «допущения» и «предположения», связаны с оценкой данных, приведенных в столбце № 6 таблицы, в целом и для различных видов использования земельных участков, и не ставят под сомнение выводы о необоснованности показателя удельной рыночной стоимости видов использования земельных участков в оспариваемом п. 5.10.

Сомнения в объективности выводов эксперта по существу поставленного вопроса об экономической обоснованности оспариваемого коэффициента у суда отсутствуют, правильность выводов эксперта административным ответчиком и заинтересованными лицами не опровергнута. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы определением суда отказано.

Доказательств, подтверждающих, что приведенные в таблице к финансово-экономическому обоснованию значения рассчитаны верно, административным ответчиком суду не представлено.

Ссылки на заключение специалиста ООО «Институт оценки и управления» ФИО8 от 15.06.2022, в соответствии с которым заключение эксперта № 042-СЭ от 19.05.2022, выполненное экспертом ООО «НПО «Азимут» ФИО7 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как проведенное исследование нельзя считать полным, объективным и всесторонним, а выводы обоснованными и достоверными, не могут быть учтены судом.

Специалист полагает, что экспертом сделан необоснованный вывод о неправомерности использования индекса инфляции в финансово-экономическом обосновании. При этом, он ссылается на утвержденную постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008 Методику расчета арендной платы и приводит соответствующую формулу.

Между тем, вывод эксперта обоснован тем, что коэффициент инфляции (Ки) не может быть применен именно при расчете коэффициента вида использования (Кв), а должен быть применен однократно при расчете арендной платы, согласно формуле, приведенной в Методике. Каких либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Отсутствие требований в законодательстве к форме и содержанию финансово-экономического обоснования на момент его изготовления, в данном случае, не обосновывает отсутствие в таком документе информации, необходимой и достаточной для ее правильного восприятия, включая необходимый многофакторный анализ рынка в исследуемом сегменте, ссылки на достоверные источники информации. Ссылок на такие источники, в том числе на отчеты об анализе рынка ООО «Институт оценки и управления», ООО «Территориальное агентство оценки», о которых упоминает специалист в своем заключении, представленное административным ответчиком финансово-экономическое обоснование не содержит. Суду такие отчеты не представлены.

Не обсуждалась такая информация и на заседании Думы городского округа Самара 28.02.2017 при принятии оспариваемого решения (т. 1 л.д. 109-129).

Поскольку финансово-экономическое обоснование было направлено в Думу городского округа Новокуйбышевск 14.02.2017 (т.1 л.д. 179), не могут быть признаны обоснованными ссылки специалиста в заключении на приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 в редакции от 09.09.2019, а также на данные о коэффициентах капитализации объектов коммерческой недвижимости, которые не содержат сведений о регионе применительно к которому они рассчитаны.

Суд полагает, что специалист, подготовивший вышеуказанное заключение о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона не относится к числу лиц, которые вправе давать правовую оценку доказательствам по делу. Кроме того, по мнению суда, специалист ФИО8 является заинтересованным в исходе настоящего административного дела лицом, поскольку был задействован в подготовке финансово-экономического обоснования к оспариваемому решению Думы г.о. Новокуйбышевск, что не оспаривалось представителями Думы городского округа и администрации городского округа Новокуйбышевск и подтверждается сведениями, содержащимися в заключении специалиста – сотрудника ООО «Институт оценки и управления» и приложениях к данному заключению.

Таким образом, по мнению суда, заключение специалиста вызывает сомнения в его объективности и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление числового значения коэффициента вида использования земельных участков – 0, 049, в отсутствие полного и объективного финансово-экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков под размещение магазинов, торговых центров, киосков, павильонов, нестационарных торговых объектов участков, противоречит принципу экономической обоснованности, что нарушает права и законные интересы административных истцов, как субъектов экономической деятельности.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы, в данном случае, принципа экономической обоснованности, является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, а поэтому в соответствии со ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для признания в данной части нормативного правового акта недействующим.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта подлежат признанию недействующими, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в течение длительного времени, и в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, суд полагает, что оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Лада-Люкс», обществ с ограниченной ответственностью «Волга Консалтинг», «Волга Консалтинг-Г», «Волга Консалтинг-Д», «Волга Консалтинг-Е», «Волга Консалтинг-К», «Волга Консалтинг-С», «Волга Консалтинг-Ф» к Думе городского округа Новокуйбышевск Самарской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.10 Приложения № 1 «Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)», утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 № 295, в части установления коэффициента вида использования земельных участков (Кв) под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

Сообщение о решении суда подлежит официальному опубликованию в печатном издании «Вестник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья –

Секретарь –